[info] PCIe compatibility getest + pics

[-ErikE-]

Beste tweakers, naar aanleiding van dit artikel en dit topic ben ik eens voor mezelf gaan uitzoeken precies hoe backwards compatible PCIe nou echt is. Ik was er eigenlijk wel van overtuigd dat het zou gaan werken, alleen was ik vooral benieuwd naar het prestatieverschil. Vooral omdat sommige tweakers erop hameren dat je echt een PCIe x16 slot nodig hebt voor grafische kaarten en dat een 8x slot of een 4x slot (bij sommige VIA chipsets) niet genoeg is. Ik geloof hier vrij weinig van en heb dit dus getest.

Volgens de PCIe specs hebben de verschillende slots de volgende bandbreedte:

x16	4000MB/S
x8	2000MB/S
x4	1000MB/S
x2	500MB/S
x1	250MB/S

Voor het 'experiment' had ik uiteraard wat deelnemers nodig. De volgende onderdelen zijn gebruikt:

CPU: Pentium D 820 @ 3,73GHz
RAM: 2x 512MB Corsair Valueselect DDR2 667MHz @ 4-4-4-12
HDD: 2x 80GB Maxtor 7200RPM 8MB cache @ RAID 0
Mobo: Abit AW8, i955x met PCIe x16 en PCIe x1 (gemod)
VPU: Sapphire Radeon X1600XT 256MB

Software: Futuremark 3DMark 2005

Ik heb de videokaart @ stock 3 maal getest op PCIe x16 en 3 maal op PCIe x1. Om te kijken of het PCIe x1 slot echt bottlenecked, heb ik ook de kaart overgeclocked. Dit heb ik 2 maal getest op PCIe x16 en PCIe x1.

Temperaturen heb ik gemeten met ATItool en Abit Uguru. Throttlewatch stond open om te controleren of de CPU niet ging throttlen door te veel warmte. Gelukkig is dit niet gebeurd.

VPU temps: 45 / 32 stressed / idle met Zalman VF700 AlCu
CPU temps: 60 / 35 stressed / idle met Intel stock cooler
SYS temps: 35 / 32 stressed / idle met stock passive heatpipe cooler
PWM temps: 60 / 40 stressed / idle met stock coolers

Stock @ PCIe x16	Stock @ PCIe x1	OC @ PCIe x16	OC @ PCIe x1
5495	3572	6052	3679
5487	3542	6058	3654
5458	3535

Zoals uit bovenstaande tabel blijkt, nemen de prestaties van de X1600XT op stock snelheden met ruwweg 35% af. Overgeclocked nemen de prestaties met bijna 40% af.

Duidelijk is dus dat het PCIe x1 slot met z`n 250MB/S niet genoeg bandbreedte levert voor de X1600XT. Echter het slot heeft echter 16 keer zo weinig bandbreedte, maar de prestaties zijn niet 16 keer minder! 5495 / 16 = 343 => 3572 != 343.

Omdat de bandbreedte met een PCIe x2 slot al 200% van een x1 slot is, zou je dus theoretisch gezien voor een X1600XT genoeg hebben aan een x2 slot. Voor een kaart vanaf de 7900 serie of X1800 serie heb je dan waarschijnlijk niet meer genoeg aan een x2 slot, maar hoogst waarschijnlijk is een x4 slot zelfs voor deze kaarten genoeg. Deze hebben namelijk een bandbreedte die 400% is van het x1 slot. (ben niet zo`n rekenwonder met procenten, dus correct me aub if I`m wrong).

Het tweede doel van dit onderzoekje was kijken of ik niet goedkoop crossfire kon draaien door gewoon een tweede X1600XT in het x1 te duwen. Dit lijkt me met deze resultaten niet dus niet rendabel.

Wat ik wel hiermee bewezen heb is dat (in ieder geval) intel chipsets 100% backwards compatible PCIe configuraties bevatten en dat een low/mid-range kaart als een X1600XT niet genoeg heeft aan een full-duplex verbinding van 250MB/S.

Ik wou dit onderzoek uitbreiden met m`n X1900XT, maar mijn 350Watt voedingkje trok deze stroomslurper niet in combinatie met een Pentium D @ 3,73GHz. Er is nog een rookwolk voor mij wat betreft dit onderzoek en dat is het volgende: Tijdens het 3Dmarken krijg je ook altijd een CPU score. Met de kaart in het x1 slot was deze de hele tijd rond de 1250 punten. Toen de kaart in het x16 slot zat knalde deze score omhoog naar ~7000 punten. Dus dan is mijn vraag, wat veroorzaakt de dip in de CPU score?

Hieronder nog wat pics van de opstelling!

[ Voor 6% gewijzigd door -ErikE- op 06-06-2007 21:10 ]

[Verwijderd]

dat je dit 'ff gedaan hebt' man!

Ik denk dat je chipset het niet zo leuk vindt dat je x16 slot niet gebruikt wordt en daardoor je CPU score omlaag gaat (ik kan zo niet iets anders bedenken maar ik heb er ook niet echt verstand van)

[Shaggy_NL]

Geweldige test. Ik zou zelf niet zo snel m'n moederbord (ook met 955X chipset) hiervoor "modden". Ook met deze gedachte, van de 16 Lanes in het PCI-e slot, heb ik niet gekozen voor SLI. Mijn gedachte hierachter was dan ook, dat er over een enkele jaren pas misschien grafische kaarten zijn die echt gebruik maken van de volledige bandbreedte van de 16 lanes. Dus dan koop ik tegen die tijd wel één kaart die meer kan dan nu twee kaarten in SLI.

Coole test!

[Brent]

Op ocw testen ze de bordjes met VIA chipsets en 4x sloten, en daar scheelt het nooit meer dan 10%, meestal 0%-4%. Volgens mij hebben ze wel vaak NVidia kaarten, misschien maakt dat wat uit?

[ Voor 4% gewijzigd door Brent op 21-01-2007 19:15 ]

[-ErikE-]

Shaggy_NL schreef op zondag 21 januari 2007 @ 19:12:
Geweldige test.

danku

Ik zou zelf niet zo snel m'n moederbord (ook met 955X chipset) hiervoor "modden".

Ik blader nu weer wat door m`n BIOS en zie de optie 'Force PEG as PCIe x1' DOOOOW PCIe slot 'slopen' was dus niet eens nodig geweest, maar goed het heeft me weer een middagje van de straat gehouden

Breepee schreef op zondag 21 januari 2007 @ 19:13:
Op ocw testen ze de bordjes met VIA chipsets en 4x sloten, en daar scheelt het nooit meer dan 10%, meestal 0%-4%. Volgens mij hebben ze wel vaak NVidia kaarten, misschien maakt dat wat uit?

In theorie zou het niet uit moeten maken of je een ATI kaart of een NVidia kaart gebruikt. Beide zijn ze PCI SIG goedgekeurd dus zijn ze 100% compatible met de standaard. Misschien dat ik nog van een vriend van me een 7600GS kan lenen om te kijken of er soortgelijke waardes uit voortkomen!

[ Voor 55% gewijzigd door -ErikE- op 21-01-2007 19:19 ]

[Verwijderd]

wel leuk om te weten dat je zo meerderen video kaarten kan gaan gebruiken .
Dan hebben die pci-e1x sloten ergens nut voor (wel een simpele ati kaarteje pakken)

[-ErikE-]

Verwijderd schreef op zondag 21 januari 2007 @ 22:42:
wel leuk om te weten dat je zo meerderen video kaarten kan gaan gebruiken .
Dan hebben die pci-e1x sloten ergens nut voor (wel een simpele ati kaarteje pakken)

precies! Je hoeft dus helemaal geen duur HIS PCIe x1 kaartje te kopen, maar kan voldoen door voor 30E een x300se te kopen!

[Cloudy]

Wel een leuke test, alleen klopt je conclusie niet.

Ik heb zelf een Asrock 775 Dual_VSTA met een PCI-e 4x slot. In game benchmarks presteert 5% tot 10% lager dan andere borden met een volwaardige PCI-e 16x slot. Maar de 775 Dual_VSTA presteert wel gelijk als het om CPU benchmarks gaat.

Conclusie: PCI-e 4x is niet genoeg voor de highend videokaarten!

[anandus]

Mooie onderzoekje, TS

Alleen vind ik het jammer dat het óf PCIe-x16 óf PCIe-x1 getest is.
Kan je niet in het bios van je moederbord de x16 terugschroeven naar x4 ofzo?
* noot: Ik heb geen flauw idee of het mogelijk is, heb een AGP-kaart

Want een x4 test erbij en die vergelijken met x16 én met x1 kan nog meer duidelijkheid verschaffen in de schaalbaarheid enzo

[Verwijderd]

x8 is er toch ook ?

[SMSfreakie]

in theorie zou je elke snelheid van 1 tot 16 kunnen maken

[-ErikE-]

Cloudy schreef op maandag 22 januari 2007 @ 12:36:
Wel een leuke test, alleen klopt je conclusie niet.

Ik heb zelf een Asrock 775 Dual_VSTA met een PCI-e 4x slot. In game benchmarks presteert 5% tot 10% lager dan andere borden met een volwaardige PCI-e 16x slot. Maar de 775 Dual_VSTA presteert wel gelijk als het om CPU benchmarks gaat.

Conclusie: PCI-e 4x is niet genoeg voor de highend videokaarten!

het kan ook komen door de verkeerde implementatie door VIA met hun KT880 chip. Zoals mijn tweede link in de TS, werkt een PCIe x16 kaart op een A8N SLI ook niet in een x1 slot. Of een verkeerde implementatie van NVidia of verkeerde implementatie door ASUS. Verder stelde ik ook dat x4 zeker genoeg moet zijn voor een low-midend kaart als de X1600XT. Voor een snellere kaart heb je natuurlijk ook meer bandbreedte nodig

anandus schreef op maandag 22 januari 2007 @ 12:42:
Mooie onderzoekje, TS

Alleen vind ik het jammer dat het óf PCIe-x16 óf PCIe-x1 getest is.
Kan je niet in het bios van je moederbord de x16 terugschroeven naar x4 ofzo?
* noot: Ik heb geen flauw idee of het mogelijk is, heb een AGP-kaart

Want een x4 test erbij en die vergelijken met x16 én met x1 kan nog meer duidelijkheid verschaffen in de schaalbaarheid enzo

Jammer genoeg kan ik alleen kiezen tussen x16 OF x1 voor het x16 slot. Het x1 slot kan uiteraard alleen maar x1

[Ultraman]

Geweldige test. Bewijst prima dat 16x kaarten prima in kleinere slotjes kunnen, hoewel 1x wel zonde is

[-ErikE-]

er zijn moederborden die geen x16 sloten hebben, maar wel x1. Daar is dit dan weer een uitkomst voor.

Heeft verder niemand ideën over waarom de CPU score bij 3Dmark lager is als ik een x1 slot gebruik dan wanneer ik een x16 slot gebruik?