Verschil in merken qua snelheid kaarten

[Roman]

Ik ben toe aan een nieuwe kaart. Nu uiteraard een redelijk snelle kaart. Op Tomshardware ben ik deze lijst tegen gekomen.

Een leuke 7600GT Zal wel leuk zijn dus en niet al te duur.

Maar ik heb iets vreemd meegemaakt met verschillende merken. Zo heb ik bij mijn buurjongen een XFX 6200A met 128 mb erin gezet. Deze had het begeven en is dan vervanegn door een 6200A van Asus, ook met 128 MB. Nu presteerde de XFX met 3Dmark2001 op c.a. 4500 punten en die van Asus zit met ruim 8000 punten er bijna dubbel op. Dan vraag ik me af hoe kan dat? Zijn er zulke grote verschillen in de merken? (uiteraard zelfde configuratie)

Bij Tomshardware staan geen merken alleen maar typen.

[Sjoerd]

Dit is wel een heeel groot verschil, meestal verschillende de clock en memory snelheden en beetje, maar in ieder geval niet genoeg om zo'n verschil te maken
echter zie ik net dat het in 3dmark 01 was, deze is al vrij oud en kan nogal rare dingen geven bij nieuwe kaarten, niet echt representatief dus...

Hij had beter gekeken naar de FPS in een recente game.
Verder vind je vaak genoeg reviews waarin verschillende merken van dezelfde kaart worden vergeleken, gewoon even googlen dus

[Roman]

Heb die Asus ook getest met 03 en 05 maar helaas de XFX niet.

03=2500
05=1100

Specs:
XFX
Asus

[ Voor 55% gewijzigd door Roman op 20-01-2007 09:55 ]

[Carel]

Die XFX was ws zo'n passief gekoelde, die hebben een 64-bits membus ipv 128. Dat is praktisch 2x zo traag in dit geval.

[Phyth0n]

Carel schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 10:03:
Die XFX was ws zo'n passief gekoelde, die hebben een 64-bits membus ipv 128. Dat is praktisch 2x zo traag in dit geval.

ook de asus heeft 64bit

[Roman]

De Asus is ook 64-bit en ook passief gekoeld.

[-DG-]

3dmark01 is heel erg processor afhankelijk.
Daardoor is het verschil waarschijnlijk zo groot.

Het verschil tussen verschillende merken zit meestal meer in de features. Zo hebben bijv. sommige merken geen fan control en andere weer wel. Ik zou niet zonder dat willen.

[Sjoerd]

-DG- schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 10:13:
3dmark01 is heel erg processor afhankelijk.
Daardoor is het verschil waarschijnlijk zo groot.

enkel de kaart is vervangen bij de buurjongen, niet de cpu... die bleef dezelfde dat kan de oorzaak dus niet zijn...

[-DG-]

langezwieper schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 10:30:
[...]

enkel de kaart is vervangen bij de buurjongen, niet de cpu... die bleef dezelfde dat kan de oorzaak dus niet zijn...

Oh, ik zie het.
Dan is het wel raar.
Van de andere kant, als die XFX het begeven had was er waarschijnlijk al iets mis met die kaart.

Normaal gesproken zit er in ieder geval niet veel verschil tussen 2 verschillende merken.

[Admiral Freebee]

Er kan wel een groot verschil zitten tussen kaarten hoor. Niet alleen op vlak van geheugenbus maar ook geheugensnelheid kan een grote rol spelen. Zo hebben bepaalde 7600GS kaarten een lagere geheugensnelheid dan "standaard". En iedereen zal zich de beruchte 128-bit 9800 Pro's ook nog wel herinneren.

[Roman]

Ik heb nog een 9700 Pro die op 256-bit draait. Die haalt trouwens 11k met 2001.

/Edit: Ik zie net op een site dat de Asus een Ramdac heeft van 2x400 Mhz en de XFX maar 1X400 Mhz, Dat zou wat uit kunnen maken. En het geheugen is 500 Ipv 400 Mhz.

[ Voor 51% gewijzigd door Roman op 20-01-2007 11:16 ]

[Admiral Freebee]

De RAMDAC (Random Access Memory Digital-to-Analog Converter) heeft niets te maken met de 3D performance hoor. Die zet alleen de digitale signalen om naar analoge. De XFX kaart kan dus 1 analoog scherm aansturen en de Asus kaart 2.

Het verschil in geheugensnelheid kan zeker een oorzaak zijn maar verklaart nog geen verschil van 3500 punten.

[The__Virus]

Het kan de driver zijn. Als hij zijn drivers opnieuw heeft geïnstalleerd, wat waarschijnlijk is gebeurd, kan het zo zijn dat ie óf een betere driver heeft geïnstalleerd óf hiervoor een ietwat corrupte driver heeft gehad die de performance drukt (zelf ook wel eens last van gehad door een aantal keer te updaten/reïnstallen).

[the_stickie]

The__Virus schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 13:04:
Het kan de driver zijn. Als hij zijn drivers opnieuw heeft geïnstalleerd, wat waarschijnlijk is gebeurd, kan het zo zijn dat ie óf een betere driver heeft geïnstalleerd óf hiervoor een ietwat corrupte driver heeft gehad die de performance drukt (zelf ook wel eens last van gehad door een aantal keer te updaten/reïnstallen).

Ik gok ook op deze... maar wat boeit het? Hij is er toch op vooruit gegaan Niet klagen dan