1x4 of 2x2 SATA2

[retspan]

Kan iemand mij wellicht helpen beredeneren of het zinnig is om, ipv 4 sata2 schijven op 1 PCI controller card, deze 4 drives op een 2 controllers/pci-sloten aan te sluiten?

Heeft de verdeling over 2 pci slots een gunstig effect op de bandbreedte of wordt deze sowieso beperkt door de pci-bus?

Niet bepaald m'n sterke kant dit, bvb dank voor eventuele hulp!

[Shaggy]

In welke hoedanigheid wil je de schijven gaan gebruiken?

Als losse hdd's,JBOD, RAID0, 1, 0+1, 5, 6 etc.
Ik denk dat we je dan een beter advies kunnen geven ipv zomaar wat te gaan roepen en speculeren.
En is het klasiek PCI of PCI-e etc. Beetje meer info is welkom.

[ Voor 13% gewijzigd door Shaggy op 18-01-2007 23:58 ]

[TERW_DAN]

In geval van 2 PCI bussen kan het interessanter zijn 2 losse kaarten te gebruiken dan 1 kaart. Als het op 1 bus hangt dan maakt het allemaal geen klap uit.

[Raymond P]

Geen idee, maar mijn pci (pci-e compatible) die kan je in sli zetten ( heet dat sli met raid kaatjes?)
Het betreft een XFX REVO64 kaartje.

Zal wel niet voor niets zijn.

Het lijkt mij, als je 2 x pci-e gebruikt, dat je méér snelheid kan behalen dan met slechts één.
Of het ook nut heeft met 4 SATA (SATA 2 /300?) schijven, dat weet ik niet.

[Shaggy]

Raymond P schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 00:03:
Geen idee, maar mijn pci (pci-e compatible) die kan je in sli zetten ( heet dat sli met raid kaatjes?)
Het betreft een XFX REVO64 kaartje.

Zal wel niet voor niets zijn.

Het lijkt mij, als je 2 x pci-e gebruikt, dat je méér snelheid kan behalen dan met slechts één.
Of het ook nut heeft met 4 SATA (SATA 2 /300?) schijven, dat weet ik niet.

Ervan uitgaande dat je idd de PCI-e versie hebt ( zou worden uitgebracht, weet alleen niet of dit ook daadwerkelijk nog is gebeurt? ) is het geen enkel probleem als je aan dat kaartje 4 S-ATAII schijven hangt. Je PCI-e bus kan die snelheid makkelijk hebben ( en nog veel meer zelfs )

Dat is dus geen probleem, maar mocht je idd de klassieke PCI versie hebben is Terw_Dan zijn gedachte idd wel eengoed idee.

[retspan]

Bedankt alledrie.

shaggy8675 schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 23:57:
In welke hoedanigheid wil je de schijven gaan gebruiken?
Als losse hdd's,JBOD, RAID0, 1, 0+1, 5, 6 etc.

Idd als 'losse' schijven en sorry, als ik eenvoudigweg van PCI spreek bedoel ik ook juist dat: klassieke, traditionele PCI op 33.33MHz.

Ook: call me silly maar de meeste mobo's hebben toch maar gewoon 1 PCI bus?

[Shaggy]

retspan schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 00:15:
Bedankt alledrie.


[...]


Idd als 'losse' schijven en sorry, als ik eenvoudigweg van PCI spreek bedoel ik ook juist dat: klassieke, traditionele PCI op 33.33MHz.

Ook: call me silly maar de meeste mobo's hebben toch maar gewoon 1 PCI bus?

In principe wel ja. Je kan de schijven in principe prima gebruiken aan deze controller. Als je de schijven idd als "losse" hdd's gebruikt zal je de PCI bus niet vol trekken, aangezien een snelle single schijf zeg 70-75Mb/s doorpompt heb je nog ruimte over ( 133Mb/s max in theorie )
Pas op het moment dat je alle schijven laat samenwerken in een RAID config zal de bus snel vollopen en de PCI zal dan de bottleneck zijn. Maar met 4 losse hdd's hoef je je daarvoor niet zo snel druk te maken denk ik.

[TERW_DAN]

retspan schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 00:15:
Bedankt alledrie.


[...]


Idd als 'losse' schijven en sorry, als ik eenvoudigweg van PCI spreek bedoel ik ook juist dat: klassieke, traditionele PCI op 33.33MHz.

Ook: call me silly maar de meeste mobo's hebben toch maar gewoon 1 PCI bus?

de PCI bus heeft maar een doorvoersnelheid van 133MB/s (en dat is nog eens theoretisch ook nog). Omdat het een bus is maakt het niet uit of je de schijven verdeelt over 1 of 2 kaarten, ze moeten die 133MB toch gezellig delen met z'n allen.

De meeste pcs hebben idd maar 1 PCI bus, maar je hebt ook bordjes die er meer hebben (naast PCI ook een 64bit PCI of PCI-X). Ik heb mijn raidcontroller op een 64b PCIbus hangen. Niet alleen omdat de max doorvoersnelheid dan 2 keer zo hoog is, ook omdat ze de andere PCI devices dan niet meer in de weg zitten

[Raymond P]

aha, vandaar dat kopieren van de een naar de andere zo langzaam gaat bij mij! (eureka)

70,75+70,75= 141,5 141,5 > 133

[TERW_DAN]

Raymond P schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 00:25:
aha, vandaar dat kopieren van de een naar de andere zo langzaam gaat bij mij! (eureka)

70,75+70,75= 141,5 141,5 > 133

Dat is waarschijnlijk wel de oorzaak ja. Met 2 moderne schijven van tegenwoordig trek je dat pci bus al helemaal vol als je dat zou willen. Vandaar dat het ook zo mooi is dat we nu PCI-E hebben en daarmee lekker veel bandbreedte (en dus niet per se 64b PCI of PCI-X hoeven te nemen )

[Verwijderd]

Consumentenborden delen een PCI-bus met alle PCI-devices. Dus nee het gebruik van twee PCI controllers biedt geen snelheidsvoordeel boven 1 kaart. In tegenstelling: bij mirroring hoeft de PCI-bus niet gebruikt te worden voor de mirror writes, mits de controller deze onboard doet (de goedkope kaartjes doen alles met drives).

Raymond P schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 00:03:
Geen idee, maar mijn pci (pci-e compatible) die kan je in sli zetten ( heet dat sli met raid kaatjes?)
Het betreft een XFX REVO64 kaartje.

Nee je hebt een SLI Bridge op je mobo waarmee je je PCI-express (dat is NIET compatible met PCI trouwens) in een bepaalde snelheid kan zetten, zogenaamde lanes. Zo kun je je 16x-4x-1x in een 8x-8x-2x SLI configuratie zetten, zodat twee videokaarten efficient gebruikt kunnen worden. Ook moet je je mobo in SLI configuratie zetten als je wilt dat je Areca-controller op een optimale snelheid (PCIe x8) draait. Het is dus niet zo dat je RAID in SLI draait ofzo, al klinkt dat misschien heel stoer.

Het lijkt mij, als je 2 x pci-e gebruikt, dat je méér snelheid kan behalen dan met slechts één.
Of het ook nut heeft met 4 SATA (SATA 2 /300?) schijven, dat weet ik niet.

PCIe x1 = 500MB/s, daar kun je dus sowieso minimaal 6 schijven op zetten zonder STR voor in te leveren. Alleen burstsnelheid zal je inleveren maar is niet zo heel relevant.

shaggy8675 schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 00:20:
Je kan de schijven in principe prima gebruiken aan deze controller. Als je de schijven idd als "losse" hdd's gebruikt zal je de PCI bus niet vol trekken, aangezien een snelle single schijf zeg 70-75Mb/s doorpompt heb je nog ruimte over ( 133Mb/s max in theorie )

Als je de schijven niet tegelijk gebruikt zul je niet veel nadeel ondervinden van je PCI-bus. Maar weet wel dat mijn testen hebben uitgewezen dat een PCI-bus wel degelijk performance-beperkend kan zijn, ook met slechts 1 schijf en zelfs met random I/O (14,4MB/s). De oorzaak hiervan kan gezocht worden in de half-duplex PCI-bus t.o.v. een dedicated full-duplex PCI-express verbinding, die dus ook lagere latencies kent dan gewoon PCI.

[retspan]

Kan het dan gesteld worden dat een enkele SATA2 schijf, die naar ik begrijp een burstsnelheid hebben van ongeveer 2,4Gbit/s (300MB/s), niet eens persé tot zijn recht komt op een systeen met alleen een traditionele PCI bus voor max 133MB/s?

[Verwijderd]

retspan schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 20:59:
Kan het dan gesteld worden dat een enkele SATA2 schijf, die naar ik begrijp een burstsnelheid hebben van ongeveer 2,4Gbit/s (300MB/s), niet eens persé tot zijn recht komt op een systeen met alleen een traditionele PCI bus voor max 133MB/s?

De burstsnelheid is eigenlijk helemaal niet relevant; niet voor 'real life' performance in elk geval. De invloed hiervan is zo beperkt dat de performanceverschillen in realistische scenario's nihil is.

Blijft over sequentiele performance en command overhead; daarbij kan PCI wel een bottleneck vormen, maar ik vermoed niet vanwege de maximale 133MB/s throughput maar vanwege zijn half-duplex structuur en het feit dat de PCI bus vaak gedeeld wordt met andere apparaten hetgeen de latency ook weer verhoogt en dus de performance verslechtert.

Heb je echter een hele PCI bus voor 1 schijf, dan zal de performancepenalty niet heel groot zijn; niet genoeg om de aanschaf van een andere controller te rechtvaardigen iig (IMHO). Maar dat PCI een beperkende factor is, ook voor een enkele schijf, heb ik zelf ondervonden.