RAID 1+0 (10) met 2 schijven?

[FlowDesign]

Op mijn stagebedrijf hebben we een HP server staan met 4 fysieke harde schijven.

Als we op de server naar de "Array configuration tool" kijken dan zien wij daar 2 array sets, A en B.
Dus beide arrays bestaan uit 4/2 = 2 fysieke schijven.

Als we kijken onder beide array sets, dan zien we staan "Logical drive; RAID 1+0" of iets in die trant.

En Windows schijfbeheer ziet 2 fysieke drives met op ieders 1 partitie.

Dus die tool van HP op de HP server beweert dat ie met 2 fysieke schijven een RAID 1+0 heeft gemaakt. Maar voor een RAID 1+0 heb je toch minimaal 4 schijven nodig?

Kan iemand mij uitleggen wat hier aan de hand is?

[Raymond P]

Volgens de Nederlandse Wiki

Combinaties

RAID-configuraties kunnen ook in combinaties voorkomen, waarmee sommige van de nadelen van specifieke oplossingen verminderd worden. Zo kan RAID 0 en 1 gecombineerd worden tot RAID 10 (zie afbeelding), waarmee met minimaal 4 schijven de snelheid van RAID 0 en de betrouwbaarheid van RAID 1 gecombineerd worden. Ook RAID 5 wordt gecombineerd met RAID 0 in RAID 50 voor extra snelheid, of met RAID 1 in RAID 51 voor extra betrouwbaarheid.

Dus wat ik uit het plaatje kan afleiden, is dat 2*2 schijven in raid 1 staan, en die vervolgens weer in raid 0.
Maar dan zou je dus in Windows maar één schijf moeten zien.

Dus, in jouw geval, 2*2 schijven in raid 0, en die vervolgens in raid 1.

[ Voor 19% gewijzigd door Raymond P op 18-01-2007 17:07 ]

[Verwijderd]

Dat van wiki is nog niet zo duidelijk?

Raid 0 en 1 combineren met twee harde schrijven lijkt mij nogal....

Snelheid blijft het zelfde...

[FlowDesign]

Raymond P schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 17:02:
Volgens de Nederlandse Wiki


[...]

Ja dat weet ik ook. Het gaat mij erom: Waarom geeft die HP tool aan dat het RAID 1+0 is?

[Ranja_Ranja]

Met RAID 1+0 heb je minimaal 4 schijven nodig.

[FlowDesign]

Verwijderd schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 17:04:
Dat van wiki is nog niet zo duidelijk?

Raid 0 en 1 combineren met twee harde schrijven lijkt mij nogal....

Snelheid blijft het zelfde...

RAID 0+1 wordt in feite ook nooit toegepast, RAID 1+0 wel.

[FlowDesign]

Ranja_Ranja schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 17:05:
Met RAID 1+0 heb je minimaal 4 schijven nodig.

Captain Obvious

[Raymond P]

Oh, sorry... ik was dus helemaal vergeten dat op je stage sprake was van 2 schijven.

Dat zou niet mogelijk moeten zijn, tenzij het een softwarematige raid is.

[Verwijderd]

Heb je de optie wel is geprobeerd... Denk dat hij gewoon een error geeft dat het niet kan

[Ranja_Ranja]

FlowDesign schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 17:06:
[...]

Captain Obvious

Ik had je post niet helemaal gelezen

[FlowDesign]

Verwijderd schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 17:09:
Heb je de optie wel is geprobeerd... Denk dat hij gewoon een error geeft dat het niet kan

Maar hij staat nu op dit moment al zo ingesteld (in die HP tool).

Screenshotje:

[Verwijderd]

Kan het misschien zijn dat de totale raid (4 schijven) verdeeld is in twee logische schijven?

Dus dat je bv 4x50 GB schijven hebt, die samen 100GB ruimte opleveren in RAID 1+0. En die dan in twee logische schijven verdeeld is (van 30 en 70) zodat Windows 2 schijven ziet.

Wij hadden dat in het verleden ook op onze servers, omdat we toen een Ghost versie hadden die moeite had met partitie images en niet met disk images.

[FlowDesign]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 10:40:
Kan het misschien zijn dat de totale raid (4 schijven) verdeeld is in twee logische schijven?

Dus dat je bv 4x50 GB schijven hebt, die samen 100GB ruimte opleveren in RAID 1+0. En die dan in twee logische schijven verdeeld is (van 30 en 70) zodat Windows 2 schijven ziet.

Wij hadden dat in het verleden ook op onze servers, omdat we toen een Ghost versie hadden die moeite had met partitie images en niet met disk images.

Volgens mij kan dat niet, zo te zien zitten er toch echt 2 schijven van 36GB en 2 van 72GB in.

[Verwijderd]

Ok, helder :-) Dat plaatje had ik natuurlijk nog niet gezien.

Dan weet ik het ook niet meer en kan ik alleen nog maar zeggen, 2 schijven = raid 0 of raid 1.

[PROnline]

Foutje zit bij HP. Werk met diverse proliant modellen.
Bij de keuze Raid 1 + 0 wordt eerst ervoor gezorgd dat er gemirrord wordt. zijn er genoeg disks (4,6,8 etc) dan wordt striping pas toegepast. Had je opzich ook zelf kunnen bedenken.
Je logical drives zijn 36GB en 72GB groot. en je array's bevatten als 't goed is 2x 36 en de andere 2x 72GB.

[FlowDesign]

PROnline schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 12:00:
Foutje zit bij HP. Werk met diverse proliant modellen.
Bij de keuze Raid 1 + 0 wordt eerst ervoor gezorgd dat er gemirrord wordt. zijn er genoeg disks (4,6,8 etc) dan wordt striping pas toegepast. Had je opzich ook zelf kunnen bedenken.
Je logical drives zijn 36GB en 72GB groot. en je array's bevatten als 't goed is 2x 36 en de andere 2x 72GB.

Ik moet er bij zeggen dat er op de array van 2*36GB niet dezelfde data staat als op de array van 2*72GB.
Op de kleinste staat Windows en op de grootste staat Data.

Dus wat je EIGENLIJK probeert te zeggen, is dat er op dit moment helemaal geen sprake is van RAID 1+0 maar dat beide arrays RAID 1 (mirror) op zichzelf zijn, toch? Er wordt nu dus géén striping toegepast, maar zou ik er nog 4 schijven van dezelfde grote bijzetten, dán zou de HP tool dat zien en wél stripen over de schijven en dan is het wel RAID 1+0.
Dat die tool RAID 1+0 aangeeft is dus in feite bullshit.

Klopt het zo?

[FlowDesign]

Het was dus beter geweest om 4 schijven van dezelfde grote te nemen en over deze 4 schijven een RAID 1+0 te zetten en dán pas 2 Logische drives of partities te maken, nietwaar?

[PROnline]

Inderdaad, alleen RAID-1.
Pas als je er twee keer 36 toevoegd aan je array waar al twee keer 36GB in zit, kan je striping gaan toepassen. Afhankelijk van je smart array controller kan je dit doen zonder downtime of dataverlies.

Als je persé voor performance wilt gaan en reduncancy geen vereiste is, dan zou je raid-0 kunnen forceren, maar voor bedrijven is dit zelden een oplossing.

Wat betreft één array of twee ligt aan je applicatie. Nu heb je namelijk je OS mooi gescheiden van je data. Als je een zwaarbelaste DB server aan het inrichten bent, dan zou je zelfs een 3e array kunnen maken voor je transactionlogs. Dan heb je de drie onderdelen die veel I/O veroorzaken mooi gescheiden.

[ Voor 28% gewijzigd door PROnline op 19-01-2007 13:15 ]

[FlowDesign]

Ok, dat is dan duidelijk

[Alfa Novanta]

PROnline schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 12:00:
Foutje zit bij HP. Werk met diverse proliant modellen.
Bij de keuze Raid 1 + 0 wordt eerst ervoor gezorgd dat er gemirrord wordt. zijn er genoeg disks (4,6,8 etc) dan wordt striping pas toegepast. Had je opzich ook zelf kunnen bedenken.
Je logical drives zijn 36GB en 72GB groot. en je array's bevatten als 't goed is 2x 36 en de andere 2x 72GB.

^ wat hij zegt

FlowDesign schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 12:43:
Het was dus beter geweest om 4 schijven van dezelfde grote te nemen en over deze 4 schijven een RAID 1+0 te zetten en dán pas 2 Logische drives of partities te maken, nietwaar?

ja. Dan heb je een stripe van 2 die gemirrored wordt, dus stripe performance van 2 schijven. En daarop 2 partities. Nu heb je 2x een mirrorset en dus de performance van 1 schijf.

[ Voor 32% gewijzigd door Alfa Novanta op 19-01-2007 14:27 ]