Dilemma: Lens huren of niet?

[DeFeCt]

'oi

Ik heb binnenkort een bruidsreportage en tot voor kort had ik de beschikking over een 70-200VR 2.8, maar deze is helaas gestolen.
Nu dacht ik er over om die dan maar te huren voor de dag zelf, echter bedacht ik me ook dat het me vooral om z'n bokeh te doen is en aangezien ik voornamelijk portretten zal maken is het misschien wel verstandiger om de 17-55 2.8 te huren, er vanuit gaande dat deze hetzelfde resultaat kan leveren dan de 70-200. En dan ga ik weer twijfelen of mijn 18-70 niet genoeg is.... iemand die mij hier iets zinnigs over kan zeggen om me van mijn twijfels af te helpen? bvd

[Henk]

DeFeCt schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 00:33:
'oi

Ik heb binnenkort een bruidsreportage en tot voor kort had ik de beschikking over een 70-200VR 2.8, maar deze is helaas gestolen.

Verzekerd hoop ik?

Nu dacht ik er over om die dan maar te huren voor de dag zelf, echter bedacht ik me ook dat het me vooral om z'n bokeh te doen is en aangezien ik voornamelijk portretten zal maken is het misschien wel verstandiger om de 17-55 2.8 te huren, er vanuit gaande dat deze hetzelfde resultaat kan leveren dan de 70-200.

Als je zulke gear hebt, hoop ik dat je ook het verschil tussen de lenzen in kan schatten....

En dan ga ik weer twijfelen of mijn 18-70 niet genoeg is.... iemand die mij hier iets zinnigs over kan zeggen om me van mijn twijfels af te helpen? bvd

Zie eerste vraag.

Of je gear toereikend is ja/nee hangt helemaal van jouw manier van fotografie etc. af. Hoe kunnen wij bepalen of voor jou een 17-55 wel/niet genoeg is?

Ik zou voor die dag iig voor die 5 tientjes een 70-200 gaan huren.

[Anoniem: 22659]

VR vs niet VR, verschillende brandpunten en o.a. daardoor verschillende bokeh. Niet doen dus. Werk met het materiaal dat je kent.

[neographikal]

De 18-70 voldoet prima en de 70-200 is ideaal voor portretten. Je kent de 70-200 goed, kortom, die huren en de rest lekker met je kit doen.

[MartijnGizmo]

Allebei huren?

[DeFeCt]

RedXraD schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 00:38:
[...]
Verzekerd hoop ik?

Nee niet verzekerd.. gelukkig dekt de inboedel nog een beetje van de totale schade.

neographikal schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 08:29:
De 18-70 voldoet prima en de 70-200 is ideaal voor portretten. Je kent de 70-200 goed, kortom, die huren en de rest lekker met je kit doen.

Dat wou ik even horen

[lateef]

MartijnGizmo schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 10:28:
Allebei huren?

dat zou ik ook doen. die 17-55 heeft echt wel toegevoegde waarde tov de kitlens.
ik weet niet hoe je financiële situatie is, maar je zou ook kunnen overwegen om de 70-200 te huren en de tamron 17-50 te kopen als vervanger van je kitlens, dat is een zeer puik lensje, zeker voor zijn prijs en ook wanneer je hem vergelijk met de nikkor 17-55.

[Fairy]

DeFeCt schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 00:33:
'oi

Ik heb binnenkort een bruidsreportage.

Als je een echte bruidsreportage hebt, geef je al aan dat je professioneel bezig bent.

Dat houd in dat je:

1. Je spul verzekerd hebt
2. Geld op de plank hebt liggen voor een nieuwe in geval van problemen.
3. Dit soort vragen niet stelt
4. Het verschil tussen een 17-55 en een 70-200 kent, het zijn 2 totaal verschillende bereiken.
5. Omdat je 70-200 is gestolen heb je toch sowieso nog een standaardobjectief

Of snap ik je vraag niet

[Poplitius]

Fairy schreef op zondag 21 januari 2007 @ 12:23:Als je een echte bruidsreportage hebt, geef je al aan dat je professioneel bezig bent.

Wat een briljante reactie :D! Je doet een veronderstelling op basis van een volgens mij niet vermeld gegeven, namelijk het al dan niet professioneel bezig zijn. Vervolgens ga je vanuit je eigen aanname een vijftal gevolgtrekkingen opstellen (een professional heeft geld op de plank liggen? en stelt geen vragen?).

Mocht je inderdaad de vraag niet snappen: volgens mij heeft de topicstarter binnenkort een bruidsreportage, en vraagt zich af of het verstandig is om een 17-55 2.8 te huren, met het oog op het maken van veel portretten. Daarbij is reeds een 18-70 in bezit.

[Fairy]

Poplitius schreef op zondag 21 januari 2007 @ 13:10:
[...]


Wat een briljante reactie :D! Je doet een veronderstelling op basis van een volgens mij niet vermeld gegeven, namelijk het al dan niet professioneel bezig zijn. Vervolgens ga je vanuit je eigen aanname een vijftal gevolgtrekkingen opstellen (een professional heeft geld op de plank liggen? en stelt geen vragen?).

Mocht je inderdaad de vraag niet snappen: volgens mij heeft de topicstarter binnenkort een bruidsreportage, en vraagt zich af of het verstandig is om een 17-55 2.8 te huren, met het oog op het maken van veel portretten. Daarbij is reeds een 18-70 in bezit.

Een bruidsreportage is niet echt een hobbybezigheid, dus vind je het gek dat ik er even van uit ga dat er professioneel werk mee bedoeld wordt?

Indien het niet zo is heb ik ik niks gezegd.

Niet meteen als een bok op een haverkist jongens Tis zondag en ben nog niet zo lang wakker en heb koppijn en denk niet helder dus lief zijn

[ Voor 4% gewijzigd door Fairy op 21-01-2007 13:15 ]

[Fish]

Fairy schreef op zondag 21 januari 2007 @ 13:14:
[...]


Een bruidsreportage is niet echt een hobbybezigheid, dus vind je het gek dat ik er even van uit ga dat er professioneel werk mee bedoeld wordt?

Indien het niet zo is heb ik ik niks gezegd.

Niet meteen als een bok op een haverkist jongens Tis zondag en ben nog niet zo lang wakker en heb koppijn en denk niet helder dus lief zijn

joh mijn moeder en mijn oom hebben ook gewoon elkaars bruidsreportage gemaakt het was een hobby

[PvH18]

Als je toch de moeite van huren neemt, neem dan die lichtsterke erbij, dan kun je gelijk zien of die echt zoveel beter is... Uitgaande van de spec is die inderdaad beter, maar of je het geld er voor over hebt... (ervan uitgaande dat je die lens wilt gaan aanschaffen).
Huur ze dan niet alleen voor die dag, maar voor een week of 2, en speel er veel mee voor de grote dag, zodat je er 'optimaal' gebruik van kunt maken.
Ervaring is niet wat je overkomt, maar wat je ermee doet!

[DeFeCt]

Fairy schreef op zondag 21 januari 2007 @ 12:23:
[...]
Als je een echte bruidsreportage hebt, geef je al aan dat je professioneel bezig bent.

Dat houd in dat je:

1. Je spul verzekerd hebt
2. Geld op de plank hebt liggen voor een nieuwe in geval van problemen.
3. Dit soort vragen niet stelt
4. Het verschil tussen een 17-55 en een 70-200 kent, het zijn 2 totaal verschillende bereiken.
5. Omdat je 70-200 is gestolen heb je toch sowieso nog een standaardobjectief

Of snap ik je vraag niet

Over bokken en haverkisten gesproken...

Ik geef nergens aan dat ik professioneel bezig ben. Niet iedereen heeft het geld wat een professionele fotograaf vraagt voor een bruidsreportage op de plank liggen en vragen dan kennissen, familie of vrienden waarvan ze overtuigd zijn dat deze ook iets kunnen afleveren waar het bruidspaar blij van wordt.

Ik schreef dat ik de beschikking had over een 70-200, niet dat ik er één bezat...
Voor het verhaal, de fototas van mijn zwager is ontvreemd bij een inbraak, hier zaten al zijn spullen in.

En excuuz me Fairy, maar dit soort vragen stel ik wel! Omdat ik enthousiast fotograaf ben en dit een forum is waar dat (in mijn ogen) moet kunnen, daarnaast is er voor mij nog een hoop te leren... Dus als iemand de moeite zou willen doen om mij de verschillen met betrekking tot portret fotografie (afgezien van de brandpuntsafstand) tussen de 18-55 en de 70-200 uit te leggen dan zou ik dat heel erg op prijs stellen....

Ik wil het bruidspaar niet al te veel op kosten jagen en kies er voor om 1 objectief te huren.


_{Wat is dat toch met een community als deze... Eens in de zoveel tijd heerst er een sfeertje op GoT waar iedereen maar direct wordt gekleineerd, ego's groter lijken dan het veld waar berichtjes in passen en elke nieuweling met een RTFM om de oren wordt geslagen. Een paar jaar geleden was dit in /13 het geval en nu zie ik het de laatste maanden in /71 weer gebeuren... jammer is dat.}

[philippevk]

Om antwoord te geven op je vraag:
ik neem aan dat de bruiloft binnen is, en dat je veel mensen totaal plaatjes danwel groepen wilt fotograferen? Hierom lijkt mij een 17-55 f2.8 de beste oplossing. Deze lens is lichtsterk voor binnen en scherp. de 70-200 is uiteraard ook super alleen minder geschikt om mensen/groepen binnen te fotograferen (hoek van lens, brandpunt, je snapt het wel e.d.).
Het lijkt natuurlijk extra boven de 18-70 maar de 17-55 heeft volgens mij meer meerwaarde dan een 70-200.
enne succes uiteraard (lijkt me best wel stressvol een bruiloft van bekende te doen).

[neographikal]

3.5 vs 2.8 is de moeite niet, ik blijf erbij dat de 18-70 hier meer dan prima geschikt voor is. Een flinke portretlens waar je ook nog goed bekend mee bent lijkt me véél nuttiger dan een substituut van een lens die je wel goed kent.

[Anoniem: 63942]

I.p.v. een 70-200/2.8 zou je ook kunnen kijken naar een 85/1.8, nog een tikje lichtsterker en veel goedkoper. Je zal je moeten afvragen of je 200mm nodig hebt of je het met 85 mm ook wel redt.

[neographikal]

Ook die ken je niet, je levert enorm in op het bereik en de veelzijdigheid en de 1.8 wordt grotendeels weggecompenseerd door de VR en een lichte fillflash waar nodig.

Hou het lekker bij het bekende

[Henk]

neographikal schreef op maandag 22 januari 2007 @ 11:25:
Ook die ken je niet, je levert enorm in op het bereik en de veelzijdigheid en de 1.8 wordt grotendeels weggecompenseerd door de VR en een lichte fillflash waar nodig.

Hou het lekker bij het bekende

Ik ben met je eens dat een 70-200/2.8VR een betere keuze is, maar of dat dat is omdat DeFeCt de lens kent is de vraag, omdat het de lens van zijn zwager is. Het is erg onduidelijk waarom TS twijfelt tussen de 17-55 en de 70-200, maar dát hij daartussen twijfelt vind ik ergens wel íets zeggen

Zoals al gezegd: zorg dat je je spullen kent, en je kent je 18-70 en je 70-200VR, dus neem die gewoon mee

[Fairy]

DeFeCt schreef op maandag 22 januari 2007 @ 01:00:
[...]


Over bokken en haverkisten gesproken...

Ik geef nergens aan dat ik professioneel bezig ben. Niet iedereen heeft het geld wat een professionele fotograaf vraagt voor een bruidsreportage op de plank liggen en vragen dan kennissen, familie of vrienden waarvan ze overtuigd zijn dat deze ook iets kunnen afleveren waar het bruidspaar blij van wordt.

Ik schreef dat ik de beschikking had over een 70-200, niet dat ik er één bezat...
Voor het verhaal, de fototas van mijn zwager is ontvreemd bij een inbraak, hier zaten al zijn spullen in.

En excuuz me Fairy, maar dit soort vragen stel ik wel! Omdat ik enthousiast fotograaf ben en dit een forum is waar dat (in mijn ogen) moet kunnen, daarnaast is er voor mij nog een hoop te leren... Dus als iemand de moeite zou willen doen om mij de verschillen met betrekking tot portret fotografie (afgezien van de brandpuntsafstand) tussen de 18-55 en de 70-200 uit te leggen dan zou ik dat heel erg op prijs stellen....

Ik wil het bruidspaar niet al te veel op kosten jagen en kies er voor om 1 objectief te huren.


_{Wat is dat toch met een community als deze... Eens in de zoveel tijd heerst er een sfeertje op GoT waar iedereen maar direct wordt gekleineerd, ego's groter lijken dan het veld waar berichtjes in passen en elke nieuweling met een RTFM om de oren wordt geslagen. Een paar jaar geleden was dit in /13 het geval en nu zie ik het de laatste maanden in /71 weer gebeuren... jammer is dat.}

toon volledige bericht

Ja ik lees het nog eens over, mijn reactie was inderdaad niet helemaal gepast. Sorry daarvoor.

Ik heb een bruidsreportage gekoppeld aan professioneel terwijl dit niet de bedoeling was. Vervolgens komt de vraag 17-55 of 70-200 en toen kreeg ik het idee... "Professioneel, maar weet niet of ie een groothoek of een tele moet meenemen".

Blijft natuurlijk wel zo dat je bij een bruidreportage zo goed als altijd zowel groothoek als tele gebruikt.

Om dan nog iets nuttigs te zeggen. Ik denk persoonlijk dat je met alleen een 50mm prime nog de mooiste platen schiet als het op bruidsfotografie aankomt. Mits je natuurlijk genoeg loopruimte hebt.

Ik heb zelf een tijde terug foto's gemaakt op een feest en heb op de benedenvloer alleen maar een 50mm gebruikt en op het balkon enkel een 10-22mm. Ik was zeer tevreden over het resultaat Maarja een feest en een bruiloft is wel redelijk verschillend. Feesten zijn vaak heel donker.

Dus mijn advies, de 17-55 of evt een extra 50mm prime, maar die 70-200 zou ik niet als hoofdobjectief gebruiken. Als ie mee kan is het altijd meegenomen natuurlijk.

PS. verken ook altijd de situatie en lichtomstandigheden en schiet in RAW. vooral in kerken e.d. wil de witbalans nog wel eens de weg kwijtraken. Daarnaast kun je eenvoudig de lichtomstandigheden van elke foto 'syncen'.

[ Voor 13% gewijzigd door Fairy op 22-01-2007 12:59 ]

[Voutloos]

Ik denk persoonlijk dat je met alleen een 50mm prime nog de mooiste platen schiet als het op bruidsfotografie aankomt. Mits je natuurlijk genoeg loopruimte hebt.

Loopruimte is er altijd wel @ dit soort gelegenheden, het gaat er meer om dat je rond durft te lopen en dus niet alleen maar low-profile in een hoekje staat.

Verder hoef je dus echt geen prime X te gebruiken omdat die optisch 1,337 % beter is dan zoomobjectief Y welke je al in je bezit hebt. Itt tot de fotograaf mierenneuken de klanten niet om dat laatste druppeltje niet boeiende optische performance, maar willen ze gewoon dat je een goede reportage neerzet. Imo kan je dus net zo goed/beter voor een zoom gaan.

[neographikal]

Eens, dat wilde ik er net ook al tussendoor gooien!

[Fairy]

Tuurlijk, maar houd er rekening mee dat je met een prime wel enorm veel mogelijkheden hebt om de voorgrond en de achtergrond van elkaar los te halen. De bokeh enorm mooi is en je practisch geen vertekeningen en/of paarse randjes hebt.

Misschien wel iets om over na te denken. Zeker als je bedenkt dat je een bruidsreportage vaak op redelijk groot formaat afdrukt. Als je binnen bent is een zoom zondermeer ideaal, maar als het paar buiten voor je gaat poseren voor een mooie plaat. Pak dan alsjeblieft een prime.

[neographikal]

Met een 17-55 op een APS-C vind ik dat nogal beperkt eigenlijk, pak gewoon een 70-200 en waar nodig een 50/1.8 icm de 18-70 en klaar ben je.

[Abbadon]

DeFeCt schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 00:33:
'oi

Ik heb binnenkort een bruidsreportage en tot voor kort had ik de beschikking over een 70-200VR 2.8, maar deze is helaas gestolen.
Nu dacht ik er over om die dan maar te huren voor de dag zelf, echter bedacht ik me ook dat het me vooral om z'n bokeh te doen is en aangezien ik voornamelijk portretten zal maken is het misschien wel verstandiger om de 17-55 2.8 te huren, er vanuit gaande dat deze hetzelfde resultaat kan leveren dan de 70-200. En dan ga ik weer twijfelen of mijn 18-70 niet genoeg is.... iemand die mij hier iets zinnigs over kan zeggen om me van mijn twijfels af te helpen? bvd

Bokeh van 70-200 VR en 17-55 DX is totaal niet met elkaar te vergelijken, qua bokeh is de 70-200 een compleet ander verhaal.

Huur de 70-200 VR want daar heb je meer aan dan enkel de upgrade van 18-70 DX naar 17-55 DX. Zeker, de 17-55 DX is beter dan de 18-70 DX maar bij lááánge niet genoeg om het 70-200 bereik dan maar te missen Ook binnen kun je de 70-200 VR goed gebruiken (ook met flits), om portretten te maken zonder direct bovenop de geportreteerde te staan.

[ForrestX]

vat de 18-200 VR niet alle eisen samen in dit verhaal?

Daarbij hoeft de de fotograaf geen lenzen te wisselen en hoeft dus daardoor ook geen momenten te missen...als je dan toch gaat huren...waarom niet deze?

[Anoniem: 63942]

ForrestX schreef op maandag 22 januari 2007 @ 20:18:
vat de 18-200 VR niet alle eisen samen in dit verhaal?

Daarbij hoeft de de fotograaf geen lenzen te wisselen en hoeft dus daardoor ook geen momenten te missen...als je dan toch gaat huren...waarom niet deze?

Waarom niet? Omdat je dan behoorlijk wat lichtsterkte mist. Buiten de vraag of de 18-200VR uberhaupt kan tippen aan de combi 70-200VR + 17-55/18-70.

[DeFeCt]

Anoniem: 63942 schreef op maandag 22 januari 2007 @ 20:25:
[...]
Waarom niet? Omdat je dan behoorlijk wat lichtsterkte mist. Buiten de vraag of de 18-200VR uberhaupt kan tippen aan de combi 70-200VR + 17-55/18-70.

En afgezien daarvan... is de 18-200 wel te huur? Ik heb persoonlijk alleen ervaring met Pixto-f en die heeft hem volgens mij niet in de verhuur.

Voor de goede orde, ik heb nog nooit met de 17-55 geschoten, maar afgaande op mijn 18-70 zou ik zeggen dat het voor portretten niet zo heel veel uit zou moeten maken of ik met de 18-70 of de 70-200 een portret schiet, met de een moet je alleen een stuk dichterbij gaan staan, maar afgaande op de reacties hier wordt ik toch aardig onzeker. Zit er zo'n groot verschil in en onderschat ik dat dan zo erg?


Zijn er trouwens meer mensen die zich kunnen vinden in de kleine lettertjes van mijn vorige post of is dat misschien meer voor een ander topic?

[lateef]

neographikal schreef op maandag 22 januari 2007 @ 10:48:
3.5 vs 2.8 is de moeite niet, ik blijf erbij dat de 18-70 hier meer dan prima geschikt voor is.

aan het lange eind is de 18-70 f/4.5, dat scheelt al weer meer.

neographikal schreef op maandag 22 januari 2007 @ 14:11:
Met een 17-55 op een APS-C vind ik dat nogal beperkt eigenlijk, pak gewoon een 70-200 en waar nodig een 50/1.8 icm de 18-70 en klaar ben je.

analoog deed ik dit soort dingen voor 95% met één body met een 24 of 35mm lens en één body met een 85mm lens. 17-55 kan dus voldoende zijn.

neemt niet weg dat een 70-200 (ook al vind ik dat voor op een APS-c wat te lang) een hele fijne lens kan zijn, maar als je moet kiezen tussen de 17-55 of de 70-200 zou mijn keuze zeker naar de 17-55 gaan. ik zou iig een stuk eenvoudiger zonder meer tele kunnen dan zonder groothoek.

maar wat kost het huren van een lens nu? naar mijn mening loont het toch zeker om gewoon beide lenzen te huren. het niet kennen van een lens heb ik nooit als probleem ervaren, zeker niet bij gangbare brandpuntsafstanden (van licht wijd tot licht tele).