Overheid & standaarden, verplicht vanaf september 2006

[Verwijderd]

Op http://webrichtlijnen.ove...t-besluit-en-toelichting/ is een overzicht te vinden van de regelgeving waar aan moet worden voldaan bij de ontwikkeling van een website voor de overheid.

Er staan echter wat tegenstrijdige zaken in die ik wel een discussie waard vind.

Zo wordt vereist dat je valid HTML 4.01 of XHTML toepast. Bij voorkeur strict, als het niet anders kan transitional maar zeker niet de frameset variant.

Echter, IE ondersteund nog helemaal geen XHTML, daar de specificaties vereisen dat XHTML wordt geserveerd door de server met het mimetype xml/application. Nu had ik zoiets van "als het voor het oog eruit komt te zien als XHTML zal het vast en zeker goed zijn".

Als je echter verder kijkt in de lijst, dan komen we punt R-pd.8.21 tegen waarin ze vermelden "Serveer bestanden met het correcte MIME type."

Dit zou dus effectief alleen HTML 4.01 Strict en HTML 4.01 Transitional overlaten? (Of IE uitsluiten als platform).

Verder zie ik ook een aantal zaken (wel erg veel) terugkomen die op zijn minst subjectief zijn. "Probeer zo veel mogelijk" "Daar waar mogelijk". Ik zie dit resulteren in heel veel welles/nietes discussies, waar partij A vind dat het wel voldoet, en partij B het niet voldoet.

Ik heb er nog niet mee te maken gehad, maar hoe reeël kun je deze richtlijnen noemen? De achterliggende gedacht is goed, maar de uitwerking laat mijnziens wel erg veel open voor discussie.

[Technicality]

Tja, dat is het probleem van XHTML hé? Ik gebruik 4.01 strict alleen xhtml heb je nog niets aan nu.. (behalve dat je selfclosing tags e.d. hebt)

[chem]

Ze zeggen zelf ook dat (nog) niet alles meetbaar is, en je dus met 60 van de 125 punten al een 100% score kan halen.

Een hoop blijft natuurlijk subjectief; wat is een 'goede' alt bv; voldoet 'logo' of moet er staan 'logo van organisatie X, beeld een Bla uit' en een longdesc erbij die het logo volledig uitlegt?

Een hoop punten zouden wel uitgediept mogen worden met duidelijke voorbeelden. Een onervaren developer zou de punten verkeerd kunnen begrijpen, en toch denken het goed te doen.

edit:
ik zie dat hier meer duidelijk heid wordt gegeven

Ik vraag me ook af of deze standaard buiten de overheid draagvlak kan krijgen. Drempelsweg vind ik vooral een kopie van w3c, en een commerciele inslag hebben.

pkk heeft er ook nog wat over te zeggen: http://www.quirksmode.org...7/01/new_dutch_acces.html

[ Voor 8% gewijzigd door chem op 17-01-2007 21:24 ]

[Verwijderd]

chem schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 21:20:
Een hoop blijft natuurlijk subjectief; wat is een 'goede' alt bv; voldoet 'logo' of moet er staan 'logo van organisatie X, beeld een Bla uit' en een longdesc erbij die het logo volledig uitlegt?

Dat is dan weer wel beschreven door de WCAG. Je moet dan inderdaad expliciet vermelden wat het onderwerp is van het logo. Dus dan moet je inderdaad "Logo van organisatie" gebruiken, "Logo" is dan niet voldoende.

[JayVee]

Verwijderd schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 21:03:
Zo wordt vereist dat je valid HTML 4.01 of XHTML toepast. Bij voorkeur strict, als het niet anders kan transitional maar zeker niet de frameset variant.

Echter, IE ondersteund nog helemaal geen XHTML[...]

Maar hoe lang nog? Moet je daar echt rekening houden met standaarden die de komende x jaar moeten gelden? Ik vind het eigenlijk positief dat ze strict zijn. Dan maar voorlopig "alleen maar" HTML 4.01 gebruiken, daar is toch niets mis mee?

Kan IE7 overweg met XHTML eigenlijk?

[Rowanov]

Volgens mij niet JayVee. Eerlijk gezegd heb ik nog niet de moeite genomen om de final van IE7 te installeren.

Het is in ieder geval een stap vooruit dat deze richtlijnen er zijn gekomen; het is haast vooruitstrevend te noemen. De aanwezige discrepanties in het document vind ik op zich niet storend, is het niet dat het hier wel een wet betrefd en niet zomaar een 'best practices' handleiding zonder enig gewicht er aan.

Het argument dat je levert, dat onervaren webdevelopers de mist in gaan, daar ben ik het geheel mee eens. Je moet je alleen afvragen waar de overheid mee bezig is als ze wel zulk soort regels kunnen opstellen, maar vervolgens een prutser inhuren om de website te fabriceren.

Gelden deze regels nu ook voor de websites van gemeenten? Zo ja, dan zie ik een stevige kostenpost aankomen voor een aantal gemeenten

[Verwijderd]

Dat niet alleen, ik hoor nog vaak het argument dat de kosten van dergelijke websites gelijk blijven, echter met deze richtlijnen kun je er echt wel vanuit gaan dat ze veel hoger gaan worden. Ik laat even achterwege of wel/niet werken volgens de standards voor een developer meer tijd en geld zou kosten.

Je kunt in het ontwikkelingstraject wel zoveel mogelijk volgens de wetgeving gaan leveren, maar ik voorzie een flink aantal additionele kostenposten op het gebied dat deze richtlijnen allemaal getest moet worden op het product. Het is dus niet meer dat de klant visueel kan kijken of de website aan zijn wensen voldoet en daarop zijn akkoord geeft.

Er komen dus kostenposten bij op het gebied van overleg, fases waarin extra getest gaat worden (code audits door externe partijen), waarin overleg met consultants gaat plaatsvinden, waar onderzoeken worden uitgevoerd om tot verbeterpunten te komen, en over het algemeen zijn overheden erg bedreven in veel interne adviseurs, veel inspraak, en trage besluitvorming,

De budgetten voor overheids websites mogen dan wel flink omhoog.

[Rowanov]

Development tijd zou bij een goed bedrijf sowieso geen issue zijn, omdat ze imho niet serieus te nemen zijn als ze al niet volgens de standaarden werken. De wet is volgens mij ook niet echt bedoeld als een standaard waar elke website minutieus aan moet voldoen, omdat "daar waar mogelijk" veel te vaak voorkomt om mensen er op vast te nagelen. Als je daadwerkelijk de regels wil controleren op naleving, heb je de waar meer andere mensen voor nodig. Ik zie het nog niet gebeuren dat een gemeente bv. een represaille krijgt als een nieuw ontwikkelde website niet aan de standaard voldoet.

Is er overigens ergens in de wet gesteld dat gemeenten (ook behorende tot de overheid) voor een bepaalde datum aan de richtlijnen moeten voldoen, of geldt het document alleen voor de rijksoverheid?

Edit: het document geldt alleen voor de rijksoverheid en niet voor de provinciale- en gemeentelijke overheden.

[ Voor 6% gewijzigd door Rowanov op 17-01-2007 22:51 ]

[crisp]

Deze webrichtlijnen zeggen zelf o.a. het volgende mbt het gebruik van XHTML:

quote: http://webrichtlijnen.ove.../webstandaarden/xhtml1-0/

Er wordt geadviseerd XHTML alleen te gebruiken wanneer de webontwikkelaar zich bewust is van de voor- en nadelen van het gebruik.

Tel daarbij op dat het gebruik van XHTML met juiste MIME-type vele nadelen heeft en met onjuiste MIME-type verder ook geen voordelen biedt en daarmee pleiten ze zelf eigenlijk wel een beetje voor HTML. Jammer dat ze dan weer naar een artikel van PPK linken want PPK snapt het zelf ook nog niet zo goed; ze hadden beter naar dit artikel van Lachlan Hunt kunnen verwijzen of naar Hixie's beroemde 'Sending XHTML as text/html Considered Harmful' artikel.

JayVee schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 21:51:
[...]

Maar hoe lang nog? Moet je daar echt rekening houden met standaarden die de komende x jaar moeten gelden? Ik vind het eigenlijk positief dat ze strict zijn. Dan maar voorlopig "alleen maar" HTML 4.01 gebruiken, daar is toch niets mis mee?

Hoe lang nog? Ik denk niet dat het er op korte termijn van gaat komen als het er ueberhaupt van gaat komen. W3C krabbelt zelf ook terug en begint schoorvoetend toe te geven op de verkeerde weg te zijn met XHTML en begint zich nu te focussen op een opvolger van HTML in samenwerking met de WHATWG working groep

Kan IE7 overweg met XHTML eigenlijk?

nope...

Verder vind ik dit een goede stap en zien de richtlijnen er ook goed uit; ze zijn duidelijk samengesteld door mensen die ook weten waar ze het over hebben (en die mensen zijn schaars). Hopelijk zal dit in de toekomst ook het kaf van het koren gaan scheiden van de webdesign-bedrijfjes, of in ieder geval een groot aantal amateurs dwingen zich eens echt te verdiepen in de materie.

[ Voor 10% gewijzigd door crisp op 17-01-2007 23:25 ]

[Verwijderd]

Rowanov schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 22:50:
Development tijd zou bij een goed bedrijf sowieso geen issue zijn, omdat ze imho niet serieus te nemen zijn als ze al niet volgens de standaarden werken.

Ik denk dat je je nogal verkijkt op het aantal bedrijven wat dermate op de hoogte is van de richtlijnen, de w3c specificaties, de wcag specificaties, en methodieken om uberhaupt solide testplannen neer te zetten, en dit ook nog in de praktijk kan brengen.

Ik ken in ieder geval geen enkel groot bedrijf in Nederland wat dit standaard doet, en wat ik zelf bij projecten voor de overheid heb gemerkt, is dat als je bij de overheid naar binnen wilt komen je eerst de nodige verklaringen van je bank moeten inleveren en eigenlijk al aantonen dat je flink wat slagkracht hebt. Ik weet niet of daar de laatste jaren wat flexibiliteit in is gekomen, ik heb het in ieder geval nog niet meegemaakt.

[crisp]

Verwijderd schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 23:31:
[...]
Ik denk dat je je nogal verkijkt op het aantal bedrijven wat dermate op de hoogte is van de richtlijnen, de w3c specificaties, de wcag specificaties, en methodieken om uberhaupt solide testplannen neer te zetten, en dit ook nog in de praktijk kan brengen.

Ik denk zelfs dat het aantal personen in Nederland die echt goed op de hoogte zijn en het ook nog eens begrijpen en kunnen toepassen wellicht op de vingers van een paar handen te tellen zijn. Binnen grote organisaties waar weinig ruimte is voor zelf-ontwikkeling zullen dit soort mensen zeker een hoge uitzondering zijn

Er zijn vziw ook geen opleidingen die ingaan op deze materie, en tegen de tijd dat iemand daar een opleiding of cursus voor heeft ontwikkeld loopt die waarschijnlijk alweer achter de feiten aan. Over het algemeen vergt het dus mensen die zelf op onderzoek uitgaan en ook bereid zijn daar (eigen) tijd in te steken. Het meerendeel van de mensen die zich bezig houden met markup en scripting 'for a living' ontstijgen het niveau van een amateur niet echt; ze komen vaak niet eens verder dan een tabel voor opmaak en eventueel wat CSS om linkjes een ander kleurtje te geven

[ Voor 28% gewijzigd door crisp op 17-01-2007 23:48 ]

[Technicality]

crisp schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 23:42:
[...]

Ik denk zelfs dat het aantal personen in Nederland die echt goed op de hoogte zijn en het ook nog eens begrijpen en kunnen toepassen wellicht op de vingers van een paar handen te tellen zijn. Binnen grote organisaties waar weinig ruimte is voor zelf-ontwikkeling zullen dit soort mensen zeker een hoge uitzondering zijn

Hoe bedoel je dat? Er zijn volgens mij best wat mensen die prima op de hoogte zijn van dingen als semantiek, best practices ed. De mensen die echt precies, zonder opzoekwerk van de hoed en de rand weten op dit gebied zullen inderdaad schaars zijn, maar is dat nodig met de huidige mogelijkheden waarmee dit soort informatie snel gevonden is?

Ik ben best wel op de hoogte van dat ze bestaan en wat het ongeveer inhoud, maar precieze w3c specs en dergelijke weet ik niet uit mijn hoofd. Ik vind ook niet dat de nadruk op specs moet liggen, dat doet het al steeds meer, maar op bijvoorbeeld semantiek, toegankelijkheid en bruikbaarhoud.

edit: met je edit erbij wordt al duidelijker wat je bedoeld, maar ik denk dat de écht goede jongens wel bijblijven hoor. Die zijn ook niet zomaar goed geworden

[ Voor 7% gewijzigd door Technicality op 17-01-2007 23:53 ]

[Cartman!]

crisp schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 23:42:
[...]
Het meerendeel van de mensen die zich bezig houden met markup en scripting 'for a living' ontstijgen het niveau van een amateur niet echt; ze komen vaak niet eens verder dan een tabel voor opmaak en eventueel wat CSS om linkjes een ander kleurtje te geven

Heb je daar een bron van oid of is dat gewoon iets wat je denkt? Niet dat ik me aangesproken voel want ik ben volgens mij zeker het niveau van n amateur ontstegen. Vind het alleen n interessant puntje. Soms kom ik ook code tegen van andere webbureau's en dat is echt om te huilen...

[crisp]

Technicality schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 23:50:
[...]

Hoe bedoel je dat? Er zijn volgens mij best wat mensen die prima op de hoogte zijn van dingen als semantiek, best practices ed. De mensen die echt precies, zonder opzoekwerk van de hoed en de rand weten op dit gebied zullen inderdaad schaars zijn, maar is dat nodig met de huidige mogelijkheden waarmee dit soort informatie snel gevonden is?

Ik zeg ook 'echt goed'
En 'op de hoogte zijn' en 'op kunnen zoeken' is echt niet genoeg; je moet immers ook de gevonden informatie op waarde kunnen schatten - er wordt immers ook een hoop onzin verkondigd op het internet en slechte voorbeelden worden vaak zelfs als 'good practice' aangeduid

Ik ben best wel op de hoogte van dat ze bestaan en wat het ongeveer inhoud, maar precieze w3c specs en dergelijke weet ik niet uit mijn hoofd. Ik vind ook niet dat de nadruk op specs moet liggen, dat doet het al steeds meer, maar op bijvoorbeeld semantiek, toegankelijkheid en bruikbaarhoud.

Al deze zaken zijn juist de achterliggende redenen waarom er specificaties moeten zijn en nageleefd moeten worden, zowel door implementors als door authors. Uiteraard dient een specificatie het doel ook niet uit het oog te verliezen en moet het ook toepasbaar zijn (XHTML2.0 en WCAG2 zijn voorbeelden waarbij dat mis is gegaan), maar specificaties zijn wel de richtlijnen om je doel (toegankelijkheid, bruikbaarheid etcetera) te bereiken.

[crisp]

Cartman! schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 23:55:
[...]
Heb je daar een bron van oid of is dat gewoon iets wat je denkt? Niet dat ik me aangesproken voel want ik ben volgens mij zeker het niveau van n amateur ontstegen. Vind het alleen n interessant puntje. Soms kom ik ook code tegen van andere webbureau's en dat is echt om te huilen...

Het is deels gevoelsmatig en ook deels wat je zelf al aangeeft: veel sites zijn gewoon om te huilen zo slecht. Verder denk ik dat ik toch wel een aardig beeld heb van het webdesign-wereldje hier in Nederland als het aankomt op degenen die het echt begrepen hebben. Je komt die mensen immers toch regelmatig tegen in discussies op weblogs en fora. Wellicht doe ik dan tekort aan diegenen die zelf niet zo mondig zijn op internet en ik moet toegeven dat ik ook wel verandering/verbetering bespeur bij veel nieuwe sites hoewel die meestal toch verzanden in DIVeritis en faux XHTML (de site voor de richtlijnen van overheidssites heeft daar overigens zelf ook last van )

[ Voor 4% gewijzigd door crisp op 18-01-2007 00:20 ]

[chem]

Cartman! schreef op Wednesday 17 January 2007 @ 23:55:
[...]


Heb je daar een bron van oid of is dat gewoon iets wat je denkt? Niet dat ik me aangesproken voel want ik ben volgens mij zeker het niveau van n amateur ontstegen. Vind het alleen n interessant puntje. Soms kom ik ook code tegen van andere webbureau's en dat is echt om te huilen...

Je zou wellicht wat kunnen afleiden uit http://code.google.com/webstats/index.html ; en dan vooral http://code.google.com/webstats/2005-12/tables.html

Zelf zijn we ooit eens 2e geworden met postcode.nl bij "Hoe toegankelijk is het zoeken en vinden voor mensen met een handicap op Nederlandse zoekmachines en portals?" (stond ooit hier: http://www.drempelsweg.nl/materiaal/rapport_zoekenvinden.txt)

Inmiddels zijn we een redesign verder, en zouden we wel willen weten hoe we inmiddels scoren. Ik bedenk me nu dat ik iig html tidy's WCAG L3 checks kan uitvoeren

[Victor]

Helaas is het beroerd gesteld met de organisaties die in Nederland strijden voor een toegankelijk Internet. Hoe kun je dit soort onzin op je website publiceren en dan nog serieus worden genomen als organisatie die de belangen van het moderne web moet behartigen.

Kijk voor de gein naar de source van http://www.scapino.nl/webshop/


Een modern, toegankelijk Internet staat of valt niet met de regeltjes die worden opgelegd, maar met de mensen die er hun dagelijkse kost mee verdienen. Zij moeten hun werk serieus nemen en er uit eigen beweging alles aan doen om een zo goed mogelijk product neer te zetten.

[TeeDee]

King_Louie schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 11:00:
Een modern, toegankelijk Internet staat of valt niet met de regeltjes die worden opgelegd, maar met de mensen die er hun dagelijkse kost mee verdienen. Zij moeten hun werk serieus nemen en er uit eigen beweging alles aan doen om een zo goed mogelijk product neer te zetten.

Hoewel ik het volledig eens ben met deze opmerking wil ik daar één (kleine) kanttekening bij plaatsen.
Deze opmerking moet je denk wel met juiste parameters aangrijpen. Als er geen ruimte is (bijvoorbeeld budgettair gezien) dan zal je denk gauw afdalen naar een 'best effort' oplossing.

Helaas is het beroerd gesteld met de organisaties die in Nederland strijden voor een toegankelijk Internet. Hoe kun je dit soort onzin op je website publiceren en dan nog serieus worden genomen als organisatie die de belangen van het moderne web moet behartigen.
Kijk voor de gein naar de source van http://www.scapino.nl/webshop/

Dit is inderdaad een belachelijk voorbeeld.

[Victor]

TeeDee schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 11:14:
[...]

Hoewel ik het volledig eens ben met deze opmerking wil ik daar één (kleine) kanttekening bij plaatsen.
Deze opmerking moet je denk wel met juiste parameters aangrijpen. Als er geen ruimte is (bijvoorbeeld budgettair gezien) dan zal je denk gauw afdalen naar een 'best effort' oplossing.

Het kost niet zo veel meer moeite om het goed te doen, dan om een totale pruts oplossing neer te zetten. Perfectie (of iets wat daar akelig dicht in de buurt komt) echter, is natuurlijk een continue proces en alleen voorbehouden aan organisaties die iemand gewoon fulltime bezig laten zijn met het hele client-side verhaal.

[TeeDee]

King_Louie schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 11:34:
[...]

Het kost niet zo veel meer moeite om het goed te doen, dan om een totale pruts oplossing neer te zetten. Perfectie (of iets wat daar akelig dicht in de buurt komt) echter, is natuurlijk een continue proces en alleen voorbehouden aan organisaties die iemand gewoon fulltime bezig laten zijn met het hele client-side verhaal.

Praktijk voorbeeld zoals ik het ervaar:

Als je gebruik maakt van Visual Studio.NET 2003 en je wil je aan standaarden e.d. houden: reken er maar op dat je zonder extra (en vrij dure) custom controls je applicatie nooit aan een standaard kan laten houden.

Nu probeer ik dit wel, en deze quote is hierbij wel van toepassing:

I love deadlines. I especially like the whooshing sound they make as they go flying by.
© Douglas Adams

Nogmaals: ik probeer me er aan te houden, laat dat voorop staan. Wat ik wil zeggen is: je kan niet altijd alles in de hand hebben.

King_Louie schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 11:47:
[...]

Ik heb voor een toko gewerkt die met ASP.NET werken, en het was inderdaad geen pretje om de zooi te mogen aanschouwen die daar uit komt rollen. Maar ja, je kunt je ook afvragen, als ik een goed product neer wil zetten, en ASP.NET kan dat out-of-the-box niet leveren, gebruik ik dan wel het juiste gereedschap?

asp.Net kan dat wel leveren, Visual Studio 2003 niet. VS 2005 daarentegen is weer een heel stuk beter. Je zal alleen her en der even moeten "klussen". Maar goed, dit gaat erg off-topic.

Wat crisp zegt: zoeken, en de gevonden informatie op waarde schatten is denk ik een groot issue. Ik kan zelf niet bepalen of de informatie die ik heb gevonden wel correct is. Vaak triplecheck ik het nog en daar gaat nu eenmaal veel tijd in zitten.

[ Voor 31% gewijzigd door TeeDee op 18-01-2007 11:52 ]

[Victor]

TeeDee schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 11:41:
[...]

Praktijk voorbeeld zoals ik het ervaar:

Als je gebruik maakt van Visual Studio.NET 2003 en je wil je aan standaarden e.d. houden: reken er maar op dat je zonder extra (en vrij dure) custom controls je applicatie nooit aan een standaard kan laten houden.

Ik heb voor een toko gewerkt die met ASP.NET werkt, en het was inderdaad geen pretje om de zooi te mogen aanschouwen die daar uit komt rollen. Maar ja, je kunt je ook afvragen, als ik een goed product neer wil zetten, en ASP.NET kan dat out-of-the-box niet leveren, gebruik ik dan wel het juiste gereedschap?

[Verwijderd]

Wij werken dan ook op basis van ASP.NET en ik herken inderdaad ook de problemen. Wij hebben echter wel radicaal onze componenten veranderd en flinke discussies gehouden over welke markup voor bijvoorbeeld een poll component het beste was. Navigatie componenten gingen eerder op basis van alles wat je maar kon vinden, nu is dit allemaal op basis van een unordered list.

Als je ASP.NET echt helemaal zo wilt krijgen dan het valid html gaat spugen moet je echt een enorme berg aan interne methods gaan overriden. Sommige daarvan kun je niet eens aankomen want die zijn sealed. Je komt dan helaas al snel op een hoog bob de bouwer gehalte waar niemand bij gebaat is.

[André]

Cartman! schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 23:55:
[...]


Heb je daar een bron van oid of is dat gewoon iets wat je denkt? Niet dat ik me aangesproken voel want ik ben volgens mij zeker het niveau van n amateur ontstegen. Vind het alleen n interessant puntje. Soms kom ik ook code tegen van andere webbureau's en dat is echt om te huilen...

Ik heb nu in 1,5 jaar ongeveer 100 webbouwers gesproken/geadviseerd, en daarvan zijn de goeie op 1 hand te tellen

[RM-rf]

Dat overheidsbesluit is gebaseerd op een motie van de tweede kamer die gaat over de verplichting overheidssites 'toegankelijk te maken voor gehandicapten
http://webrichtlijnen.overheid.nl/besluit/motie/

Ik denk ook dat je het moet zien als een 'politiek gevoelige' besluit, dat enkel gaat om het vervullen van een algemene 'gevoelswaarde'.

Er spelen niet direkte een technische motivatie mee en dat merk je ook een beetje, op dit punt moet de techniek eigenlijk ook proberen te voldoen aan de 'eisen' vane en verder niet zeer technisch onderbouwde opdrachtgever ....

Toch denk ik wel dat het een goed drukmiddel kan vormen, juist om te zorgen dat de overheid als opdrachtgever zich niet al te makkelijk laat meeslepen met alelrlei proprietaire technieken ...

Ik denk echter wel dat er dan ook een besef moet komen dat 'standaardisatie' niet enkel te maken heeft met 'toegankelijk voor gehandicapten' en niet een 'politiek thema' zou moeten zijn ...
maar ook gewoon hele praktische, beheer-technische en gebruiksvriendelijke aspecten heeft en onderdeel is van de 'bedrijfsvoering'.

[gorgi_19]

Verwijderd schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 12:12:
Als je ASP.NET echt helemaal zo wilt krijgen dan het valid html gaat spugen moet je echt een enorme berg aan interne methods gaan overriden. Sommige daarvan kun je niet eens aankomen want die zijn sealed. Je komt dan helaas al snel op een hoog bob de bouwer gehalte waar niemand bij gebaat is.

offtopic:
Met de controladapters moet je dan aan de gang gaan en moet het beter voor elkaar te krijgen zijn

[Boelie-Boelie]

chem schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 21:20:
Een hoop blijft natuurlijk subjectief; wat is een 'goede' alt bv; voldoet 'logo' of moet er staan 'logo van organisatie X, beeld een Bla uit' en een longdesc erbij die het logo volledig uitlegt?

Een hoop punten zouden wel uitgediept mogen worden met duidelijke voorbeelden. Een onervaren developer zou de punten verkeerd kunnen begrijpen, en toch denken het goed te doen.

edit:
ik zie dat hier meer duidelijk heid wordt gegeven

In de Stijlgids vind je meer achtergronden over bepaalde punten in de Webrichtlijnen, zoals over alt-teksten, pdf, etc. Daar wordt ook over gediscussieerd door degenen die het hebben opgesteld, dus is denk ik niet zo dat ze er vanuit gaan dat die richtlijnen niet voor discussie open staan. Dat verklaart waarschijnlijk ook de naam richtlijnen, niet regels oid; het is dan ook zeker geen heilig boek.

chem schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 21:20:
Drempelsweg vind ik [..] een commerciele inslag hebben.

Het heet al een paar jaar Drempelvrij . In de Zijlijn van Naar Voren is dezelfde kritiek geuit in 'Hulde of handel', met name over de lijst van toegankelijke bouwers.