The Inquirer omschrijven als geruchtenmachine: waarom?

[Phyxion]

Zoals mij steeds vaker opvalt aan de reacties op de FP:

"Volgens geruchtenmachine The Inquirer...."

toen ben ik gestopt met lezen

Ik vind dit zelf ook erg storend. The Inquirer is echt niet een geruchtenmachine. Dat zij het nieuws eerder hebben dan andere sites is heel wat anders dan geruchten. Vaak klopt het precies, en als later blijkt van niet komt er altijd een corrigerend bericht.

Misschien eens tijd voor een discussie hierover? Want ik stop ook gewoon met lezen als er iedere keer geruchtenmachine voor bij komt.

[Scooper]

Nu vandaag nog erkennen ze een fout: Inquirer erkent fout: G80 voldoet wel aan pci-e-specificaties. (ivm: 'Nvidia GeForce 8800 voldoet niet aan pci-e-specificatie')

Ze erkennen het dan wel, maar ja, het is meer dan eens voorgekomen dat is gebleken dat het gewoon niet waar is wat ze daar vertellen. Dus dan lijkt mij het redelijk dat er zoiets bij staat...

[ Voor 11% gewijzigd door Scooper op 16-01-2007 18:20 ]

[Phyxion]

Scooper schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 18:19:
Nu vandaag nog erkennen ze een fout: Inquirer erkent fout: G80 voldoet wel aan pci-e-specificaties. (ivm: 'Nvidia GeForce 8800 voldoet niet aan pci-e-specificatie')

Ze erkennen het dan wel, maar ja, het is meer dan eens voorgekomen dat is gebleken dat het gewoon niet waar is wat ze daar vertellen. Dus dan lijkt mij het redelijk dat er zoiets bij staat...

Het klopt precies wat ze in hun eerste artikel hadden staan. De G80 voldeed niet aan pcie specificaties op moment van schrijven. Later hebben ze mensen van PCIe pas hun website aangepast met wel PCIe proof. Klopt toch precies wat er in beide artikelen stond?

[Scooper]

Hij voldeed er dus wel aan, alleen was dit niet op de lijst van die site te vinden.

The Inquirer roept vervolgens dat zonder een tijdmachine en een hoop gesoldeer hij niet compliant te krijgen is Beetje voorbarig blijkt wel.

[Phyxion]

Scooper schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 19:14:
Hij voldeed er dus wel aan, alleen was dit niet op de lijst van die site te vinden.

The Inquirer roept vervolgens dat zonder een tijdmachine en een hoop gesoldeer hij niet compliant te krijgen is Beetje voorbarig blijkt wel.

PCIe had hem nog niet goed gekeurd.

[Zeus]

Persoonlijk denk ik dat theinquirer wel een geruchtensite is. Wel eentje met een eigen persoonlijkheid; veel troep maar soms spraakmakende details die het regelmatig checken waard zijn.

Waar er geruchten zijn, is er meer dan één waarheid. Het is erg moeilijk om vast te stellen of theinq juist is, maar vaak is het interessant genoeg om te melden op de FP.

Als je voorbeelden wilt van false geruchten zou je eens op theinq moeten zoeken naar berichten van Fuad. Deze gozer lult 3/4 van de tijd uit zijn nek.

[Harm]

Een quote uit een eerder topic met dezelfde insteek:

quote: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/893650/

Je tilt nogal erg zwaar aan het woordje geruchtensite. Daarmee schrijven we de hele site nog niet af; dat blijkt ook wel uit het gegeven dat we deze herhaaldelijk gebruiken. Het is wel een typering die te begrijpen is; de stijl van schrijven door The Inquirer in menig artikel van ze is echter ook niet echt serieus te noemen. En zo is een 'stempel' als 'geruchtensite' ook niet noodzakelijkerwijs als een ter dood veroordeling op te vatten.

Persoonlijk vind ik het ook geen goed idee om een site op deze wijze in een bepaald licht te zetten, maar daarin hebben we als schrijvende crew de vrijheid om te doen wat we zelf goed achten.

Ik pas even de titel, een [FP]-tag is overbodig in een forum dat alleen maar over de frontpage gaat . Daarnaast maak ik hem wat beschrijvender.

[Phyxion]

Harm schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:59:
Een quote uit een eerder topic met dezelfde insteek:
[...]

Persoonlijk vind ik het ook geen goed idee om een site op deze wijze in een bepaald licht te zetten, maar daarin hebben we als schrijvende crew de vrijheid om te doen wat we zelf goed achten.

Ik pas even de titel, een [FP]-tag is overbodig in een forum dat alleen maar over de frontpage gaat . Daarnaast maak ik hem wat beschrijvender.

Misschien toch handig om het er eens met de crew over te hebben?

[JHS]

Ik denk dat er een verschil zit tussen 'een site met veel geruchten', of een andere omschrijving, en 'een geruchtenmachine'. Bij het tweede heb ik wel enig gevoel van diskwalificatie, en bij het eerste niet .

[Phyxion]

JHS schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 12:17:
Ik denk dat er een verschil zit tussen 'een site met veel geruchten', of een andere omschrijving, en 'een geruchtenmachine'. Bij het tweede heb ik wel enig gevoel van diskwalificatie, en bij het eerste niet .

Ben ik met je eens, het is maar een beetje hoe je het formuleert.

[r.marijnissen]

Ze zijn vaak als eerste met een nieuwtje toch?

Ze horen dingen, en knallen het op hun site.

Meeste andere sites:
Horen, informeren, checken of het echt klopt en dan pas komt het op hun site.

The Inquirer:
1-- Als het klopt is het leuk ze zijn de eerste met het nieuwe nieuws.
2-- Wachten ze ermee door te checken dan zijn ze net zo snel als andere sites.
3-- Door niet te wachten op meer duidelijkheid, zetten ze soms dingen op internet die later
niet blijken te kloppen.

Ze proberen de eerste te zijn op vaak geruchten.
Daarom klopt het soms wel soms niet.

Daarom mag je gerust zeggen:
geruchtenmachine The Inquirer

Ze baseren zich op geruchten en dan kan het zijn dat het gewoon niet klopt.
------------------------------------------------------

De andere sites brengen het pas uit bij 99% zekerheid....

The inquirer is voor mij daarom nog geen slechte sites, ze brengen gewoon nieuws die soms klopt, soms niet klopt maar als het klopt heb je het bij hun als eerste gelezen.

Dat je je ergert aan geruchtenmachine The Inquirer......
Tja het zijn vaak geruchten en uiteraad proberen ze de waarheid te achter halen maar dan moet
je wachten tot de fabrikant zegt dat het waar is.
Zij doen dat niet en daarom zijn het vaak nog geruchten.

Simpel toch.

[Verwijderd]

Het probleem met The Inquirer is niet dat ze geruchten plaatsen, maar dat ze alle geruchten plaatsen die hun ter oren komen, en nauwelijks tot geen moeite doen om ook maar iets te verifiereren. Geruchten site is daardoor absoluut een correcte beschrijving.

Natuurlijk hoeft dat niet iedere keer naar voren worden gehaald in reacties... maar in dit geval kwam dat volgens mij door de stijl van de Tweakers vermedling. De laatste paar dagen zijn er wat artikelen gekomen waarbij de geruchten van Inq. vermeld werden alsof het een press-release betrof. En dan is het logisch dat men in de reacties even fijntjes vermeld dat het (slechts) geruchten van Inq. betreft.

Het laatste tweakers artikel vermeld duidelijker dat het geruchten betreft, en daar zie je dus ook niet van dat soort reacties.

Het is nuttig om het onderscheid tussen feiten en geruchten duidelijk te houden. Bij de ATI 9700 bleek dat de echte specs toch duidelijk anders waren dan wat men op basis van 'betrouwbare geruchten' voor waar hadden aangenomen. (Toen begonnen mensen te suggereren dat ATI express false geruchten de wereld in hadden gebracht )