Gbit netwerkaanleggen voor grote bestanden

[Binnetie]

Ik heb nu thuis een 100 mbit netwerk met daarop 3 pc's en 2 dreambox satelliet ontvangers. De 2 ontvangers gebruiken niet zoveel bandbreedte, hun maximale snelheid is 4 mb/s omdat de processor in de ontvanger niet sneller is. Ik gebruik deze af en toe om een opgenomen programma van de ontvanger naar de pc te kopieren.

Regelmatig krijg ik pc's dat waarvan een backup gemaakt moet worden, deze zijn in der loop van jaren steeds groter. Soms kopieer ik meer dan 40 gb aan muziek, foto's e.d.
Gisteren had ik toch wel een topper met bijna 200 GB aan data (dit was voor mijn nieuwe hardeschijf).

Op mijn fileserver heb ik veel files staan die ik wil branden naar dvd, nu moet ik telkens een dvd of gemonteerde avi kopieren van de ene pc naar de andere, dit duurd erg lang. Ik zat daarom te denken aan het aanleggen van een gbit netwerk.
Hiervoor ben ik dus een gbit switch nodig. En nieuwe bekabeling.

Adviseren jullie mij CAT 5E of CAT 6 kabel (beide kunnen 1000 mbit aan)?
Ik zou je makkelijk vinden als ik on the fly dvd's zou kunnen kopieren via het netwerk (ik brand altijd 4x en met 100 mbit is dat niet genoeg). Zijn er mensen die dit voor elkaar hebben?
Nu merk ik dat als ik een file kopieer (dit gaat met gemiddels 8 mb/s) dat mijn pc ontzetten traag wordt (de fileserver blijft gewoon snel), merken jullie dit ook wanneer er gebruik gemaakt wordt van een PCI gbit netwerkkaart? Nu heb ik een onboard 3com netwerkkaart op mijn Asus A7N8X deluxe.

[vinnie1908]

Je moet even kijken naar een Gbit NIC die self-supporting is qua processor anders maakt hij gebruik van je CPU en ik kan me voorstellen dat bij 200Gb data transfer er wel wat problemen kunnen optreden. Zelf heb ik gewone Cat-5 en heb een goede verbinding tussen de 1000Gbit merk dat de problemen eerder liggen bij de ontvangen en vesturende partijen qua verwerken van de data dan bij de kabels.

[Verwijderd]

In principe werken zowel cat5e als cat6 voor gigabit ethernet. Tenzij cat6 echt stukken van mensen kost in vergelijking met cat5e zou ik eerder geneigd zijn om voor cat6 kabel te gaan, vooral met het oog op de grote volumes die je over het koper wil verplaatsen, de snelheid die je daarbij wenst etc (dus graag zo min mogelijk verlies van packets).

Nog eens het overzicht tussen de verschillende normen (wikipedia):

Cat 5: Currently unrecognized by TIA/EIA. Provided performance of up to 100 MHz, and was frequently used on 100 Mbit/s ethernet networks. May be unsuitable for 1000BASE-T gigabit ethernet.

Cat 5e: Currently defined in TIA/EIA-568-B. Provides performance of up to 100 MHz, and is frequently used for both 100 Mbit/s and gigabit ethernet networks.

Cat 6: Currently defined in TIA/EIA-568-B. It provides performance of up to 250 MHz, more than double category 5 and 5e.

Cat 6a: Future specification for 10 Gbit/s applications.

Cat 7: An informal name applied to ISO/IEC 11801 Class F cabling. This standard specifies four individually-shielded pairs (STP) inside an overall shield. Designed for transmission at frequencies up to 600 MHz.

Ook zeer interessant, en geeft eigenlijk een antwoord op de cat5e vs cat6 vraag http://www.broadbandutopia.com/caandcaco.html

Because of its improved transmission performance and superior immunity from external noise, systems operating over category 6 cabling will have fewer errors vs. category 5e for current applications. This means fewer re-transmissions of lost or corrupted data packets under certain conditions, which translates into higher reliability for category 6 networks compared to category 5e networks.

[KatirZan]

Tja, ik vraag me af of het uberhaupt handig is om een databackup via een netwerk te voeren....

stel nou dat je een gecrashde pc binnen krijgt, zal je toch de hdd moeten overlepelen...en dat is ten alle tijden sneller dan een LAN.... of dit nou 100mbit, 1gbit of 100gbit is....

dan kan je nog het beste een hotswapable drive maken in je pc....

[Binnetie]

KatirZan schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 16:04:
Tja, ik vraag me af of het uberhaupt handig is om een databackup via een netwerk te voeren....

stel nou dat je een gecrashde pc binnen krijgt, zal je toch de hdd moeten overlepelen...en dat is ten alle tijden sneller dan een LAN.... of dit nou 100mbit, 1gbit of 100gbit is....

dan kan je nog het beste een hotswapable drive maken in je pc....

Ik heb zo'n drive, maar aangezien ik ook veel montages van videobeelden op mijn fileserver zet en deze op een later tijdstip wil gaan branden. Wil ik niet eerst 10 min wachten (zoals nu het geval is) en pas daarna te kunnen gaan branden. Het liefst doe ik dit on the fly.

[Binnetie]

vinnie1908 schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 15:12:
Je moet even kijken naar een Gbit NIC die self-supporting is qua processor anders maakt hij gebruik van je CPU en ik kan me voorstellen dat bij 200Gb data transfer er wel wat problemen kunnen optreden. Zelf heb ik gewone Cat-5 en heb een goede verbinding tussen de 1000Gbit merk dat de problemen eerder liggen bij de ontvangen en vesturende partijen qua verwerken van de data dan bij de kabels.

Ik heb een aantal bekeken, maar ik vind die niet echt terug in NIC's die hetzelf doen.
Nu is het zo dat mn erg traag wordt bij het overzenden van grote hoeveelheden data, voorheen is dit niet eerder voorgekomen.

Zijn er mensen met tips voor een gbit switch?

[Verwijderd]

En daarbij: backup over gigabit, al haalt deze maar 50% van zijn theoretische max van 1Gbit, dan zit je nog aan 62.5MB/s, wat dus lekker snel is, denk niet dat je hd veel zal moeten idlen.

[Erwinkemink]

Binnetje!

Tijd niet gesproken, Hoe gaat het? betreft je vraag, ik weet niet hoeveel geld je over hebt maar met cat5e hebben wij hier thuis nog nooit problemen gehad met gbit snelheden de grootste bottleneck zal toch altijd je Hardeschijven zijn die niet sneller kunnen lezen/schrijven. wij downloaden intern van onze huis ftp met ongeveer 85MB/s let wel op schijven zitten in raid zowel server als client maar 40mb/s moet je met gemak kunnen halen

Voor een goede PCI/PCI-X netwerk kaart kan je eens kijken op marktplaats naar de 3com 3c996 deze werd een tijdje geleden redelijk gedumpt voor prijzen rond de 20 a 30 euro en is een goede 10/100/1000 gbit server kaart.

en als je nog een switch zoekt er is hier net een gbit switch vrijgekomen 3com office connect gbit als je daar nog belang bij hebt, weet je me te vinden.

[vinnie1908]

Binnetie schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 16:27:
[...]

Ik heb een aantal bekeken, maar ik vind die niet echt terug in NIC's die hetzelf doen.
Nu is het zo dat mn erg traag wordt bij het overzenden van grote hoeveelheden data, voorheen is dit niet eerder voorgekomen.

Zijn er mensen met tips voor een gbit switch?

Ik heb zelf 3Com NICs en Switch in gebruik en heb weinig tot geen last van traagheid mede omdat de schijf van de verzender een ATA-100 is. Zelf hier een Raptor draaien en die zou volgens mij (geen berekening gemaakt) ook bottleneck zijn voor de datatransport.

Ik zou de hierboven gedane aanbieding als ik jou was direct aanpakken

[Verwijderd]

Je kan NETCPS.EXE gebruiken om de snelheid van je netwerk te testen zonder dat hierbij de hardeschijf gebruikt word (gewoon vanuit geheugen).

KatirZan schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 16:04:
Tja, ik vraag me af of het uberhaupt handig is om een databackup via een netwerk te voeren....

Noem eens 1 reden waarom niet? Het is stabiel, snel, makkelijk meerdere bronnen naar één doel backuppen.

stel nou dat je een gecrashde pc binnen krijgt, zal je toch de hdd moeten overlepelen...en dat is ten alle tijden sneller dan een LAN.... of dit nou 100mbit, 1gbit of 100gbit is....

De meeste gecrashde computers zullen niet helemaal nieuw zijn, dus ik verwacht niet dat er een raid array met wat raptor's in zit. Wat dat betreft is gigabit in de meeste gevallen genoeg. Dan daarbij heb ik gewoon 1 IDE hardeschijf en een USB2.0->IDE printje om andere computers te benaderen.

offtopic:
Op mijn werk hebben we 2gbit netwerk per server, en 4gbit per server naar de SAN (harde schijven array). En ja, die trek je ik vol met sommige handelingen.

[Binnetie]

vinnie1908 schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 21:21:
[...]


Ik heb zelf 3Com NICs en Switch in gebruik en heb weinig tot geen last van traagheid mede omdat de schijf van de verzender een ATA-100 is. Zelf hier een Raptor draaien en die zou volgens mij (geen berekening gemaakt) ook bottleneck zijn voor de datatransport.

Ik zou de hierboven gedane aanbieding als ik jou was direct aanpakken

Hij had een switch te koop voor een heel leuk bedragje. Maar eerst opzoek naar gbit netwerkkaarten.

[Binnetie]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 21:41:
Je kan NETCPS.EXE gebruiken om de snelheid van je netwerk te testen zonder dat hierbij de hardeschijf gebruikt word (gewoon vanuit geheugen).

[...]
Noem eens 1 reden waarom niet? Het is stabiel, snel, makkelijk meerdere bronnen naar één doel backuppen.
[...]

De meeste gecrashde computers zullen niet helemaal nieuw zijn, dus ik verwacht niet dat er een raid array met wat raptor's in zit. Wat dat betreft is gigabit in de meeste gevallen genoeg. Dan daarbij heb ik gewoon 1 IDE hardeschijf en een USB2.0->IDE printje om andere computers te benaderen.

offtopic:
Op mijn werk hebben we 2gbit netwerk per server, en 4gbit per server naar de SAN (harde schijven array). En ja, die trek je ik vol met sommige handelingen.

Ik heb ook een sata/ide -> usb 2.0 apparaatje, maar hiervoor moet de hele hardeschijf uit de pc. Ik heb een knoppix like windows xp cd en hiermee kan ik de pc opstarten zonder eventuele hardeschijf. De hardeschijf die ik erin heb zitten wordt zo niet gebruikt, ik kan hem wel benaderen en zodoende kan ik ook met een defecte hardeschijf een backup via netwerk maken.

[rapture]

Gigabit is 100% voor CAT5-bekabeling ontworpen, dus CAT5e (deze kabels zijn iets meer getest en zijn ondertussen default kabels dat je overal kan kopen) halen. CAT6 is eerder voor 10Gbps.

HP Procurve is gekend voor hun degelijkheid, stabiliteit, snelheid en lanpartybestendigheid.
8 poorten Gigabit-switchje, die ook beheerbaar is.
ProCurve switch 1800-8G (J9029A)

Dan ervoor zorgen dat je serieuze netwerkkaarten, 3com en Intel Gigabit-netwerkkaarten verbruiken relatief weinig processorkracht. En de RJ-45-connectoren moet je volgens de regels van de kunst knijpen, anders krijg je ondermaatse snelheden. Het besturingssysteem maakt ook uit, tijdens mijn gigabit-testen heb ik niet meer dan 300Mbps onder Windows gezien met iperf en onder Linux steeg de performance naar 500Mbps, TCP/IP-stack is onder Linux performanter.

[Binnetie]

rapture schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 22:55:
Gigabit is 100% voor CAT5-bekabeling ontworpen, dus CAT5e (deze kabels zijn iets meer getest en zijn ondertussen default kabels dat je overal kan kopen) halen. CAT6 is eerder voor 10Gbps.

HP Procurve is gekend voor hun degelijkheid, stabiliteit, snelheid en lanpartybestendigheid.
8 poorten Gigabit-switchje, die ook beheerbaar is.
ProCurve switch 1800-8G (J9029A)

Dan ervoor zorgen dat je serieuze netwerkkaarten, 3com en Intel Gigabit-netwerkkaarten verbruiken relatief weinig processorkracht. En de RJ-45-connectoren moet je volgens de regels van de kunst knijpen, anders krijg je ondermaatse snelheden. Het besturingssysteem maakt ook uit, tijdens mijn gigabit-testen heb ik niet meer dan 300Mbps onder Windows gezien met iperf en onder Linux steeg de performance naar 500Mbps, TCP/IP-stack is onder Linux performanter.

Bedankt voor je antwoord. De switch van HP is me nieuw te duur. Ik kan van andere user op dit forum een 3com 8 ports switch kopen http://www.3com.com/prod/...b=prodspec&sku=3C1670800A (voor een geschikt prijsje) deze is neem ik aan ook aardig stabiel.
Ik werk vanuit een Windows omgeving, met Linux heb ik geen tot weinig ervaring.

[Verwijderd]

@Rapture : CAT6 is niet voor 10Gbps... de standaard IEEE 10GBASE T heeft slechts CAT6A (tot 500 MHz) weerhouden. TSB155 (ander standaarddocument) legt uit dat 10Gbps slechts tot 37m zou lukken over CAT6.

Je hebt wel gelijk dat 1Gbps perfect over CAT5e moet kunnen, maar het versluisen van grote files over CAT6 bekabeling gaat gewoon sneller.
Het is niet omdat er staat connected dat je een goede verbinding hebt. Ethernet kan namelijk aardig wat fouten corrigeren.

Probeer anders maar eens je ADSL lijn te verlengen met van die platte telefoniekabeltjes. Het zal werken maar als je vooraf en nadien belt naar bvb Skynet zullen ze het verschil wel weten te melden (in extra decibels ruis/storing) ... ja, ik spreek uit eigen ondervinding... toen nog 3.3 Mbps werd plots 1.1 Mbps...

[frankknopers]

Ik gebruik zelf een combinatie van cat5e bekabeling met in het centrum een 3Com Officeconnect 5 poorts Gbit switch. Bestanden kopiëren tussen mijn server (7200rpm sata schijven, onboard Intel CSA Gbit LAN) en mijn game-PC (dual 74GB raptor, onboard Intel Gbit LAN) gaat op 40-45% maximaal.

Dat is dus 45MB/s over in totaal 30 meter aan Cat5e kabel, en waarschijnlijk kan dat nog wel sneller met betere schijven in de server. cat6 is dus niet nodig, alleen maar jammer van je geld naar mijn mening. Betreft de switch: Neem gewoon een degelijk merk, die hebben doorgaans meer capaciteit op de backbone en soms ook wat meer features. Een managed switch heb je niet nodig, gewoon een standaard officeconnect wat ik heb is zeer gebruiksvriendelijk en betrouwbaar.

[Binnetie]

frankknopers schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 16:01:
Ik gebruik zelf een combinatie van cat5e bekabeling met in het centrum een 3Com Officeconnect 5 poorts Gbit switch. Bestanden kopiëren tussen mijn server (7200rpm sata schijven, onboard Intel CSA Gbit LAN) en mijn game-PC (dual 74GB raptor, onboard Intel Gbit LAN) gaat op 40-45% maximaal.

Dat is dus 45MB/s over in totaal 30 meter aan Cat5e kabel, en waarschijnlijk kan dat nog wel sneller met betere schijven in de server. cat6 is dus niet nodig, alleen maar jammer van je geld naar mijn mening. Betreft de switch: Neem gewoon een degelijk merk, die hebben doorgaans meer capaciteit op de backbone en soms ook wat meer features. Een managed switch heb je niet nodig, gewoon een standaard officeconnect wat ik heb is zeer gebruiksvriendelijk en betrouwbaar.

Dat wordt het denk ik de 3Com die jij hebt maar dan de 8 poorts versie. Nu rest de vraag nog welke gbit netwerkkaartjes ik het beste kan gebruiken. Ik ben al blij als ik on the fly kan branden (rond de 16 mb/s), alleen mag mijn processor niet teveel belast worden. Dat ik echt niet meer fatsoenlijk een website kan openen.

[Verwijderd]

frankknopers schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 16:01:
Bestanden kopiëren tussen mijn server (7200rpm sata schijven, onboard Intel CSA Gbit LAN) en mijn game-PC (dual 74GB raptor, onboard Intel Gbit LAN) gaat op 40-45% maximaal.

Dat is dus 45MB/s over in totaal 30 meter aan Cat5e kabel, en waarschijnlijk kan dat nog wel sneller met betere schijven in de server. cat6 is dus niet nodig, alleen maar jammer van je geld naar mijn mening.

Je hebt volkomen gelijk, maar je gebruikt dan wel Raptor schijven in je compu om het maximum eruit te halen. Als je net als je PC je netwerk heel veel nodig hebt...CAT6.

[Binnetie]

Bij 45 mb/s ben ik al tevreden. De hardeschijf van mij kan wel iets sneller ( Seagate 320 GB 7200 16 mb). Nu nog een netwerkkaart die niet veel cpu kracht gebruikt voor een leuke prijs. Intel zie ik met netwerkkaarten van 33 euro, maar ze zijn allemaal pci-e en dat heb ik niet op mijn moederbord.

[Verwijderd]

pricewatch: Intel PRO/1000 GT Netwerk PCI Adapter (10/100/1000Mbps)
Zoiets misschien?

[Binnetie]

Verwijderd schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 10:22:
pricewatch: Intel PRO/1000 GT Netwerk PCI Adapter (10/100/1000Mbps)
Zoiets misschien?

Verdorie dat heb ik niet gezien. Maar zijn dit goede kaartje als je vergelijkt met 3com (dan gaat het mij met name om de cpu belasting.

[Binnetie]

Ik heb e.e.a. gevonden over de Intel netwerkkaart. Diverse testen geven aan dat het heel goeie kaartjes zijn, hoge transfers vergeleken met andere merken. Alleen staat er niks in over cpu gebruik, en dat vind ik vrij belangrijk. De prijs van de intel kaartjes zitten zo rond de 30 euro per stuk. Iets goedkoper alternatief zou ik wel op prijs stellen.

nieuws: Gigabit netwerkkaarten getest op 32-bit PCI-interface

Alleen kan ik deze kaart nergens op voorraad vinden. Toch zou ik dit weekend lekker bezig willen met maken van mn gbit netwerk. Ik heb gisteravond mijn bekabeling bekeken en zag dat ik gelukkig utp cat5e heb liggen. Dus dat scheeld al veel werk om nieuwe kabels te trekken.

edit: de test gaat over de Intel Pro/1000MT dit is vast en zeker een heel andere kaart dan de GT versie in de pricewatch...

[ Voor 7% gewijzigd door Binnetie op 19-01-2007 13:42 ]

[lier]

Misschien heb je hier iets aan...:

Download the product comparison brochure

[Binnetie]

lier schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 13:53:
Misschien heb je hier iets aan...:

Download the product comparison brochure

Dat is een mooi schema, alleen staat de Intel GT er niet tussen...

[Verwijderd]

Ook zeer interessant uit dat artikel:

Het optimaliseren van de frame grootte kan een behoorlijke prestatiewinst opleveren. Een verbetering van 60 procent ten opzichte van de standaard MTU van 1500 bytes was niet ongewoon.

Edit> cpu load staat toch in die test:

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2007 11:12 ]

[Binnetie]

Oke vandaag heb ik 2 gbit netwerkkaarten binnen gekregen. 1 Intel Pro/1000 MT Desktop Adapter en 1 Intel Pro/1000 MT Server Adapter. De laatste pastte niet in mn atx kast maar dat heb ik provosorisch opgelost.

Volgende de test in mijn posts hierboven presteerd deze kaart het beste bij een jumbo frame van 9016. Dit heb ik op beide kaarten ingesteld. Nu doe ik een file transfer en kom ik maar uit op 17 a 18 MB/s.
Ik heb beide schijven getest met HD tune, ze lezen allebei minimaal 35 MB/s, dus dat probleem moet er niet zijn. Ik gebruik Cat5e kabel.

NetIO laat de volgende resultaten zien:

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel

TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 19351 KByte/s Tx, 16788 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 14158 KByte/s Tx, 17312 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 14891 KByte/s Tx, 22747 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 27429 KByte/s Tx, 22735 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 28656 KByte/s Tx, 23449 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 28239 KByte/s Tx, 24070 KByte/s Rx.
Done.

Client is bij deze test:
AMD 2800+
1024 MB Geheugen
120 GB 8 MB schijf 7200 RPM

Server is bij deze test:
AMD 2600+ sempron
512 MB geheugen
320 GB 7200 RPM SATA schijf

Wanneer ik met NetIO de ene pc server maak en de andere client dan ontstaan de volgende resultaten:

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel

TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 46809 KByte/s Tx, 12002 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 55172 KByte/s Tx, 13475 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 68573 KByte/s Tx, 10779 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 74214 KByte/s Tx, 21584 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 74672 KByte/s Tx, 21721 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 73029 KByte/s Tx, 21703 KByte/s Rx.
Done.

Dit vind ik erg vreemd, waarom zijn er zulke verschillende waardes? Terwijl de apparatuur hetzelfde blijft?

[lier]

De snelheden die je haalt zijn niet echt goed...
Ter vergelijking: [GBIT Netwerk] Tegenvallende prestaties

[Binnetie]

lier schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 09:16:
De snelheden die je haalt zijn niet echt goed...
Ter vergelijking: [GBIT Netwerk] Tegenvallende prestaties

Nee dat leek mij ook. Heb diverse topics doorgelezen maar echt een oplossing komt er niet zo 1,2,3 in naar voren. De een zegt van jah Windows XP is niet gemaakt voor die snelheden t.o.v. Linux e.d.
Ik heb gespeeld met "autoherkenning" maar bij elke aanpassing houdt ik ongeveer dezelfde snelheid.
Ik dacht van de kabel is misschien niet goed, maar dat is het denk ik ook niet, want je ziet dat hij toch redelijk snel verzend. Alleen de andere kant op is wel erg beroerd.

[lier]

Kan je eens proberen zonder switch, dus door de kabel direct aan te sluiten ?

[Binnetie]

lier schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 09:30:
Kan je eens proberen zonder switch, dus door de kabel direct aan te sluiten ?

Wanneer ik thuis ben ga ik dat eens doen. Dan weten we of het misschien in de switch kan zitten. Overigens het is een 3Com Office Connect switch, hier kan je zelf niks aan instellen toch?

[KatirZan]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 21:41:
Je kan NETCPS.EXE gebruiken om de snelheid van je netwerk te testen zonder dat hierbij de hardeschijf gebruikt word (gewoon vanuit geheugen).

[...]
Noem eens 1 reden waarom niet? Het is stabiel, snel, makkelijk meerdere bronnen naar één doel backuppen.
[...]

De meeste gecrashde computers zullen niet helemaal nieuw zijn, dus ik verwacht niet dat er een raid array met wat raptor's in zit. Wat dat betreft is gigabit in de meeste gevallen genoeg. Dan daarbij heb ik gewoon 1 IDE hardeschijf en een USB2.0->IDE printje om andere computers te benaderen.

offtopic:
Op mijn werk hebben we 2gbit netwerk per server, en 4gbit per server naar de SAN (harde schijven array). En ja, die trek je ik vol met sommige handelingen.

Voor bedrijven is een netwerkbackup zeker wel makkelijk, dat hoor je mij ook niet zeggen echter...voor een simpele thuis gebruiker met 7200 schijfjes.... ik hoor alles nu al ratelen en moeite hebben...

1gbit wordt gewoon niet gehaald...

[Binnetie]

1 gbit hoeft ook niet helemaal vol, maar ik lees dat sommige mensen rond de 35 a 40 MB/s zitten dan denk ik van hmz kom ik aan met mijn 18 MB/s.

[Quakie]

En je settings aangepast in Xp? Volgens mij haal je geen hoge snelheden met standaard xp settings...
Ik heb in mijn FTP prog ook settings gewijzigd zoals buffersizes. In xp zelf via TCP optimizer settings gewijzigd (gaat voornamelijk om the TCP Window uit me hoofd). Daarna ging het hier van 17 naar 25 a 30MB toe. Dit is op een barton 2500+. Ik denk dat je CPUs ook een bottleneck kunnen zijn.Tussen me 2 3200 AMD64 pcs gaat het met 55 a 60MB (max hardeschrijf, maar wel aan beiden kanten zowat 100% cpu load).

[ Voor 10% gewijzigd door Quakie op 25-01-2007 11:44 ]

[Binnetie]

Quakie schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 11:42:
En je settings aangepast in Xp? Volgens mij haal je geen hoge snelheden met standaard xp settings...
Ik heb in mijn FTP prog ook settings gewijzigd zoals buffersizes. In xp zelf via TCP optimizer settings gewijzigd (gaat voornamelijk om the TCP Window uit me hoofd). Daarna ging het hier van 17 naar 25 a 30MB toe. Dit is op een barton 2500+. Ik denk dat je CPUs ook een bottleneck kunnen zijn.Tussen me 2 3200 AMD64 pcs gaat het met 55 a 60MB (max hardeschrijf, maar wel aan beiden kanten zowat 100% cpu load).

Ik had vorige week beide pc's geformateerd. Alles is zeg maar standaard nog. Heb je eventueel een link met TCP optimizers? De netwerkkaarten hebben hun eigen cpu die de cpu van de computer zo veel mogelijk ontlasten, daarom zijn het ook vrij dure netwerkkaarten.

[lier]

Middels Google heb ik deze optimizer gevonden. Geen ervaring mee (ook al zal dat heel snel veranderen...).

[Binnetie]

lier schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 12:07:
Middels Google heb ik deze optimizer gevonden. Geen ervaring mee (ook al zal dat heel snel veranderen...).

Bedankt voor de link ik zal eens gaan testen vanvond. Ik zie wel dat het meer voor je internet verbinding gemaakt is. Mocht je het getest hebben dan hoor ik dat graag. Misschien dat er wat gezocht kan worden naar de ideale instellingen.
Ik haal straks voor de zekerheid even wat meters utp.

[Quakie]

Klopt, dit is het progje. Het is inderdaad gemaakt voor internet. Echter wijzigt hij het zo goed dat je LAN verkeer er zeker ook vooruit gaat...

Misschien is het mogelijk om nog hogere snelheden te halen als je via je register settings wijzigt. Geen idee, Vond de 2 x klikken en max snelheid zat.
Heb via dit programma zelf weleens getest en kwam tot de conculsie dat optimal settings ..inderdaad optimaal waren. Ik ging dus achteruit als ik handmatig wijzigigen ging aanbrengen.

Er zit een backup functie in... Dus je kan het ook zelf testen.. Weet je het eerder..

Dit is een vrij populair progje en grote kans dat diverse meningen later gemeld worden.

[ Voor 26% gewijzigd door Quakie op 25-01-2007 14:01 ]

[rapture]

Binnetie schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 09:27:
Nee dat leek mij ook. Heb diverse topics doorgelezen maar echt een oplossing komt er niet zo 1,2,3 in naar voren. De een zegt van jah Windows XP is niet gemaakt voor die snelheden t.o.v. Linux e.d.
Ik heb gespeeld met "autoherkenning" maar bij elke aanpassing houdt ik ongeveer dezelfde snelheid.
Ik dacht van de kabel is misschien niet goed, maar dat is het denk ik ook niet, want je ziet dat hij toch redelijk snel verzend. Alleen de andere kant op is wel erg beroerd.

Eerst de verbinding uitbenchen, ik gebruik meestal iperf, zorg wel voor een voldoende grote window-size. Indien de snelheid zo laag blijft, eerst de netwerkkabels checken, meestal zijn de connectoren slecht geknepen. Daarna kan je de switch en de netwerkkaarten checken, netwerkkaarten kunnen de processor teveel belasten. Normaal zou je 300Mbps tot 500Mbps in iperf moeten zien en trage harde schijven worden in deze testen uitgesloten.

Verwijderd schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 15:49:
@Rapture : CAT6 is niet voor 10Gbps... de standaard IEEE 10GBASE T heeft slechts CAT6A (tot 500 MHz) weerhouden. TSB155 (ander standaarddocument) legt uit dat 10Gbps slechts tot 37m zou lukken over CAT6.

Je hebt wel gelijk dat 1Gbps perfect over CAT5e moet kunnen, maar het versluisen van grote files over CAT6 bekabeling gaat gewoon sneller.
Het is niet omdat er staat connected dat je een goede verbinding hebt. Ethernet kan namelijk aardig wat fouten corrigeren.

Probeer anders maar eens je ADSL lijn te verlengen met van die platte telefoniekabeltjes. Het zal werken maar als je vooraf en nadien belt naar bvb Skynet zullen ze het verschil wel weten te melden (in extra decibels ruis/storing) ... ja, ik spreek uit eigen ondervinding... toen nog 3.3 Mbps werd plots 1.1 Mbps...

Gigabit is 100% voor CAT5 ontworpen? Dat zie je aan de roadmap.

10Base-T gebruikte 2 paren van CAT3.

Dan ging men over naar Fast Ethernet met verschillende mogelijkheden:
100Base-TX gebruikt 2 paren van CAT5, eenvoudigere elektronica was goedkoper en netwerken zijn niet overal ingeburgerd zodat men CAT5-kabels kan aanleggen.
100BASE-T4 gebruikte 4 paren van CAT3, doormiddel van alle paren en ingewikkelde elektronica te gebruiken kon men over CAT3 ook 100Mbps sturen.

Gigabit heeft ook vergelijkbare mogelijkheden:
1000BASE-T gebruikt 4 paren in beide richting van CAT5, zo kunnen de bestaande CAT5-kabels herbruikt worden, enkel switches/netwerkkaarten vervangen. CAT5 heeft relatief weinig eisen om goedgekeurd te geraken, dus CAT5e vereist extra testen om het kaf van de koren te scheiden.
1000BASE-TX gebruikt 2 paren van CAT6, men hoopte met eenvoudigere elektronica dit aan de man te brengen.

10GBASE-T gebruikt 4 paren van CAT6 (tot 56m) en CAT6a zal de volledige 100m (niet altijd nodig in huishoudnetwerken) halen

1000BASE-T is 100% voor CAT5(e) netwerkkabels ontworpen en het is niet nodig om de duurdere CAT6 aan te smeren. Nu worden nog altijd veel netwerken in CAT5e bekabeld, naarmate de prijzen dalen kan men CAT6 overwegen.

$ 670 voor 305m CAT6a
$ 110 voor 335m CAT6
UTP Cat5e Kabel (300m) € 53

[ Voor 57% gewijzigd door rapture op 25-01-2007 15:03 ]

[Binnetie]

Goed ik heb nieuwe kabels opgehaald en deze tussen de pc's bevestigd, maar helaas geen verschil.
Toen heb ik de kabel alleen tussen beide pc's gedaan zonder de switch er tussen. Ik zie dat dit iets sneller gaat. Het probleem moet dus in 1 van de pc's zitten. Maar welke is het nu?

Wie is de verzendende en wie de ontvangende aangezien deze waardes erg verschillen wanneer 1 pc server is en de andere client.

edit: de waarden zijn nu als volgt:

TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 21573 KByte/s Tx, 16424 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 12589 KByte/s Tx, 16293 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 12270 KByte/s Tx, 21279 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 28030 KByte/s Tx, 21420 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 28153 KByte/s Tx, 22240 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 27961 KByte/s Tx, 22680 KByte/s Rx.
Done.

Dit zijn de waarden nadat ik met de TCP optimizer ben bezig geweest. Er zit niet veel verschil in.

[ Voor 40% gewijzigd door Binnetie op 25-01-2007 19:59 ]

[rapture]

Kan je de packetsize verhogen? Met iperf bench ik regelmatig met honderden KB's tot enkele MegaBytes.

[Binnetie]

rapture schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 21:59:
Kan je de packetsize verhogen? Met iperf bench ik regelmatig met honderden KB's tot enkele MegaBytes.

Waar bedoel je precies de packetsize verhogen? Bij de netwerkkaart of in Windows?
Iperf heb ik gedownload, snap alleen niet precies hoe ik het programma aan de praat krijg.

[lier]

Binnetie schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 22:41:Waar bedoel je precies de packetsize verhogen? Bij de netwerkkaart of in Windows?
Iperf heb ik gedownload, snap alleen niet precies hoe ik het programma aan de praat krijg.

Is inderdaad een heel complex programma

Als je "gewoon" in een command prompt (hetgeen sommigen DOS noemen) op de "server" iperf -s doet en op de "client" iperf -c [IP server], dan gaat het programma de test uitvoeren.

Nieuwe wereld: /? (bijvoorbeeld iperf /?)

[Binnetie]

lier schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 08:50:
[...]

Is inderdaad een heel complex programma

Als je "gewoon" in een command prompt (hetgeen sommigen DOS noemen) op de "server" iperf -s doet en op de "client" iperf -c [IP server], dan gaat het programma de test uitvoeren.

Nieuwe wereld: /? (bijvoorbeeld iperf /?)

Ik zat onder linux te kijken per ongeluk. Iperf doet hetzelfde als NetIO toch? Ga het vanavond eens proberen.

Wanneer de schijven met HD Tune 50 a 60 MB/s kunnen wegschrijven dan moet dit toch ook over het netwerk kunnen? De cpu wordt ontlast omdat de Intel kaarten hun eigen cpu gebruiken. Waar zou het dan in kunnen zitten?

[lier]

Dan zullen de snelheden van je netwerk toch eerst iets omhoog moeten, voordat je de volledige speed van je HDs kan overpompen.

[Binnetie]

Snap ik maar in de hardeschijf kan het niet zitten. Die zijn snel genoeg. Aangezien de NIC een eigen cpu hebben is de cpu van mij pc ook niet de bottleneck. Maar wat dan...

[rapture]

Binnetie schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 22:41:
Waar bedoel je precies de packetsize verhogen? Bij de netwerkkaart of in Windows?
Iperf heb ik gedownload, snap alleen niet precies hoe ik het programma aan de praat krijg.

Op 1 van de computers draai je een iperf server: iperf -s

En op andere computers kan je de client draaien: iperf -c ip-adres

Default zal het kleine window-size gebruiken, dus verhogen:
iperf -c ip-adres -w 64K
iperf -c ip-adres -w 128K
iperf -c ip-adres -w 256K
iperf -c ip-adres -w 512K
iperf -c ip-adres -w 1M
iperf -c ip-adres -w 2M

Let ook op de processor-belasting, indien je trage processors in bv een dedicated server gebruikt, dan kan je daar ook hinder van ondervinden.

En niet onbelangrijk, zet de cijfertjes in Megabits-per-seconde en niks anders, MegaBytes of KiloBytes per seconde is onzin in netwerkenterminologie. RS-232 (seriële verbinding) is een klassiek voorbeeld, naast je databits heb je nog een startbit, paritybit en stopbits. In netwerken zal je dingen zoals frame-header, frame-trailer, ip-header,... tegen komen. Afhankelijk van protocollen heb je hier en daar allerlei bits, dus om de snelheid een netwerkverbinding ondubbelzinnig te vertellen, zal men zeggen dat er zoveel bits per seconde door die netwerkverbinding kan gaan.

[ Voor 36% gewijzigd door rapture op 26-01-2007 10:58 ]

[Binnetie]

Ik ga het vanavond meteen testen. Kijken wat hier uit komt.

[Wim-Bart]

Voordeel van de HP Switch t.o.v. de 3Com Switch.

1) 3Com Sucks By Design.
2) 3Com heeft Hoge uitval (voedingen zijn slecht)
3) 3Com switches (goedkopere) zijn unmanaged
4) 3Com staat bekenend compatibiliteitsproblemen met andere merken gemixed en daardoor lagere snelheden.
5) 3Com heeft problemen in auto (speed, duplex) configuraties met andere merken waaronder iNtel.

6) De genoemde HP Switch is managed
7) De genoemde HP Switch ondersteund VLAN's
De genoemde HP Switch ondersteund trunking !!!!!!!!
9) De genoemde HP Switch heeft levenslange garantie

Voordeel van Trunking:
Bij een aantal GiBit kaarten kan je tot 8 kaarten bundelen. Dit houdt in dat je netwerken kan bouwen met 8GiBit/s up/down.

Voordeel van VLAN:
Leuk voor scheiding van netwerken wanneer je met iSCSI aan de gang gaat, overigens is dat een hele mooite oplossing om een SAN te bouwen met GiBit netwerkkaarten.

[Binnetie]

Wim-Bart schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 11:00:
Voordeel van de HP Switch t.o.v. de 3Com Switch.

1) 3Com Sucks By Design.
2) 3Com heeft Hoge uitval (voedingen zijn slecht)
3) 3Com switches (goedkopere) zijn unmanaged
4) 3Com staat bekenend compatibiliteitsproblemen met andere merken gemixed en daardoor lagere snelheden.
5) 3Com heeft problemen in auto (speed, duplex) configuraties met andere merken waaronder iNtel.

6) De genoemde HP Switch is managed
7) De genoemde HP Switch ondersteund VLAN's
De genoemde HP Switch ondersteund trunking !!!!!!!!
9) De genoemde HP Switch heeft levenslange garantie

Voordeel van Trunking:
Bij een aantal GiBit kaarten kan je tot 8 kaarten bundelen. Dit houdt in dat je netwerken kan bouwen met 8GiBit/s up/down.

Voordeel van VLAN:
Leuk voor scheiding van netwerken wanneer je met iSCSI aan de gang gaat, overigens is dat een hele mooite oplossing om een SAN te bouwen met GiBit netwerkkaarten.

Wat is de toegevoegde waarde van dit berichtje in m'n topic?
Ik ben het eens met je over het uiterlijk van 3Com. Maar goed ik heb de switch voor weinig over kunnen nemen van iemand. En bovendien staat hij toch niet in het zicht.

[lier]

Wim-Bart schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 11:00:
Voordeel van de HP Switch t.o.v. de 3Com Switch.

1) 3Com Sucks By Design.
2) 3Com heeft Hoge uitval (voedingen zijn slecht)
3) 3Com switches (goedkopere) zijn unmanaged
4) 3Com staat bekenend compatibiliteitsproblemen met andere merken gemixed en daardoor lagere snelheden.
5) 3Com heeft problemen in auto (speed, duplex) configuraties met andere merken waaronder iNtel.

6) De genoemde HP Switch is managed
7) De genoemde HP Switch ondersteund VLAN's
De genoemde HP Switch ondersteund trunking !!!!!!!!
9) De genoemde HP Switch heeft levenslange garantie

Voordeel van Trunking:
Bij een aantal GiBit kaarten kan je tot 8 kaarten bundelen. Dit houdt in dat je netwerken kan bouwen met 8GiBit/s up/down.

Voordeel van VLAN:
Leuk voor scheiding van netwerken wanneer je met iSCSI aan de gang gaat, overigens is dat een hele mooite oplossing om een SAN te bouwen met GiBit netwerkkaarten.

Misschien kan je even uitleggen waarom je appels met peren vergelijkt. Noteer bijvoorbeeld even het prijsverschil, dan heb je in ieder geval 1 nadeel.

Trunking ? Hahaha, moet je een behoorlijke disk IO kunnen halen (met name de client zal normaal gesproken een beperkende factor zijn).

VLAN ? Hahaha, wat boeit dat nou voor thuis (anders dan wat mee spelen).

[ Voor 8% gewijzigd door lier op 26-01-2007 11:20 ]

[Binnetie]

Ik las dit topic door: [GBIT Netwerk] Tegenvallende prestaties
Iemand met dezelfde problemen. Nu heb ik eens gekeken of mijn switch (3Com Gbit OfficeConnect jumbo frames ondersteund. Die van mij doet dat niet. Heeft het dan zin om deze frames aan te passen bij de netwerkkaarten?

[Erwinkemink]

Wim-Bart schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 11:00:
Voordeel van de HP Switch t.o.v. de 3Com Switch.

1) 3Com Sucks By Design.
2) 3Com heeft Hoge uitval (voedingen zijn slecht)
3) 3Com switches (goedkopere) zijn unmanaged
4) 3Com staat bekenend compatibiliteitsproblemen met andere merken gemixed en daardoor lagere snelheden.
5) 3Com heeft problemen in auto (speed, duplex) configuraties met andere merken waaronder iNtel.

6) De genoemde HP Switch is managed
7) De genoemde HP Switch ondersteund VLAN's
De genoemde HP Switch ondersteund trunking !!!!!!!!
9) De genoemde HP Switch heeft levenslange garantie

Voordeel van Trunking:
Bij een aantal GiBit kaarten kan je tot 8 kaarten bundelen. Dit houdt in dat je netwerken kan bouwen met 8GiBit/s up/down.

Voordeel van VLAN:
Leuk voor scheiding van netwerken wanneer je met iSCSI aan de gang gaat, overigens is dat een hele mooite oplossing om een SAN te bouwen met GiBit netwerkkaarten.

We hebben het hier niet over een netwerk binnen een bedrijf maar voor iemand thuis waarbij 2 computers met gbit werken en de rest van de apparatuur op 100mbit (zìe startpost). een unmanagble switch voldoet dan prima.

Tevens weet ik niet wat je wilt behalen thuis met vlans en trunking met zo'n omgeving die in de startpost word geschets. misschien zou je dat eens kunnen aangeven i.p.v zomaar iets te roepen wat kant noch wal slaat.

tevens zullen we een SAN oplossing niet snel terug vinden bij een particulier verder de punten die je aangeeft over HP klopt alleen dit zijn wel switches vanaf een kostprijs van ongeveer 230 euro ex btw. en dan praten we nog niet over een 1gbit variant. verder geeft 3com ook aan de eerste koper ook levenslange garantie en ondersteunen de duurdere varianten ook gewoon vlans, trunking en een heleboel andere meuk.

[Binnetie]

Ik heb met Iperf een test gedaan van mijn AMD barton 2800+ naar de AMD sempron 2600+:

C:\iperf>iperf -c 192.168.2.11
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.2.11, TCP port 5001
TCP window size: 8.0 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[1856] local 192.168.2.5 port 1097 connected with 192.168.2.11 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1856] 0.0-10.0 sec 209 MBytes 167 Mbits/sec

C:\iperf>iperf -c 192.168.2.11
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.2.11, TCP port 5001
TCP window size: 8.0 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[1856] local 192.168.2.5 port 1098 connected with 192.168.2.11 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1856] 0.0-10.0 sec 203 MBytes 162 Mbits/sec

C:\iperf>iperf -c 192.168.2.11 -w 64K
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.2.11, TCP port 5001
TCP window size: 64.0 KByte
------------------------------------------------------------
[1856] local 192.168.2.5 port 1099 connected with 192.168.2.11 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1856] 0.0-10.0 sec 270 MBytes 216 Mbits/sec

C:\iperf>iperf -c 192.168.2.11 -w 128K
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.2.11, TCP port 5001
TCP window size: 128 KByte
------------------------------------------------------------
[1856] local 192.168.2.5 port 1100 connected with 192.168.2.11 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1856] 0.0-10.0 sec 200 MBytes 160 Mbits/sec

C:\iperf>iperf -c 192.168.2.11 -w 256K
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.2.11, TCP port 5001
TCP window size: 256 KByte
------------------------------------------------------------
[1856] local 192.168.2.5 port 1101 connected with 192.168.2.11 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1856] 0.0-10.3 sec 268 MBytes 208 Mbits/sec

C:\iperf>iperf -c 192.168.2.11 -w 512K
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.2.11, TCP port 5001
TCP window size: 512 KByte
------------------------------------------------------------
[1856] local 192.168.2.5 port 1102 connected with 192.168.2.11 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1856] 0.0-10.0 sec 243 MBytes 194 Mbits/sec

C:\iperf>iperf -c 192.168.2.11 -w 1M
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.2.11, TCP port 5001
TCP window size: 1.0 MByte
------------------------------------------------------------
[1856] local 192.168.2.5 port 1103 connected with 192.168.2.11 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1856] 0.0-10.2 sec 245 MBytes 191 Mbits/sec

C:\iperf>iperf -c 192.168.2.11 -w 2M
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.2.11, TCP port 5001
TCP window size: 2.0 MByte
------------------------------------------------------------
[1856] local 192.168.2.5 port 1104 connected with 192.168.2.11 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1856] 0.0-10.2 sec 241 MBytes 188 Mbits/sec

En nu andersom:

C:\iperf>iperf -c 192.168.2.5 -w
iperf: option requires an argument -- w
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.2.5, TCP port 5001
TCP window size: 8.0 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[1920] local 192.168.2.11 port 2026 connected with 192.168.2.5 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1920] 0.0-10.0 sec 230 MBytes 184 Mbits/sec

C:\iperf>iperf -c 192.168.2.5 -w 64K
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.2.5, TCP port 5001
TCP window size: 64.0 KByte
------------------------------------------------------------
[1920] local 192.168.2.11 port 2027 connected with 192.168.2.5 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1920] 0.0-10.0 sec 654 MBytes 522 Mbits/sec

C:\iperf>iperf -c 192.168.2.5 -w 128K
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.2.5, TCP port 5001
TCP window size: 128 KByte
------------------------------------------------------------
[1920] local 192.168.2.11 port 2028 connected with 192.168.2.5 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1920] 0.0-10.0 sec 626 MBytes 500 Mbits/sec

C:\iperf>iperf -c 192.168.2.5 -w 256K
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.2.5, TCP port 5001
TCP window size: 256 KByte
------------------------------------------------------------
[1920] local 192.168.2.11 port 2029 connected with 192.168.2.5 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1920] 0.0-10.0 sec 649 MBytes 518 Mbits/sec

C:\iperf>iperf -c 192.168.2.5 -w 512K
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.2.5, TCP port 5001
TCP window size: 512 KByte
------------------------------------------------------------
[1920] local 192.168.2.11 port 2030 connected with 192.168.2.5 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1920] 0.0-10.0 sec 601 MBytes 480 Mbits/sec

C:\iperf>iperf -c 192.168.2.5 -w 1M
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.2.5, TCP port 5001
TCP window size: 1.0 MByte
------------------------------------------------------------
[1920] local 192.168.2.11 port 2031 connected with 192.168.2.5 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1920] 0.0-10.0 sec 555 MBytes 443 Mbits/sec

C:\iperf>iperf -c 192.168.2.5 -w 2M
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.2.5, TCP port 5001
TCP window size: 2.0 MByte
------------------------------------------------------------
[1920] local 192.168.2.11 port 2032 connected with 192.168.2.5 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1920] 0.0-10.0 sec 599 MBytes 479 Mbits/sec

Aan welke pc ligt het nu dat de snelheid zo laag is. Dan kan ik daar eerst eens naar gaan kijken.

[rapture]

Afhankelijk van de richting van het benchen kan je normale 500Mbps of 2,5x lagere snelheid halen. Als je andere gigabitnetwerkkaarten hebt, dan ermee testen. En check of je besturingssystemen nog goed zijn, indien nodig formatteren en herinstalleren. Als je een nForce-mobo hebt met onboard gigabit, geen nVidia firewall installeren. En de netwerkkabel omdraaien, stekker A niet maar aan pc A, maar aan pc B en omgekeerd.

[ Voor 11% gewijzigd door rapture op 26-01-2007 23:51 ]

[Binnetie]

Heb geen andere netwerkkaarten liggen. De ene pc is net geformateerd en de andere ga ik morgen eens doens. Maar het gekke is dat hij 1 kant op langzaam is. Wanneer mn fileserver de server is.

[Quakie]

Ik wil niet aan topickaping doen, maar wat voor load halen jullie als je max snelheid haalt?

Ik ben nl verbaasd dat aan beiden kant 2 AMD64 3200tjes bijna max (2 en 2,2ghz) load hebben bij maximale speed (max hardeschrijf). Beetje bizar toch 60MB verplaatsen op die manier?

[Binnetie]

Quakie schreef op zondag 28 januari 2007 @ 00:04:
Ik wil niet aan topickaping doen, maar wat voor load halen jullie als je max snelheid haalt?

Ik ben nl verbaasd dat aan beiden kant 2 AMD64 3200tjes bijna max (2 en 2,2ghz) load hebben bij maximale speed (max hardeschrijf). Beetje bizar toch 60MB verplaatsen op die manier?

Dat moet ik nog even bekijken, maar ik kan tijdens de test gewoon normaal doorwerken op de pc. Omdat de Intel nic's bekend staan om hun lage cpu belasting (kan je in 1 van mijn eerdere posts hierboven lezen).

Edit:
Wanneer ik een filetransfer doe van de ene naar de andere pc (18 MB/s, harder wil het niet omdat ergens iets verkeerd zit in de pc) en ik brand een DVD op 8x snelheid dan is mijn cpu load ongeveer 50 a 60%

[ Voor 15% gewijzigd door Binnetie op 28-01-2007 13:22 ]

[CyBeR]

Binnetie schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 10:51:
[...]

Verdorie dat heb ik niet gezien. Maar zijn dit goede kaartje als je vergelijkt met 3com (dan gaat het mij met name om de cpu belasting.

Eh, 3com is niet heilig hoor. Hun 3c905 kaartjes waren op zich wel legendarisch goed maar hun switches zijn dat absoluut niet. Die kappen er nogal vaak mee namelijk. Voor echt goede switches die gewoon doorgaan zonder gezeik moet je (zoals eerder gezegd) bij HP zijn. Die dingen zijn retesnel en houden gewoon niet op. Maar als 't wat goedkoper mag (en unmanaged en alles) kun je ook wel kijken naar de kleine Linksys desktop switches.

Qua nics: Intels zijn uitstekend. Evenals Broadcom en 3com. Wat je vooral moet overslaan zijn goedkopere kaartjes gebaseerd op Realtek chips.

edit:

Eh, d'r waren blijkbaar nog twee pagina's

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 28-01-2007 13:29 ]

[Quakie]

Binnetie schreef op zondag 28 januari 2007 @ 13:17:
[...]

Dat moet ik nog even bekijken, maar ik kan tijdens de test gewoon normaal doorwerken op de pc. Omdat de Intel nic's bekend staan om hun lage cpu belasting (kan je in 1 van mijn eerdere posts hierboven lezen).

Edit:
Wanneer ik een filetransfer doe van de ene naar de andere pc (18 MB/s, harder wil het niet omdat ergens iets verkeerd zit in de pc) en ik brand een DVD op 8x snelheid dan is mijn cpu load ongeveer 50 a 60%

Sorry vind dat nog best veel... mijnes doen dat ook rond de 20 ~ 30MB.. zodra je meer dan 40MB gaat pompen schiet het hier omhoog als een gek .

edit: (gebasseerd op 2 kanten een Nvidia LAN met optie op throughput ipv CPU)

[ Voor 5% gewijzigd door Quakie op 28-01-2007 14:14 ]

[Binnetie]

Quakie schreef op zondag 28 januari 2007 @ 14:12:
[...]


Sorry vind dat nog best veel... mijnes doen dat ook rond de 20 ~ 30MB.. zodra je meer dan 40MB gaat pompen schiet het hier omhoog als een gek .

edit: (gebasseerd op 2 kanten een Nvidia LAN met optie op throughput ipv CPU)

Ik gaf ook aan dat er ergens iets mis zit in de pc. Vermoedelijk brakke chipsetdrivers. Ik weet alleen niet welke pc er nu last van heeft...

[Quakie]

Binnetie schreef op maandag 29 januari 2007 @ 09:45:
[...]

Ik gaf ook aan dat er ergens iets mis zit in de pc. Vermoedelijk brakke chipsetdrivers. Ik weet alleen niet welke pc er nu last van heeft...

Dat las ik, las ook dat je paar zei dat je intel hebt voor de "lage" cpu load. Wilde dus even aangeven dat het niet echt laag is, maar goed.

Ik weet niet of je meerdere hardeschrijven in een pc hebt zitten, maar je zou eens kunnen kijken wat je load is als je kopieert van 1 schrijf naar andere. Is dit ook tegen de hoge kant aan zijn het je IDE drivers...(als je geen Sata gebruikt uiteraard).

Uiteraard kan je ook gewoon beiden testen, dus alles deïnstalleren, chipsetdrivers, ide drivers etc. Als het goed is werkt alles gewoon nog na reboot. Ik verwacht niet dat je snelheid via LAN toeneemt, maar je kan wel kijken of je load omlaag is gegaan. Zoja, dan weet je dat er wat fouts zat. Nu langszaam opbouwen. Dus per sectie installeren, chipsetdrivers, reboot, testen (liefst per pc, maar wordt lastig om te testen dan).

[Binnetie]

Quakie schreef op maandag 29 januari 2007 @ 10:18:
[...]


Dat las ik, las ook dat je paar zei dat je intel hebt voor de "lage" cpu load. Wilde dus even aangeven dat het niet echt laag is, maar goed.

Ik weet niet of je meerdere hardeschrijven in een pc hebt zitten, maar je zou eens kunnen kijken wat je load is als je kopieert van 1 schrijf naar andere. Is dit ook tegen de hoge kant aan zijn het je IDE drivers...(als je geen Sata gebruikt uiteraard).

Uiteraard kan je ook gewoon beiden testen, dus alles deïnstalleren, chipsetdrivers, ide drivers etc. Als het goed is werkt alles gewoon nog na reboot. Ik verwacht niet dat je snelheid via LAN toeneemt, maar je kan wel kijken of je load omlaag is gegaan. Zoja, dan weet je dat er wat fouts zat. Nu langszaam opbouwen. Dus per sectie installeren, chipsetdrivers, reboot, testen (liefst per pc, maar wordt lastig om te testen dan).

Bedankt voor je antwoord. Dit is inderdaad wat ik ga doen. Is er ergens een test waar je kan meten wat de datasnelheid tussen 2 hardeschijven is (intern in je pc?). Ik heb op mijn ene moederbord een Nforce 2 chipset. Nu lees ik overal dat wanneer je nieuwe drivers wilt gaan installeren dat je de oude moet deinstalleren, maar hoe doe je dat precies? Als je de apparaten verwijder dan vind hij ze na een reboot gewoon weer.

[Binnetie]

Gisteravond wilde ik 1 van de pc's (de fileserver) herinstallere en daarvoor kopieerde ik een backup naar mijn pc (de AMD 2800+) tot mijn verbazing zag ik dat dit met 25 MB/s ging. Ik dacht van nu zet ik nog een kopieertaak aan (dus nog een grote map die ik tegelijkertijd van de fileserver naar mn pc kopieerde) en ik zag 10 seconden pieken van 35 mb/s, daarna hoorde ik op de fileserver geratel dat de schijf het dus echt druk had en zakte opeens de transfer in naar 8 mb/s. Het leek wel of de hardeschijf de hele tijd met de leeskoppen heen en weer moest. Ik annuleerde de ene kopieer taak en hij ging weer braaf naar de 25 MB/s. Heel vreemde zaak.

Toen ging ik nog even testen door van de AMD 2800+ naar de fileserver wat te kopieren en dit bleef weer steken op 18 MB/s. Kan het zijn dat de AMD 2800+ niet harder kan door verkeerde drivers? Terwijl het schrijven naar de hardeschijf toch wel met 25 MB/s gaat. En lezen (kopieren) naar de schijf op de fileserver maar met 18 MB/s

[Quakie]

Binnetie schreef op maandag 29 januari 2007 @ 11:04:
[...]

Bedankt voor je antwoord. Dit is inderdaad wat ik ga doen. Is er ergens een test waar je kan meten wat de datasnelheid tussen 2 hardeschijven is (intern in je pc?). Ik heb op mijn ene moederbord een Nforce 2 chipset. Nu lees ik overal dat wanneer je nieuwe drivers wilt gaan installeren dat je de oude moet deinstalleren, maar hoe doe je dat precies? Als je de apparaten verwijder dan vind hij ze na een reboot gewoon weer.

Geen idee of er een los programma voor is (zou zeker handig zijn, hopelijk weet iemand het hier).
Ik heb het toendertijd via Samurize gedaan. Je schikt als je dan ziet dat meestal je schrijven maar 2/3 van hun snelheid gebruiken in Windows. Alleen bij extreem grote files gaat ie rammen naar zijn max.
Je kan een simpele test doen door DVD (uitgepakt) van 1 schrijf naar andere te kopieren en minuten te noteren... (liefst met stopwatch als je die hebt) .. dan beetje delen enzo.. kom je wel op een gemiddelde uit die realistisch is ( meestal 2 a 3 1gig bestanden plus paar middelgrote files).

Via je config scherm, software en dan Nvidia drivers... Als het goed is komt Nivida met de de-installer. Na reboot zou het moeten werken (vinden), maar als je kijkt moeten er Windows drivers geladen zijn.

[Quakie]

Binnetie schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 11:00:
Gisteravond wilde ik 1 van de pc's (de fileserver) herinstallere en daarvoor kopieerde ik een backup naar mijn pc (de AMD 2800+) tot mijn verbazing zag ik dat dit met 25 MB/s ging. Ik dacht van nu zet ik nog een kopieertaak aan (dus nog een grote map die ik tegelijkertijd van de fileserver naar mn pc kopieerde) en ik zag 10 seconden pieken van 35 mb/s, daarna hoorde ik op de fileserver geratel dat de schijf het dus echt druk had en zakte opeens de transfer in naar 8 mb/s. Het leek wel of de hardeschijf de hele tijd met de leeskoppen heen en weer moest. Ik annuleerde de ene kopieer taak en hij ging weer braaf naar de 25 MB/s. Heel vreemde zaak.

Toen ging ik nog even testen door van de AMD 2800+ naar de fileserver wat te kopieren en dit bleef weer steken op 18 MB/s. Kan het zijn dat de AMD 2800+ niet harder kan door verkeerde drivers? Terwijl het schrijven naar de hardeschijf toch wel met 25 MB/s gaat. En lezen (kopieren) naar de schijf op de fileserver maar met 18 MB/s

(hoe doe je kopieren? via Windows? via FTP?) (windows) Klopt helemaal, je hardeschrijf kan het niet aan. De twee opdrachten werken elkaar tegen waardoor snelheid drastisch daalt. Altijd 1 opdracht ongeacht wat, als je voor snelheid gaat. Weleens getest hier met 2 opdrachten van 2 hardeschrijven naar 2 andere hardeschrijven en zelfs dat is beroerd qua snelheid.
(FTP) Eigenlijk hetzelfde, bij kleine files zal meerdere connecties sneller werken, maar bij grote databestanden (>1gig) is 1 connectie het snelst volgens mij.

Helaas kan ik niet echt verder antwoorden. Ligt er een beetje aan hoe je kopieert bijv (via FTP, via windows).
Ook kan het aanmaken wie wat doet... vb.
Je kan bijv PC opdracht geven via FTP .. kopier van fileserver naar pc (grootste load ligt bij PC) of je zet het aan op je fileserver, kopieer van fileserver naar pc, etc. Hier kan ook duidelijk snelheidsverschil opleveren...

Zal vanavond eens heel je topic doorlezen (Zit op werk, dus kan alleen snel antwoorden) en benieuwd of we verder kunnen, komen (voor mij handig heb ook 1 weigerende pc die niet sneller dan 30MB doet, gestopt naar weken zoeken en proberen)

[Binnetie]

Ik kopieer gewoon een map (rechtermuis op map en dan kopieren), naar de plek waar ik hem wil hebben (rechtermuis plakken). Zo werk ik.
Ik ga eens bekijken wat de snelheid wordt als ik gebruik maak van syncback.

[Binnetie]

Quakie schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 13:19:
[...]


Geen idee of er een los programma voor is (zou zeker handig zijn, hopelijk weet iemand het hier).
Ik heb het toendertijd via Samurize gedaan. Je schikt als je dan ziet dat meestal je schrijven maar 2/3 van hun snelheid gebruiken in Windows. Alleen bij extreem grote files gaat ie rammen naar zijn max.
Je kan een simpele test doen door DVD (uitgepakt) van 1 schrijf naar andere te kopieren en minuten te noteren... (liefst met stopwatch als je die hebt) .. dan beetje delen enzo.. kom je wel op een gemiddelde uit die realistisch is ( meestal 2 a 3 1gig bestanden plus paar middelgrote files).

Via je config scherm, software en dan Nvidia drivers... Als het goed is komt Nivida met de de-installer. Na reboot zou het moeten werken (vinden), maar als je kijkt moeten er Windows drivers geladen zijn.

De bestanden die ik kopieer zijn groot (lees meer dan 4 GB) bij videomontages heb ik bestanden van rond de 20 GB. Ik gebruik het programma DUmeter om de snelheid te meten.

[Quakie]

Ik weet zo uit me hoofd niet of DUmeter de netto waarden geeft... Ik gebruik hier BitMeter (gratis) en deze geeft netto waarden.

Zou eens testen met FTP. Lijkt omslachtiger, maar kan ook ergenis besparen mocht net voor de 20gig iets gebeuren. Bij FTP gaat ie vrolijk volgende keer verder. Bij windows kan je weer opnieuw beginnen. Ook haalt FTP hogere snelheden, zeker bij 20GB files. Ik verwacht als je hieronder volgt dat je richting 30 a 40MB gaat zitten.

Mocht je op dit moment geen FTP software hebben...
Op server kant. FileZilla Server (Gratis) en op client kant SmartFTP (gratis). Op serverkant even een gebruiker aanmaken plus sharemapje uiteraard. Aangezien je 1000mbit hebt moet je SmartFTP aanpassen bij tools, settings, performance.
Send buffer op 65536 bytes en bij filebuffer ook. Er staat er net onder linkje waar je kan lezen voor de overige Windows settings te wijzigen om hoge speeds te halen.

(bovenstaand manier haal ik dus 60MB)

[ Voor 4% gewijzigd door Quakie op 30-01-2007 20:35 ]

[Binnetie]

Bedankt! Ik ga het eens bekijken. Ik heb nu smartFTP draaien deze loopt niet zo heel erg lekker (voor mijn broertje dat hij zijn huiswerk kan uploaden en downloaden). Ik zou dan met een programma als Webdrive een virtuele schijf kunnen aanmaken dat ik net zoals in windows nog kan browsen. Ik ga het eens proberen...

[Quakie]

Succes!

Wat loopt niet lekker eraan? Persoonlijk vind ik het een heerlijke programma, omdat je hem zo kan instellen hoe jij het wilt qua layout, etc.

Mocht het toch niet je ding zijn kan je uiteraard FileZilla client pakken. (je zou verwachten filezilla client en server samen geven hogere snelheid, maar is hier niet het geval vreemd genoeg )

[Binnetie]

Sorry was in de war. Ik gebruik BullitProof FTP server. Maar krijg gek genoeg opeens overflow fouten. Terwijl het altijd goed draaide. Maar eens opnieuw installeren.

Ik laat weten of het werk via FTP.