Wat voor server opstelling is beter?

[markg85]

titel moet zijn: Wat voor webserver opstelling is beter?

Hey,

Ik vroeg me laatst af wat voor server opstelling nou beter is..
het gaat hier dus om webserver gerelateerde dingen

idee 1
hier een voorbeeld:
neem veel servers
2x mysql met load balancer ertussen in master/slave opstelling
2x postgresql met load balancer ertussen in master/slave opstelling
2x dns met load balancing ertussen en ook in master/slave opstelling
2x apache (met bijbehorende modules zoals php e.d.) en ook met load balancing en in master/slave opstelling
2x Mail servers (pop3, smtp en imap) met load balancing ertussen en ook in master/slave opstelling
2x (2,5TB) storage server met load balancing ertussen en ook in master/slave opstelling
1x (2,5TB) backup server
2x account server (verdeeld alle rechten e.d. over de andere servers) met load balancing ertussen en ook in master/slave opstelling

Huur een server kast in zo`n server bedrijf (leaseweb b.v.) en laat er een 100mbit full duplex kabel in leggen met (dlink of cisco) router.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Waarschijnlijk ben ik ook nog een paar servers vergeten...


idee 2
dit is makkelijker te realiseren voor beginnende bedrijven omdat het simpelweg minder geld kost..

neem weer evenveel servers als in idee 1
alle servers hebben in dit geval de volgende services draaien:
- Apache
- MySQL
- PostgreSQL
- Mail (pop3, smtp en imap (qmail misschien? qpopper?))
- Bind9 (dns)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

en de account idee dingen:
250MB HDD
10 GB Dataverkeer
10 MySQL Databases
10 PostgreSQL Databases
100 Mail boxen
(php 4, php 5, ruby, mysql 5, cgi en nog wat andere)
€ 5 per maand

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nu is mijn vraag: wat is beter als je niet naar de prijs kijkt? mij lijkt idee 1 een beter idee te zijn.. je moet hier ook bij alle servers ervanuit gaan dat het high end servers zijn die allemaal minimaal 2GB geheugen hebben. Bij idee 1 hebben de database servers en apache natuurlijk meer geheugen.
Bij idee 1 weet ik niet of load balancing wel mogelijk is in master/slave opstellingen en of master/slave instellingen uberhoupt op apache wel mogelijk zijn..

Mij lijkt dat je gemiddeld per server (uit idee 2) er zo`n 20 klanten op kan plaatsen.. dat zijn er dus 220 voor idee 2. Hoeveel zou dat zijn bij idee 1? 1000? 10000? daarnaast is heel idee 1 ook makkelijker te updaten dan idee 2.. stel er komt een nieuwe apache versie uit.. bij idee 1 installeer je dat op 2 servers en je ben klaar.. bij idee 2 moet dat op 11 servers gebeuren.


Dit hele idee is slechts een idee.. ik heb wel het idee om ooit iets met servers te beginnen, maar voor de komende jaren toch echt nog niet (eerst school maar eens afmaken)... zie dit maar als voorwerk

Thanx.

[ Voor 14% gewijzigd door markg85 op 15-01-2007 15:08 ]

[MAX3400]

En je single point of failure wordt dan? Je storage en je account-verhaal.

Sowieso is idee 1 een slimmere opstelling vanwege loadbalancing maar ik zou ook zeker kijken hoe belangrijk de data is en hoe lang/kort deze offline mag zijn als de server uitvalt.

PS: Is dit voor school?

[ Voor 4% gewijzigd door MAX3400 op 15-01-2007 14:30 ]

[markg85]

MAX3400 schreef op maandag 15 januari 2007 @ 14:30:
En je single point of failure wordt dan? Je storage en je account-verhaal.

Sowieso is idee 1 een slimmere opstelling vanwege loadbalancing maar ik zou ook zeker kijken hoe belangrijk de data is en hoe lang/kort deze offline mag zijn als de server uitvalt.

PS: Is dit voor school?

nope niet voor school het is voor niemand.. als het voor school was zou school eindelijk leuk zijn. Ik bedacht me gewoon zo`n idee wat eigenlijk meer ontstaan is vanuit frustratie met andere hosting bedrijven... voor nu kan ik hier niet eens mee beginnen omdat het simpelweg te duur is... misschien over een paar jaar.

ik denk niet dat de data server een single point of failure is aangezien die weer een backup server heeft draaien... account server is idd wel een single point of failure.. oplossing voor dat: mirroren 2 servers die voor de accounts draaien.

maare.. hoeveel gebruikers zou je in dit geval op heel idee 1 kwijt kunnen en hoeveel op idee 2? nog steeds ervanuitgaande dat alle servers high end servers zijn en dat er inmiddels een 2e account server is.

[MAX3400]

Euh... Volgens mij gaat er iets niet goed.

Een server is een machine met bepaalde specificaties. Een oude 386 kan een server zijn voor een applicatie en maar 2 users ondersteunen terwijl een Himalaya-cluster makkelijk 100.000 users kwijt kan.

Daarbij: een backup-server is iets wezenlijk verschillends als 'ie wordt gebruikt voor het maken van backups of dat het een fail-over cluster-server is voor de storage-server.

[markg85]

MAX3400 schreef op maandag 15 januari 2007 @ 14:46:
Euh... Volgens mij gaat er iets niet goed.

Een server is een machine met bepaalde specificaties. Een oude 386 kan een server zijn voor een applicatie en maar 2 users ondersteunen terwijl een Himalaya-cluster makkelijk 100.000 users kwijt kan.

Daarbij: een backup-server is iets wezenlijk verschillends als 'ie wordt gebruikt voor het maken van backups of dat het een fail-over cluster-server is voor de storage-server.

je heb helemaal gelijk.
voeg maar een data server toe en ook weer met load balancing.. (data server met 2,5TB)
je heb nu dus 2 data server die bijde 2,5 TB hebben en een backup server die ook 2,5TB heeft

en je heb een 100MBPS lijn volledig tot je beschikking (je kopt dus gewoon zo`n server kast bij bijvoorbeeld telecity met een 100mbit (full duplex) lijntje erin. kost zo`n 800€ per maand?

Stel je levert accounts uit van bijvoorbeeld: 250MB, 10 GB dataverkeer, 10MySQL db`s, 10PGSQL db`s en 1 domein.. (5€ p/m) hoeveel van dat soort klanten zou je hierop kwijt kunnen..

ik denk echt dat je met idee 1 plus de toevoegingen er toch wel zeker 1000 klanten op kwijt kan.

en ik bewerk me eerst post effe met het verbeterde idee + mail servers (die missen nog)

[Powermage]

het is gewoon 100% afhankelijk wat voor klanten je hebt.

draaien ze een populair forum of is het een html based static site van een klein bedrijf.
of hebben ze een hele dynamische site, en heeft die dan veel of weinig bezoekers,
of is het een online fotoboek van een fotograaf
ontvangen ze 10 of 1000 mailtjes per gebruiker per dag,
updaten ze hun mail om de minuut of om het uur.

elke regel geeft weer een ander gebruik op je server, een forum of dynamische site zal veel meer impact hebben dan een simpele static HTML page, of gebruiken ze juist het maximale van hun storage, dan kost het gewoon veel disk ruimte.

wanneer je begint start je meestal niet out of the blue met een kast met 14 servers vol en alles netjes verdeeld, dan ben je blij als je net 2 machientjes kan betalen.

[markg85]

en nog maar een keer..
dit is allemaal gewoon maar een idee om te zien hoe het zou werken.. en wat jullie ervan vinden.. de komende jaren kan ik dit toch niet betalen dus zal het er ook niet komen ook.

Met de sites moet je er maar gewoon rekening mee houden dat het gemiddelde sites zijn.. dus de 1 haalt het maximale uit zijn account en de ander gebruikt er maar 1/10 van.

Dus nog een keer de vraag.. denken jullie dat de opstelling uit idee 1 geschikt kan zijn voor zo`n 100 members of meer? indien dit het geval is dan is dit dus zeker wel veel voordeliger dan 15 losse servers te kopen waar op elke server alle services geinstalleerd moeten worden..

ennuh.. is een master/slave opstelling eigenlijk wel mogelijk met load balancing? en kan apache wel in een master/slave opstelling draaien?

[ Voor 9% gewijzigd door markg85 op 15-01-2007 19:38 ]

[AtleX]

Heb je echt alles dubbel nodig? Het lijkt mij dat je bijvoorbeeld prima een webserver in geval van nood ook als mailserver in kunt richten, bespaart je namelijk weer een U-tje waardoor je wat ruimer in je stroombudget komt te zitten. Een relatief lichte service als DNS hoeft niet eens op een aparte machine, als je 1 webserver en 1 database server pakt en die elk een DNS service laat draaien ben je er ook, scheelt weer 2 machines. Verder is er weinig zinnigs te zeggen over de hoeveelheid users die je hiermee aankan, zoals je zelf al zegt is dat afhankelijk van het belastingspatroon. Voor kleine MKB sites kan je hier zo 1000 users mee trekken maar met een paar powerusers kan je ook al vol zitten.

[markg85]

interessant..
ik ga denk ik eens in vmware wat van die dingen proberen..
hoeveel vmware sessies zou me pc aan kunnen

3 GB memory
AMD x64 3200 XP
ruim 500GB hdd

ik gok zo`n 5 sessies.. met minder geheugen misschien 6 of 7

[djluc]

Denk eens na dat google vooral "mindere" kwaliteit servers gebruiken in grotere aantallen. Denk dus eens aan het slim verdelen van de taken die je moet uitvoeren en laat meerdere machines het werk doen. Als je toch al bij een 14 machines gaat kijken kan je daar best wat tijd/geld in investeren.

[real-doc]

Het vreemde van idee 1 is dat je straks een groot aantal servers hebt dat uit zn neus staat te vreten (DNS bijvoorbeeld), terwijl je webservers een torenhoge load hebben.

In principe kan je mail, dns en ftp naar je storage platform prima consolideren.

Daarnaast, als je uitgaat van een professioneel storage platform, zijn deze intern al redundant uitgevoerd. Een gemiddelde NetApp/EMC2 kan je een willekeurige kabel (of 2), disk, stekker of wat dan ook uittrekken en het beestje werkt prima verder. Verder krijg je zo wel veel load balancers.

Wat je bij dit soort opstellingen vaak ziet is het volgende:

- Een setje met VRRP redundant uitgevoerde load balancers / firewalls
- Een flink aantal webservers achter deze load balancers
- 2 mailservertjes die ook DNS en FTP spelen
- Een grote dure storage doos
- MySQL moet je helaas active/passive draaien, omdat active/active niet out-of-the-box werkt. Het kan wel, maar is dan niet geschikt voor een gesharede omgeving en kost je bakken met RAM.

Afhankelijk van je behoefte (bijvoorbeeld meer mailverkeer) schakel je dan servers bij.

[ Voor 9% gewijzigd door real-doc op 15-01-2007 23:54 ]

[Equator]

Hoe nobel ik je streven ook vind, PNS (Professional Networking & Servers) is een plek op het forum waar de mensen zelf precies weten wat ze nodig hebben of wat de specs van een server moeten zijn.

Ik zie verder weinig reden tot discussie, dus gaat er een hangslot op