Windows/linux 486

[Djeen]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Djeen op 07-01-2015 19:27 ]

[Martin]

Omdat er heel wat meer software wordt meegeleverd met Linux dan met Windows 3.11?
Omdat gebruikers meer functies willen zien qua beveiliging en dergelijke?
Omdat de GUI er veel mooier uit moet zien en ziet?
En ga zo maar door, mensen willen gewoon steeds mooier beeld zien en meer kunnen doen.

[DemonTPx]

Probeer Damn Small Linux.. dies wel lekker snel.

[raymonvdm]

Volgens mij zijn alleen specifieke linux distris nog geschikt voor je 486. Dingen zoals Freesco en Monowall

[Jungian]

Djeen schreef op zondag 14 januari 2007 @ 17:55:
Hallo,

ik kom hier niet vragen wat voor os ik moet draaien op mijn 486, deels omdat ik hier 5 10 jaar te laat mee ben, deels omdat er al genoeg topic hierover zijn.

Ik vroeg me gewoon af, hoedat het komt dat 'geen enkele' linux distro zo snel is als neem nu, windows 3.11 (of lager)

Kan er iemand mij een antwoord geven?

Ik heb meteen maar even je quote gefixed
Om antwoord te geven op je vraag : de meeste distro's zien gemaakt voor moderne computers (dus >= Pentium 3). Beetje vreemd dat je (waarschijnlijk) wel weet dat Windows XP daar never nooit op gaat draaien, maar er wel vanuit gaat dat je zo een distro met KDE / Gnome op die PC kunt gebruiken .

Je kunt hooguit nog fluxbox proberen (alhoewel ik zelf betwijfel dat zelfs dat soepel draait op een 486), of antieke Windows Managers als WDM, Ratpoision etc.

[edit]
Als je dat ding als router / firewall oid wilt gebruiken snap ik niet eens waarom je dit opbrengt

[ Voor 5% gewijzigd door Jungian op 14-01-2007 18:23 ]

[Djeen]

.

[ Voor 98% gewijzigd door Djeen op 07-01-2015 19:27 ]

[MadMarky]

Djeen schreef op zondag 14 januari 2007 @ 18:32:
ik vroeg het mij gewoon af
Feitelijk een hele kunst gewoon van Microsoft om die vroegere windows versies zo soepel te laten lopen op zo'n minimale systemen.

Dit komt omdat die vroegere Windows versies ook heel minimaal zijn
Windows 3.1 is in feite niets meer dan DOS met een vrij eenvoudige shell, alles 16 bit.

Zelfs een vrij kale Linux distro zal 32 bit zijn en vele malen meer functionaliteit bieden dan Windows 3.1

[Verwijderd]

Djeen schreef op zondag 14 januari 2007 @ 18:32:
ik vroeg het mij gewoon af
Feitelijk een hele kunst gewoon van Microsoft om die vroegere windows versies zo soepel te laten lopen op zo'n minimale systemen.

Wat een onzin. Je vergelijkt nu een Microsoft OS uit '92-'94 met een OS uit '06/'07 (van 15 jaar later!). Ook Microsoft's OS van nu draaien niet soepel op een 486. Pak een willekeurige Linux distro uit 92'-'94 en dat draait soepel op de 486 van jou. En laat we wel wezen, 3.11 had niet eens een bruikbare TCP/IP stack.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2007 18:45 ]

[Jungian]

Verwijderd schreef op zondag 14 januari 2007 @ 18:44:Wat een onzin. Je vergelijkt nu een Microsoft OS uit '92-'94 met een OS uit '06/'07 (van 15 jaar later!). Ook Microsoft's OS van nu draaien niet soepel op een 486. Pak een willekeurige Linux distro uit 92'-'94 en dat draait soepel op de 486 van jou.

Een distro van nu draait ook soepel op een 486 hoor, je moet alleen geen moderne DE gebruiken. Oudere versie = sneller is zo 1999

[dion_b]

Misschien handig om eens wat specifieker aan te geven waar we het hier over hebben:

- exact welke Linux distro heb je geprobeerd dat trager zou werken?
- exact welke toepassingen voer je uit om te vergelijken?

Een 486 is voor hedendaagse begrippen nauwelijks een zinnige desktopcomputer te noemen, toch zijn er weinig dingen die er niet mee kunnen. Ik gebruik zelf nota bene als het druk is mijn NeXTStation met 68040 25MHz CPU (vergelijkbaar met een 486DX33) voor simpele taken (SSH, email etc.) zonder dat het te traag is. Zelfde geldt voor jouw 486: er zijn nog zat zinnige dingen die je ermee kunt doen (netwerkbridge/router, thuisservertje, thin client etc. etc.). Maar dan moet je wel goed in beeld hebben wat je wilt en hoe.

Ik ben overtuigd dat voor de toepassingen die ik noem iedere willekeurige Linux distro of BSD zinniger is dan Windows 3.11, al is het alleen maar omwille van de gebrekkige netwerkfunctionaliteit van die oude Windows. Pas sinds Windows 2000 heeft Windows (met dank aan FreeBSD overigens) een goede TCP/IP stack.

Mijn advies voor desktopwerk op die bak: Debian of NetBSD draaien plus X met een lichte wm (iets als Windowmaker). Dan grotere apps draaien vanaf een remote server (je hoofdpc) of gewoon via ssh andere PCs beheren/bedienen

[GX]

Als je een 2.2 of 2.4 kernel erop flikkert met Xfree en openbox draait het ongetwijfeld retesnel. En dan heb je nog steeds een recenter systeem dan Windows 3.11..

[dion_b]

Niet eens nodig, 2.6 kernel werkt ook prima. Zorg wel voor genoeg RAM - maarja, 64MB is al ruim zat als je een X met een simpele wm draait en met 16MB kun je al veel taken doen als je geen X wilt

[deepbass909]

wow, 64MB in een 486... je praat wel over procs die des tijds met 1, 2 of 4MB moesten werken... 8 was al super veel, 64MB zwaar exotisch... (ik ben geloof ik nooit verder gekomen dan 48MB in een 486...)

Maar pak een simpele wm en draai niet teveel services en je 486 zal echt wel sneller/soepeler zijn dan met win3.11. Trouwens windows 1.0 was berucht omdat het zo verschrikkelijk traag was... 2.0 is zelfs nooit uitgebracht...

Wat vaak vergeten wordt, is dat KDE/GNOME misschien het beste te vergelijken zijn met win2k wat belasting betreft. Het draait wel op een P2, maar niet super. Lager dan een P2 kan je in principe vergeten.

[Erkens]

deepbass909 schreef op zondag 14 januari 2007 @ 23:03:
wow, 64MB in een 486... je praat wel over procs die des tijds met 1, 2 of 4MB moesten werken... 8 was al super veel, 64MB zwaar exotisch... (ik ben geloof ik nooit verder gekomen dan 48MB in een 486...)

mja, maar dat geheugen koop je nu voor een paar euro per kilo, en als het mobo het ondersteund moet je die gewoon volproppen met het max wat hij kan

Maar pak een simpele wm en draai niet teveel services en je 486 zal echt wel sneller/soepeler zijn dan met win3.11. Trouwens windows 1.0 was berucht omdat het zo verschrikkelijk traag was... 2.0 is zelfs nooit uitgebracht...

Pas vanaf versie 3 was windows serieus te noemen En eigenlijk pas met 3.1

Overigens kan je op zo'n bak ook nog prima win95 draaien zeker als je meer dan 32MB hebt als je perse windows zou willen draaien.

[daft_dutch]

puppy linux is een distro voor oude apparaten

[Erkens]

Ik zou eerder kiezen voor een wat meer bekendere distro zoals bijvoorbeeld debian of natuurlijk slackware, vooral vanwege de vele resources die je kan raadplegen, dit in tegenstelling tot zo'n relatief onbekende distro.
Je moet alleen even opletten op wat je installeerd, zodat je niet teveel meuk installeerd

[Ultraman]

Als je weet waar je mee bezig bent kun je een heel eind komen met zo'n oud systeem.
Persoonlijk vind ik Slackware vrij ideaal voor oudere bakken. Het heeft goede legacy support, is zo minimalistisch of zo bloated zoals je zelf wilt en je hebt voor oudere systemen ook niet cutting-edge spul nodig. Zelf het spul installeren is goed te doen, zeker je gewoon genoeg diskspace hebt en veel dependancies vanaf het begin er op laat zetten loop je zelden tegen problemen aan. Verder geldt gewoon dat je de documentatie moet lezen.

Debian zal ook wel draaien, maar verwacht niet dat apt heel erg vlot zal zijn.

Helaas ontbreken de exacte specs een beetje, 32MB RAM ga je namelijk toch wel minimaal willen als je iets met een desktop wilt doen. Maar minder kan ook, alleen minder vlot.

Of je maakt er natuurlijk een MS-DOS retro gaming bak van, dat kan ook heel erg leuk zijn

[ Voor 5% gewijzigd door Ultraman op 15-01-2007 02:09 ]

[Carpetsmoker]

Minix?
http://www.minix3.org/

Van de Minix website:

To run MINIX 3, you need a PC driven by a 386, 486, or Pentium CPU or compatible. The standard configuration requires 16 MB of RAM. An 8-MB version is also available, but it is slower due to a smaller buffer cache. Since the distribution comes on a live CD, you can test it without allocating any hard disk space, but for a hard disk installation, 50 MB is needed as a minimum, 600 MB minimum if you want all the sources.

Minix is licht en razendsnel, heb het voor de grap eens op m'n laptop (P1 200 MHZ 32MB RAM) geïnstalleerd en ben qua performance redelijk onder de indruk, redelijk wat sneller dan FreeBSD (hetgeen toch ook niet langzaam is)

Nadeel is wel gebrek aan documentatie en "Noob-vriendelijke" programma's, ervaring met unix is erg handig...

[psyBSD]

Carpetsmoker schreef op maandag 15 januari 2007 @ 08:43:
Minix?
http://www.minix3.org/

Van de Minix website:

[...]


Minix is licht en razendsnel, heb het voor de grap eens op m'n laptop (P1 200 MHZ 32MB RAM) geïnstalleerd en ben qua performance redelijk onder de indruk, redelijk wat sneller dan FreeBSD (hetgeen toch ook niet langzaam is)

Nadeel is wel gebrek aan documentatie en "Noob-vriendelijke" programma's, ervaring met unix is erg handig...

Mss handig om hier bij te vermelden, voor zover ik weet ondersteund minix-fs geen filesystems groter dan 1GB. (Waarschijnlijk is dit geen issue, maar wel handig om te weten)

[dion_b]

deepbass909 schreef op zondag 14 januari 2007 @ 23:03:
wow, 64MB in een 486... je praat wel over procs die des tijds met 1, 2 of 4MB moesten werken... 8 was al super veel, 64MB zwaar exotisch... (ik ben geloof ik nooit verder gekomen dan 48MB in een 486...)

Het hangt er een beetje vanaf exact welke 486 je hebt - maar latere 486 moederborden kunnen zelfs 128MB SIMMs slikken. Ik heb zo een keer een 486 met 256MB RAM draaiend gehad
_{Sterker nog, dat is hoe ik erachter kwam dat die -vrij vreemd uitziende- SIMMs zo groot waren. Een vroege So7 moederbord herkende alleen de eerste 32MB ervan namelijk}

Nu zijn 64MB en 128MB SIMMs vrij zeldzaam, maar 32MB SIMMs liggen in iedere grabbelton voor het oprapen. Zolang je zorgt dat je FP en geen EDO neemt (let op de chipcode, vermijd chips met een 5 in die code) gaat het vrijwel altijd werken. Nagenoeg ieder 486 bord met 72p SIMM slots kan zo van 64MB voorzien worden.

Met 30p SIMMs gaat het lastiger - met een beetje moeite kun je 4MB SIMMs vinden waar je dus 32MB mee kunt krijgen als je 8 SIMM slots hebt. Er bestaan 16MB 30p SIMMs, maar die zijn 1) zeer lastig te vinden en 2) ranzig duur (reken EUR 15/stuk ). In theorie kun je dus met 4 30p SIMM slots nog aan 64MB komen, maar om nu EUR 60 daaraan uit te geven... zelfs ik ben niet zo gek

Maar pak een simpele wm en draai niet teveel services en je 486 zal echt wel sneller/soepeler zijn dan met win3.11. Trouwens windows 1.0 was berucht omdat het zo verschrikkelijk traag was... 2.0 is zelfs nooit uitgebracht...

Waar haal je dat vandaan Ik heb ooit nog een 386DX-20 gehad van Amstrad waar Windows 2.0 op pre-installed was. Het was wel degelijk een onding die er erg snel afging (het was niet zozeer een OS maar gewoon een min-of-meer grafische shell boven MSDOS 4.2)

Windows 1.0 is daarentegen niet meer te achterhalen, de eerste versie die te vinden is, is Windows 1.01.

* dion_b heeft'm nog ergens liggen zelfs

Wat vaak vergeten wordt, is dat KDE/GNOME misschien het beste te vergelijken zijn met win2k wat belasting betreft. Het draait wel op een P2, maar niet super. Lager dan een P2 kan je in principe vergeten.

KDE/Gnome zitten ondertussen qua belasting tussen Windows XP en Vista in

Vergeet niet dat XP in beginsel een 6-jaar oud ontwerp is. In die 6 jaar heeft de ontwikkeling van DE's voor opensource niet stilgestaan. Het is dan ook oneerlijk om een DE uit 2007 te vergelijken met Windows uit 2000/2001. Gelukkig heeft MS nu Vista uitgebracht om ons eraan te herinneren dat de systeembelasting van KDE en Gnome eigenlijk best meevalt

[Superboer12]

Ik gebruik m'n oude betrouwbare beestje van een 486DX2 soms nog als testserver voor webdevven.
Het installeren heeft eeuwen geduurt (2.6 kernel, apache2, mysql5, php5 compilen duurt best ff....) maar nu werkt het perfect.
Simpele dingen kun je er nog goed op doen. Tuurlijk moet je niet verwachten dat je GNOME met XGL kunt gaan draaien.
Het is ideaal om scripts op te testen. Met een paar clients kun je perfect een goede load stimuleren voor een php/mysql pagina

Heeft m'n switch ook nog eens de kans om te laten zien dat ie ook 10mbps ondersteunt

[Carpetsmoker]

Mss handig om hier bij te vermelden, voor zover ik weet ondersteund minix-fs geen filesystems groter dan 1GB. (Waarschijnlijk is dit geen issue, maar wel handig om te weten)

Ja, dat klopt, van man mkfs:

The maximum size of a file system is 1 Gb for a version 2
file system, and 64 Mb for a version 1 file system. Alas
the 8086 fsck runs out of memory on a V2 file system larger
than 128 Mb, so for the 8086 version of MINIX 3 you have to
limit yourself to file systems of that size.

[Janusch]

Ik gebruik een pentium 2 300mhz en 300mb geheugen (ongeveer) als Call of Duty 2 server, 10 slots. Ook draai ik er een webserver op. Werkt allemaal perfect!

[Shaggy_NL]

Misschien is Xubuntu iets voor jou? Deze heeft een heel lichte X. Probeer uit, en laat het ons weten

[skelleniels]

arieman007 schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 23:18:
Ik gebruik een pentium 2 300mhz en 300mb geheugen (ongeveer) als Call of Duty 2 server, 10 slots. Ook draai ik er een webserver op. Werkt allemaal perfect!

Pentium 2 300 mhz en 300 MB geheugen is dan wel ff 10 keer zo snel als het beestje van de TS

[MadMarky]

arieman007 schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 23:18:
Ik gebruik een pentium 2 300mhz en 300mb geheugen (ongeveer) als Call of Duty 2 server, 10 slots. Ook draai ik er een webserver op. Werkt allemaal perfect!

Deze mededeling rechtvaardigt een kick van 2 maanden

[Janusch]

MadMarky schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 23:28:
[...]

Deze mededeling rechtvaardigt een kick van 2 maanden

Waarom zou dat? ik legde alleen uit dat oude pc's goed te gebruiken zijn, ik las posts dat je aan oude pc's niks meer heb. Okee, mijn voorbeeld is misschien niet goed maar waarom zou ik dan een kick moeten krijgen?

[Verwijderd]

Je reageert in een topic dat 2 maanden oud is. Dat heet kicken. Het nettiquette is dat je die topics alleen kickt als je echt iets nuttigs toe te voegen hebt, of het topic nieuw leven in wilt blazen. Dan wordt over het algemeen wat meer "meat" in je post verwacht.

Ik vind oude pc's ook prima bruikbaar. Maarja, ik zet op mijn Pentium III laptop van 650Mhz niet eens KDE meer. Als je snelheid wilt op oude pc's moet je geen mainstream desktop-environments proberen te installeren. Iets als fluxbox, of CDE lijkt me dan beter. Of gewoon typen in Bash.

[Borromini]

Shaggy_NL schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 23:21:
Misschien is Xubuntu iets voor jou? Deze heeft een heel lichte X. Probeer uit, en laat het ons weten

Xubuntu ga je met geen stokken aan de praat krijgen op 32 MB RAM.

Ik heb zelf Arch met XFCE draaien, booten doe ik op 60 MB (grafisch booten bedoel ik).

Hrm... Topicdatum niet gezien

[ Voor 4% gewijzigd door Borromini op 15-03-2007 01:23 ]

[Bergen]

Ooh de goeie ouwe tijd toen ik nog bij Dixons 4 MB kocht voor 100 gulden... Toen had ik niet 8, maar wel 12 MB geheugen! Windows 95 liep ineens stukken beter!