X1900XT als PhysX kaart gebruiken????

[Verwijderd]

hee,

ik heb nu het volgende systeem:

E6600
P5W DH Deluxe
X1900XT 512 mb
2 x 1 gig corsair PC 6400

Ik had ergens gelezen dat ik mijn X1900XT ook als PhysX kaart kon gebruiken? Want als de R600 kaart uitkomt ga ik die meschien wel halen. En kan ik dan mijn X1900XT als PhysX kaart gebruiken? Of is dit gewoon dikke bullshit?

[Format-C]

Is nog niet mogelijk en klaar voor gebruikers dacht ik. Ze zijn er wel mee bezig:

http://ati.amd.com/technology/crossfire/physics/index.html

http://www.pcper.com/article.php?aid=226

http://www.vr-zone.com/?i=3721

Op google is nog wel meer te vinden over dit onderwerp.

[ Voor 11% gewijzigd door Format-C op 14-01-2007 16:18 ]

[BruceLee]

Verwijderd schreef op zondag 14 januari 2007 @ 16:14:
hee,

ik heb nu het volgende systeem:

E6600
P5W DH Deluxe
X1900XT 512 mb
2 x 1 gig corsair PC 6400

Ik had ergens gelezen dat ik mijn X1900XT ook als PhysX kaart kon gebruiken? Want als de R600 kaart uitkomt ga ik die meschien wel halen. En kan ik dan mijn X1900XT als PhysX kaart gebruiken? Of is dit gewoon dikke bullshit?

de R600 heeft zelf al de mogelijkheid om physics te verekenen en de cpu te ontlasten

[Format-C]

Tja, dat kan de 8800GTS/X ook. Alleen denk ik dat een dedicated Physics kaart toch meer oplevert omdat de GPU dan alleen de game rendert en dus 100% van zijn power voor de game kan gebruiken.

Als een game erg zwaar is en de GPU voor 100% belast wordt zou het betekenen dat er in de GPU geen ruimte meer overblijft om physics te berekenen.

[Verwijderd]

Dus meschien in de toekomst met een bios update dat het mogelijk is ? weet iemand hier meer van ?

[Sibylle]

RappieRappie schreef op zondag 14 januari 2007 @ 16:45:
Tja, dat kan de 8800GTS/X ook. Alleen denk ik dat een dedicated Physics kaart toch meer oplevert omdat de GPU dan alleen de game rendert en dus 100% van zijn power voor de game kan gebruiken.

Als een game erg zwaar is en de GPU voor 100% belast wordt zou het betekenen dat er in de GPU geen ruimte meer overblijft om physics te berekenen.

bij dat soort kaarten denk ik eerder dat je het verschil merkt als de kaart de bottleneck niet vormt. Vooral de CPU wordt ontlast, en natuurlijk het rekengedeelte vna de r600.

Ik weet niet of de r600 zijn rekenkracht kan verdelen zoals jij dat zegt, misschien zit er wel dedicated lijntjes op die anders gewoon leeg staan.

[Format-C]

Verwijderd schreef op zondag 14 januari 2007 @ 16:51:
Dus meschien in de toekomst met een bios update dat het mogelijk is ? weet iemand hier meer van ?

Ik denk dat alleen ATI zelf dit weet. Maar vermoedelijk zal er wel zoiets gaan komen. Anders waren ze er niet zo mee bezig. Physics is iets wat de game wereld kan gaan veranderen door veel interactie met de game en voorwerpen en bepaalde invloeden van het weer oen andere factoren. Dus het is op zich begrijpelijk dat ATi, Ageia en nV ermee bezig zijn. De vraag blijft gewoon; WANNEER gaan we het zien. Dit weet nog niemand. Ik bedoel; de games die nu Physics hebben zijn nu niet echt bijzonder te noemen, tenminste ik zie of hoor er niks over. Als het een revolutie zou zijn zou iedereen die het zich kan veroorloven al een Ageia physx kaartje hebben.

(Ik denk zelf dat het nog wel een jaar gaat duren voordat we het echt gaan zien)

@ hierboven: we zullen het zien. Imho zou het het mooiste zijn als gewoon de cores van de CPU de physics zouden gaan doen. En dat je in-game zou kunnen instellen bij de options hoeveel cores je hebt, en aan de hand daarvan een bepaalde hoeveelheid physics op je scherm krijg.

[Arrigi]

De hele X1K serie kon dit al.. Niet enkel vanaf R600. En ja.. met de 8800GTX is nVidia op het niveau van de X1900-serie gekomen qua physics. De 7900 serie werd al geklopt door X1600 kaarten qua physics (en GPGPU berekeningen).
ATi heeft enkel niet de marketing die nVidia wel heeft.

Maar nee, jij kan het (voorlopig nog) niet. De drivers hebben die mogelijkheid nog altijd niet.

[ Voor 14% gewijzigd door Arrigi op 14-01-2007 17:57 . Reden: aanvulling ]

[Verwijderd]

Mja, een X1900XT als ppu gebruiken is natuurlijk ook een beetje jammer, je gebruikt een topkaart om berekeningen te doen die een X1300pro ook makklijk aankan. Om nog maar te zwijgen over 't afschuwelijke verbruik van je pc met nog es die R600 erbij

[Format-C]

Arrigi schreef op zondag 14 januari 2007 @ 17:56:
De hele X1K serie kon dit al.. Niet enkel vanaf R600. En ja.. met de 8800GTX is nVidia op het niveau van de X1900-serie gekomen qua physics. De 7900 serie werd al geklopt door X1600 kaarten qua physics (en GPGPU berekeningen).
ATi heeft enkel niet de marketing die nVidia wel heeft.

Maar nee, jij kan het (voorlopig nog) niet. De drivers hebben die mogelijkheid nog altijd niet.

Alleen heb je er bij de XK1 nog een losse (extra/ dedicated) kaart voor nodig. Met 1 kaart kan je geen physics renderen, al waren er WEL drivers voor physics van ATi. Met de XK1 MOET je een extra kaart hebben. Bij de 8800 serie kan de kaart EN physics EN 3D beelden renderen. De shaderprocessors van de 8800 die in 3D niet 100% hun vermogen gebruiken kan/kunnen physics renderen. Of er kan/zou op een dusdanige manier geprogrammeerd worden dat in het geval van de 8800GTX bijvoorbeeld 32 shaderprocessors worden gebruikt voor physics en de rest voor 3D.

Using its so called, “Quantum Effects Engine”, the GeForce 8800GTX lets the programmable shaders to offload the physics calculations from the CPU. This is expected to free the CPU to do other chores. Thanks to a dedicated physics engine in the chip, the developers can tune the hardware for better performance. The onboard physics engine also takes away the need for dedicated physics processors. It’s not all games for the G80; another important area addressed by the G80 is its ability to support High Definition (HD) video content. The G80 has dedicated hardware for decoding HD video—and it offloads the processing from the CPU when it is playing HD. nVidia promises the same level of video processing on the mainstream range of the 8xxx series of cards too.

Dus dit:

met de 8800GTX is nVidia op het niveau van de X1900-serie gekomen qua physics

is niet zo; nV is al verder omdat het door 1 chip op 1 kaart gedaan kan worden.

Arrigi schreef op zondag 14 januari 2007 @ 17:56:

ATi heeft enkel niet de marketing die nVidia wel heeft.

Er valt ook weinig te marketen als iets nog niet werkt en voor consumenten beschikbaar is.

Ik hoor het ze al zeggen:

"Koop een ATi kaart, want ATi kaarten kunnen physics renderen. Alleen wanneer dit gebruikt gaat worden we nog niet. Maar koop nu alvast een extra XK1 kaart want dan zit je zeker goed binnen nu en 5 jaar."

[ Voor 21% gewijzigd door Format-C op 14-01-2007 19:01 ]

[Verwijderd]

@Pine Mangoes
"Mja, een X1900XT als ppu gebruiken is natuurlijk ook een beetje jammer, je gebruikt een topkaart om berekeningen te doen die een X1300pro ook makklijk aankan. Om nog maar te zwijgen over 't afschuwelijke verbruik van je pc met nog es die R600 erbij"

Ik ben zoiezo van plan om een R600 kaart te kopen, moet ik dan mijn X1900XT "topkaart" weggooien ofzo Terwijl ik hem meschien nog kan gebruiken als 'physics' kaarT ?

@rappierap
dan vang ik er net genoeg geld mee om een nieuwe 1600XT als PhysX erbij te kopen dan kan ik toch beter gewoon mijn X1900XT houden ? veel sneller + als mijn r600 dood zou gaan heb ik een back-upje + stroom betalen nog steeds me ouders + het milieu komt niet door te veel stroom gebruik maar door te weinig actie van de "grote bazen" (lees: auto's op waterstof en dergelijke zijn al productie klaar hoor)

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2007 16:48 ]

[Format-C]

http://tweakers.net/aanbod

[Da_maniaC]

Als ze nu eens wat backwards compatibility zouden maken etc.

En PhysX support toe zouden voegen in games als HL2 (source engine) en F.E.A.R., dan zou ik misschien nog overwegen om het hierover te hebben en om zo'n product te kopen.

Dat Crytek de mogelijkheid zal krijgen lijkt me niet meer dan normaal.

Maar zelfs al gaan de ontwikkelingen nog zo snel vind ik de uitbreiding naar huidige technieken toe maar matig. (gelukkig werkt Vista wel met als zijn foefjes in DirectX9 waar eerst ook voor gevreesd werd).

[Mr. Detonator]

Arrigi schreef op zondag 14 januari 2007 @ 17:56:
De 7900 serie werd al geklopt door X1600 kaarten qua physics (en GPGPU berekeningen).

noem eens één game waarin een 7900 word geklopt door een x1600 ? en kom nou niet met folding@home, want dat speel ik nooit

Is wel leuk dat je bij ati een ''normale'' videokaart ervoor kan gebruiken, maar zolang games het nog niet ondersteunen heb je er niks aan (net als bij nvidia trouwens), en áls ze het gaan ondersteunen, is het nog maar de vraag hoeveel je er aan hebt, en of het wel rendabel genoeg is om er een x1900xt aan op te offeren

[ Voor 7% gewijzigd door Mr. Detonator op 15-01-2007 02:26 ]

[NitroX infinity]

Verwijderd schreef op zondag 14 januari 2007 @ 22:14:
[...]
dan vang ik er net genoeg geld mee om een nieuwe 1600XT als PhysX erbij te kopen [...]

Mierefraggen;
Een PhysX kaart heeft een PPU van Ageia. Een Radeon heeft een VPU van ATi. Een Radeon is dus geen PhysX kaart en zal dat ook nooit worden. (Je haalt de term 'physics' en de merknaam 'PhysX' door elkaar)

[Avalaxy]

NitroX infinity schreef op maandag 15 januari 2007 @ 09:39:
[...]

Mierefraggen;
Een PhysX kaart heeft een PPU van Ageia. Een Radeon heeft een VPU van ATi. Een Radeon is dus geen PhysX kaart en zal dat ook nooit worden. (Je haalt de term 'physics' en de merknaam 'PhysX' door elkaar)

Mierefraggen; een Radeon heeft een GPU van ATi. GPU staat voor Graphics Processing Units.

[CJ]

leonpwner1 schreef op maandag 15 januari 2007 @ 10:57:
[...]


Mierefraggen; een Radeon heeft een GPU van ATi. GPU staat voor Graphics Processing Units.

NitroX Infinity heeft gelijk hoor....

ATI noemde haar GPUs oorspronkelijk "VPU"s wat staat voor "Visual Processing Unit". Pas sinds de X1K serie zijn ze volledig overgestapt op de term GPU.

En dan nog even over de PhysicX. Een X1900 zou prima in staat moeten zijn om als physicskaart te worden ingezet. Een misvatting is dat een X1900 alleen maar physics zou moeten kunnen doen, maar theoretisch gezien is de kaart volgens ATI ook in staat om tegelijkertijd physics als graphics te berekenen. De kaart heeft 48 shaderprocessors en zou in staat zijn om een gedeelte aan physics te besteden en een gedeelte aan graphics. Maar ATI kiest er bij de X1K serie voor om dit niet te doen en een GPU volledig aan 1 taak te besteden (dus of physics of graphics). Dat een X1900 dit niet zou kunnen is dus onzin.

Wat er verder gezegd is over de drivers klopt. De physicsdrivers zijn klaar, maar dit is nog niet geactiveerd. Je hebt geen biosupdate oid nodig. De physicsdrivers zitten gewoon in Catalyst en worden geactiveerd op het moment dat er games uit komen die HavokFX ondersteunen.

[ Voor 51% gewijzigd door CJ op 15-01-2007 11:53 ]

[laurensxeon]

DUS...

Je toekomstige nieuwe R600 Als grafische kaart
En je oude ati radeon X1900 XT Als physics kaart.

dat mensen dan zo'n lap tekst moeten typen om het maar zo moelijk mogelijk te formuleren

[Verwijderd]

Oke mannen hartstikke bedankt dit is echt GOED nieuws, zo kun je je oudere kaarten die toch ook 300+ euro hebben gekost tenminste nog gebruiken Goede zet ATI/amd

[Mr. Detonator]

Volgens mij zal er geen verschil zitten tussen een x1300 en x1900 qua physics....ingame bedoel ik dan

Ja..de theorethische doorvoer zal bij de x1900xt wel een stuk hoger liggen, maar ik kan me niet voorstellen dat alléén de ingame physics al een x1300 volledig benutten..laat staan een x1900

[CJ]

Mr. Detonator schreef op maandag 15 januari 2007 @ 17:07:
Volgens mij zal er geen verschil zitten tussen een x1300 en x1900 qua physics....ingame bedoel ik dan

Ja..de theorethische doorvoer zal bij de x1900xt wel een stuk hoger liggen, maar ik kan me niet voorstellen dat alléén de ingame physics al een x1300 volledig benutten..laat staan een x1900

Reken maar dat er verschil in zit.

ATI adviseert om minimaal een X1600Pro te gebruiken voor physics. Een X1300(Pro) is lang niet zo snel als de andere kaarten vanwege de andere architectuur.

X1600XT -> 4x sneller in general purpose processing dan 7900GTX
X1900XTX -> 9x sneller

Hoe meer objecten er op je scherm bewegen en voorzien moeten worden van de desbetreffende physicsberekeningen, des te meer zal je het verschil zien tussen een X1600Pro en X1900XTX. Bekijk de physics demos eens die ATI gelanceerd heeft, dan wordt alles een stuk duidelijker.

[Arrigi]

Mr. Detonator schreef op maandag 15 januari 2007 @ 02:17:
[...]


noem eens één game waarin een 7900 word geklopt door een x1600 ? en kom nou niet met folding@home, want dat speel ik nooit

Is wel leuk dat je bij ati een ''normale'' videokaart ervoor kan gebruiken, maar zolang games het nog niet ondersteunen heb je er niks aan (net als bij nvidia trouwens), en áls ze het gaan ondersteunen, is het nog maar de vraag hoeveel je er aan hebt, en of het wel rendabel genoeg is om er een x1900xt aan op te offeren

Ik zei niets over een game! Er staat duidelijk "qua physics (en GPGPU berekeningen)". Voor graphics en gewone ruwe performance is de kaart sneller ja, maar ATi heeft de zaakjes er beter voor staan in deze situaties.
En sja.. Je X1900XT op dat moment verkopen voor 100 euro of zelfs minder, of hem als physics-kaart gebruiken en geen PPU meer hoeven te kopen.. Het spaart je gewoon geld uit als je al een kaart heb die het kan.

[laurensxeon]

Ik las net een stukje over crossfire physics maar nu begint het mij wat vaag te worden.

Heb je dus in jou geval ook een crossfire mobo nodig?
zoals ik las wel, maar dan heb ik niks aan mijn x1950 als physics kaart op de nv sli 650i ??

[CJ]

laurensxeon schreef op maandag 15 januari 2007 @ 19:23:
Ik las net een stukje over crossfire physics maar nu begint het mij wat vaag te worden.

Heb je dus in jou geval ook een crossfire mobo nodig?
zoals ik las wel, maar dan heb ik niks aan mijn x1950 als physics kaart op de nv sli 650i ??

Nee. Je hebt geen CrossFire mobo nodig. Een mobo met twee PCIe sloten waar videokaarten in passen is voldoende.

[Da_maniaC]

Vraagje voor de gein he....

Heeft iemand trouwens enig of ze bij Ageia slim genoeg zijn geweest om de PhysX kaart passend te maken voor de montage van een Zalman vf-700 of iets dergelijks?

Het kleine koelertje maakt schijnbaar best een herrie.

[Mr. Detonator]

Iedereen heeft het maar over physics, maar zijn er al spellen die het ondersteunen ?...

zonee...wanneer komen de eerste, en hoeveel winst haal je ermee ?

want een demo zegt natuurlijk weinig...die is speciaal geoptimaliseerd alleen daarvoor

[Da_maniaC]

Er gaat al ergens een stukje ingame footage rond van het spel Crysis, wat ergens op een Game Expo is gefilmd waarbij de pc bestond uit een 8800GTS SLI setup en een PhysX kaart als ik me niet vergis, het filmpje is erg kort maar ik moet zeggen dat het er goed uit zag! :W
(Je kreeg toevallig net een stuk te zien met vallende rotsen en dat zag er erg netjes uit).

[Mr. Detonator]

DJ_The_SP schreef op maandag 15 januari 2007 @ 22:00:
Er gaat al ergens een stukje ingame footage rond van het spel Crysis, wat ergens op een Game Expo is gefilmd waarbij de pc bestond uit een 8800GTS SLI setup en een PhysX kaart als ik me niet vergis, het filmpje is erg kort maar ik moet zeggen dat het er goed uit zag! :W
(Je kreeg toevallig net een stuk te zien met vallende rotsen en dat zag er erg netjes uit).

leuk...alleen is er geen vergelijkingsmateriaal zónder physics kaart...

Crisis duurt nog iets van een half jaar..toch ?....en dat word dan de eerste game...

vind ik een beetje zonde om daar nou een x1950 voor te ''bewaren''...die kun je beter verkopen voor paar honderd euro, en tegen de tijd dat physics doorbreken (als die tijd komt) haal je een ''oude'' x1950 of x1900....daar bespaar je minstens 100euro mee...(om het nog maar niet over het stroomverbruik te hebben)

is lullig als mensen met een x1950xt hun kaart bewaren, en de game wordt er ''maar'' 5% sneller van

[NitroX infinity]

Voor zover ik weet zijn kaarten die physics verwerken niet bedoeld om de boel te versnellen maar om meer 'per keer' mogelijk te maken. Dus in plaats van dat er één rotsblok naar beneden dondert, krijg je met een physics kaart een complete lawine.

[Da_maniaC]

Mr. Detonator schreef op maandag 15 januari 2007 @ 22:06:
[...]


leuk...alleen is er geen vergelijkingsmateriaal zónder physics kaart...

Crisis duurt nog iets van een half jaar..toch ?....en dat word dan de eerste game...

vind ik een beetje zonde om daar nou een x1950 voor te ''bewaren''...die kun je beter verkopen voor paar honderd euro, en tegen de tijd dat physics doorbreken (als die tijd komt) haal je een ''oude'' x1950 of x1900....daar bespaar je minstens 100euro mee...(om het nog maar niet over het stroomverbruik te hebben)

is lullig als mensen met een x1950xt hun kaart bewaren, en de game wordt er ''maar'' 5% sneller van

Ik beveel het ook niemand aan om te doen.

[Verwijderd]

haha jah ken jij iemand die nu een X1900XT 512mb koopt voor "een paar honderd euro" ? + ik gebruik hem tot dat de R600 een beetje bugvrij is.. dus ik ga hem nog vollop gebruiken hoor wees maar niet bang

[We Are Borg]

Mr. Detonator schreef op maandag 15 januari 2007 @
vind ik een beetje zonde om daar nou een x1950 voor te ''bewaren''...die kun je beter verkopen voor paar honderd euro

Waarom zou ik een 2de hands 1950XT willen kopen voor "een paar honderd euro" terwijl er al een nieuwe op mijn deurmat ligt voor 260 euro ?

[Mr. Detonator]

Verwijderd schreef op maandag 15 januari 2007 @ 23:38:
haha jah ken jij iemand die nu een X1900XT 512mb koopt voor "een paar honderd euro" ?

hij staat in de pw voor 277...dus als de kaart niet oud is, en je kan een beetje onderhandelen, krijg je er wel 200e voor

[Verwijderd]

sorry verkeerde topic

[ Voor 254% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2007 17:59 ]

[Verwijderd]

de eerste physics games beginnen langzaam te komen...

zij het dat het om de AGEIA PhysX API gaat die aparte hardware nodig heeft (AGEIA PPU)

de komende tijd komen er denk ik nog geen spellen die de GPU als PPU gebruiken en dat is dus ook de reden dat ik eerst een PPU heb gekocht, ook heeft Microsoft een licentie genomen op de API waardoor er een kans bestaat dat hij ook in DX word opgenomen en we dus niet meer naar aparte API's hoeven te kijken (+ alle UE3 games ondersteunen hem: zelf getest ---> met de kaart uitgeschakeld in Devicemanager draait R6: Las Vegas +/- 5 tot 10 frames trager als er grote explosies zijn met veel rondvliegende objecten (en dat terwijl hij officieel geen gebruik maakt van de PPU) (ok, ok, het is dan ook best wel moeilijk om dat goed te kunnen testen, maar consistent als de kaart ingeschakeld is meer fps en als ie uit is geschakeld minder) en er gaan er nog veel meer komen ---> zie http://www.ageia.com/physx/titles.html )

Oh en btw zoals hierboven al werd gezegt: De PPU is er niet voor het verhogen van de FPS maar om meer objecten tegelijkertijd realistisch weer te geven... nu is het natuurlijk wel zo dat bij een gelijk aantal objecten er dus even veel werk verricht moet worden maar dat dan de CPU meer tijd overhoudt om andere dingen te berekenen, dus als je spel erg CPU bound is of als je een trage processor hebt zal je het verschil ook in FPS kunnen zien... Ook is het natuurlijk zo dat als er meer objecten tegelijkertijd in beeld komen je fillrate van de GPU uiteindelijk de bottleneck is en je weer FPS gaat inleveren... tis nog ff balanceren...

goed voorbeeld van erg CPU bound is de demo van Cellfactor, ik hoor iedereen roepen dat zij in softwaremode het ook super kunnen draaien, ze zeggen er dan alleen niet bij dat ze in het begin ook effecten misten zoals de realistic cloth en de dynamic fluids, de flag is in de laatste versie van de demo toegevoegd en maakt het spel erg traag zonder PPU. je kan het zelf zonder PPU testen in realitymark: http://www.ageia.com/physx/rm.html op mijn PC met die kaart is het verschil met de averages zo'n 40 fps

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2007 10:46 ]

[CJ]

Voor alle vragen omtrend Physics op GPUs en het verschil tussen een dedicated PPU als de PhysX en de implementatie van ATI/nVidia i.s.m. Havok, heb ik de FAQ geupdate in het ATI topic. Zie hier:

CJ in "[Algemeen] ATi Nieuwsdiscussie Topic - D..."

[Verwijderd]

moet je alleen wel even in de FAQ netjes vermelden dat de API van AGEIA gratis te licenseren is... ik kan als Ageia gebruiker de volledige SDK + support op het schrijven van applicaties verwachten

[CJ]

Hmmm..

The AGEIA PhysX SDK is free for non-commercial use. Standard pricing for commercial use is $50,000/title/platform. Licensed developers who implement PhysX accelerator support in their PC title are not required to pay this fee.

Bron: http://www.ageia.com/developers/index.html

Dus alleen voor niet commercieel gebruik is het gratis te licenseren. En de meeste games zullen toch met commercieel oogmerk worden uitgebracht en de developers van die games zullen dus een licentie moeten nemen, net zoals devs een licentie nemen op de Havok 4.0 suite. Zo veel verschilt het niet van elkaar en is het verder dus niet echt relevant voor de eindgebruiker om in de FAQ op te nemen.

[Verwijderd]

my bad maar dan nog: Licensed developers who implement PhysX accelerator support in their PC title are not required to pay this fee

of zie ik hier iets over het hoofd

[ Voor 101% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2007 19:11 ]

[CJ]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 19:08:
my bad maar dan nog: Licensed developers who implement PhysX accelerator support in their PC title are not required to pay this fee

of zie ik hier iets over het hoofd

Ik wist dat dit gezegd zou worden, en daar had ik dus ook al op geanticipeerd in m'n antwoord.

Maar bij deze dan nog eens een keertje vet gedrukt... "Licensed". Met andere woorden, developers die een licentie hebben genomen bij Ageia hoeven dat bedrag niet te betalen... Denk je dat developers die licentie gratis krijgen?

[Verwijderd]

DJ_The_SP schreef op maandag 15 januari 2007 @ 19:53:
Vraagje voor de gein he....

Heeft iemand trouwens enig of ze bij Ageia slim genoeg zijn geweest om de PhysX kaart passend te maken voor de montage van een Zalman vf-700 of iets dergelijks?

Het kleine koelertje maakt schijnbaar best een herrie.

Hmm ik heb dat kaartje van ASUS, ik moet zeggen dat het fannetje met de herrie meevalt, en ik heb een watergekoelde setup.
De zalman VF900 past erop, die heb ik hier liggen voor het geval de kleine het begeeft

Edit @ hieronder: Klopt ja, de schroefgaten zijn de standaard GF4 gaten.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2007 20:57 ]

[Verwijderd]

ik heb van meerdere sites begrepen dat er gewoon een GF6600GT koelblok op zit bij de ASUS (BFG weet ik niet) dus ik neem aan dat je alle "standaard" koelblokken die ook op de GF6600GT passen op de PhysX kaart kwijt kan.