Hypotheek en mobiliteitsvergoeding

[BM]

Hallo,

Ben sinds een tijdje mezelf een beetje aan het oriënteren op de huizenmarkt, en daar hoort natuurlijk ook een hypotheek bij.
Nu ben ik afgelopen week bij een adviseur langs geweest, en ik ben niet zeker of alles klopt wat ik daar te horen gekregen heb.
Ik heb een contract voor onbepaalde tijd, met daarin een salaris "X" en een mobiliteitsvergoeding "Y". In eerste instantie wilde deze adviseur de mob.vergoeding meenemen bij het salaris. Echter toen hij hoorde dat dit bedrag gespendeerd werd aan een lease-auto, kon het ineens niet meer?
Dat kan ik me nog wel enigszins indenken, waar het niet dat een collega van me (met exact hetzelfde salaris etc) precies deze week een hypotheek afgesloten heeft waar de mobiliteitsvergoeding wel in meegenomen is.

Kan iemand me hier toevallig vertellen hoe dit zit? Heeft mijn collega geluk, ben ik verkeerd voorgelicht, of zie ik iets anders over het hoofd. Het verschil in max. hypotheek is namelijk dermate groot op deze manier, dat ik dit graag wel duidelijk heb.
Zal mijn collega in ieder geval maandag even vragen naar meer informatie, maar misschien kunnen jullie me ook vast helpen.

Alvast bedankt.

[ultimateharry]

Ik kijk vol interesse even mee, zit in ongeveer dezelfde situatie.

Met enig verschil dan dat ik de vergoeding de komende tijd in ieder geval niet besteed (geen noodzaak, kan "projectauto's" gebruiken en heb toch geen mogelijkheid voor parkeerplek).

Een vriend van me heeft een aantal maanden terug in ieder geval een huis gekocht en bij hem werd zijn vergoeding niet meegenomen in zijn "besteedbaar inkomen".

[FrankGuthrie]

Als de mobiliteitsvergoeding gebruikt word voor een auto heb je daaruit dus geen inkomen. Dat word niet berekend dij je Hypotheek. Zo'n adviseur zal er alles aan doen om aan jou een hypotheek te verdienen. Dus het kan dat dat gebeurd is bij die vriend van je. Maar het mag niet erbij opgeteld worden. Dat is ook logische omdat je daaruit geen geld overhoudt en dus niks hebt om de bank mee te betalen.

[BM]

FrankGuthrie schreef op zondag 14 januari 2007 @ 16:06:
Als de mobiliteitsvergoeding gebruikt word voor een auto heb je daaruit dus geen inkomen. Dat word niet berekend dij je Hypotheek. Zo'n adviseur zal er alles aan doen om aan jou een hypotheek te verdienen. Dus het kan dat dat gebeurd is bij die vriend van je. Maar het mag niet erbij opgeteld worden. Dat is ook logische omdat je daaruit geen geld overhoudt en dus niks hebt om de bank mee te betalen.

Ok, klinkt logisch. Echter, als ik er geen auto van zou nemen, zou ik van het geld een eigen auto moeten betalen, en gaat dat geld alsnog op, maar kan ik er wel een hypotheek op nemen, logisch ;-)

En dat zo'n adviseur wil verdienen snap ik helemaal, maar ik neem aan dat er bij het afsluiten van een hypotheek toch aan bepaalde regels voldaan moet worden. Neem aan dat zo iemand niet zomaar een vergoeding wel mee kan tellen, terwijl dat eigenlijk niet mag.
Lijkt me dat het (op een of andere manier) dus wel mogelijk is?

[Speedy]

Bij de hypotheek adviseur waar ik langs ben geweest werd het ook niet meegeteld toen ik zei dat ik er een lease auto van heb genomen. Vond het wat vreemd dat die mobiliteitsvergoeding niet als inkomen werd gezien, kan het immers ook als brutoloon laten uitkeren of laten uitkeren als km vergoeding c.q. ov declaratie en dan wordt het wel meegeteld. Ook werd door mijn werkgever gezegd dat het gewoon voor de hypotheek in aanmerking kwam.
Maar goed, ben er verder niet meer achteraan gegaan, bij de woningbouw waar ik nu een huisje heb gehuurd werd het wel als inkomen gezien.

[ Voor 8% gewijzigd door Speedy op 14-01-2007 16:24 ]

[FrankGuthrie]

BM schreef op zondag 14 januari 2007 @ 16:18:
[...]


Ok, klinkt logisch. Echter, als ik er geen auto van zou nemen, zou ik van het geld een eigen auto moeten betalen, en gaat dat geld alsnog op, maar kan ik er wel een hypotheek op nemen, logisch ;-)

En dat zo'n adviseur wil verdienen snap ik helemaal, maar ik neem aan dat er bij het afsluiten van een hypotheek toch aan bepaalde regels voldaan moet worden. Neem aan dat zo iemand niet zomaar een vergoeding wel mee kan tellen, terwijl dat eigenlijk niet mag.
Lijkt me dat het (op een of andere manier) dus wel mogelijk is?

Ja, het is erg krom, maar zo werkt het wel. Als je geen auto neemt en het geld krijgt kan het wel berekend worden. Ook ben je alles kwijt aan je eigen auto.

En adviseurs zullen soms wat creatiever rekenen, vaak ook in samenwerking met de bank, om toch de hypotheek te verkrijgen. Tuurlijk zijn er regels, maar wie checked of er wordt voldaan aan de regels. Er zijn organisaties voor, waar in werkelijkheid komen banken ermee weg.

[ultimateharry]

FrankGuthrie schreef op zondag 14 januari 2007 @ 16:26:
[...]


Ja, het is erg krom, maar zo werkt het wel. Als je geen auto neemt en het geld krijgt kan het wel berekend worden. Ook ben je alles kwijt aan je eigen auto.

En adviseurs zullen soms wat creatiever rekenen, vaak ook in samenwerking met de bank, om toch de hypotheek te verkrijgen. Tuurlijk zijn er regels, maar wie checked of er wordt voldaan aan de regels. Er zijn organisaties voor, waar in werkelijkheid komen banken ermee weg.

Dus wanneer je geen lease-auto hebt op het moment dat je gaat aanvragen, dan heb je een (grote) kans dat het meegenomen kan worden?

Is er overigens in deze context nog verschil tussen "lease-vergoeding" en "mobiliteits-vergoeding"?
Of zijn dit gewoon benamingen voor hetzelfde begrip?

[BM]

Misschien moet ik als aanvulling melden dat betreffende collega wel een lease-auto heeft, dus in precies dezelfde positie zit.
Zal hem morgen even mailen, en het resultaat hier melden

_{Is toevallig ook dezelfde werkgever als van [TAG]Speedy}

[ultimateharry]

BM schreef op zondag 14 januari 2007 @ 16:51:

Zal hem morgen even mailen, en het resultaat hier melden

Graag! Ben erg benieuwd.

[Woy]

Ja inderdaad. Ik heb het destijds ook voorgelegd aan de hypotheek adviseur en die zij dat het niet kon. Maar ook als ik het uit liet betalen en zelf een auto zou kopen dan kon het weer wel. Uiteindelijk zou ik ongeveer hetzelfde over houden op mijn bank rekening maar ik zou als ik geen lease- auto zou nemen maar het uit laat betalen ongeveer 25% hogere hypotheek kunnen krijgen. Al met al vond ik het nogal vreemd.

[-ET-]

bij mij is het gewoon meegenomen in mijn hypotheek. Ze keken bij mij naar het jaar salaris, en daar hoort je mobilteits vergoeding ook bij.

[edit]
voor zover ik kan zien ook dezelfde werkgever.

ik ben overigens bij de Rabo geweest.

[ Voor 26% gewijzigd door -ET- op 14-01-2007 17:18 ]

[Speedy]

Ik bij een onafhankelijke adviseur, maar dat moet toch niet uitmaken? Dacht dat het ook ging om het bedrag wat op je jaaropgave staat (dus loon + mobiliteit), maar volgens die adviseur ging dat dus niet. Voor de collega's hier, ik meen ergens een topic op het interne forum gezien te hebben hierover, maar kan het zo 1,2,3 niet weer vinden. En wellicht dat je UM hier meer over weet?

[Verwijderd]

Denk dat het ermee te maken heeft met het feit dat doordat je mob.vergoeding gebruikt wordt voor een lease auto, dit inkomen is waar de bank geen beslag op kan leggen als jij je verplichten niet na (kan) komen. Immers een leasecontract is een x aantal jaren geldig, die periode kan de bank dus niet aan dat geld komen (lees invorderen).

[Ryceck]

Gekke vraag hierbij maar waarom uberhaupt zou je het uberhaupt mee willen laten tellen?

Bij een Hypotheek is het niet alleen het max-bedrag wat je kan lenen maar ook wat het je maandelijks kost wat belangrijk is. Zou mijn leasevergoeding erbij geteld worden dan scheelt me dat ongeveer 1/4 van mijn salaris waardoor ik met gemak bijna een halve ton meer zou kunnen lenen, maar deze halve ton moet ik wel maandelijks ophoesten in mijn vaste lasten.
Vergeet niet: Het geld (je lease-vergoeding) is al "gereserveerd" en zou indien je er je hypotheek mee zou verhogen alleen maar leiden tot hogere maandelijkse kosten (en dus lagere bestedingsruimte).
Waarom zou je het jezelf maandelijks moeilijker maken door meer te lenen op basis van geld wat je niet kan uitgeven?

Maarja, dat is zo maar mijn mening als single woningbezitter

[BM]

Het is voor mij persoonlijk meer zoiets dat dat geld anders toch wel op zou gaan aan een auto (of toch een groot deel ervan).
Alleen vind de bank het dan wel goed, en als men vooraf weet dat het naar een leaseauto gaat, dan mag het niet. Het zou voor mijn maandelijks te besteden bedrag in ieder geval weinig uitmaken of ik een leaseauto neem, of zelf een auto koop en onderhoud, maar qua hypotheekbedrag scheelt het me wel aanzienlijk.

[Abom]

Ik heb nog geen verstand van leasen of hypotheken... maar is het niet zo dat je hypotheekrente aftrekbaar is van je inkomstenbelasting? Ik weet alleen niet of de bijtelling van een lease auto nodig is om de volledige rente aftrekbaar te maken of dat je de rente sowieso al volledig af kunt trekken.

[Verwijderd]

BM schreef op maandag 15 januari 2007 @ 11:26:
Het is voor mij persoonlijk meer zoiets dat dat geld anders toch wel op zou gaan aan een auto (of toch een groot deel ervan).
Alleen vind de bank het dan wel goed, en als men vooraf weet dat het naar een leaseauto gaat, dan mag het niet. Het zou voor mijn maandelijks te besteden bedrag in ieder geval weinig uitmaken of ik een leaseauto neem, of zelf een auto koop en onderhoud, maar qua hypotheekbedrag scheelt het me wel aanzienlijk.

Is wat ik zeg, lease contract zit je een x aantal jaar aan vast, als jij eigen auto hebt, kan de bank je die inbeslagnemen indien jij niet aan je verplichtingen kan doen.
Bank rekent heel simpel.
voorbeeldje:

Hypotheek: 200.000 euro
Executiewaarde huis: 160.000 euro

Bank loopt dus een risico van 40.000 euro bij jouw, als het misgaat doordat je je verplichtingen niet kan nakomen, kunnen ze meer van je vorderen indien je eigen auto hebt dan een lease auto. Enige beetje voordeel wat je hebt met een lease auto, is je rente " voordeel" indien je over glijdende schalen gaat praten mbt tot de belasting en rente aftrek.

[Mirreke]

Kijk altijd leuk een leasewagen.
Persoonlijk zou ik er echter niet voor kiezen om je mobiliteitsvergoeding bij je inkomen te rekenen, m.i. kan het op zich wel getolereerd worden door hypotheekverstrekkers omdat het maar net is hoe je het bekijkt: 1. Als je zelf een eigen auto bezit kan de bank deze in beslag nemen MAAR ben je ook een deel van het inkomen waarop de bank de hypotheek berekend kwijt aan die auto. 2. Als jij een leasebak hebt en deze wordt apart betaald door je werkgever hou je dus eigenlijk meer van je loon over... Wat dus ook weer interessant is voor hypotheekverstrekkers omdat je dan weer meer kunt lenen en zij dus weer meer rente ontvangen.

Zelf zou ik eens kijken wat voor huis ik zou willen (wel reëel blijven natuurlijk ), dan eens overleggen met onze tussenpersoon wat de mogelijkheden zijn tegen een zo laag mogelijke hypotheek, fijn wonen is 1 maar fijn leven vind ik zeker zo belangrijk!

[martin2005]

Lijkt mij de moeite waard even rond te shoppen..... er zijn vziw geen regels voor. Het is maar welk risico de bank of andere hypotheekverstrekker aanvaardbaar vindt. Dus als de één nee zegt, kan de volgende het wel toestaan.

Ik denk dat het ook belangrijk is of je met de maandlasten van een hogere hypotheek uitkomt. En je hypotheek loopt langer dat het leasecontract van je auto....Banen en auto's zijn nou eenmaal makkelijker inwisselbaar dan je huis en hypotheek. Dat weet de bank en jij zou er ook bij na moeten denken.

[Janoz]

Mwah, een risico wat de bank aanvaardbaar vindt? Het lijkt me beter om eens te kijken wat je zelf aanvaardbaar vindt! Sowieso is hiet niet erg verstandig om voor het maximaal leenbare te gaan. Tenzij je natuurlijk geen probleem hebt met het nooit meer op vakantie gaan ed. Als je het maximale bedrag ook nog eens af laat hangen van geld dat je helemaal niet krijgt ben je imho helemaal niet slim bezig.

Ikzelf heb ook een hypotheek. Ja, ik heb wel het maximaal haalbare genomen (maar wel met NHG), maar dat was enkel op mijn inkomen en niet dat van mijn vriendin, en met een (ook zeker uitgekomen) zekere salarisgroei verwachting. Maximale hypotheek die wij met z'n tweeen zouden kunnen nemen is wel dubbel zo hoog als onze huidige hypotheek, en ik ben daar erg gerust mee.

[-Jaap-io]

Ryceck schreef op maandag 15 januari 2007 @ 11:21:
Gekke vraag hierbij maar waarom uberhaupt zou je het uberhaupt mee willen laten tellen?

Bij een Hypotheek is het niet alleen het max-bedrag wat je kan lenen maar ook wat het je maandelijks kost wat belangrijk is. Zou mijn leasevergoeding erbij geteld worden dan scheelt me dat ongeveer 1/4 van mijn salaris waardoor ik met gemak bijna een halve ton meer zou kunnen lenen, maar deze halve ton moet ik wel maandelijks ophoesten in mijn vaste lasten.
Vergeet niet: Het geld (je lease-vergoeding) is al "gereserveerd" en zou indien je er je hypotheek mee zou verhogen alleen maar leiden tot hogere maandelijkse kosten (en dus lagere bestedingsruimte).
Waarom zou je het jezelf maandelijks moeilijker maken door meer te lenen op basis van geld wat je niet kan uitgeven?

Maarja, dat is zo maar mijn mening als single woningbezitter

je wil het laten mee tellen omdat je dan een hoger bedrag krijgt.

Ik heb even zitten kijken naar koop woningen, echter in de wijk en huizen waar ik wilde zitten laegn de prijzen te hoog voor mijn hypo. Nu huur ik daar een huis waarbij de lasten per maand hoger liggen dan bij een hypo en het is nog vrije sector huur ook, dus redelijk strake inkomsten voorwaarde e.d.
vandaar dat de logica mij een beetje ontbreekt bij die maximale hypotheek bedragen

[Verwijderd]

Janoz schreef op maandag 15 januari 2007 @ 15:37:
Mwah, een risico wat de bank aanvaardbaar vindt? Het lijkt me beter om eens te kijken wat je zelf aanvaardbaar vindt! Sowieso is hiet niet erg verstandig om voor het maximaal leenbare te gaan. Tenzij je natuurlijk geen probleem hebt met het nooit meer op vakantie gaan ed. Als je het maximale bedrag ook nog eens af laat hangen van geld dat je helemaal niet krijgt ben je imho helemaal niet slim bezig.

Dat is wel een beetje kort door de bocht, het hangt er bijvoorbeeld ook maar helemaal vanaf hoe oud je bent, hoe hoog je op de ladder staat in de arbeidsmarkt (is het denkbaar dat je salaris bovengemiddeld stijgt), en vast nog meer dingen.

[Janoz]

-Jaap-io schreef op maandag 15 januari 2007 @ 15:46:
[...]

je wil het laten mee tellen omdat je dan een hoger bedrag krijgt.

Ik heb even zitten kijken naar koop woningen, echter in de wijk en huizen waar ik wilde zitten laegn de prijzen te hoog voor mijn hypo. Nu huur ik daar een huis waarbij de lasten per maand hoger liggen dan bij een hypo en het is nog vrije sector huur ook, dus redelijk strake inkomsten voorwaarde e.d.
vandaar dat de logica mij een beetje ontbreekt bij die maximale hypotheek bedragen

Wat je even vergeet is dat jij, na het betalen van de huur, mooi achterover kunt zitten en je niet druk hoeft te maken over het verfen van je kozijnen en of je dakkappel nog niet aan het lekken is. De hypotheek is niet de enige maandlast voor eigenhuisbezitter.

[Janoz]

@Courage:

Kort door de bocht? Ja, het is misschien ietsje gecharcheerd, maar het is zeker iets om rekening mee te houden. Een mobiliteits vergoeding kan zo een kwart van je loon inhouden. 25% meer maandlasten dan volgens je besteedbaar inkomen schappelijk is, is best veel.

[Woy]

Janoz schreef op maandag 15 januari 2007 @ 17:01:
@Courage:

Kort door de bocht? Ja, het is misschien ietsje gecharcheerd, maar het is zeker iets om rekening mee te houden. Een mobiliteits vergoeding kan zo een kwart van je loon inhouden. 25% meer maandlasten dan volgens je besteedbaar inkomen schappelijk is, is best veel.

Op zich heb je wel gelijk. Maar wat ik wel vreemd vindt is dat ze puur naar het bruto salaris wat je baas betaald kijken. En dus niet naar het bedrag wat je over houdt om uit te geven. Dat ze niet je volledige lease vergoeding bij je inkomen optellen is logisch. Maar doordat ik een lease-auto heb ben ik per maand toch netto minsten 200,- euro goedkoper uit. Uitendelijk heb ik door mijn lease-auto dus wel meer ruimte om een hypotheek te betalen.