PCI SATA RAID controller ervaringen

[kaajee]

Ik wilde onze (kleine) mailserver een (kleine) upgrade geven. Nu heb ik nog een 'stevige' Pentium3 staan (1200Mhz, 768Mb geheugen) die volgens mij nog prima in staat is om als alleen mailserver te fungeren. Echter wilde ik wel een RAID config(je) maken voor de betrouwbaarheid.
Het OS zet ik op een kleinere PATA schijf en vervolgens 2 wat grotere (160Gb?) in een RAID1 config erbij hangen.
Nu zocht ik even naar wat 'losse' RAID controllers en kwam oa. de Promise FastTrak TX2300 SATA300 tegen.
Nou leek het mij weinig tot totaal geen nut te hebben om deze kaart en de bijbehorende SATA-II schijven in een PCI slot te steken, aangezien de totale snelheid dan natuurlijk beperkt wordt door de PCI bus (133Mb/sec), toch?
Dus mijn 1e vraag, waarom zijn die dingen er uberhaupt in een PCI uitvoering?
(het is me ook niet een verschil zeg 'SATA-II, 3Gb/s en een PCI-bus met z'n 133 Mb/s)
Die Promise is ook nog niet eens echt goedkoop, want daarna ging ik verder kijken en kwam ook kaartjes tegen die ook SATA RAID (1) aankunnen van onder de 2 tientjes. Welliswaar is het dan SATA-I, maar ook dat haalt de PCI bus bij lange na niet........

Zijn er mensen die ervaring hebben met die RAID kaartjes? En dan met name die goedkopere?

Of heeft iemand een briljant idee dat ik veel beter kan gaan uitvoeren?

thx

[DP Kunst]

volgens mij kan een PCI bus nog altijd 133MB/sec aan... http://nl.wikipedia.org/wiki/PCI_Express

dit zou je dus met 2 harddisks nog niet vol trekken

[Verwijderd]

Je moet eerst het verschil tussen bits en bytes kennen. Bits schrijf je met "b" en bytes schrijf je met "B". 3Gbps is in de praktijk 300MB/s, terwijl PCI dus 133MB/s is. Klein verschil.

PCI is inderdaad een verouderde bus, maar PCI-express is nog niet zo populair dat dit overal beschikbaar is, maar PCI-express is duidelijk wel superieur. Maarja alles gaat traag; DVD heeft ook jaren en jaaaaren geduurd voordat het eindelijk van de grond kwam.

Als de mirroring via de kaart zelf gebeurt en niet via de drivers dan heb je maar 1 volume aan te sturen via PCI bus; als het echt driver RAID is dan zal de driver voor beide disks dus via de PCI-bus lopen en kun je zeker een performance degradatie verwachten. Kun je niet een softwarematige RAID array via onboard PATA doen ofzo? Ik snap trouwens niet waarom je je systeemschijf niet wilt mirroren. Het leuke van mirroren van je mailserver lijkt mij juist dat bij schijfuitval de mailserver het nog doet; maar als je je systeemschijf niet mirrort gaat dat feest natuurlijk niet door.

[begintmeta]

Los van de PCI bus kan ik me voorstellen dat een controllerkaart (theoretisch) zelf voordeel zou kunnen hebben van een snellere/efficientere verbinding. Daarbij is SATA II toch aanzienlijk veel sneller dan de snelste schijven momenteel, dus daar kun je je dan ook nog het nut van gaan afvragen

[Verwijderd]

DaNiEl KuNsT schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 17:54:
volgens mij kan een PCI bus nog altijd 133MB/sec aan... http://nl.wikipedia.org/wiki/PCI_Express

dit zou je dus met 2 harddisks nog niet vol trekken

PCI is zelfs al een beperkende factor voor 14.4MB/s random I/O verkeer, het is echt een verouderde dus die niet op kan boksen tegen een full duplex PCI-express bus.

Bovendien moet je weten dat je die 133MB/s deelt met alle andere PCI-apparaten, en dat zijn heus niet alleen insteekkaarten. De stelling dat zelfs met twee schijven PCI geen beperking op zou leveren is echt onjuist.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2007 18:00 ]

[muppet99]

Ik vraag me alleen af welke provider mail naar je mailserver knalt met 133 Mb/s...... Lijkt mij voor een mailserver ruim voldoende. Voor backups van andere systemen kun je instellen dat hij de files offline beschikbaar maakt, zodat deze worden gesynchroniseerd tijdens het afsluiten... Dus daar hoef je ook niet een hele hoge snelheid vooor te hebben

Als je die capaciteit wil gebruiken puur en alleen voor mail lijkt mij dat 133 mb/s ruuuuuiim zat is
(tenzij je op het backbone van surfnet of dergelijke zit)

[ Voor 6% gewijzigd door muppet99 op 12-01-2007 18:07 ]

[Verwijderd]

muppet99 schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 18:06:
Ik vraag me alleen af welke provider mail naar je mailserver knalt met 133 Mb/s...... Lijkt mij voor een mailserver ruim voldoende.

Een mailserver zal geen sequentiele I/O doen maar juist sterke random I/O, en dan kan de performance zakken tot 6MB/s of nog lager (theoretisch laagste maximumsnelheid per schijf is 100 bytes per seconde - maar dat is extreem random I/O met transfersize van 1 byte).

Je hebt wel gelijk als je zegt dat een mailserver wellicht niet zoveel I/O genereert dat je ook een heel snelle setup nodig hebt; anders zou er wel een quad opteron voor draaien als het echt zo'n drukke mailserver was.

[begintmeta]

nog even opmerken dat dat een VZIW fakeraid kaart is, dan kun je ook anders mirroren denk ik

[kaajee]

Een kleine toelichting op het commentaar tot nu toe, waarvoor mijn dank overigens;
Ik heb dus een vrij eenvoudige mailserver setup (zie TS).
Dit is een vrij kale Winodws2000 Prof. Install, met slechts een paar proggies erbij. Die installeer ik dus op een kleine systeem partitie. Maak daar een image van zodat ik makkelijk weer terug kan. Zeg dat deze op pratitie C: draait.
De mailserver software (Mdaemon) draait vanuit een andere schijf, daar is na bijv. een crash oid, ook geen complete her-installatie voor nodig, alleen de boel terug kopiëren is voldoende. Deze draait dan bijv. op partitie D: de data van de mailserver (mails etc) staan weer op een aparte partitie E:
Nu wil ik die partities D: & E: op 1 fysieke schijf plaatsen (HD1) en daar dus een RAID 1 config van maken. Dan zijn de bestanden/data van die schijf (partities D: & E: ) door die RAID1 config ‘beschermd’.
Mocht de systeem schijf (C:) het loodje leggen, dan heb ik door die image/mirror er binnen een kwartier weer een werkend OS op, dus de noodzaak daar voor RAID bescherming is niet zo nodig.

De verschillen in Gb/s GB/s, Mb/s MB/s zijn mij bekend, dan nog is er altijd een/de beperking vn die 133MB/s van de PCI bus. En natuurlijk krijg ik geen mail van mijn provider binnen met die snelheden, maar het is een IMAP mailserver met in de regel nog al wat connecties (users) open en een heleboel! mailtjes (10-duizenden). Spam wordt ook nog via deze mailserver ge-filterd enzo….. Dus schijf activiteit is er veel!

Maar inderdaad ook die Promise kaart die ik op het oog heb is natuurlijk nog steeds een software matige RAID kaart, voor mijn gevoel kan ik dan net zo goed een nog veel goedkopere softwarematige RAID kaart kopen…..

Punt is; er is nu nog geen budget voor een compleet nieuwe systeem, dus wil ik met bovenstaande config zsm aan de slag, maar wil toch wat ‘bescherming’ inbouwen en met het oog op de toekomst is de investering in 2 gelijke SATA-II harddisks natuurlijk nooit weg gegooid, toch? Dan gooi ik tzt eigenlijk alleen die 2-3 tientjes voor de aanschaf nu van een goedkope RAID kaart weg…..

In de laatste reactie zegt begintmeta: “dan kun je ook anders mirroren denk ik” wat bedoelt hij hiermee?

Ga ik hiermee voorlopig met het beperkte budget een aardige weg in? Of zal de performance zo slecht zijn dat er eigenlijk niet mee te werken zal zijn? Investeren in een hardwarematige RAID kaart heeft ook geen zin lijkt mij, omdat ik die natuurlijk niet in een ‘gewone PCI’ uitvoering moet kopen, en PCI-e(x) heeft die moederbord (natuurlijk) niet……..

[Woodski]

Ik heb goede ervaringen met de Promise SX4 PCI kaart met onboard cache op een Athlon XP 2100+ systeem.

Deze kaart was relatief duur maar hij is zijn geld dik waard geweest voor me.
Behoorlijk vlot en vooral 100% probleemloos

Met de goedkopere Adaptec kaartjes heb wel veel problemen gehad.
Nou is het hier geen marktplaats maar deze Promise gaat binnenkort weg wegens eens opgrade.
Je mag me hierover mailen

[ Voor 3% gewijzigd door Woodski op 13-01-2007 14:44 ]

[kaajee]

Woodski schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 14:43:
........
Je mag me hierover mailen

Graag, hoe?

[Woodski]

kaajee schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 16:12:
[...]
Graag, hoe?

Geen idee eigenlijk, staat wel in m'n profiel.
doe maar thebigfoot at hotmail puntje com

[kaajee]

Ik zit er nog even over na te denken en laat ik het anders formuleren;
het alternatief is eigenlijk simpel; dat is nl. gewoon die hele meuk (mailserver programma en data/mails) gewoon op een IDE gekoppelde schijf/partitie knallen. Dan heb ik idd geen RAID1 en dus kans op data verlies (backups dan maar).

Maar ga ik er in een simpele (bovengenoemde) RAID config er in performance nog op vooruit? Of wordt ie juist trager dan gewoon op de IDE (PATA) poort?

[kaajee]

Kan/Wil iemand hier nog iets zinnigs over zeggen?

[lier]

kaajee schreef op maandag 15 januari 2007 @ 12:10:
Kan/Wil iemand hier nog iets zinnigs over zeggen?

Hangt toch wel heel erg sterk af van je gekozen hardware.
In principe zou RAID 1 sneller moeten kunnen lezen.

[Verwijderd]

Ik draai al een half jaar op een goedkoop (23,-) Sweex Serial ATA Controller Raid kaartje in raid 1 met 2 st. WD 320 HD in een 'oude' P4 2.66 Ghz.
Geen centje pijn.. zal ff zoeken heb ergens nog wat metingen liggen.

[ http://www.alternate.nl/h...Details.html?artno=FPBE02 ]

[kaajee]

Ik blaas m'n eigen topic weer even wat nieuw leven in. Want eigenlijk ligt mijn huidige vraag sterk in het verlengde van dit topic.

Ik wil wederom een wat oudere pc als servertje gaan inrichten. Het moederbord van deze heeft wel 2 SATA150 poorten, echter geen RAID config (mogelijk) (Intel d865glc). Ik wil graag een RAID1 config hebben (voor veiligheid).

Nu heb ik eigenlijk 2 (of 3 mogelijkheden):
1. ik ga Windows2000 draaien op deze, hier kan ik natuurlijk voor de ingbouwde RAID(1) oplossing kiezen, puur softwarematig.
2. ik ga voor een hele goedkope Sweex achtige variant, als ie maar RAID1 kan.....
3. ik neem een iets duurdere RAID kaart, bijv. een gebruikte Promise SX4 PCI kaart met onboard cache, zoals ook hier al in dit topic genoemd werd.

Zouden er duidelijk performance verschillen zijn tussen deze drie 'oplossingen' ? Er wordt altijd gezegd dat die 2 hardware oplossingen van mij, eigenlijk ook gewoon softwarematige zijn....toch? Dan kan ik net zo goed voor optie1 kiezen lijkt me........

[_Dune_]

De Promise die hier aangehaald wordt is dat mogelijk de SX4 S150 deze zal ook eventueel RAID5 kunnen doen, verwacht overigens niet enorme prestaties. Zelf heb ik een RAIDcore BC4850 met acht 200GB schijven in RAID5 staan, wat erg lekker loopt. Let er wel op dat mijn kaart een PCI-X fariant is en tegenwoordig nog behoorlijk prijzig. Kijk anders eens in het assertiment van www.webconnexxion.com zij hebben een heel mooi breed assortiment, snelle levering en zeer goede support. (en nee ik heb geen aandelen in dit bedrijf. ;-) )

[kaajee]

_Dune_ schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:56:
De Promise die hier aangehaald wordt is dat mogelijk de SX4 S150 deze zal ook eventueel RAID5 kunnen doen, verwacht overigens niet enorme prestaties. Zelf heb ik een RAIDcore BC4850 met acht 200GB schijven in RAID5 staan, wat erg lekker loopt. Let er wel op dat mijn kaart een PCI-X fariant is en tegenwoordig nog behoorlijk prijzig. Kijk anders eens in het assertiment van www.webconnexxion.com zij hebben een heel mooi breed assortiment, snelle levering en zeer goede support. (en nee ik heb geen aandelen in dit bedrijf. ;-) )

Thx so far.
Het gaat inderdaad om een Fastrak S150 SX4-M. Raid5 kan ie dus idd ook, maar RAID1 is genoeg voor mij (voorlopig). Ik kan die kaart voor 75eu overnemen (incl. 64mb cache module).

PCI-X is helaas ook geen optie, want dat heeft het moederbord niet. En bij webconnexxion zie ik ook wel een paar PCI varianten echter ik vraag me af of die dan zoveel 'beter' zijn dan die S150.

Maar gaat een kaart mij 'meer' opleveren dan de puur software based oplossing die Windows 2000 standaard biedt?
En gaat die S150 mij meer bieden dan een nog simpeler (goedkoper) (bijv. Sweex) SATA raid kaartje

[Fauna]

RAID-1 legt normaal geen zware belasting op een systeem, omdat het relatief simpel mirroren is. Een intelligente controller heeft hier dan ook weinig voordeel, hoogstens op het gebied van caching.

Het hangt er een beetje vanaf wat voor CPU dat er in dit systeem zit, maar met RAID-1 hoef je weinig performance verlies te verwachten bij software RAID. Een simpele Sweex heeft dus ook geen voordeel in dit geval. De Promise zou kunnen helpen met zijn cache, maar ook niet in alle gevallen. Bovendien zit je net als met de onboard software oplossing aan de limiet van je PCI bus.

Duurdere intelligente (RAID5) controllers hebben alleen zin bij pariteitsberekeningen zodat de CPU wordt ontlast.