[testcase] Parijs in 't donker

[Dannr]

Afgelopen week een paar dagen in Parijs geweest voor m'n werk. Maar weinig tijd gehad om de toerist uit te hangen, maar toch 's avonds nog een beetje tijd kunnen vinden om een paar foto's te maken. Degenen waar ik het meest tevreden over ben:

1.

2.

3.

C&C zijn natuurlijk meer dan welkom

[frankknopers]

Ik vind die derde foto wel heel erg mooi. Heb je daar een grote versie van?

[Phyxion]

2 en 3 vind ik erg mooi, als je daar wat grotere versies van hebt

[Glewellyn]

Vooral foto 3 vind ik erg mooi.

Foto 1 heeft voor mij iets mysterieus, zou je ook (linkjes naar) de hi-res foto's kunnen posten?

[Dannr]

Dank voor de comments

1024 hoog: 1, 2, 3.

[mithras]

Ik vind vooral #1 en #3 geslaagde foto's.

Bij #1 is de Notre Dame (toch?) erg mooi verlicht. Storend is echter de brug die fel (over)belicht is. Het trekt wel heel erg de aandacht, terwijl het best een mooie compositie is en de rest van foto wel goed belicht is.
Bij #2 heb ik zo mijn twijfels. Met lange sluitertijden spelen is leuk, maar door al die lichtjes wordt het wat druk: de overduidelijke Eiffeltoren, auto's etc etc. Maar wat vooral storend is, is de straatverlichting naast de Eiffeltoren. Ik weet het niet precies, maar het is wel de mindere van de drie
#3 vind ik erg geslaagd: de kromte van de weg door je fisheye maakt de toren heel imposant, en omdat het middelpunt van de kromming rond het eerste plateau is van de toren kijk je echt op naar de hoogte.

Maar welke camera (en lenzen) heb je eigenlijk gebruikt?

[Dannr]

Ja, ik ben het wat #1 betreft wel met je eens. De belichting is gewoon niet heel geweldig, met name tussen de Notre Dame (inderdaad) en die brug is het wel erg donker. Ik zal er vandaag of morgen nog eens wat preciezer aan fotoshoppen, en met name die brug wat donkerder maken.

Wat #2 betreft verschillen we duidelijk van mening, ik vind de lichtjes van de auto's juist echt iets toevoegen. Welke straatverlichting heb je het over? Die er aan de "buitenkant" bijna tegenaan staat? Die kan ik er natuurlijk sowieso best uitshoppen

#3 vond ik ook wel erg leuk, weer eens wat anders

Het is een 350D met Sigma 18-55 f/3.5-5.6 voor #1 en #2, en de Peleng 8mm voor de laatste. Heb best veel foto's gemaakt met de fisheye, maar er zijn er maar weinig echt mooi (zie ook mijn site). Het blijft een heel bijzondere lens, die (heb ik al gemerkt) met veel zorg ingezet moet worden

[Glewellyn]

Hoewel ik geen idee heb hoe het precies werkt zou HDRI voor foto 1 denk ik heel mooi worden, op die manier zou je de verschillende delen beter uit kunnen laten komen.
Als ik het goed begrepen heb...

edit:
Of is het nou tonemapping?

[ Voor 11% gewijzigd door Glewellyn op 12-01-2007 13:52 ]

[Dannr]

HDR/tonemapping zou inderdaad een heel goed idee zijn voor foto 1! Maar ja, daar moet je aan denken als je er bent Volgende keer beter

[Glewellyn]

Dannr schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 14:25:
HDR/tonemapping zou inderdaad een heel goed idee zijn voor foto 1! Maar ja, daar moet je aan denken als je er bent Volgende keer beter

Maar een van de twee kan toch ook als je maar 1 foto hebt?

[Dannr]

Nee, nou ja, voor zover ik weet niet? Je kunt wat terughalen met shadow/highlights, maar dat is het dan wel. En dat ga ik ook wel doen vandaag of morgen.

Een andere optie zou zijn in RAW schieten en dan twee keer "ontwikkelen", dus twee JPGs maken en die dan tonemappen... Maar ik heb niet in RAW geschoten, dus tja.

[Glewellyn]

Zoiets als je nu zegt klinkt redelijk bekend, dat je er een RAW voor nodig hebt.
Maar ja... achteraf praten is makkelijk.

[djengizz]

Goeie case en ondanks dat je je op glad ijs begeeft (de Eiffeltoren is natuurlijk al een x miljoen keer gefotografeerd) kom je met originele foto's.

#1 Mooi, lekkere compo en de duotoon doet het goed. De brug mag idd wat minder en bij de gebouwen mogen de schaduw partijen nog wat lichter. Ik denk dat je met wat selectief curven en wat dodge en burn dit wel kunt bereiken.
#2 Voor mij de minste. De licht sporen vind ik wel een toevoeging maar de auto's die nog in beeld zijn leiden af. Je diafragma nog meer knijpen om dit te voorkomen zat er niet echt in als ik je EXIF bekijk. Het ster-effect bij de lantaarnpalen doet het leuk.
#3 Netjes. De fish doet het goed en de symmetrie is ook mooi. Misschien dat licht spoor links nog weg klonen en die auto's wat donkerder maken. Verder erg fijne plaat en voor mij de favoriet.

[Daywalk3r]

3 is zeker wel wicked

[Dannr]

Dankjulliewel! Ik heb een dubbel gevoel bij #2, maar ik denk dat ik uiteindelijk toch met jullie meega in dat het allemaal net iets te druk is... Photoshoppen zal wel morgen worden, denk ik, nu niet zo'n puf voor.

Ik overweeg om #3 uit te vergroten, ben er stiekem wel een beetje trots op

[Zoefff]

Geinige foto van de Eiffeltoren inderdaad, zo zie ik hem niet vaak

Hij kan op groot formaat best wel eens gaaf zijn, omdat je dan een hoop details kan zien

[Lumics]

Die foto die je hebt gemaakt met je fisheye vind ik erg mooi. Nou schiet mij opeens te binnen dat het verboden is om de eiffeltoren te fotograferen o.i.d. (of te publiceren)

http://www.flickr.com/gro...iscuss/72157594274796618/

Quote uit topic:

"It's the same problem with the eiffel tower, the tower itself can be taken in picture, however nightshots are forebidden because of the owner's right on the lightning system.

This is scandalous, as those guys have been paid by state money, our money (same for the atomium) and we can't take picture of it.

Working for the state like this should discard any author's rights, this is made for the community and paid by the community, in that case, fuck the author! "

[Dannr]

Lumics schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 12:44:
Die foto die je hebt gemaakt met je fisheye vind ik erg mooi. Nou scheit mij opeens te binnen dat het verboden is om de eiffeltoren te fotograferen o.i.d. (of te publiceren)

Dat is suf... Nou ja, ik ga ze toch voorlopig niet weghalen, denk ik.

[Lumics]

Dannr schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 12:46:
[...]

Dat is suf... Nou ja, ik ga ze toch voorlopig niet weghalen, denk ik.

Denk ook niet dat ze achter je aankomen hoor. Verbaasde mij er ook over toen ik het ergens las.

Nog een leuk topic hierover:

http://www.dutchphotozone...363650fe3d58bc3e7e900e606

[ Voor 17% gewijzigd door Lumics op 16-01-2007 13:00 ]

[Zoefff]

De meest interessante quote uit dat topic lijkt me:
[quote]
Een door 'de auteurswet beschermd gebouw' bestaat niet meer. Vorig jaar is de Auteurswet aangepast waarbij de mogelijkheid is gecreëerd om kunstwerken en gebouwen die permanent zijn geplaatst te kunnen fotograferen. Essentieel in artikel 18 zijn de volgende voorwaarden (De Fotograaf nr. 2 2005 pag. 47)

• Het gaat om een werk van beeldende kunst of bouwkunde.
• Het moet gaan om een werk dat is opgesteld op een 'openbare plaats'.
• Die plaatsing behoort permanent te zijn (dus geen tentoonstelling).
• Het werk moet door de maker ook bestemd zijn om permanent te worden opgesteld.
• De weergave dient tweedemensionaal te zijn (dus plat).
• Het werk dient te zijn afgebeeld zoals het in zijn omgeving staat.

Maargoed, dat geldt (alleen?) voor Nederland, ik weet niet hoe het in Frankrijk is.

[Verwijderd]

Zeer vet! Met name foto 3!
Ben zelf ook in parijs geweest maar heb zelf alleen de standaard "eifeltoren in t donker"-foto gemaakt.
http://www.mauricehamming.nl/parijsklein/6.jpg

[Lumics]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 15:32:
Zeer vet! Met name foto 3!
Ben zelf ook in parijs geweest maar heb zelf alleen de standaard "eifeltoren in t donker"-foto gemaakt.
http://www.mauricehamming.nl/parijsklein/6.jpg

Helemaal niets mis met die standaard foto!