Toekomst van de PATA standaard

[michielske]

Ik heb op google en GoT al gezocht maar ik kon nergens een duidelijk antwoord vinden vandaar dus dit topic.

Momenteel worden nog veel IDE harde schijven verkocht en op dus ook op ebay maar nu zijn er al moederborden waar geen IDE connector meer opzit en waar dus alleen de nieuwe SATA interface opzit.
Onlangs heeft Hitachi de 1TB harde schijf uitgebracht die zowel nog uitkomt met IDE als op SATA.

Dus mijn vraag is:

Blijven IDE en SATA nog naast elkaar bestaan of verdwijnt IDE de komende jaren?

Want deze vraag stel ik mij wanneer ik een nieuwe harddisk moet gaan kopen.
Ik twijfel altijd welke van de 2 standaarden ik moet nemen.

Wat denken jullie hierover

[CodeCaster]

IDE gaat verdwijnen omdat het simpelweg binnenkort niet snel genoeg meer is.

[sariel]

IDE's toekomst is nogal donker.....en een paar meter lager....met een grafsteen er boven.

SATA is de toekomst van datatransfer, simpelweg omdat het sneller is. En een andere leuker bijkomstigheid is dat de kabels dunner zijn en dus betere koeling in je PC dan die wind-stoppers van IDE.

[NoepZor]

Binnenkort niet snel genoeg vind ik een gewaagde uitspraak tenzij ze de gemiddelde transferrates gaan verdubbelen. Tevens hebben veel mobo's nog S-ata 150 wat niet veel sneller is dan ATA133. Voordeel is wel dat je met een dun kabeltje je hdd aansluit (betere airflow en makkelijker op te ruimen/weg te werken) en geen last meer hebt van master/slave settings met jumpers.

[michielske]

Dan vraag ik mij wel af waarom Hitachi zijn nieuwste schijf van 1 Tb nog uitbrengt me de IDE interface.
Is dit soms goedkoper op te produceren of is er een ander verklaring en zo ja kan iemand mij dan een verklaring geven waarom deze schijf dan nog met IDE interface word geproduceerd?

[CodeCaster]

NoepZor schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 13:48:
Binnenkort niet snel genoeg vind ik een gewaagde uitspraak tenzij ze de gemiddelde transferrates gaan verdubbelen. Tevens hebben veel mobo's nog S-ata 150 wat niet veel sneller is dan ATA133. Voordeel is wel dat je met een dun kabeltje je hdd aansluit (betere airflow en makkelijker op te ruimen/weg te werken) en geen last meer hebt van master/slave settings met jumpers.

Bij P-ATA 133 kún je twee schijven aansluiten die dan de theoretische snelheid van 133 MB moeten delen. S-ATA 150 is 150 MB/s per schijf.

michielske schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 13:52:
Dan vraag ik mij wel af waarom Hitachi zijn nieuwste schijf van 1 Tb nog uitbrengt me de IDE interface.
Is dit soms goedkoper op te produceren of is er een ander verklaring en zo ja kan iemand mij dan een verklaring geven waarom deze schijf dan nog met IDE interface word geproduceerd?

Omdat die nog niet de limiet van P-ATA bereikt heeft. Zodoende kunnen ze meer schijven verkopen, want er zijn ook nog zat mensen zonder S-ATA.

[LieveNiels]

Aangezien de grote hoeveelheid IDE hardeschijven die er nog rondzwerven (en nog gemaakt worden) denk ik dat de markt voor pci-IDE adapters (al dan niet met RAID ondersteuning) nog groot wordt de komende jaren.

[ThunderNet]

Niet alle hardeschijven gaan ook in computers. In de embedded markt zijn IDE aansluitingen nog erg veel gebruikt. Omdat dit stuk makkelijker/goedkoper is met ontwikkelen ervan. (Goedkopere onderdelen etc.)

[Jimster]

michielske schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 13:52:
Dan vraag ik mij wel af waarom Hitachi zijn nieuwste schijf van 1 Tb nog uitbrengt me de IDE interface.
Is dit soms goedkoper op te produceren of is er een ander verklaring en zo ja kan iemand mij dan een verklaring geven waarom deze schijf dan nog met IDE interface word geproduceerd?

Imho is het enige verschil tussen een SATA en IDE schijf van hetzelfde model de printplaat. Aan de printplaat valt niet veel te ontwikkelen. Fabrikanten kunnen dus redelijk goedkoop een IDE versie maken om zo hun afzetmarkt te vergroten.

[Verwijderd]

sariel schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 13:47:
IDE's toekomst is nogal donker.....en een paar meter lager....met een grafsteen er boven.

SATA is de toekomst van datatransfer, simpelweg omdat het sneller is. En een andere leuker bijkomstigheid is dat de kabels dunner zijn en dus betere koeling in je PC dan die wind-stoppers van IDE.

Ik heb anders rounded IDE-kabels in m'n kast hangen

[Ultraman]

Jimster schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 14:04:
[...]

Imho is het enige verschil tussen een SATA en IDE schijf van hetzelfde model de printplaat. Aan de printplaat valt niet veel te ontwikkelen. Fabrikanten kunnen dus redelijk goedkoop een IDE versie maken om zo hun afzetmarkt te vergroten.

Met hem ^^

Wat betreft de toekomst. Het zal er langzamerhand gewoon uitgewerkt gaan worden.

[Verwijderd]

Jullie hebben het over PATA; SATA is namelijk ook gewoon IDE. Je kunt IDE meer zien als tegenhanger van SCSI; waarbij de controller het grote werk doet en niet de schijven.

PATA gaat er natuurlijk uit, maar veel mensen hebben nog geen systeem met SATA interface, vooral die OEM systeempjes van Dell en consorten die oude OEM-plankjes ronselen en vervolgens onwetende consumenten aansmeren. Die willen na een tijdje eMule gebruikt te hebben ook wel eens een grote schijf, en kijk nou een 1TB schijf die past op zijn computer/systeem; dat is een dergelijke investering wel waard. En ze werken ook nog gewoon op nieuwere systemen, dus waarom niet?

N.B.: Als je mijn bericht goed begrijpt, snap je dat ik geen voorstander ben van PATA.

[michielske]

Hieruit moet ik dus besluiten dat ik dus beter voor SATA kan gaan als mijn moederbord het al ondersteund. Maar wat dan met de cd,dvd drives? daar heeft SATA toch geen voordeel met de hogere doorvoersnelheid aangezien een optisch medium nu niet bepaald snel is. Het enige voordeel lijkt mij dan dat de SATA kabel veel minder plaats inneemt dan de PATA kabel.Ik heb ook nog niet veel optische drives met SATA tegengekomen.

[Jimster]

SATA op een optische drive heeft nog niet zoveel voordeel idd. Je ziet ze wel steeds meer. Samsung en Plextor hebben SATA DVD branders in het assortiment. SATA DVD spelers heb ik nog niet gezien.

[BalusC]

Titelfix "IDE" » "PATA"

Terugkomend op de initiële vraag:

Want deze vraag stel ik mij wanneer ik een nieuwe harddisk moet gaan kopen.
Ik twijfel altijd welke van de 2 standaarden ik moet nemen.

Ga gewoon voor de nieuwste standaard Anders zaten we nu nog met moederborden met EIDE controllers, VLB sloten, ISA sloten, Socket7, etc..etc..

[NNF]

Verwijderd schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 14:09:
(...)
PATA gaat er natuurlijk uit, maar veel mensen hebben nog geen systeem met SATA interface, vooral die OEM systeempjes van Dell en consorten die oude OEM-plankjes ronselen en vervolgens onwetende consumenten aansmeren.

Wat een FUD. Dell is juist één van de fabrikanten die al een hele tijd geen systemen met PATA meer levert, zelfs de opticals zijn daar al maanden SATA (wat ook de reden is dat we die nu pas op de markt zien verschijnen, de grote OEMs eten al een tijdje het hele aanbod van SATA opticals op).

[Roamor]

michielske schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 13:44:

Blijven IDE en SATA nog naast elkaar bestaan of verdwijnt IDE de komende jaren?

Volgens is dit de toekomst:

bron

Solid State harde schijven, geen spinnende disken meer maar flashgeheugen. Volgens mij zijn deze zo dun te maken dat er geen eens meer een PATA aansluiting op past. SATA zal de komende jaren dominant zijn (en op het moment de juiste keus imho), maar vast ook wel weer vervangen worden de snellere standaarden, omdat de behoefte aan bandbreedte alleen maar zal toenemen.

[ Voor 3% gewijzigd door Roamor op 11-01-2007 12:57 ]

[Tukk]

Ik heb voor dezelfde keuze gestaan, ik heb mijn oude moederbord vervangen met 1 die mijn oude CPU (AMD XP) aankon en een native SATA aansluiting heeft. Ik vond het zonde om nog te investeren in een oude standaard, daarbij is bestaat er meer/snellere keuze in de SATA HDD-markt, dus ik ben over gegaan.

[sariel]

Roamor schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 12:57:
[...]


Volgens is dit de toekomst:
[afbeelding]
bron

Solid State harde schijven, geen spinnende disken meer maar flashgeheugen. Volgens mij zijn deze zo dun te maken dat er geen eens meer een PATA aansluiting op past. SATA zal de komende jaren dominant zijn (en op het moment de juiste keus imho), maar vast ook wel weer vervangen worden de snellere standaarden, omdat de behoefte aan bandbreedte alleen maar zal toenemen.

Dat zou op zich niet een al te slechte ontwikkeling zijn, zou een hoop defraggen schelen (waarschijnlijk). Enigste probleem is dat Flash (nu nog) slechts beperkt houdbaar is in vergelijking met een schijf: Je kan minder schrijfacties op een Flash drive doen dan op een schijf. En natuurlijk de prijs.

Ik heb dit een tijdje geleden gelezen.....als het outdated is, please correct

Tukk schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 13:03:
Ik heb voor dezelfde keuze gestaan, ik heb mijn oude moederbord vervangen met 1 die mijn oude CPU (AMD XP) aankon en een native SATA aansluiting heeft. Ik vond het zonde om nog te investeren in een oude standaard, daarbij is bestaat er meer/snellere keuze in de SATA HDD-markt, dus ik ben over gegaan.

Eeuhm...waarom geen SATA kaartje? Is dat niet goedkoper? Dan heb je meteen mogelijkheid voor 6-8 IDE storage devices (2-4 SATA, 4 PATA)...

[ Voor 21% gewijzigd door sariel op 11-01-2007 13:19 ]

[Hardware Junk]

Het is net als met PCI-E, het is al jaren op de markt, maar nu beginnen er iets meer devices te komen.

Zolang je nog geen enkele DVDrom speler ziet op Sata en er geen geluidskaarten zijn op PCI-E, zal je altijd backwards compatible moeten zijn. Standaarden in overvloed, alleen de devices zelf remmen. De tweede generatie PCI-E staat al klaar, maar zelfs PCI-E x1 TV-kaarten worden nog mondjesmaat aangeboden.

Ik zie veel standaard, nog betrekkelijk weinig toekomst (als je hiermee een verandering bedoelt, anders veel toekomst uiteraard).

[Verwijderd]

sariel schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 13:17:
[...]

Dat zou op zich niet een al te slechte ontwikkeling zijn, zou een hoop defraggen schelen (waarschijnlijk). Enigste probleem is dat Flash (nu nog) slechts beperkt houdbaar is in vergelijking met een schijf: Je kan minder schrijfacties op een Flash drive doen dan op een schijf. En natuurlijk de prijs.

Ik heb dit een tijdje geleden gelezen.....als het outdated is, please correct


[...]


Eeuhm...waarom geen SATA kaartje? Is dat niet goedkoper? Dan heb je meteen mogelijkheid voor 6-8 IDE storage devices (2-4 SATA, 4 PATA)...

Volgens mij is dat inmiddels outdated, maar ik vraag me wel af in hoeverre datarecovery mogelijk is en hoe groot de kans op een crash is.

[Tukk]

sariel schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 13:17:
[...]

Eeuhm...waarom geen SATA kaartje? Is dat niet goedkoper? Dan heb je meteen mogelijkheid voor 6-8 IDE storage devices (2-4 SATA, 4 PATA)...

Omdat ik met 1 langzamere HDD aan het PCI-kaartje al merkte dat de PCI bus vol liep, ik had ook mijn geluidskaart en NIC op de PCI bus zitten. Ik heb nu 2 snellere HDD's gekocht, die zouden helemaal de PCI bus als bottleneck hebben. En 2e hands was het mobo 75 euro, dat vond ik niet veel geld.

[ Voor 5% gewijzigd door Tukk op 11-01-2007 14:35 ]

[Verwijderd]

NNF schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 12:50:
[...]


Wat een FUD. Dell is juist één van de fabrikanten die al een hele tijd geen systemen met PATA meer levert, zelfs de opticals zijn daar al maanden SATA (wat ook de reden is dat we die nu pas op de markt zien verschijnen, de grote OEMs eten al een tijdje het hele aanbod van SATA opticals op).

Ik heb al bij aardig wat mensen met OEM-systeempjes a la Dell Serial ATA controllers ingebouwd omdat zij een dergelijke schijf gekocht hadden en hun 'moderne' P4 3.06GHz systeem geeneens SATA had. Als jij zegt dat de OEMs hun leven gebeterd hebben, kan.
Maar OEMs staan er natuurlijk wel bekend om om oude voorraden te slijten; en Dell is daarin zeker geen uitzondering.

[michielske]

Wat ik mij ook al heb afgevraagd is hoe kan SATA sneller zijn dan PATA, Ik dacht dat parallelle dataoverdracht sneller was dan seriele. Of is er een speciale reden waarom PATA trager is dan SATA?

[BalusC]

Parallelle dataoverdracht is op zich sneller, echter hoe hoger je de kloksnelheid wil hebben, hoe meer last van elektromagnetische intererenties de parallelle dataoverdracht krijgt. Met een grote hoeveelheid transportbanen direct naast elkaar is dat onvermijdelijk. Bij seriële dataoverdracht is er geen sprake van last van EMI, omdat de data achter elkaar wordt verzonden in plaats van naast elkaar. Daardoor kun je de kloksnelheden hoger zetten zonder (noemenswaardige) risico's op EMI.

Dit was ook de reden van de stap van 40-polige kabels naar 80-polige kabels bij ATA33 naar ATA66. Die 40 extra adertjes zijn in wezen niks anders dan aarddraadjes die moeten proberen om EMI te onderdrukken. Maar op een gegeven moment houdt het dus op, zie de ATA133

[ Voor 21% gewijzigd door BalusC op 15-01-2007 06:39 ]

[piet konijn]

de 80 draadjes is om de data differentieel te verzenden, zodat de interferentie hoofdzakelijk bij deze paren optreerdt, zodat de interferentie die buiten het paar draden zelf optreedt kleiner is. differentieel betekent dat er niet echt tegenover een massavlak wordt gewerkt maar dat op beide draden het signaal aanwezig is, zij het geïnverteerd.

parallelle overdracht heeft ook last van bus skewing, zoals dat heet: dit treedt op wanneer de paden van de signalen niet exact gelijk zijn en de ene bit (van een set parallelle bits) vroeger of later arriveert dan de andere: dit beperkt de maximale frequentie waar de bus mee overweg kan.

[ThunderNet]

sariel schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 13:17:
[...]

Dat zou op zich niet een al te slechte ontwikkeling zijn, zou een hoop defraggen schelen (waarschijnlijk). Enigste probleem is dat Flash (nu nog) slechts beperkt houdbaar is in vergelijking met een schijf: Je kan minder schrijfacties op een Flash drive doen dan op een schijf. En natuurlijk de prijs.

Ik heb dit een tijdje geleden gelezen.....als het outdated is, please correct


[...]


Eeuhm...waarom geen SATA kaartje? Is dat niet goedkoper? Dan heb je meteen mogelijkheid voor 6-8 IDE storage devices (2-4 SATA, 4 PATA)...

Fragmentatie van je filesystem heeft niets te maken met het medium waar het op opgeslagen wordt. Op een SSD kun je net zo goed gefragmenteerde bestanden hebben.

[piet konijn]

enkel dat een flash medium er misschien minder last van zal hebben vanwege de access latency die kleiner is (er is geen fysieke positionering nodig van de kop tegenover het medium); iets als sequentiële leessnelheid zal dan ook niet echt een betekenis meer hebben, denk ik weg met al dat stoefen...

[ThunderNet]

piet konijn schreef op maandag 15 januari 2007 @ 11:23:
enkel dat een flash medium er misschien minder last van zal hebben vanwege de access latency die kleiner is (er is geen fysieke positionering nodig van de kop tegenover het medium); iets als sequentiële leessnelheid zal dan ook niet echt een betekenis meer hebben, denk ik weg met al dat stoefen...

Klopt, echter zal het nog steeds voordeel hebben om de boel zo ongefragmenteerd mogelijk te hebben

[GH45T]

PATA gaat er uit, dat staat vast, zeker nu je ook steeds meer SATA DVD spelers en branders tegenkomt.

Maar toch, de degelijkheid mis ik een beetje met SATA. Een kabeltje schiet nog eens sneller los, connectoren willen nog wel eens afbreken.

Kwa snelheid is SATA super maar ik vind de afwerking van de meeste producten bagger.