Oudere computer met nieuwe storage vragen. Reëel?

woensdag 10 januari 2007 11:07

Met een hamer past alles.

Je hebt op Terw_LAN mijn server kunnen zien, dat was een P3 600, 1GB ram en 1.3TB aan IDE diskruimte. Dat ding voldoet prima als simpele webserver, downloadbak en fileserver. Duw er wel een goede NIC in (geen realtek prutdingetje) zodat niet alle cpu kracht opgaat naar je netwerkkaart gaat.

Acties:

catfish

7.5MB/s is helemaal niet zo slecht hoor, het snelste dat ik al gezien heb op een 100Mbit verbinding is een kleine 9MB/s
de vraag is eerder welke hd er achter hangt en of deze gefragmenteerd is en welke bestanden het zijn
bij vele kleine bestanden gaat die P3 dat uiteraard niet trekken

woensdag 10 januari 2007 11:43

Acties:

woensdag 10 januari 2007 11:48

Newer, better & confusinger

Ik heb een Athlon700 met 2x160GB PATA schijven en dat draait prima met Ubuntu 6.06 server! Ik zou het liefst overstappen naar SATA, maarja ...dat kost geld heh

Kuhlie schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 10:56:
[...]

Ik weet niet precies welk besturingssysteem je wilt gaan gebruiken, maar mijn Pentium 3 1 Ghz met 3Com-kaart haalt met Windows XP file sharing gemiddeld 7,5 megabyte/s en gebruikt daarbij 100% cpu. En dat is zonder RAID...

Als je toevallig een 3com 905c-tx hebt: dat had ik ook. Dat schijnt iets met die kaarten te zijn (veel mensen met problemen, niemand met een oplossing) Ik heb die kaarten verwisseld met een simpele Sitecom kaart en haal ik maximaal 10Mb/s (volgens FTP met TotalCommander) met een minimale belasting.

offtopic:
iemand 2x 3com 905c-tx kaartjes kopuh?

(geintje)

[ Voor 5% gewijzigd door Apie! op 10-01-2007 11:48 ]

My lungs taste the air of Time
Blown past falling sands

Acties:

lier

MikroTik nerd

Apie! schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 11:43:Als je toevallig een 3com 905c-tx hebt: dat had ik ook. Dat schijnt iets met die kaarten te zijn. Ik heb die kaarten verwisseld met een simpele Sitecom kaart en haal ik maximaal 10Mb/s (volgens FTP met TotalCommander) met een minimale belasting.

10 Mb/s of 10 MB/s ?
Laatste kan trouwens niet, dus...

Eerst het probleem, dan de oplossing

woensdag 10 januari 2007 11:50

Acties:

GH45T

Apie! schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 11:43:
Ik heb een Athlon700 met 2x160GB PATA schijven en dat draait prima met Ubuntu 6.06 server! Ik zou het liefst overstappen naar SATA, maarja ...dat kost geld heh

[...]

Als je toevallig een 3com 905c-tx hebt: dat had ik ook. Dat schijnt iets met die kaarten te zijn. Ik heb die kaarten verwisseld met een simpele Sitecom kaart en haal ik maximaal 10Mb/s (volgens FTP met TotalCommander) met een minimale belasting.

offtopic:
iemand 2x 3com 905c-tx kaartjes kopuh? (geintje)

Dat meen je niet...

Ik heb 2 van die kaartjes in mijn server zitten. Een Duron 1600 op 1200 Mhz en de processor trekt zich helemaal vol.

Ik heb dan wel een virusscanner ingebouwd in Kerio Winroute server en ik dacht dat de performance daardoor sterk werd beïnvloed. Ik heb inmiddels een Athlon 64 thuis liggen om de Duron te vervangen.

Straks toch maar even gaan testen of ik niet ook met een Realtek kaartje betere resultaten behaal.

Ik ging er eigenlijk vanuit dat die 905c-tx goed waren.

woensdag 10 januari 2007 11:54

Acties:

woensdag 10 januari 2007 12:04

Newer, better & confusinger

Yep, ik had zelfs op m'n P4 2.4Ghz dat ie 'm helemaal voltrok

De moraal van het verhaal: 3com 905c-tx zijn de suck en niet bruikbaar voor in een oudere computer met nieuwe storage

My lungs taste the air of Time
Blown past falling sands

Acties:

lier

MikroTik nerd

Vergeet niet dat de 905C "maar" een client kaartje is. Beter zou zijn om een 980 te pakken.

@Apie, ben nog wel benieuwd naar je antwoord...

Eerst het probleem, dan de oplossing

woensdag 10 januari 2007 13:16

Acties:

woensdag 10 januari 2007 14:02

Moderator Harde Waren

Boefje

Topicstarter

Zo te zien lijkt het dus prima te kunnen en is er tumelt losgebroken over de netwerkkaart

DarkSide schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 10:45:
Daarbij kan je bij SATA vaak ook kiezen voor hotplugable HD's. Dit kan handig zijn met je servertje.

Dat kan idd later ook nog van pas komen.

let er wel op dat als je nieuwe een raid array maakt je alle data kwijt bent op je HD's.
En aangezien je met 1 HD wilt beginnen, dan 2 en dan meer. Verander je je raid van JBOD's/Raid0, dan Raid 1 en dan Raid 5. Je moet dus 3x je data backuppen.

JBOD/Raid0 wilde ik niet aanraken voor dit geheel.
Dat bij het switchen tussen RAIDlevels de data verloren gaat ben ik me van bewust, is ook niet iets wat ik van plan ben regelmatig te doen.
Is van één normale schijf het dus niet mogelijk naar RAID1 te gaan zonder dataverlies? Aangezien het een mirror is ?

GH45T schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 10:49:
Niet geheel onbelangrijk lijkt me de gebruikte netwerkkaart.

Om op de netwerkkaart terug te komen. De goede lezer had gezien dat dit moederbord een Intel 82558 er op heeft zitten. Dat is dus een Intel e100 Fast Ethernet chip. Deze zit onboard aan de PCI bus vast. Ik wilde dus van die Intel NIC gebruik gaan maken, ook heb ik al vaker van zulke NICjes gebruik gemaakt en ze hebben zich altijd goed gedragen

Terw_Dan schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 11:05:
Je hebt op Terw_LAN mijn server kunnen zien, dat was een P3 600, 1GB ram en 1.3TB aan IDE diskruimte. Dat ding voldoet prima als simpele webserver, downloadbak en fileserver. Duw er wel een goede NIC in (geen realtek prutdingetje) zodat niet alle cpu kracht opgaat naar je netwerkkaart gaat.

Helaas zit ik hier met 384MB RAM waar ik met nog wat zeuren misschien nog 512MB van kan maken

Wat voor een OS draaide jij ook alweer op dat beestje? Draai je daar ook in RAID of hoe heb jij het ingedeeld? Hoe is je geheugengebruik? Interessant

Kuhlie schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 10:56:
Ik weet niet precies welk besturingssysteem je wilt gaan gebruiken

Ik had in mijn vragen subtiel een hint laten vallen wat het OS betreft.
Ik wil er met Linux op gaan spelen.

Nu nog de zoektocht naar een leuk SATA controllertje wat ook nog werkt.
Als ik rondkijk bij de goedkopere SATA RAID controllers dan zie ik PCI32/66 staan. PCI 32bits 66MHz, heel leuk dan zou je 266MB/s kunnen halen.
Nou biedt het bord PCI 2.1 en als ik de nokjes bekijk zijn komt ik uit op PCI 32bits 33MHz (5V).
Omdat ik een aantal jaren geleden een keer de nare ervaring heb gehad dat een PCI kaartje voor geen meter widle bij mij krab ik me nu even over het hoofd.
Het lijkt mij dat dit soort kaartjes gewoon terug schakelen op 33MHz mode en dan functioneren, maar is dat ook werkelijk zo ?
Wat zou een leuk kaartje voor me zijn die ook onder Linux werkt? Ik zie bijvoorbeeld Promise FastTrak TX2300 en TX4310 staan die wel interessant lijken, ook heeft Highpoint modellen in de prijsklasse.

Als je stil blijft staan, komt de hoek wel naar jou toe.

Acties:

woensdag 10 januari 2007 14:42

Newer, better & confusinger

lier schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 12:04:
Vergeet niet dat de 905C "maar" een client kaartje is. Beter zou zijn om een 980 te pakken.

@Apie, ben nog wel benieuwd naar je antwoord...

"maar" een client kaartje" of niet. Je mag toch wel verwachten dat een downstream van 1Mb niet 100% van je CPU trekt. Ik heb getest met een Athlon700 en een P4 en zowel op Ubuntu als op WXP.

lier schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 11:48:
[...]

10 Mb/s of 10 MB/s ?
Laatste kan trouwens niet, dus...

Volgens mij geef je zelf al antwoord op je vraag

maar goed, ik schreef 10Mb en ik bedoelde 10Mb. Ik zal er in het vervolg MByte e/o Mbit van maken

My lungs taste the air of Time
Blown past falling sands

Acties:

lier

MikroTik nerd

Apie! schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 14:02:
[...]
"maar" een client kaartje" of niet. Je mag toch wel verwachten dat een downstream van 1Mb niet 100% van je CPU trekt. Ik heb getest met een Athlon700 en een P4 en zowel op Ubuntu als op WXP.
[...]
Volgens mij geef je zelf al antwoord op je vraag maar goed, ik schreef 10Mb en ik bedoelde 10Mb. Ik zal er in het vervolg MByte e/o Mbit van maken

Zou het kunnen dat jouw nic een beetje brak was ? Ik heb persoonlijk hele goede ervaringen met deze kaart in alle denkbare vormen van hardware.

Ten aanzien van de MB vs Mb: Je sitecom haalde dus een bedroefend lage snelheid (maar je CPU load was "ook" lekker laag...)

Ik weet het, muggenziften (of enig ander toepasselijke uitdrukking).

Eerst het probleem, dan de oplossing

woensdag 10 januari 2007 14:51

Acties:

mae-t.net

Kuhlie schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 10:56:
[...]

Ik weet niet precies welk besturingssysteem je wilt gaan gebruiken, maar mijn Pentium 3 1 Ghz met 3Com-kaart haalt met Windows XP file sharing gemiddeld 7,5 megabyte/s en gebruikt daarbij 100% cpu. En dat is zonder RAID...

Klopt, 3com kaarten handelen net als Realtek bijna alles in software af. Intel werkt wel goed.

Wat betreft de controller: onze server-guru roept heel hard 3ware. Verwarrend hoor, voor netwerk moet je het merk zonder de 3 hebben en voor storage juist het merk met de 3... Als je overigens voor RAID gaat, kies dan in verband met de processor voor hardware-RAID waarbij de waarschuwing is dat juist de goedkopere modellen van het al genoemde merk Promise, ook het nodige in software afhandelen.

[ Voor 31% gewijzigd door mae-t.net op 10-01-2007 15:02 ]

woensdag 10 januari 2007 15:04

Acties:

woensdag 10 januari 2007 15:09

Newer, better & confusinger

OMG hoe krijg ik het voor elkaar om 3x(!) dezelde typo te maken... *ahum* ik was zo gefocussed op MB/Mb verhaal dat ik het gemis van dat ene nulletje niet eens zag

* Apie! stands corrected $_/-\o_$

Ik bedoelde dus 100Mbit

Ja, ik weet het...door de overhead kan je nooit de volle 100 halen, maar 97,nogwat is goed genoeg voor mij om het 100MBit te noemen. Ik heb overigens 3 905b-tx kaartjes getest en alledrie hadden een brakke performance op twee verschillende machines. Alledrie de kaartjes in allebei de machines, en op allebei de machines zowel Ubuntu als WXP. Misschien waren ze inderdaad alledrie brak, maar de noodkreten die ik verder op het internet vond deden mij besluiten om for the time being dan maar even die Sitecommetjes te halen. Ze doen het nu alleen zo goed bij me dat ik het niet meer nodig vind om andere aan te schaffen

Terug ontopic:
Ik denk dat ik eind van de maand, als m'n maandelijkse fooi weer binnen is, maar eens ga beginnen om een SATA pci-kaartje te halen. Dan kan ik met een paar maanden weer een sata schijfje kopen en m'n PATA langzaam maar zeker uitfaseren, want die 320 gieg begint nu toch echt te weinig te worden. Die PATA schijfjes kan ik dan weer gebruiken voor in een externe HD behuizing ofzo.

My lungs taste the air of Time
Blown past falling sands

Acties:

TheBorg

Resistance is futile.

Mijn server is een AMD 1900+ Palomino met 2x Hitachi 500GB en 2x Hitachi 250GB op een Promise FastTrack 100 RAID kaartje (is rotzooi). Ik haal ongeveer 65MBit bij 60% CPU load met een Realprut kaartje.

-edit-
Een goedkoop SATA kaartje lijkt me een goede keuze, je kunt je harddisks later nog eens ergens anders voor gebruiken, 100MBit LAN gaat toch niet sneller, en het kost bijna niets.

[ Voor 32% gewijzigd door TheBorg op 10-01-2007 15:12 ]

woensdag 10 januari 2007 15:16

Acties:

Janoz

Moderator Devschuur®

!litemod

Nou is dit een beetje reëel?
Is zoiets haalbaar met een Pentium3?

Tot voor kort had ik een P1 op 133mhz draaien waarin ik een promise raid kaartje had gestopt. Hieraan had ik 2 40G schijven hangen in raid 1. Nooit problemen gehad. Ik heb hem nu vervangen door een P2 omdat ik hiervoor meer geheugen had en mijn bittorrent client dat wel prettig vond.

P3 moet geen enkel probleem zijn lijkt me.

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'

woensdag 10 januari 2007 15:17

Acties:

woensdag 10 januari 2007 15:21

Met een hamer past alles.

cybersteef schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 13:16:
[...]
Helaas zit ik hier met 384MB RAM waar ik met nog wat zeuren misschien nog 512MB van kan maken Wat voor een OS draaide jij ook alweer op dat beestje? Draai je daar ook in RAID of hoe heb jij het ingedeeld? Hoe is je geheugengebruik? Interessant

Ik ben inmiddels teruggevallen op 511MB (nieuw mobo met i815 chipset, dus 1GB werkt er niet meer op, dus zit nu op 2x 256MB).
ik draai er (uiteraard) windows 2000 professional op. Momenteel draait er DC++ .674, Radmin 2.1, Netlimiter 1.30, Thunderbird en HeidiSQL op en zit op ~170MB memusage en zo'n 25% cpu usage continu (af en toe wat piekjes als ik wat meer door radmin laat doen).

Ik gebruik geen raid. Het is een 40GB Bootdisk (Seagate Barracuda IV) op de onboard ATA controller. Daarnaast zit er een Promise Ultra100TX2 in waar 4x 320GB Seagate 7200.10 schijven aanhangen voor de echte data. Als netwerkkaart heb ik overigens een 3Com 3C905-TX en ik heb daar echt totaal geen problemen mee (systeem wordt niet platgetrokken, voor een p3 600je is het ding zelfs behoorlijk responsief). Ik heb echter nog een intel pro10/100 nic liggen, misschien dat ik die erop gooi (bijna alle pcs draaien hier nu op intel kaarten namelijk).

[ Voor 5% gewijzigd door TERW_DAN op 10-01-2007 15:18 ]

Acties:

woensdag 10 januari 2007 15:25

Moderator Harde Waren

Boefje

Topicstarter

mae-t.net schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 14:51:
Wat betreft de controller: onze server-guru roept heel hard 3ware.

Ja ik roep ook wel eens heel hard 3ware. Maar dan ga ik plots ineens heel hard huilen als ik naar de prijzen kijk en het feit dat het niet eens in mijn systeem past aangezien dat wat professioneler spul is voor PCI-X en PCI64.

Als je overigens voor RAID gaat, kies dan in verband met de processor voor hardware-RAID waarbij de waarschuwing is dat juist de goedkopere modellen van het al genoemde merk Promise, ook het nodige in software afhandelen.

Hardware RAID zou ik me blauw aan betalen en kwa performence is het alleen voor RAID5 echt nodig als je echt hoge snelheden wilt halen. Voor RAID0/1 heb je nauwelijks wat nodig. Bij RAID5 wordt pariteit berekend, dat is waar die hardware-RAID van pas komt als je de schijfperformence een beetje degelijk wilt houden.
Firmware RAID zoals op die goedkopere Promise/Highpoint gooien de pariteit berekeningen meer over de processor waardoor de schrijfperformence mogelijk drastisch af neemt als de processor erg licht is. Echter is hoef ik hier maar 100Mbit vol te trekken. Dus Firmware RAID zou voor mij wel een oplossing zijn. Hardware RAID heeft voor mij gewoon erg weinig meerwaarde voor de prijs.
Correct me if i'm wrong tho.

De andere vraag is, welk goedkopere kaartje te halen en welke gaat werken in mijn systeem? Op zich kan ik kwa kaartjes zelf misschien nog wel wat onderzoek doen maar wat ik moet weten is of PCI32/66 gewoon lief terugschakeld naar 33MHz en op een PCI 2.1 bus werkt.
Zijn er hier niet toevallig mensen die dergelijke kaartjes in een systeem hebben zitten?
En op zich hoeft het nog geen eens RAID te hebben, het gaat er meer om dat ik een SATA controller werkend in het systeem krijg

[ Voor 3% gewijzigd door Ultraman op 10-01-2007 15:23 ]

Als je stil blijft staan, komt de hoek wel naar jou toe.

Acties:

ge-flopt

Je zou anders eens naar freenas kunnen kijken. (http://www.freenas.org)

woensdag 10 januari 2007 15:32

Acties:

woensdag 10 januari 2007 15:50

Met een hamer past alles.

32/66 kaartjes schakelen prima terug naar 33MHz als het moet, dat doet mijn promise kaartje ook. Ik heb ooit RAID willen draaien, maar kon niet echt goedkoop aan een controller komen, dus is het bij losse disks gebleven.

Acties:

the_stickie

Ik zou ook voor een SATA-(raid)controllertje gaan. Als je ATA zou gebruiken, ga je waarschijnlijk nog moeten prutsen omdat je bios niet met de schijven van tegenwoordig omkan. (hoewel de 440BX wel met ATA66 overweg kan bron) Een extra controller komt met eigen firmware, waardoor je die evt bios-problemen omzeilt.

Maar imho kan je ook USB overwegen. Als het enkel om storage gaat (en dus niet zozeer performance) kan je met een USB2.0 uitbreingskaartje en dito externe case, flexibele en moderne opslag gebruiken, zonder problemen.

Beiden zijn op voorwaarde dat je pc uitgerust is met PCI 1.1 (of hoger natuurlijk), maar afaik is dat ook al geen probleem met de 440bx

woensdag 10 januari 2007 16:09

Acties:

stefan001

cybersteef schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 13:16:
Helaas zit ik hier met 384MB RAM waar ik met nog wat zeuren misschien nog 512MB van kan maken Wat voor een OS draaide jij ook alweer op dat beestje? Draai je daar ook in RAID of hoe heb jij het ingedeeld? Hoe is je geheugengebruik? Interessant

Ik heb hier een server draaien: p3 600/133, 192 MB, 80 gig IDE. Ik weet niet wat voor netwerkkaart er in zit (behalve dat het een 100Mbit is), maar ik haal snelheden boven de 9 MB/sec (ftp)

.

Het ding draait windows XP (slecht he

), en draait een ftp server (ook gewoon als windows share trouwens), webserver, emule, utorrent en IRC. Soms (ik bestuur met remote desktop) moet ik 3-4 sec wachten om een programma te openen dat op de achtergrond draait (de downloadapps), maar daar kan ik niet echt mee zitten

.

Een P3 lijkt me dus snel zat als server voor jou, en die 384 MB ram is waarschijnlijk overkill (zeker als je linux gebruikt, toch?)

Let er trouwens wel op dat je je OS kan booten als je van een sata disk via PCI gebruik maakt.

[ Voor 4% gewijzigd door stefan001 op 10-01-2007 16:11 ]

woensdag 10 januari 2007 20:55

Acties:

woensdag 10 januari 2007 23:11

Moderator Harde Waren

Boefje

Topicstarter

Terw_Dan schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 15:32:
32/66 kaartjes schakelen prima terug naar 33MHz als het moet, dat doet mijn promise kaartje ook. Ik heb ooit RAID willen draaien, maar kon niet echt goedkoop aan een controller komen, dus is het bij losse disks gebleven.

Dat is wat ik wilde weten

the_stickie schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 15:50:
Maar imho kan je ook USB overwegen. Als het enkel om storage gaat (en dus niet zozeer performance) kan je met een USB2.0 uitbreingskaartje en dito externe case, flexibele en moderne opslag gebruiken, zonder problemen.

USB is inderdaad ook leuk als ik puur naar storage zou kijken. Ik heb voor mobiele storage een 120BG USB Harddisk die prima functioneerd en dat is vrij ideaal apparaatje. Ik ben nu op zoek naar wat lokale storage en het lieft intern. Maar het is wel een leuke tip

stefan001 schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 16:09:
Let er trouwens wel op dat je je OS kan booten als je van een sata disk via PCI gebruik maakt.

Er wordt op dit moment van SCSI controller geboot welke op het moederbord zit, echter zit deze verbonden met de PCI bus en is het eigenlijk dus gewoon een PCI kaart. Omdat daar van geboot kan worden lijkt het me dat booten van SATA geen enkel probleem is.
Mocht dat wel zo zijn dan heb ik nog allerlei oude PATA diskjes liggen, voornamelijk spul <4GB. Als zoiets nodig zou zijn dan pak ik waarschijnlijk gewoon zo'n oude disk en pleur er /boot op. Dan kan hij terwijl het systeem aanstaat gewoon op standby en heb je er geen last meer van.

Het enige wat nu nog resteert is uitzoeken of Linux ook dit soort spul vanuit de kernel ondersteunt. Zoals bijvoorbeeld de Promise FastTrak TX4310. Ben een beetje aan het rondzoeken daarover...

Since kernel 2.6.17.11, a patch has been provided which makes sata_promise support the TX4300, TX4310, and most likely the TX 23xx series as well. The patch is described at http://www.kernelnewbies.org/Linux_2_6_17.

The patch adds a recognition pattern for the controller chipset; seemingly no change to the API has been required to accommodate these controllers.

I found that FC6 test 2 and Knoppix 5.0.1 support the Promise FastTrack TX4310. I configured my 4 300GB disks as 4 JBODs and did the RAID on the OS level (software RAID/fakeraid).

P.

Tadaa

Ingebouwde kernel support. Dat komt mooi uit

Ik denk dat ik binnenkort naar de winkel kan voor een SATA controller en nieuw Seagate-je 7200.10. Of mensen moeten mij vertellen dat dit slechte keuzes zijn.
Toch eens kijken of er ook non-RAID alternatieven zijn.
Een Promise FastTrak SATA 300 TX4 (4x SATA300, PCI, NCQ, TCQ) voor bijna de helft van het geld van de TX4310 is ook leuk.
Firmware RAID is nagenoeg hetzelfde als software RAID. Voordeel is dat je er ook van kunt booten
Als ik lees dat Firmware RAID en Linux geen grote vrienden zijn, de performence geen drol verschilt met normale software RAID en software RAID over het algemeen flexibeler is, kan ik geloof ik net zo goed een normale 4 poorts SATAII controller pakken en als ik dan RAID zou willen de software RAID van Linux gebruiken. Want booten kan ik ook wel van een ander schijfje

Van het geld zou ik bijvoorbeeld een leuke drivetray kunnen kopen.

[ Voor 54% gewijzigd door Ultraman op 10-01-2007 23:59 ]

Als je stil blijft staan, komt de hoek wel naar jou toe.

Acties:

stefan001

Terw_Dan schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 15:32:
[...]
Er wordt op dit moment van SCSI controller geboot welke op het moederbord zit, echter zit deze verbonden met de PCI bus en is het eigenlijk dus gewoon een PCI kaart. Omdat daar van geboot kan worden lijkt het me dat booten van SATA geen enkel probleem is.
Mocht dat wel zo zijn dan heb ik nog allerlei oude PATA diskjes liggen, voornamelijk spul <4GB. Als zoiets nodig zou zijn dan pak ik waarschijnlijk gewoon zo'n oude disk en pleur er /boot op. Dan kan hij terwijl het systeem aanstaat gewoon op standby en heb je er geen last meer van.

Dat is mooi, maar als je mij quote, wil je dan mijn naam erboven zetten?

woensdag 10 januari 2007 23:14

Acties:

donderdag 11 januari 2007 00:30

Moderator Harde Waren

Boefje

Topicstarter

stefan001 schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 23:11:
[...]

Dat is mooi, maar als je mij quote, wil je dan mijn naam erboven zetten?

Mja er is blijkbaar iets mis gegaan want ik had ook een stukje van the_stickie er in staan.
Eens kijken of ik dat terug kan toveren zonder opnieuw te hoeven typen.

[Edit]
Fixed

In mijn vorige post staan ook weer wat andere vragen en overwegingen trouwens.

[ Voor 11% gewijzigd door Ultraman op 10-01-2007 23:21 ]

Als je stil blijft staan, komt de hoek wel naar jou toe.

Acties:

DJSmiley

cybersteef schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 20:55:
[...]

Dat is wat ik wilde weten

[...]
USB is inderdaad ook leuk als ik puur naar storage zou kijken. Ik heb voor mobiele storage een 120BG USB Harddisk die prima functioneerd en dat is vrij ideaal apparaatje. Ik ben nu op zoek naar wat lokale storage en het lieft intern. Maar het is wel een leuke tip

De performance van ext USB casings is niet echt om naar huis te schrijven. Voor 100mbit kan het wel, maar als je in de toekomst hogere transfers nodig hebt.. nee. Dan nog liever een firewire oplossing als je het extern wilt doen.

[...]

Er wordt op dit moment van SCSI controller geboot welke op het moederbord zit, echter zit deze verbonden met de PCI bus en is het eigenlijk dus gewoon een PCI kaart. Omdat daar van geboot kan worden lijkt het me dat booten van SATA geen enkel probleem is.
Mocht dat wel zo zijn dan heb ik nog allerlei oude PATA diskjes liggen, voornamelijk spul <4GB. Als zoiets nodig zou zijn dan pak ik waarschijnlijk gewoon zo'n oude disk en pleur er /boot op. Dan kan hij terwijl het systeem aanstaat gewoon op standby en heb je er geen last meer van.

Ooit, toen ik een Proliant 800 als servert had, leverde dit dus WEL gezeik op. Ik had er een losse promise controller bij, en dat kutding zag die controller als eerste (initialiseerde dus eerst de promise bios), en DAARNA de scsi bios. Gevolg: hij wou telkens booten van de IDE disks. In de bios kon ik dus niet selecteren welke controlller ie gebruikte in welke volgorde.
Uiteindelijk "gewoon" de Vcc lijn van de bios eeprom van de promise doorgeknipt, toen had ie ineens geen bios meer

, en bleef er dus netjes 1 scsi bios over om van te booten. De promise was toen ineens puur controller, non-bootable, probleem opgelost

[ Voor 23% gewijzigd door DJSmiley op 11-01-2007 00:30 ]

donderdag 11 januari 2007 01:25

Acties:

donderdag 11 januari 2007 13:26

Moderator Harde Waren

Boefje

Topicstarter

DJSmiley schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 00:30:
Ooit, toen ik een Proliant 800 als servert had, leverde dit dus WEL gezeik op. Ik had er een losse promise controller bij, en dat kutding zag die controller als eerste (initialiseerde dus eerst de promise bios), en DAARNA de scsi bios. Gevolg: hij wou telkens booten van de IDE disks. In de bios kon ik dus niet selecteren welke controlller ie gebruikte in welke volgorde.
Uiteindelijk "gewoon" de Vcc lijn van de bios eeprom van de promise doorgeknipt, toen had ie ineens geen bios meer , en bleef er dus netjes 1 scsi bios over om van te booten. De promise was toen ineens puur controller, non-bootable, probleem opgelost

De SCSI controller is hier gewoon te disablen in het BIOS. Dat werkt goed want ik kan dan booten vanaf de interne IDE.
Ook is er nog een switch waarmee ik aan kan geven dat er naar een Offboard Controller gezocht moet worden, ik verwacht dat dat gaat lukken. Mocht het niet lukken dan kan ik altijd nog een kleine PATA disk er aan hangen en daar /boot op gooien, vervolgens de rest op de SATA's en zodra het opgestart is de PATA op standby.

Doorknippen van de VCC is een heerlijk gemene workaround

[ Voor 7% gewijzigd door Ultraman op 11-01-2007 01:27 ]

Als je stil blijft staan, komt de hoek wel naar jou toe.

Acties:

eppie

Ik heb zelf een p3-933 met 768mb ram draaien met Debian. Deze gebruik ik als usenet leechbak en fileserver. Tot voor kort draaiede die 3*250gig in softraid 5 zonder problemen. Haalde via gbit zo'n 15-20MB/sec. Zelfs als die druk aan het parren/rarren was nog wel 10+MB/sec. Alleen met softraid5 vliegt je load omhoog als je wat weg schrijft.
Daarom gebruik ik nu losse disks en haal iets meer, maar niet veel.

Gebruike netwerkkaarten zijn de intel pro 1000 en 3c59x kaartjes.

donderdag 11 januari 2007 13:51

Acties:

donderdag 11 januari 2007 14:12

Met een hamer past alles.

cybersteef schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 01:25:
[...]

De SCSI controller is hier gewoon te disablen in het BIOS. Dat werkt goed want ik kan dan booten vanaf de interne IDE.
Ook is er nog een switch waarmee ik aan kan geven dat er naar een Offboard Controller gezocht moet worden, ik verwacht dat dat gaat lukken. Mocht het niet lukken dan kan ik altijd nog een kleine PATA disk er aan hangen en daar /boot op gooien, vervolgens de rest op de SATA's en zodra het opgestart is de PATA op standby.

Doorknippen van de VCC is een heerlijk gemene workaround

Ik kon op mijn Asus P2BDS (overigens het beste dat Asus ooit gemaakt heeft) kiezen tussen de onboard SCSI of losse promisecontroller, grote kans dat jouw Asus plankje dat ook heeft.

Acties:

donderdag 11 januari 2007 15:08

cybersteef schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 13:16:
Ik had in mijn vragen subtiel een hint laten vallen wat het OS betreft.
Ik wil er met Linux op gaan spelen.

Zou ik je mogen aanraden om Solaris te proberen?

Toevallig ben ik met iets vergelijkbaars bezig. Hiervoor gebruikte ik alleen BSD/Linux. Maar puur vanwege Sun's ZFS bestandssysteem ben ik gaan prutsen met Solaris. Ik kan je vertellen dat in de toekomst ik nooit meer iets anders dan ZFS ga gebruiken voor fileservers. Alleen al de gegarandeerde integriteit van je data was overtuigend genoeg voor mij. Of wat dacht je van het kunnen terughalen van alle vroegere versies van een bestand? Echt, ZFS is zeer de moeite waard.

Acties:

Verwijderd

El Cid schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 14:12:
[...]

Zou ik je mogen aanraden om Solaris te proberen?

Toevallig ben ik met iets vergelijkbaars bezig. Hiervoor gebruikte ik alleen BSD/Linux. Maar puur vanwege Sun's ZFS bestandssysteem ben ik gaan prutsen met Solaris. Ik kan je vertellen dat in de toekomst ik nooit meer iets anders dan ZFS ga gebruiken voor fileservers. Alleen al de gegarandeerde integriteit van je data was overtuigend genoeg voor mij. Of wat dacht je van het kunnen terughalen van alle vroegere versies van een bestand? Echt, ZFS is zeer de moeite waard.

Daarvoor hoef je niet bij Solaris te wezen; FreeBSD met pawell's ZFS-port doet precies wat jij wilt.

Overigens heb je ook gjournal voor FreeBSD; maar de extra features van ZFS mis je dan natuurlijk. FreeBSD is gewoon kewl voor storage.

donderdag 11 januari 2007 15:39

Acties:

donderdag 11 januari 2007 15:55

Verwijderd schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 15:08:
[...]

Daarvoor hoef je niet bij Solaris te wezen; FreeBSD met pawell's ZFS-port doet precies wat jij wilt.

Overigens heb je ook gjournal voor FreeBSD; maar de extra features van ZFS mis je dan natuurlijk. FreeBSD is gewoon kewl voor storage.

Sorry, wist niet dat FreeBSD's port van ZFS al compleet en stabiel was.

Acties:

Verwijderd

El Cid schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 15:39:
[...]

Sorry, wist niet dat FreeBSD's port van ZFS al compleet en stabiel was.

Gaat niet in FreeBSD 6.2 komen, maar wellicht wel in 7.0. Of je gaat hem zelf compileren, dat kan ook:
http://docs.freebsd.org/c...sd-fs/20061119.freebsd-fs

Zelfde geldt voor gjournal en geom_raid5. Laatstgenoemnde is n elk geval stabiel bij mij. Geen crashes; geen corruptie. Werkt allemaal perfect. Maar je moet wel de nieuwste module nemen, niet eentje van november ofzo.

donderdag 11 januari 2007 16:03

Acties:

donderdag 11 januari 2007 16:23

Verwijderd schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 15:55:
[...]

Gaat niet in FreeBSD 6.2 komen, maar wellicht wel in 7.0. Of je gaat hem zelf compileren, dat kan ook:
http://docs.freebsd.org/c...sd-fs/20061119.freebsd-fs

Zelfde geldt voor gjournal en geom_raid5. Laatstgenoemnde is n elk geval stabiel bij mij. Geen crashes; geen corruptie. Werkt allemaal perfect. Maar je moet wel de nieuwste module nemen, niet eentje van november ofzo.

Voor zoiets belangrijks als een fileserver, ga ik geen beta/gepatchte software draaien. Maar mischien ben ik op dit gebied wel te conservatief ofzo...

Trouwens, FreeBSD heeft ook mijn voorkeur(zie mijn avatar). Maar switchen kan later altijd nog, als het goed is.

Overigens las ik net via dat linkje dat je gaf het volgende:

Most of the functionality should work, but there are exceptions.

zfs share/unshare don't work yet, you also won't be able to export ZFS
files systems via NFS.

Das lekker dan voor mensen die een fileserver willen draaien.

[ Voor 15% gewijzigd door El Cid op 11-01-2007 16:07 ]

Acties:

Verwijderd

El Cid schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 16:03:
Voor zoiets belangrijks als een fileserver, ga ik geen beta/gepatchte software draaien. Maar mischien ben ik op dit gebied wel te conservatief ofzo...

Het enige verschil is dat het standaard niet in de release branch zit. In feite is alles gepatched, zo werkt FOSS nu eenmaal. Pawel is overigens FreeBSD committer, dus officieel FreeBSD developer. Geen een of andere josti.

Waar je wel gelijk in hebt is dat deze software nog niet getest is door veel mensen. Maar reken maar dat de nodige stress tests zijn gedraaid; datzelfde heb ik ook gedaan met geom_raid5 en dat zijn bikkelharde stresstests waarbij de load tot aan de 60.xx komt. Als het zaakje dan stabiel blijft zonder corruptie zegt dat wel wat over de stabiliteit van de module. Conclusie: nieuw betekent niet per definitie onstabiel, zoals bijvoorbeeld wel Debian dat zo bestempelt. (maarja debian

)

Trouwens, FreeBSD heeft ook mijn voorkeur(zie mijn avatar). Maar switchen kan later altijd nog, als het goed is.

Hoe kun je nou switchen? Dan moet je ook je FS dus gaan omschakelen. Switchen van OS lijkt me een complexe operatie.

zfs share/unshare don't work yet, you also won't be able to export ZFS
files systems via NFS.[/i]

Das lekker dan voor mensen die een fileserver willen draaien.

Wie gebruikt er nu NFS? Dat is zo onveilig al de neten. En je hoeft toch ook niet te exporteren? Gewoon Samba op je fileserver draaien; dat is immers ook wat Windows gebruikt. Tenzij je FTP wilt gebruiken maar dat lijkt me minder praktisch.

donderdag 11 januari 2007 16:52

Acties:

donderdag 11 januari 2007 17:22

Verwijderd schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 16:23:
Het enige verschil is dat het standaard niet in de release branch zit. In feite is alles gepatched, zo werkt FOSS nu eenmaal. Pawel is overigens FreeBSD committer, dus officieel FreeBSD developer. Geen een of andere josti.

Waar je wel gelijk in hebt is dat deze software nog niet getest is door veel mensen. Maar reken maar dat de nodige stress tests zijn gedraaid; datzelfde heb ik ook gedaan met geom_raid5 en dat zijn bikkelharde stresstests waarbij de load tot aan de 60.xx komt. Als het zaakje dan stabiel blijft zonder corruptie zegt dat wel wat over de stabiliteit van de module. Conclusie: nieuw betekent niet per definitie onstabiel, zoals bijvoorbeeld wel Debian dat zo bestempelt. (maarja debian )

Niet per definitie nee. Maar het verschil tussen current en release is er niet voor niets. Op mijn workstation wil ik nog wel eens experimentele software draaien. Servertjes zijn gebaat bij een zekere mate van behoudzucht.

Hoe kun je nou switchen? Dan moet je ook je FS dus gaan omschakelen. Switchen van OS lijkt me een complexe operatie.

Ik was van plan om weer terug te gaan naar FreeBSD wanneer ZFS daar stabiel onder draait. Kwestie van de schijven met mijn data opnieuw in FreeBSD mounten, en gaan. ZFS is toch ZFS? Of vergis ik me nu, en is ZFS onder Solaris niet compatible met ZFS onder FreeBSD?

Wie gebruikt er nu NFS? Dat is zo onveilig al de neten. En je hoeft toch ook niet te exporteren? Gewoon Samba op je fileserver draaien; dat is immers ook wat Windows gebruikt. Tenzij je FTP wilt gebruiken maar dat lijkt me minder praktisch.

Ik gebruik zowel Samba voor mijn Windows clients, als NFS voor de *nix clients. Veiligheid is geen probleem want mijn fileserver draait in een besloten LAN. Echter, NFS geeft mij wel betere performance dan Samba.

Acties:

Verwijderd

El Cid schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 16:52:

Niet per definitie nee. Maar het verschil tussen current en release is er niet voor niets. Op mijn workstation wil ik nog wel eens experimentele software draaien. Servertjes zijn gebaat bij een zekere mate van behoudzucht.

ZFS port en gjournal kun je experimenteel noemen; maar geom_raid5 is dat stadium wel voorbij. Dat het nog niet in perforce / -CURRENT zit komt meer omdat de core devs het erg druk hebben en nog geen code review hebben gedaan. Maar dat komt binnenkort wel, hoop ik.

Ik was van plan om weer terug te gaan naar FreeBSD wanneer ZFS daar stabiel onder draait. Kwestie van de schijven met mijn data opnieuw in FreeBSD mounten, en gaan. ZFS is toch ZFS? Of vergis ik me nu, en is ZFS onder Solaris niet compatible met ZFS onder FreeBSD?

Het hoeft niet perse zo te zijn, maar het zou wel logisch zijn dat het gewoon interchangeable is. Maar je weet wellicht wel dat ZFS niet bootable is, zelfs niet onder Solaris. Dus daar moet je sowieso iets op verzinnen. Ik zelf gebruik netboot (PXE) en dat bevalt uitstekend. Mijn OS staat dus op de raid5 array en om daarvan te kunnen booten gebruik je de pxe boot loader die de geom_raid5 module in /etc/loader.conf alvast laadt voordat de kernel gestart wordt. Zodra de kernel de root device wilt mounten is de geom_raid5 device beschikbaar en wordt daar vanaf het OS geboot. Best kewl al zeg ik het zelf.

Ik gebruik zowel Samba voor mijn Windows clients, als NFS voor de *nix clients. Veiligheid is geen probleem want mijn fileserver draait in een besloten LAN. Echter, NFS geeft mij wel betere performance dan Samba.

SMB/CIFS heeft wel een behoorlijke overhead ja, dat is zeker jammer. Dus in dat geval zou NFS nog een optie kunnen zijn. Maar ZFS exporteren is volgens mij een andere feature dan gewoon fileserver spelen; toch? Ik ken alle specifieke ZFS features niet, enlighten me.

donderdag 11 januari 2007 19:43

Acties: