De kip of de idee kip, wat was er eerder?

[Anoniem: 19399]

Wat was er eerder, de kip of het idee kip?
(als je niet snapt wat ik bedoel, lees wat over plato en aristoteles)

Volgens mij het idee kip, want hoe kan anders de eeuwige gedachte het idee krijgen? Of wordt iets middels de evolutie langzaam door een god naar het idee kip gevormd?

Ik weet het niet.

[Anoniem: 4629]

idd. Wat bedoel je precies?

[Anoniem: 19399]

http://www.everything2.com/index.pl?node_id=764010&lastnode_id=18778

Lees dat maar is

[Anoniem: 19399]

Ben ik de enige hier die wat dingen over filosofie leest?

[Anoniem: 3527]

Nou volgens mij de echte kip. Daar uit werd tenslotte de gedachte gevormd.

Een tafel is bv al een heel ander verhaal. Die komt volgens Plato als eerste voor in de wereld van de ideëen en wordt pas daarna gerealiseerd in de echte wereld.

Overigens allemaal slap gel*l in mijn optiek. Het idee achter een tafel wordt ook geboren uit ervaringen uit het dagelijks leven.

[Lord Daemon]

Ik ben tegen Plato. Idee-en worden in onze hersenen gevormd naar aanleiding van onze waarnemingen.

Het is tegen Ockham's scheermes om het bestaan van een meta-realiteit aan te nemen waar onbegrijpelijke 'idee-en' rondzwermen die op een onbergijpelijke manier de wereld in be-invloeden. Bovendien zijn er talloze voor de hand liggende ervaringsfeiten die er op wijzen dat deze idee-en niet bestaan. (Bijvoorbeeld als ik jou een olifant beschrijf, en jij hebt nog nooit een olifant gezien, dan klikt er niet plotseling iets in jou om dat jou laat herinneren hoe een olifant er exact uit ziet (zou moeten zien). Totdat je echt een olifant hebt gezien is je gedachte erover extreem imperfect.)

Overigens is het Platoonse idee de idee, en niet het idee. Ik zal de topic-titel aanpassen.

[Edit - fout in vetcodes - LD]

[Anoniem: 19399]

Dat snap ik ja.. Ik zie dan ook meer in aristoteles. Plato leek de realiteit niet zo erg te bestuderen toen hij aan zijn ideentheorie begon..

Je weet er kennelijk heel wat meer van af dan mij. (dat verbaast mij niks..zoveel weet ik niet). Wat is Ockham's scheermes?

Toch was plato in sommige dingen wel een genie.

[Anoniem: 20740]

Op vrijdag 02 februari 2001 21:27 schreef Fquist het volgende:
Wat was er eerder, de kip of het idee kip?
(als je niet snapt wat ik bedoel, lees wat over plato en aristoteles)

Volgens mij het idee kip, want hoe kan anders de eeuwige gedachte het idee krijgen? Of wordt iets middels de evolutie langzaam door een god naar het idee kip gevormd?

Ik weet het niet.

Degene die de ideeënwereld bedacht was Sokrates, niet Plato of Aristoteles
Plato en Aristoteles waren alleen degenen die erover schreven, omdat Sokrates geen werken schreef, maar alleen maar discusieerde.

Nou ff on the topic, het idee kip was zeker weten eerder, want de kip kan niet bestaan zonder het idee kip, maar andersom kan het idee kip wel bestaan zonder kip. Dus moet het idee kip eerder zijn geweest

[AxiMaxi]

Je weet het, ik ben er als de kippen bij als het om een nieuw idee gaat

Plato, Aristoteles, Locke, Descartes... zo op het eerste gezicht hebben ze het volgens mij allemaal over iets anders, maar noemen ze het hetzelfde. Daarom gaat het m.i. fout:

Plato praat over een idee van iets dat nog uitgevonden moet worden, Aristoteles heeft het over de geestelijke beeldvorming van iets wat nog niet als geestelijk beeld maar wel in werkelijkheid bestaat, Descartes heeft het over abstracte, niet tastbare zaken en Locke heeft het over datgene wat Plato aan ideëen heeft getoetst aan de werkelijkheid van Aristoteles (ofzo).

Dus als je je afvraagt wat er nou eerder was, de kip of de idee kip, dan doet zich volgens mij het volgende voor:
Die kip die bestond natuurlijk allang voordat mensen erover na gingen denken. De idee (oftewel het begrip met inhoud) kwam naar aanleiding van de waarneming van de kip.
Volgens Aristoteles dus: de geestelijke invulling van dat wat als kip al bestond.

Als het volgens Plato was gegaan, had er iemand een idee gekregen in de trend van "er zal toch wel een dier bestaan dat EN tokt, EN een vogel is EN eieren kan leggen? Als dat zo is, ga ik het kip noemen".
Passen we hier Ockham's scheermes toe, dan is dit het bovenstaande onwaarschijnlijk, want er moeten allerlei zaken aangenomen worden om tot die kip te komen.

Als we Descartes erbij halen, moeten we het niet over de kip maar over het verschijnsel kippig gaan hebben...

Tenslotte Locke: Ik weet wat een kip is. Hmm... 's kijken of datgene wat ik hier gevonden heb voldoet aan die idee. Als dat zo is, dan is dit ook een kip...

Mijn conclusie: de kip was er eerst en toen pas kwam de idee kip.

grtz.
AxiMaxi

[Anoniem: 20740]

offtopic:
Ik ben geen aanhanger van de ideeënwereld of dergelijke zaken, ik vin t alleen wel geinig om te zien dat SokratesŽ visie dat zintuigen leugenaars zijn, door Einstein eigenlijk onderbouwd is

[Anoniem: 19399]

Dit gaat boven mijn pet.

Wat is Ockham's scheermes?

Ik moet echt iets over Locke gaan lezen..

[AxiMaxi]

Minne schreef dit, toen ik ook aan het schrijven was, vandaar dat ik het niet meenam in m'n verhaal:
Nou ff on the topic, het idee kip was zeker weten eerder, want de kip kan niet bestaan zonder het idee kip, maar andersom kan het idee kip wel bestaan zonder kip. Dus moet het idee kip eerder zijn geweest.

Minne, jij zegt dat de kip niet had bestaan als de idee niet was gevormd. Dan heb je het twee keer over hetzelfde, namelijk alleen over de idee kip. Dat beest bestond echt wel, als hadden we het 'hond', 'ladder' of 'optimisme' genoemd. Al hadden we het HELEMAAL niet benoemd...

(edit)
Ockham's scheermes a.d.h.v. 2 stellingen:
1) het water komt uit de kraan omdat er druk op staat.
2) het water komt uit de kraan omdat marsmannetjes staan te duwen, waardoor de druk op het water komt.

Bij 1) en 2) moet je aannemen dat water gaat stromen door druk. Bij 2) moet je TEVENS aannemen dat er marsmannetjes zijn.
Volgens Ockham moet je dan uitgaan van stelling 1) omdat daar de minste aannames gedaan moeten worden op de werkelijkheid te verklaren. Met het scheermes heb je de flauwekul eraf gesneden...
(/edit)

grtz.
AxiMaxi

[Anoniem: 17242]

Men kan nooit weten welke het eerder was, ik spreek echter volgens de natuurwetenschappelijk methode.

Men moet er niet te veel filosofische bullshit bij halen dat is niet de manier om er achter te komen.

Men moeten vanuit de Natuurkunde denken, want alles is met behulp van natuurkunde te verklaren.

[Anoniem: 10358]

Ik geloof niet zo in wat die filosofen precies zeggen. Ik ben het wel weer eens met dat je zintuigen je vaak bedriegen, maar dat is ook natuurwetenschappelijk te bewijzen.
Ik denk niet dat er een ideeën wereld is, daarom zeg ik dat de kip het eerst is. En dat het idee kip door de mens bedacht is.

[Anoniem: 3527]

Op zaterdag 03 februari 2001 12:52 schreef minne het volgende:

[..]

Degene die de ideeënwereld bedacht was Sokrates, niet Plato of Aristoteles
Plato en Aristoteles waren alleen degenen die erover schreven, omdat Sokrates geen werken schreef, maar alleen maar discusieerde.

Nou ff on the topic, het idee kip was zeker weten eerder, want de kip kan niet bestaan zonder het idee kip, maar andersom kan het idee kip wel bestaan zonder kip. Dus moet het idee kip eerder zijn geweest

Dat is leuk. Stel dat er geen mensen waren om het idee kip te hebben. Dan bstonden ze ook niet!

[sampoo]

Op zaterdag 03 februari 2001 16:44 schreef Apoc2 het volgende:

[..]

Dat is leuk. Stel dat er geen mensen waren om het idee kip te hebben. Dan bstonden ze ook niet!

Dan bestonden ze niet voor de MENSEN. Dat klopt van er zijn dan geen mensen.

[Anoniem: 958]

Ik geloof niet in God, of in ideeën die er eerder waren dan de dingen zelf...
(Het scheermes rulez trouwens.)
De kip dus zou ik zeggen.

[Anoniem: 958]

Nu ik de openingsmessage nog een keer goed lees, ben ik het TOCH met de 2e stelling eens:

Of wordt iets middels de evolutie langzaam door een god naar het idee kip gevormd?

Alleen is mijn God de Natuurkunde (of de natuurwetten, zo je wilt).

[Anoniem: 20956]

Theorie: 1
-stap 1 pre-kip.
-stap 2 genetische mutatie in de eicel/zaadcel/embryo...
-stap 3 pre-kip die kippeneieren legt..

Het kippenei moet eerst zijn!!
het kwam uit een pre-kip, maar produceerde een KIP-kip...

[Anoniem: 3527]

Op zaterdag 03 februari 2001 18:08 schreef NT-XJOEPXT het volgende:
Theorie: 1
-stap 1 pre-kip.
-stap 2 genetische mutatie in de eicel/zaadcel/embryo...
-stap 3 pre-kip die kippeneieren legt..

Het kippenei moet eerst zijn!!
het kwam uit een pre-kip, maar produceerde een KIP-kip...

Lees anders de openingspost nog even door.

[Anoniem: 8799]

volgens mij ligt de waarheid in het midden.

ff ter illustratie: Plato/Aristoteles zijn natuurlijk ermee begonnen, wat ontaarde de polarisatie tussen empiristen en rationalisten (resp: Descartes en Loke/Hume).
Kant daarentegen wist met zijn 'Kritiek op het redelijke verstand' een brug te slaan. Een klein citaatje uit het voorwoord geeft zijn insteek al aan. "...Maar hoewel al onze kennis begint met ervaring, hoeft daaruit nog niet te volgen dat het uit ervaring volgt....".

Waar baseren jullie de stelling op dat het ding eerder bestaat dan de idee?

Verder bepalen onze ideeen (of paradigma's) wat we waarnemen. Bijvoorbeeld, als we geen idee 'kip' hebben, maar wel de idee 'eend' (ofzo), en we zien een kip, dan nemen we nog geen kip waar, maar een eend (of iets anders waarvan we wel een idee hebben). Het is maar de vraag of je een kip waarneemt dan (iemand die dat veel beter uitlegt is Thomas Kuhn.)

En, zodra we woorden gaan gebruiken worden ze gekoppeld aan kenmerken. Meestal is die relatie niet eens duidelijk. Zeker niet als woorden vertaald worden naar een andere taal.

[Rexomnium]

Op vrijdag 02 februari 2001 21:27 schreef Fquist het volgende:
Wat was er eerder, de kip of het idee kip?
(als je niet snapt wat ik bedoel, lees wat over plato en aristoteles)

Volgens mij het idee kip, want hoe kan anders de eeuwige gedachte het idee krijgen? Of wordt iets middels de evolutie langzaam door een god naar het idee kip gevormd?

Ik weet het niet.

(als je niet snapt wat ik bedoel, lees wat over plato en aristoteles)

Hmz...of "de Wereld van Sofie"

[blitzkrieg]

ik dacht dat dit was: wat was er eerder,
de kip of het ei. of heb ik het nu fout

[AxiMaxi]

Op zaterdag 03 februari 2001 22:08 schreef pooh het volgende:
volgens mij ligt de waarheid in het midden.
[...]

Dat idee begon ook in mijn hoofd vorm te krijgen...
(oeps, kijk nou wat ik zeg )

We vragen ons wel steeds af wat er eerder was, maar waarom kan het niet tegelijk ontstaan?
Pas op het moment dat de idee kip gevormd is, is een kip ook een kip. Daarvoor bestaat het slechts als waarneming, als het al waargenomen is.
Een idee krijgt pas gestalte als het bestaat; dan pas is de idee 'af'.
Dus op het moment dat we een kip als kip bestempelen, is de idee gevormd en de kip ontstaan.

[...]
Verder bepalen onze ideeen (of paradigma's) wat we waarnemen. Bijvoorbeeld, als we geen idee 'kip' hebben, maar wel de idee 'eend' (ofzo), en we zien een kip, dan nemen we nog geen kip waar, maar een eend (of iets anders waarvan we wel een idee hebben). Het is maar de vraag of je een kip waarneemt dan (iemand die dat veel beter uitlegt is Thomas Kuhn.)

Kijk nou, wat een rare eend!
Da's een eend die niet kwaakt, maar tokt!
En hij kan geneens zwemmen!

En, zodra we woorden gaan gebruiken worden ze gekoppeld aan kenmerken. Meestal is die relatie niet eens duidelijk. Zeker niet als woorden vertaald worden naar een andere taal.

Oh, jummie , daar weet ik nog wel een leuke topic over... ga ik gelijk aanmaken.
Ik noem 'm "Wat als het woord niet bestaat?"

grtz.
AxiMaxi

[Lord Daemon]

Blitzkrieg, er is meer dan 1 vraag in de wereld.

Lord Daemon

[Anoniem: 10358]

Aangezien ik in de evolutietheorie geloof. Geloof ik dat de kip er eerder was dan de mens.

Als het idee er het eerst was, dan zou die niet in mensenhoofden kunnen zitten en dan zou er een andere plek moeten zijn waar die ideeën zaten. Dat vind ik onwaarschijnlijk dus denk ik dat de kip er eerder als het idee kip was.

Ik geloof ook niet dat er een volmaakt idee kip is. Ik denk dat in iedereen zijn hoofd het idee kip anders is. Voor mensen die alleen bruine kippen hebben gezien, hoort bij het idee kip "bruin". Misschien zijn er wel volkeren die een kip en een kalkoen het zelfde dier vinden. Die hebben dan geen idee kip.

[Anoniem: 12020]

Dit doet me denken aan een verhaal wat twee meisjes op de basisschool (lang geleden dus, maar ok) een keer vertelden. Ze vonden het niet logisch dat de klankencombinatie “boom” een boom aanduidde en niet bijvoorbeeld een bed. Daarom wisselden ze die twee woorden een dag lang om. (dus “boom” betekent bed en “bed” betekent boom)

Het klinkt als een stom verhaaltje, maar het geeft denk ik wel aan hoe het werkt met kip en de idee kip. Het dier dat wij nu kip noemen, kan heel lang bestaan, voordat het een kip genoemd wordt. Daarmee wat het dier er al lang voordat het bijpassende idee (onder de mensen) ontstond. Maar toen was het nog geen kip, want het kan pas een kip zijn als het concept kip gedefinieerd is (de idee kip dus) Het is pas een kip als de idee kip er is. Als de idee kip door de “bedenkers” bijvoorbeeld spaghetti genoemd was, zou het geen kip zijn, maar spaghetti, zonder dat het dier ook maar een molecuul anders zou zijn.

Gisteren stond er een stukje in de krant over een vreemde dino die pas ontdekt was, de Masiakasaurus knopfleri (wat een onmogelijke naam trouwens). Ik ga er even vanuit dat dit geen bedrog is, maar een echte vondst. Deze dino bestond al lang voordat hij ontdekt werd, maar pas nadat hij zijn wetenschappelijke naam kreeg, bestond hij als M. knopfleri. Daarvoor bestond hij alleen als dino, dat idee was al eerder bedacht, en daar valt hij ook onder. Voordat de mensen de idee dino bedacht hadden, bestond hij als dier enz.

Al deze naamgevingen hebben geen invloed op het tastbare bestaan van een ding/dier enz, maar iets bestaat pas als een X als er een idee X is, waaraan hij beantwoord. Het heeft meer te maken met taal dan met het werkelijke bestaan van X

[aatos]

ik snap waar je heen wil, maar volgens mij ga je hiermee toch de fout in:

Maar toen was het nog geen kip, want het kan pas een kip zijn als het concept kip gedefinieerd is (de idee kip dus) Het is pas een kip als de idee kip er is

als ik zeg 'kip' dan wordt dat gedefinieerd als het concept kip zoals we dat nu kennen. maar als een kip die er was voor de mens aan die beschrijving voldoet, is het wel een kip. alleen was er toen nog niemand die de definitie had opgesteld. maar het blijft een kip.

je zou ook ipv kip kunnen zeggen klein beest met vleugels, veren, legt eieren, etc. daarmee zou je ook een kip kunnen beschrijven die er was voor de mens. ook al was er toen niemand om het waar te nemen, hij was er al wel en voldeed aan de beschrijving zoals je hem nu geeft.

[Anoniem: 20740]

Op zaterdag 03 februari 2001 16:44 schreef Apoc2 het volgende:

[..]

Dat is leuk. Stel dat er geen mensen waren om het idee kip te hebben. Dan bstonden ze ook niet!

Je moet de idee kip niet vergelijken met ons idee van een kip ofzo. De idee kip is ŽietsŽ dat de gezamenlijke kenmerken van kippen beschrijft. Zo zijn er een hele zooi ideeën die samengevat zijn in de ideeënwereld.

[Anoniem: 20740]

Op zaterdag 03 februari 2001 13:24 schreef AxiMaxi het volgende:

[..]

Minne, jij zegt dat de kip niet had bestaan als de idee niet was gevormd. Dan heb je het twee keer over hetzelfde, namelijk alleen over de idee kip. Dat beest bestond echt wel, als hadden we het 'hond', 'ladder' of 'optimisme' genoemd. Al hadden we het HELEMAAL niet benoemd...

Nee, ik zeg niet twee keer hetzelfde, want de idee kip bevindt zich in de ideeënwereld(de ŽechteŽ wereld), terwijl de kip zoals wij die waarnemen zich in onze menselijke(ŽonwareŽ wereld; de zintuigen zijn immers bedriegers) bevindt.

Verder heeft Sokrates gezegd dat alle ŽnieuweŽ uitvindingen in werkelijkheid in de ideeënwereld al bestaan. De taak van een uitvinder was alleen maar om dit idee uit de ideeënwereld te plukken. Waarom zou voor een kip iets anders gelden.

[Anoniem: 8799]

Op zondag 04 februari 2001 12:17 schreef AxiMaxi het volgende:


Kijk nou, wat een rare eend!
Da's een eend die niet kwaakt, maar tokt!
En hij kan geneens zwemmen!
[..]

ja, met andere woorden: de waarneming van het ding komen niet overeen met de idee die bij dat ding hoorde. Bij een beetje slim iemand zou zich een nieuw idee vormen.

Ik denk dat het een dynamisch proces is. Wat ik ook op Plato tegen heb, want zijn ideen zijn onveranderlijk.

[Anoniem: 19399]

Op zondag 04 februari 2001 02:35 schreef Larzan het volgende:

[..]


[..]

Hmz...of "de Wereld van Sofie"

offtopic:
Precies. Die ben ik dus aan het lezen. Ik heb geen zin om meteen al aan zware filosofische werken te beginnen.. tenminste is de Wereld van Sofie geen *al* te zwaar boek..

Wel, ik geloof niet meer zo in evolutie(zal wel is uitleggen in ander topic).. dus ik begin neigingen te krijgen dat de kip zelf er eerder was.

Maar ja, ik weet er niks vanaf. Ik ben het niet waard om mee te doen aan deze discussie.

[Anoniem: 3527]

Wel, ik geloof niet meer zo in evolutie(zal wel is uitleggen in ander topic).. dus ik begin neigingen te krijgen dat de kip zelf er eerder was.

Er is nog een heel leuk topic over evolutie dat om aandacht schreeuwt. Bovendien heb ik er binnenkort een tentamen over dus dat is een mooi excuus om nuttig bezig te zijn op GoT.

[Anoniem: 8799]

Op zondag 04 februari 2001 17:55 schreef minne het volgende:

[..]

Je moet de idee kip niet vergelijken met ons idee van een kip ofzo. De idee kip is ŽietsŽ dat de gezamenlijke kenmerken van kippen beschrijft. Zo zijn er een hele zooi ideeën die samengevat zijn in de ideeënwereld.

jah, en dan is het nog maar de vraag of al die ideeen op zichzelf staan, zonder dat iemand ze denkt.
Of dat die ideeen alleen bestaan als ze gedacht worden.
Ik neig naar de laatste optie. Wat overigens zou betekenen dat als iemand geen idee heeft van een kip die voor hem niet zou bestaan. Fysiek ook niet.

Terwijl anderen met een kip-idee wel menen dat kippen bestaan en zelfs kunnen beweren dat die kippen al lang voor een kip-idee bestaan.

Ik denk dat dat een deel van de spraakverwarring veroorzaakt.

[Anoniem: 18020]

Op zaterdag 03 februari 2001 11:15 schreef Lord Daemon het volgende:
Het is tegen Ockham's scheermes om het bestaan van een meta-realiteit aan te nemen waar onbegrijpelijke 'idee-en' rondzwermen die op een onbergijpelijke manier de wereld in be-invloeden.

Ockmans Razor is een manier om de meest waarschijnlijkste stelling uit te halen en heeft verder niets te maken met jouw mooie woordspelingen. De meest betrouwbaarheid van de uitkomst van OR, hangt van de stelling af.

[Anoniem: 12020]

als ik zeg 'kip' dan wordt dat gedefinieerd als het concept kip zoals we dat nu kennen. maar als een kip die er was voor de mens aan die beschrijving voldoet, is het wel een kip. alleen was er toen nog niemand die de definitie had opgesteld. maar het blijft een kip.
je zou ook ipv kip kunnen zeggen klein beest met vleugels, veren, legt eieren, etc. daarmee zou je ook een kip kunnen beschrijven die er was voor de mens. ook al was er toen niemand om het waar te nemen, hij was er al wel en voldeed aan de beschrijving zoals je hem nu geeft.

Misschien dat het komt omdat ik niet alles even duidelijk opschrijf, maar ik bedoelde juist niet dat het wezen nog niet bestaat, maar het is pas een “kip” als iemand een concept voor kip opstelt en het wezen daaraan beantwoord. Als wezen kan het ook best daarvoor al bestaan hebben.

[aatos]

Op maandag 05 februari 2001 20:45 schreef el_marcianito het volgende:

[..]

Misschien dat het komt omdat ik niet alles even duidelijk opschrijf, maar ik bedoelde juist niet dat het wezen nog niet bestaat, maar het is pas een “kip” als iemand een concept voor kip opstelt en het wezen daaraan beantwoord. Als wezen kan het ook best daarvoor al bestaan hebben.

toch is het een 'kip', ook voordat die eisen zijn opgesteld. dat komt omdat je nu, op dit moment, terugkijkend, 'kip' zegt, en nu is kip al wel gedefinieerd.

[Anoniem: 12020]

Ja, nu wel.. Maar nu is na het moment dat kip gedefinieerd werd. Als je voor dat moment gaat kijken, was het nog geen kip.
Als je vanuit het nu terugkijkt, ben je zelf nog steeds in het nu, dus neem je de defenities van nu als uitgangspunt

[Anoniem: 19399]

Op maandag 05 februari 2001 00:45 schreef Apoc2 het volgende:

[..]

Er is nog een heel leuk topic over evolutie dat om aandacht schreeuwt. Bovendien heb ik er binnenkort een tentamen over dus dat is een mooi excuus om nuttig bezig te zijn op GoT.

[offtopic modus]
Kweet het, maar ik heb niet zo'n zin om die tientallen replies door te lezen. Doe ik wel eens een keertje als ik me verveel.
[/blahblah]

[aatos]

Op maandag 05 februari 2001 21:08 schreef el_marcianito het volgende:
Ja, nu wel.. Maar nu is na het moment dat kip gedefinieerd werd. Als je voor dat moment gaat kijken, was het nog geen kip.
Als je vanuit het nu terugkijkt, ben je zelf nog steeds in het nu, dus neem je de defenities van nu als uitgangspunt

dus we zijn eruit? we leven namelijk in het nu, en gebruiken dus de definities van nu.

[Anoniem: 20740]

Op maandag 05 februari 2001 01:16 schreef pooh het volgende:

[..]

jah, en dan is het nog maar de vraag of al die ideeen op zichzelf staan, zonder dat iemand ze denkt.
Of dat die ideeen alleen bestaan als ze gedacht worden.
Ik neig naar de laatste optie. Wat overigens zou betekenen dat als iemand geen idee heeft van een kip die voor hem niet zou bestaan. Fysiek ook niet.

Terwijl anderen met een kip-idee wel menen dat kippen bestaan en zelfs kunnen beweren dat die kippen al lang voor een kip-idee bestaan.

Ik denk dat dat een deel van de spraakverwarring veroorzaakt.

Die laatste optie is iig niet zoals Plato het op heeft geschreven. Hij dacht dat deze ideeen in een andere wereld bestonden, een wereld die wij mensen niet konden zien. Deze wereld noemde hij de ideeenwereld

[Sabbi]

offtopic:
Precies. Die ben ik dus aan het lezen. Ik heb geen zin om meteen al aan zware filosofische werken te beginnen.. tenminste is de Wereld van Sofie geen *al* te zwaar boek..

ennuh nog heftiger offtopic:

De wereld van sophie is een heel erg bah boek, probeer zelf te leren denken ipv dat mensen je leren hoe je het moet doen... grotere kans dat je nog eens iets leuks bedenkt wat nog niemand had bedacht....

[Ulx]

Kip is een vogel
vogel stamt af van dino
dino legde ei

ei was eerder dan kip.

Je hoeft geen filosoof te zijn om dat te bedenken.

[Anoniem: 19399]

Hallo, even bij de les blijven he, we hebben het hier helemaal niet over de kip of het ei.

[Anoniem: 958]

Wat maakt het trouwens uit of het idee kip er eerder was dan de kip zelf???

Dat idee deed toch niets voordat de kip er was. Het had en heeft zelfs nu de kip er wel is geen enkele invloed op het heelal. Waarom zou je dan moeilijk doen en je afvragen of het al dan niet bestond???

Van dingen die geen invloed hebben kun je er trouwens net zoveel definiëren als je wilt, zonder logisch (natuurkundig) tegenargument.

Om Ludwig Witgenstein maar eens te quoten:
(voordat mensen naar boven gaan scrollen: dit is een filosoof, geen tweaker (nog niet iig ))

Over dingen waar we niets kunnen zeggen, moeten we onze mond houden.