Brandschade auto

[Trebbors]

Mijn auto heeft enkele dagen geleden brandschade opgelopen van een andere auto die compleet afgebrand is. Die van mij stond erlangs.

Het vuur was te hevig en de wind stond verkeerd dus mijn auto verplaatsen lukte echt niet meer.

Volgens het takelbedrijf moet ik rekenen op een 2000 euro schade en dat is enkel de buitenkant. Die smerige geur uit het interieur krijgen zal ook nog wel leuk worden..

Nu ben ik enkel WA verzekerd, en geen rechtsbijstand. Wat zijn mijn kansen om dit vergoed te krijgen?

[LoneGunman]

Dat zal de verzekeringsmaatschappij je vast en zeker kunnen vertellen. Ik neem aan dat je al contact hebt opgenomen met de eigenaar van de uitgebrande auto? Misschien zelfs schadeformuliertje invullen. En proces-verbaal van de politie erbij.

[Verwijderd]

De eigenaar van de andere auto aansprakelijk stellen. Jou schade is gevolg van zijn auto die in de brand stond.

Als de brand aangestoken was kan je als de daders bekend zijn die aansprakelijk stellen.

Heb je bij je WA voor de auto ook rechtsbijstand voor je auto verzekerd ? Die kunnen dit zo uitzoeken voor je.

[StevenK]

Wat jovak zegt: eigenaar van die andere auto is aansprakelijk.

[Verwijderd]

StevenK schreef op maandag 01 januari 2007 @ 16:37:
Wat jovak zegt: eigenaar van die andere auto is aansprakelijk.

Lijkt me toch dat dat sterk afhankelijk is van hoe die brand is onstaan. Als één of ander vandaal mijn auto affakkelt en daardoor loopt de auto van m'n buurman ook schade op is dat toch niet mijn probleem? Als de brand is ontstaan vanwege een defect aan die andere auto is het natuurlijk een ander verhaal.

[StevenK]

Verwijderd schreef op maandag 01 januari 2007 @ 18:49:
[...]

Lijkt me toch dat dat sterk afhankelijk is van hoe die brand is onstaan. Als één of ander vandaal mijn auto affakkelt en daardoor loopt de auto van m'n buurman ook schade op is dat toch niet mijn probleem? Als de brand is ontstaan vanwege een defect aan die andere auto is het natuurlijk een ander verhaal.

Het is dan niet jouw probleem, maar dat wordt verder door jouw WA-verzekeraar afgehandeld.

[Spotter]

Verwijderd schreef op maandag 01 januari 2007 @ 18:49:
[...]

Lijkt me toch dat dat sterk afhankelijk is van hoe die brand is onstaan. Als één of ander vandaal mijn auto affakkelt en daardoor loopt de auto van m'n buurman ook schade op is dat toch niet mijn probleem? Als de brand is ontstaan vanwege een defect aan die andere auto is het natuurlijk een ander verhaal.

die auto heeft de schade veroorzaakt, dus is de eigenaar (/verzekering) aansprakelijk. Uiteraard zal de verzekering dit weer verhalen op de veroorzaker.

[eX0duS]

Ik dacht eigenlijk dat het was als ze de dader gepakt hebben, daar geld van hebben gevorderd, en dat je dán pas je geld krijgt... Dus dikke pech want in 99% van de gevallen is de dader natuurlijk spoorloos, of heeft zo'n randfiguur geen geld, dus kun je er naar fluiten.
Of heb ik het nu mis?
Is het in NL dan tóch zo geregeld dat je gewoon je geld krijgt en dat de verzekering zelf gaat zoeken naar de evt. dader?

[ Voor 23% gewijzigd door eX0duS op 01-01-2007 20:10 ]

[Verwijderd]

Spotter schreef op maandag 01 januari 2007 @ 19:34:
[...]

die auto heeft de schade veroorzaakt, dus is de eigenaar (/verzekering) aansprakelijk. Uiteraard zal de verzekering dit weer verhalen op de veroorzaker.

Ik vind dat een vreemde redenering. De oorzaak ligt bij een derde, niet bij de auto.

[teacher]

Even offtopic, maar om wel het voorbeeld aan te duiden: Denk eens aan kop staart botsingen waarbij meerdere auto's betrokken zijn. Dan kan je de situatie krijgen waarbij auto's in het midden een zetje krijgen van de auto die achterop klapt en daardoor (meer) schade veroorzaken bij de auto ervoor; gedeelde aansprakelijkheid enzo.

[Elwood Blues]

Verwijderd schreef op maandag 01 januari 2007 @ 20:12:
[...]

Ik vind dat een vreemde redenering. De oorzaak ligt bij een derde, niet bij de auto.

Ik sluit me wel bij Spotter aan: de schade wordt veroorzaakt door het voertuig dat er naast stond. Of dat nou komt door brand of door inparkeren, ik zou de eigenaar van het voertuig aansprakelijk stellen. Of hij het nou verhaalt op zijn auto-verzekering, persoonlijke WA-verzekering, ziektekostenverzekering of brandverzekering, en onafhankelijk van de oorzaak van de brand in zijn auto: da's verder de TS zijn pakkie-aan niet. Dat die persoon zijn verzekeringsmaatschappij het vervolgens weer op een eventuele brandstichter wil verhalen is al helemaal de TS's probleem niet. Zijn auto heeft schade opgelopen door fik in iemands anders auto, dat is het stukje dat voor de TS relevant is. Lijkt mij

[Jazzy]

Persoonlijk zou ik met zo'n vraag even bellen met mijn assurantiekantoor of verzekeringsmaatschappij.

[GH45T]

teacher schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 01:09:
Even offtopic, maar om wel het voorbeeld aan te duiden: Denk eens aan kop staart botsingen waarbij meerdere auto's betrokken zijn. Dan kan je de situatie krijgen waarbij auto's in het midden een zetje krijgen van de auto die achterop klapt en daardoor (meer) schade veroorzaken bij de auto ervoor; gedeelde aansprakelijkheid enzo.

Ik heb ook zoiets in 2005 meegemaakt. (wat klinkt dat opeens oud )

Ik stond achteraan te wachten bij stoplichten. Ik stond helemaal stil en de rem was ingetrapt, achter me komt een Renault Laguna stationcar aanrijden en die rijdt bij mij achterop. Mijn Opel Corsa van 760 kilo houdt zo'n Renault niet zomaar tegen en ik schuif dus gewoon door naar mijn voorligger.

Belangrijk hierbij was dat ik op de verzekeringspapieren invulde dat ik stilstond en de rem ingetrapt had. Mij werd daardoor niets aangerekend, ik heb de schade aan de voorkant van mijn auto ook vergoed gekregen en mijn premie ging niet omhoog.

Maar goed, dit is offtopic.

[Mx. Alba]

Volgens mij is gewoon de eigenaar van die uitgebrande auto aansprakelijk voor de schade die aan jouw auto veroorzaakt is. Hij heeft daarvoor uiteraard (minstens) een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering. Aansprakelijk is overigens wat anders dan schuldig...

Het kan immers best zijn dat die auto spontaan in brand vloog door kortsluiting. Maar het kan ook een gevalletje pyromanie zijn. En jij als "tweedegraads slachtoffer" hoeft dat niet uit te zoeken, dat moet de eigenaar van de uitgebrande auto (of zijn verzekeraar) doen.

[Trebbors]

Mijn verzekering helpt me niet verder daar ik enkel WA verzekerd ben.
Waarborg fonds helpt me niet want het valt onder vandalisme.

Ik heb aangifte gedaan, de politie had aanwijzigingen tot brandstichting maar nog geen dader.

Op welke manier kan ik de eigenaar persoonlijk aansprakelijk stellen?

Ik ga morgen nogmaals contact opnemen met waarborg en verzekering daar er nog geen technisch onderzoek heeft plaatsgevonden en er nog geen brandstichting zeker is. Dus dan zou men nog niet mogen terugvallen op vandalisme.

[ Voor 27% gewijzigd door Trebbors op 02-01-2007 20:35 ]

[GH45T]

Heb je een verzekering met een eigen contactpersoon of heb je je verzekering via internet afgesloten waar je dan ook zelf voor de correspondentie moet zorgen?

Als je een eigen contactpersoon (verzekeringsagent) hebt zou ik die eens vragen hoe dit afgehandeld kan worden. Het direct gooien op vandalisme vind ik een beetje overdreven zonder dat je weet waar die andere auto door in brand vloog.

[Trebbors]

Ik heb de verzekering telefonisch aangevraagd en geregeld.

Als er zoals nu iets is dan bel ik ze rechtstreeks op, ik heb geen tussenpersoon.

[Ray]

Trebbors schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 21:01:
Ik heb de verzekering telefonisch aangevraagd en geregeld.

Als er zoals nu iets is dan bel ik ze rechtstreeks op, ik heb geen tussenpersoon.

kijk hier ontdek je opeens dat goedkoop = duurkoop.

Als je enkel voor een wa dekking kies wees dan als je geen tussenpersoon hebt in ieder geval zo slim om een rechtsbijstand (of in ieder geval verhaalbijstand ad € 15,-- per jaar) er bij te nemen.

Waarborgfonds gaat je niet helpen aangezien het geen aanrijding betreft tussen 2 motorvoertuigen.

Wat je kan doen is bij de tegenpartij zijn verzekeringgegevens opvragen en deze rechtstreeks aansprakelijk stellen voor de door jou geleden schade. Hier zijn simpele voorbeeldbriefjes voor..google is je vriend en anders heb ik hem wel voor je.

Als houder van een auto ben je risicoaansprakelijk en wam plichtig. Het heeft dus geen nut om de eigenaar aan te spreken maar richt je direct op zijn verzekeraar

[_JGC_]

Ik heb mijn broer gevraagd over hoe het zit met aansprakelijkheid in dit geval: de buurman kan niet aansprakelijk gesteld worden. Het uitfikken van de auto van de buurman is niet iets wat de buurman heeft kunnen voorkomen of wat hij heeft veroorzaakt. Zijn auto heeft niet de schade veroorzaakt, dat heeft die eikel gedaan die de boel heeft aangestoken. Aangezien het niet gebeurd is als gevolg van een actie van de buurman, is hij niet aansprakelijk te stellen.
Het zou iets anders zijn als hij een bordje op z'n auto had staan van "steek mij in de fik", dan heeft de buurman wel actief gehandeld (uitlokking) om dat ding af te laten fikken en is hij wel aansprakelijk.

[Mx. Alba]

_JGC_ schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 08:46:
Ik heb mijn broer gevraagd over hoe het zit met aansprakelijkheid in dit geval: de buurman kan niet aansprakelijk gesteld worden. Het uitfikken van de auto van de buurman is niet iets wat de buurman heeft kunnen voorkomen of wat hij heeft veroorzaakt. Zijn auto heeft niet de schade veroorzaakt, dat heeft die eikel gedaan die de boel heeft aangestoken. Aangezien het niet gebeurd is als gevolg van een actie van de buurman, is hij niet aansprakelijk te stellen.

Als jouw kat de weg oversteekt, iemand probeert die te ontwijken, en rijdt daardoor tegen een boom, dan ben jij daarvoor aansprakelijk.

Als een boom op jouw erf omvalt en daarbij een voorbijganger op de openbare weg raakt, ben jij daarvoor aansprakelijk.

Als je je auto op een helling parkeert en je handrem begeeft het waardoor hij naarbeneden rolt en een ongeluk veroorzaakt, ben jij daarvoor aansprakelijk.

Als jouw huis in brand vliegt en daardoor wordt schade toegebracht aan het huis van de buren, dan ben jij daarvoor aansprakelijk.

Je bent te allen tijde verantwoordelijk voor de schade die aan derden wordt toegebracht door jouw eigendommen. Dus ook voor de schade die jouw brandende auto toebrengt aan de auto ernaast.

Is er zonder twijfel vastgesteld dat het om brandstichting gaat, en niet om bv een technisch mankement (kortsluiting)? Totdat dat vastgesteld is, is de eigenaar van die andere auto gewoon aansprakelijk. En mocht vastgesteld worden dat het brandstichting is, dan zijn jullie beide slachtoffers van het zelfde misdrijf...

[_JGC_]

Mja, ik was dus van brandstichting uitgegaan

Als je auto spontaan begint te fikken is het een (technisch) mankement wat je had moeten verhelpen, dan ben je uiteraard wel aansprakelijk.

[Mx. Alba]

Zelfs als het een verborgen gebrek is waarvan niet verwacht kan worden dat je het kon weten en dus had kunnen verhelpen --- zelfs dan ben je aansprakelijk. Net zoals voor de schade van een omvallende boom.

Uiteraard ben je ook schuldig als je het wel wist (in het geval van de boom, als je wist dat die ziek, zwak, misselijk of dood was maar hem toch liet staan), maar in alle gevallen ben je aansprakelijk. Daarvoor sluit (bijna) iedereen ook aansprakelijkheidsverzekeringen af.

[Standeman]

Mx. Alba schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 10:20:
Zelfs als het een verborgen gebrek is waarvan niet verwacht kan worden dat je het kon weten en dus had kunnen verhelpen --- zelfs dan ben je aansprakelijk. Net zoals voor de schade van een omvallende boom.

Uiteraard ben je ook schuldig als je het wel wist (in het geval van de boom, als je wist dat die ziek, zwak, misselijk of dood was maar hem toch liet staan), maar in alle gevallen ben je aansprakelijk. Daarvoor sluit (bijna) iedereen ook aansprakelijkheidsverzekeringen af.

Maar als ik ongevraagd in jouw tuin jouw boom ga omhakken en die valt om, ben jij dan nog steeds aansprakelijk? Ik denk eerder dat de dader aansprakelijk is (ik dus).

Er zijn hier een aanwijzingen van brandstichting. Ik kan me niet indenken dat de eigenaar hiervoor aansprakelijk gesteld kan worden.

Ben bang dat de TS de pineut is Tenzij de dader gepakt wordt.

[Verwijderd]

Als het vuur is aangestoken kan het wel eens zijn dat je geen cent terug krijgt.
Ik ken een bedrijf wat over de kop ging nadat de nieuwe vrachtwagen incl. inhoud affikte en het niet vergoed werd omdat door derden was aangestoken en derden onbekend waren. Weliswaar niet helemaal dezelfde situatie maar toch.
(los wat dat verder over risico's en bedrijfsvoering zegt, zegt dat ook iets over verzekeringen )

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2007 11:15 ]

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 11:14:
(los wat dat verder over risico's en bedrijfsvoering zegt, zegt dat ook iets over verzekeringen )

En over de staat van de maatschappij... Ik woonde een tijd geleden in een gevoelige wijk waar nogal eens auto's "spontaan" in de fik vlogen, en ik had dus expres mijn toenmalige koekblikje (Ford Fiesta) verzekerd onder WA + brand + glas + diefstal. Kost een paar cent meer, maar weet je iig zeker dat wat terugziet als van dat tuig jouw koe niet heilig genoeg vindt...

[Ray]

Verwijderd schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 11:14:
Als het vuur is aangestoken kan het wel eens zijn dat je geen cent terug krijgt.
Ik ken een bedrijf wat over de kop ging nadat de nieuwe vrachtwagen incl. inhoud affikte en het niet vergoed werd omdat door derden was aangestoken en derden onbekend waren. Weliswaar niet helemaal dezelfde situatie maar toch.
(los wat dat verder over risico's en bedrijfsvoering zegt, zegt dat ook iets over verzekeringen )

inderdaad een vaag verhaal. Er van uitgaande dat er wel dekking was op de polis maakt het geen ruk uit hoe het ding in de fik kwam. Was er geen casco of beperkt casco dekking voor zowel wagen als lading ben je gewoon als bedrijf een sukkel...../my 2 cents

[Verwijderd]

StuiTeR schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 18:32:
[...]


inderdaad een vaag verhaal. Er van uitgaande dat er wel dekking was op de polis maakt het geen ruk uit hoe het ding in de fik kwam. Was er geen casco of beperkt casco dekking voor zowel wagen als lading ben je gewoon als bedrijf een sukkel...../my 2 cents

Dat de verzekering niet goed was voor een bedrijf is duidelijk. De brand was niet verzekerd als vandalisme was mij verteld (kan ook gewoon een smoes zijn om een gebrek aan verzekering te verhullen ). Daarbij moet verteld worden dat die vrachtwagen er pas twee dagen stond, dus misschien moest dat nog allemaal nagekeken worden. Anyway, ik heb geen contact meer met ze dus ik zou ze het verder ook niet na kunnen vragen

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2007 20:53 ]

[Ray]

een casco dekking is in de regel een 'alle van buitenkomende onheilen polis' en daar valt brandstichting normaal ook onder. Voor lading kan dat anders zijn.

Heb toevallig net die hoofdstukken weer onder mijn neus ivm examen de 17e

[Verwijderd]

StuiTeR schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 07:44:
een casco dekking is in de regel een 'alle van buitenkomende onheilen polis' en daar valt brandstichting normaal ook onder. Voor lading kan dat anders zijn.

Heb toevallig net die hoofdstukken weer onder mijn neus ivm examen de 17e

Dan hadden ze hem gewoon nog niet goed verzekerd en schaamde ze zich dat toe te geven

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2007 08:51 ]

[Trebbors]

En krijg geen cent zolang er geen dader is

[GH45T]

Van de ene kant is het vreemd maar van de andere kant ook wel logisch.

Onkosten verhalen op de eigenaar van de langsstaande auto is ook vreemd. Als je volledig casco was verzekerd dan had het je no claim gekost.

Wettelijke aansprakelijkheidsverzekering zegt het eigenlijk ook al. Dat er een waarborgfonds is is eigenlijk al een stukje "service" wat eigenlijk niet eens binnen de definitie aansprakelijkheidsverzekering valt.

[Trebbors]

GH45T schreef op maandag 08 januari 2007 @ 14:43:
Van de ene kant is het vreemd maar van de andere kant ook wel logisch.

Onkosten verhalen op de eigenaar van de langsstaande auto is ook vreemd. Als je volledig casco was verzekerd dan had het je no claim gekost.

Wettelijke aansprakelijkheidsverzekering zegt het eigenlijk ook al. Dat er een waarborgfonds is is eigenlijk al een stukje "service" wat eigenlijk niet eens binnen de definitie aansprakelijkheidsverzekering valt.

Beperkt casco had het ook gedekt volgens mijn informatie.