Opschudding over door Microsoft uitgedeelde laptops

[player-x]

Ik ben meschien een purerist maar ik denk dat behoorlijk fout is was MS doet en op geen enkele manier mag worden gebagetalizeerd
van daar deze post als jullie denken dat ik overdrijf kan je gewoon mijn post gewoon negeren

peter de boer schreef op zondag 31 december 2006 @ 17:18:
nieuws: Opschudding over door Microsoft uitgedeelde laptops

[...]

Al met al lijkt de ophef wat overdreven, al is het natuurlijk goed een kritische houding te blijven houden.

Mijn reactie op de FP.

Ik vind de ophef heel terecht en om even de duivels advocaat te spelen zal ik hier een extreem voorbeeld geven.

Oooo jij hebt er geen problemen mee of vind het raar dat er blogers een 3000 euro kadootje zomaar krijgen ?
Wat krijg jij of tweakers.net van M$ om dit zo te bagetaliseren, ook een laptopje gekreegen of wat anders ?

Ik vind het wel jammer dat je aan het einde van een artikel deze zin schijf, want hoewel ik niet denk dat je te koop bent geef je wel aan dat je MS gezind bent, wat op zig niet erg is om te zijn, maar alleen jammer dat het naar voren komt in je nieuws post waar het niet hoort.
Want het is namelijk een mening, en ik dacht dat Tweakers het beleid had om neutraal te zijn?

Ik vind het heel fout wat MS doet, een echte journalist krijgt op school flink aantal etiket lessen.
Blogers hebben deze lessen niet en hebben dan ook geen leidraad om wat hier mee te doen behaalven dan op hun eigen gevoel af te gaan.

Als men journalisten vergelijkt met blogers dan zie je ook waar om dit geen goede ontwikkeling is.
1. journalist krijgt betaalt om een artikel te schijven door een werkgever, als hij zich te veel zou laten lijden door een “gift” kan hij kritiek krijgen en zelfs zijn baan verliezen.
2. binnen uitgevers bedrijven zijn er strenge regels hoe hier mee om te gaan, het verplicht terugsturen of een verloting onder de redactie na het schijven van het artikel.
3 journalisten krijgen les op school hoe met giften als deze om te gaan

Als MS deze laptops te leen had aangeboden voor 3 maanden bv om er een blog over te schijven is er duidelijk geen verstrengeling van belangen.
Desnoods de optie gegeven om de laptop aan te schaffen voor kostprijs en het geld te doneren aan unicef of zo iets hadden ze een veel beter PR gedaan.

Het weggeven van de software heb ik minder problemen mee, het heeft een veel meer virtuele waarde dan deze hardware en minder invloed op de uitkomst van het artikel.

Al met al doet deze actie geen goed, niet voor MS omdat het een soort "gesponsoord" artikel is, en niet goed voor blogers om dat het hun onafhankelijkheid ter discussie stelt.
Ik kan de boosheid van deze blogers dan ook goed voorstellen.

Integeretijd is een is, meer en meer een schaars goed.
En denk dat men daar tot op een zekere hoogte best wel paranoïde over mag zijn!

[Verwijderd]

1) Het is echt een doodnormale praktijk, de enige reden waarom het in het nieuws komt is omdat het microsoft is.
2) Die zin is gewoon een vaststelling, waar je het best niet eens mee mag zijn
3) Misschien had je deze reactie iets aangepast beter op de frontpage gezet, en daar gediscussieerd over of deze houding van Microsoft opportuun is of niet. Hier haal je wat argumenten aan, waar net de frontpage voor is, waarom doe je het daar dan niet?
4) Stop met M$ te gebruiken, het is gewoon kinderachtig. ELK bedrijf gaat voor een maximale winst. Dat is ook de enige bestaansreden van een bedrijf, dus het heeft geen enkele zin om MS te verwijten dat het teveel om geld draait, want dat is nu net waar het om moet draaien in een gezond bedrijf.
3) Voor je me beschuldigd van favoritisme/fanboyisme: Ik gebruik zo veel mogelijk Linux, en zo weinig mogelijk Microsoft software; dus ik ben niet de grootste MS fan, maar dit vind ik gewoon nogal belachelijk.

[JHS]

Los van het feit of het de ophef waard was, vraag ik me af of een dergelijke conclusie in een nieuwsartikel getrokken zou moeten worden . De opsommig van voor en tegenargumenten is natuurlijk op zijn plaats. Echter: juist door uiteindelijk te concluderen dat één van beide kanten gelijk heeft, zorgt ervoor dat de redactie een positie in de discussie inneemt.

Dat geld overigens denk ik in mindere mate ook voor de dwingende notie over de ethiek van bloggers.

[eamelink]

player-x schreef op maandag 01 januari 2007 @ 10:19:
als jullie denken dat ik overdrijf kan je gewoon mijn post gewoon negeren

Daar is het natuurlijk geen discussieforum voor

Ik vind de ophef heel terecht en om even de duivels advocaat te spelen zal ik hier een extreem voorbeeld geven.

Je voorbeeld maakt niets duidelijk

Blogers hebben deze lessen niet en hebben dan ook geen leidraad om wat hier mee te doen behaalven dan op hun eigen gevoel af te gaan.

En is dat erg? Als ik serieuze journalistiek wil lezen, dan koop ik wel een kwaliteitskrant. Dát is namelijk ook een belangrijk verschil tussen bloggers en journalisten; bij journalisten mag je verwachten dat ze redelijk neutraal zijn, bij bloggers niet .

Desnoods de optie gegeven om de laptop aan te schaffen voor kostprijs en het geld te doneren aan unicef of zo iets hadden ze een veel beter PR gedaan.

Gaat het nu om de integriteit van bloggers, of om de PR van Microsoft? Als dat eerste werkelijk een probleem is, is dat tweede irrelevant.

Volgens mij is het artikel prima. Sterker nog, in de laatste zin staat gewoon het woord 'lijkt' om daarmee expliciet aan te geven dat het de mening van de auteur is.

Overigens, als je dyslectisch bent is het wellicht handig om je startpost door een spellingscontrole te trekken voordat je hem publiceert. Volgens mij bestaan er zelfs al spellingscontroles die je gewoon in je browser in kan bouwen.

[Verwijderd]

Ik sluit mij in milde mate aan bij JHS

Een conclusie trekken zou wat mij betreft achterwege kunnen blijven. Van de andere kant gaat het om conclusies die over de verschillende sites heen met grote regelmaat getrokken worden, en zou je het kunnen zien als deel van het nieuws als melding dat het de algemene conclusie onder de betrokkenen was. Dit blijkt niet expliciet uit het bericht, wat het doet voorkomen alsof het de eigen conclusie van de schrijver is.

Ik heb niet meegemaakt dat er nadrukkelijk standpunten ingenomen worden in nieuwsberichten, dus ik vermoed dat het gewoon gaat om een niet heel duidelijke referentie naar informatie op de bron en links in de bron.

[P_de_B]

Bij een artikel als dit loop je sneller het risico dat er een mening gevormd wordt dan bij andere items. Dat een nieuwsbericht niet de mening van de auteur moet bevatten ben ik het uiteraard mee eens. Over dit onderwerp werd veel geschreven op de verschillende blogs en nieuwssites, het had dus wel enige nieuwswaarde.

In dit geval wilde ik, en de redacteur van dienst, niet alleen het verhaal dat op veel sites de ronde deed brengen: ("MS koopt bloggers om"), maar het verhaal ook van de andere kant laten zien. Om een evenwichtig verhaal te schrijven heb ik argumenten voor beide kanten gebracht. Ik ben begonnen met enkele kritische noten omtrent de actie, en heb ik daarna aangegeven dat het aan de andere kant een normale en geaccepteerde wijzen van werken is. Het puntje dat bloggers hun eigen verantwoordelijk moeten kennen is niet zomaar uit de lucht gegegrepen, verschillende bloggers noemen dit ook. Daarnaast is dat in mijn ogen een opmerking die redelijk veilig te stellen is.

Dat de laatste zin mensen doet twijfelen aan de objectiviteit van het artikel of mijzelf vind ik jammer, als dat zo opgevat zou worden zou ik het anders omschreven hebben. De 'conclusie' is echter niet alleen die van mij, maar meer de consensus die er op de blogs en onder de reageerders op de blogs wel heerst. (iets dat ook wel blijkt uit de meeste reacties op de t.net fp) Ik heb door de woordkeus met 'lijkt' en 'wat', en de zin dat kritisch blijven goed is, getracht zo neutraal mogelijk dat op te tekenen.

Maar goed, het is natuurlijk prima om op onduidelijkheden gewezen te worden. Ik zal er rekening mee houden in de toekomst.

[Yoeri]

* Yoeri doet als queuende redacteur ook even zijn duit in het zakje

Mijn complimenten aan P_de_B voor de manier waarop hij dit stuk geschreven heeft. De opmerking die ik in de queue bij dit item gezet had, was namelijk nog veel harder en subjectiever dan wat hij ervan gemaakt heeft. De laatste zin van het artikel staat daar imo perfect op zijn plaats.

Het is namelijk niet zozeer de mening van Tweakers.net, van de redacteur of van de nieuwsposter, maar wel van de serieuze blogger 'out there'. Want ja, heel wat serieuze bloggers storen zichzelf ook aan de bakken kritiek die MS hierdoor over zich heen kreeg.

Even heel veralgemenend: de gemiddelde blogger heeft wel de pretentie zich voor te doen als een serieuze, objectieve journalist of reviewer, maar heeft daar nog geen kruimeltje kaas van gegeten. Een van de kenmerken van zo iemand is namelijk dat hij het feit dat ie een 'cadeau' gekregen heeft perfect aan de kant kan zetten en alsnog een objectief verhaal over dat object kan schrijven. Wat nu gebeurt is echter: "MS is slecht want ze proberen mij om te kopen met een gratis laptop". Dan zeg ik: blijkbaar bèn je ook om te kopen, want anders had je dat ding gewoon eerlijk gereviewd en daarna teruggestuurd, zonder al deze ruchtbaarheid eraan te geven, als je zo met je objectieve imago te koop wilt lopen"

[JHS]

In mijn ogen impliceert de gekozen zin wel degelijk dat de auteur een conclusie trekt, in plaats van dat dit algemene consensus is. Waarom is er dan niet gekozen voor een zin als "Al met al wordt de ophef als overdreven gezien, alhoewel (...)" ?

[Yoeri]

Niks mis met een conclusie trekken, als die conclusie grondig onderbouwd is en door de halve blogwereld gedeeld wordt imo. Het is imo onze verantwoordelijkheid objectief verslag te doen, maar het is imo eveneens onze verantwoordelijkheid mensen te wijzen op de subjectiviteit in andere verslaggeving en dat is wat we hier doen.

Daarmee begeef je je in zekere zin zelf op een subjectief pad, daar heb je'n punt. Toch vind ik niet dat de zin aangepast moet worden, simpelweg omdat de conclusie gewoon gebaseerd op keiharde feiten. Dergelijke acties gebeuren dagelijks, als daar dan heisa overkomt omdat het een keer toevallig rond kerst gebeurt en om Microsoft gaat, dan is dat overdreven en dan mag dat gezegd worden. Klaar.

[Martin Sturm]

Hoewel ik het artikel over het algemeen genuanceerd genoeg vind, wil ik wel even melden dat de conclusie niet is getrokken op basis van keiharde feiten, omdat dat simpelweg gewoon niet kan in zo'n discussie. Het gaat er over of het uitdelen van laptops en het accepteren daarvan ethisch is. Aangezien ethiek al iets is dat per persoon verschilt heb je het al niet over feiten. Het argument dat 'het heel gebruikelijk is om dingen te geven aan reviewers' maakt het nog niet tot een feit dat het dan ook maar door iedereen geaccepteerd is. Kortom, het zijn geen feiten en het artikel is dus ook geen feitenrelaas maar een opiniërend stuk - het belicht de voors en de tegens van het geheel en trekt op basis daarvan een (niet objectieve) conclusie die wordt onderbouwd met de argumenten in het artikel. Daarmee is het een goed artikel.

Het is een illusie om te denken dat er alleen maar objectief wordt geschreven; wanneer je namelijk in 'objectieve nieuwsverslaggeving' gaat verdiepen, zul je ontdekken dat veel experts op dit gebied het er over eens zijn dat volledig objectieve journalistiek onmogelijk is. Je kiest namelijk als journalist altijd een standpunt van waaruit je een verhaal belicht, je bepaalt wie je interviewt, citeert of als bron gebruikt, je bepaalt de toon van het artikel, etc. Allemaal keuzes, en keuzes zijn nooit objectief. Wel is het mogelijk om zo objectief mogelijk te schrijven, waarbij je dus zoveel mogelijk partijen interviewt, zoveel mogelijk kanten van een verhaal belicht en je zoveel mogelijk de feiten van tussen de meningen kan filteren.

[kidde]

Ok, ik heb geen probleem met het artikel, maar hierboven staat toch iets tegenstrijdigs:

als die conclusie grondig onderbouwd is en door de halve blogwereld gedeeld wordt

Kijk, en daar zit hem het probleem. De hele 'Open Source / Free Software wereld*', en een hoop 'echte' journalisten deelt die mening namelijk totaal niet (en dat zijn echt niet weinig mensen!). Dat een stel bloggers die zelf mogelijk ook kerstcadeautjes in het vooruitzicht zien, en misschien wel bloggen omdat ze dan altijd leuke presentjes van bedrijven krijgen, met z'n allen een mening hebben, wil niet zeggen dat je die moet volgen als 'objectieve site'. De bloggers hebben namelijk duidelijk een belang bij het afwimpelen van bezwaren omtrent presentjes. Hierboven is al uitgelegd waarom je bloggers beter niet kan verwarren met journalisten.

* http://www.eweek.com/arti...?kc=EWRSS03129TX1K0000616
Volgens mij was ik degene die het artikel gesumbit heeft naar jullie, al sta ik niet als submitter genoemd, maar goed, toch nog even het volgende:
Ik was zelf al zo vriendelijk door te linken naar de log van Zhen in plaats van jullie het eweek-artikel van SJVN te sturen, omdat ik al het idee had dat het artikel van SJVN door jullie mogelijk niet als objectief gezien werdt. Het artikel van Zhen is dat daarentegen ook niet!

Disclaimer: Zelf werk is als vrijwilliger voor een open-source site

[P_de_B]

kidde schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 23:08:
Ok, ik heb geen probleem met het artikel, maar hierboven staat toch iets tegenstrijdigs:


[...]


Kijk, en daar zit hem het probleem. De hele 'Open Source / Free Software wereld*', en een hoop 'echte' journalisten deelt die mening namelijk totaal niet (en dat zijn echt niet weinig mensen!). Dat een stel bloggers die zelf mogelijk ook kerstcadeautjes in het vooruitzicht zien, en misschien wel bloggen omdat ze dan altijd leuke presentjes van bedrijven krijgen, met z'n allen een mening hebben, wil niet zeggen dat je die moet volgen als 'objectieve site'. De bloggers hebben namelijk duidelijk een belang bij het afwimpelen van bezwaren omtrent presentjes. Hierboven is al uitgelegd waarom je bloggers beter niet kan verwarren met journalisten.

* http://www.eweek.com/arti...?kc=EWRSS03129TX1K0000616
Volgens mij was ik degene die het artikel gesumbit heeft naar jullie, al sta ik niet als submitter genoemd, maar goed, toch nog even het volgende:
Ik was zelf al zo vriendelijk door te linken naar de log van Zhen in plaats van jullie het eweek-artikel van SJVN te sturen, omdat ik al het idee had dat het artikel van SJVN door jullie mogelijk niet als objectief gezien werdt. Het artikel van Zhen is dat daarentegen ook niet!

Disclaimer: Zelf werk is als vrijwilliger voor een open-source site

Ik denk dat mijn collega's in dit geval al duidelijk antwoord hebben gegeven op de verschillende vragen, ik kan dat niet nog duidelijker doen denk ik

Ik wil nog wel graag een klein puntje ter overweging aandragen, de site die je aanhaalt heeft erg prominent een Microsoft advertentie staan, je zou dus kunnen zeggen dat ook deze site geld aanneemt van Microsoft. Is de integriteit van de site daarmee in het geding? Ik ben persoonlijk van mening dat dat niet zo is, maar het is in mijn ogen wel vergelijkbaar.

Dat je niet als submitter vermeld staat is goed te verklaren door het feit dat verschillende mensen hetzelfde artikel - met mogelijk verschillende bronnen - submitten, er kan echter maar een persoon als submitter vermeld worden. Ik hoop wel dat dit je in de toekomt niet afhoudt van het submitten van nieuws, dat blijft meer dan welkom!