Benchmarks zijn nu waardeloos

[Verwijderd]

check for yourself:






nee, dit zijn geen photoshop fakes of gehackte versies van de spellen... dit is op nog lager niveau. Het het GDI bypassing... het spel loopt dus niet echt soepeler, maar de manier waarom de framerate gemeten wordt, is door GDI bypassing te manipuleren.

Er gaan op dit moment ook de geruchten dat nVidia dit al tijden toepast in hun Windows 9x drivers, en dat dit ook de reden is dat hun Win2k drivers minder 'presteren', omdat de Windows 2000 kernel geen GDI bypassing zou ondersteunen... ik weet het fijne er ook nog niet van, maar zodra ik meer weet houd ik jullie op de hoogte

[Verwijderd]

Ahahah stoer
Geef me zo'n pentium 5696052 ofzo

[^^0nMe]

Hmm, ik denk niet dat nVidia dit zou doen, want ik merk heus wel of ie 30/60/>60 gaat.

[Abbadon]

Volgens mij krijg je dit (ook op matroxusers gepost dZeus?) als je 3Dmark draait, vervolgens je kaart overclocked en dan weer 3Dmark draait (zonder tussendoor 3DMark af te sluiten). Dan raakt 3DMark in de war.

[DaRKoNe]

Hehehe

Je zult maar zo'n syssie hebben...

[Verwijderd]

Erg interessant.

Dit wil dus ws zeggen dat mijn Radeon gewoon de kont van een GF2 schopt .. iets dat ik allang wist

[Verwijderd]

Dream on buddy...

[Verwijderd]

ik doe geen uitspraken over de snelheid van kaarten, ik zeg alleen dat er op dit moment vermoedens zijn dat nVidia deze truck toepast in hun Win9x drivers, en dat het daardoor ook mogelijk het verschil in benchmark resultaten tussen Win9x en Win2k zou kunnen verklaren.

Let dus wel op dat op dit moment niets zeker is. Het is slechts om aan te tonen dat het mogelijk is om benchmark resultaten te beinvloeden op een andere manier dan het direct manipuleren van de applicatie waarmee je benchmarkt, of door gewoon een snellere kaart te testen.

[Verwijderd]

hoe doe je dat zelf toepassen, dat gdi bypassing?

[JT]

Op vrijdag 02 februari 2001 20:37 schreef rEPLICa0 het volgende:
Dream on buddy...

Tis leuk hoor, een droom die waarheid is, en ik kan het weten met me 64 meg radeon.

[Verwijderd]

erm?? jij zegt dat er dus geen prestatie verschil is tussen win9x en 2k?? bij mij dus ZEKER wel (geforce DDR) en dat merk ik zelf en zie ik niet aan FPS (die staan niet eens aan...)

hoe doe je dat eigenlijk bij UT

[Verwijderd]

wauw
1000.7 fps in quake 3...bij de demo nog wel!!!!

[Delerium]

die marks zijn te vervalsen, net zoals Intel altijd Intel-geoptimaliseerde tests gebruikt (en deze spelen zwaar vals, want bij herkenning is het gewoon *2)

Maar Unreal met 1000 fps, da's gewoon fantasie, dat bestaat gewoon niet.

[Verwijderd]

ecteinascidin... lees je nu wel wat er staat? volgens mij niet.

Ruud: ik zeg ook niet dat AL het verschil in prestatie aan GDI bypassing ligt. Wellicht heeft nVidia hun drivers voor WIn2k nog steeds niet volledig voor performance geoptimaliseerd

[Delerium]

Nee, ik praat altijd oeverloos in de ruimte, dZeus. Ik dacht dat ik ff een extra bevestiging gaf van jou vermoeden, aangezien er in het veleden wel meer werd gekloot met benches. Die testen alleen de chip op wat het was en gaven dan gewoon een nummer op die onredelijk hoog was.
Alleen laat Unreal zich niet zo foppen, dus is het gewoon een fotoshop-job. Anders zal het oog wel laten zien dat deze waarden niet betrouwbaar zijn, aangezien 1000 fps wel aardig opvallen.

Maar als je het niet met me eens bent, dan zijn deze screenshots het sluitende bewijs dat we allemaal teveel geld uitgeven. (kan een laptop ook 1000 fps )

[Verwijderd]

Wie zegt dat ATI dit truukje ook niet toepast?

Mischien is het bij 16-bit kleur gewoon niet aan, en bij 32-bit kleur wel


Die framerate verschillen kun je pas duidelijk zien als het 20 fps is en je verliest er opeens 3. dat merk je meteen.

Ik kan het weten ik draai op het moment CS in software modus. omg...dit suxors

[0rbit]

ecteinascidin :

Je kunt ook de software aanpassen als deze runt

[Verwijderd]

Nee, ik praat altijd oeverloos in de ruimte, dZeus. Ik dacht dat ik ff een extra bevestiging gaf van jou vermoeden, aangezien er in het veleden wel meer werd gekloot met benches. Die testen alleen de chip op wat het was en gaven dan gewoon een nummer op die onredelijk hoog was.
Alleen laat Unreal zich niet zo foppen, dus is het gewoon een fotoshop-job. Anders zal het oog wel laten zien dat deze waarden niet betrouwbaar zijn, aangezien 1000 fps wel aardig opvallen.

kortom je leest het dus niet goed.

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 februari 2001 22:07 schreef JT het volgende:

[..]

Tis leuk hoor, een droom die waarheid is, en ik kan het weten met me 64 meg radeon.

Yup. Zie me specs rechtsonder .. die kaart roelt!

[stylezzz]

Kan iemand mij dan uitleggen waarom dat colin mcrae 2 op mijn GTS veel soepeler draait als op een Radeon 32Mb DDR?????

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 februari 2001 20:37 schreef rEPLICa0 het volgende:
Dream on buddy...

Hij is in 32-bit al veel sneller, dus waarom zou die dat op 16-bit niet zijn?

Nu je het zegt, toen ik nog m'n GF2 64mb had, zag ik in CS veel minder frames dan werd beweerd (78), ik zag ook veel van die zwarte strepen/bars over je scherm flitsen.

hmmmz..

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 februari 2001 14:35 schreef dominator het volgende:
Kan iemand mij dan uitleggen waarom dat colin mcrae 2 op mijn GTS veel soepeler draait als op een Radeon 32Mb DDR?????

1. Makebelief, je denk dat je GTS sneller is, dan is ie dat ook.

2. Je hebt geen 2 identieke bakken met als enige verschil een Radeon en een GTS Collin Mc.2 zien draaien.

3. Je bent kennelijk alles behalve objectief.

[Verwijderd]

Waarom afgaan op een paar geruchten. Logisch nagedacht kan nVidia dit niet maken(knoeien met benchmarks). Zeker niet als er grote verschillen zijn tussen de werkelijke fps en die in de benchmark. Wat dZeus beweert is wat anders dan het door Intel optimaliseren van benchmarks. Waarom moeten mensen met een radeon zich trouwens altijd bewijzen.

[Verwijderd]

omdat ATI crappy drivers maakt of zo? geen idee

mij heb je ook nooit horen beweren dat een Radeon sneller is dan een GF2. Ik zeg alleen dat er geruchten gaan dat nVidia dit in hun Win9x drivers gebruikt. Hoe erg ze dit gebruiken is natuurlijk een andere vraag...

je zou natuurlijk voor de grap een timedemo kunnen doen in q3a, en kijken of het aantal seconden wat hij aangeeft na afloop overeenkomt met de werkelijkheid... wijkt het meer dan bijv. een seconde af, dan zou ik ernstige vermoedens krijgen.

[stylezzz]

Op zaterdag 03 februari 2001 14:48 schreef minus0ne het volgende:

[..]

1. Makebelief, je denk dat je GTS sneller is, dan is ie dat ook.

2. Je hebt geen 2 identieke bakken met als enige verschil een Radeon en een GTS Collin Mc.2 zien draaien.

3. Je bent kennelijk alles behalve objectief.

1. Pardon? Ik trek gewoon mijn conclusies uit wat ik zelf zie.....

2. Klopt, maar beide machines moeten dat spel makkelijk kunnen draaien.

3. Nee, jij wel zeker? Er durft iemand kritiek te leveren op de Radeon en dat word meteen als 'niet objectief' afgedaan. Laat me niet lachen man, ga jij maar fijn verder prullen met je Radeon kaartje......

[Verwijderd]

Klopt, maar beide machines moeten dat spel makkelijk kunnen draaien.

Draai je het wel in dezelfde resolutie dan?

De minimale systeem eisen zeggen meestal ook niets.

Neem bijv. carmageddon 2. 16 MB geheugen .. Ik had 32 MB. Start een race op... Schok schok. Kijk ik naar mijn harde schijf led: windows was aan het trashen! En dan de processor? p200 nodig, man dat spel moest minstens een p2 400 hebben, wilde je het een beetje fatsoenlijk spelen!

Wissel maar eens van kaarten bij die pc waarop het spel wel soepel draait.

[Verwijderd]

oowwhhh.. ikke hebbuh ikke hebbuh...
ff mn vrienden laten stressen!!!

[stylezzz]

Op maandag 05 februari 2001 12:26 schreef Rtukkers het volgende:

[..]

Draai je het wel in dezelfde resolutie dan?

De minimale systeem eisen zeggen meestal ook niets.

Neem bijv. carmageddon 2. 16 MB geheugen .. Ik had 32 MB. Start een race op... Schok schok. Kijk ik naar mijn harde schijf led: windows was aan het trashen! En dan de processor? p200 nodig, man dat spel moest minstens een p2 400 hebben, wilde je het een beetje fatsoenlijk spelen!

Wissel maar eens van kaarten bij die pc waarop het spel wel soepel draait.

Resoluties waren idd hetzelfde op beide systemen. (1024x768x32bit)

Beide configuraties waren grotendeels hetzelfde. Alleen de ene was een TB800 en de ander een TB1000. Lijkt me niet dat dit zo'n gigantisch framerate verschil kan veroorzaken.

Jammergenoeg heb ik dit rare voorval niet verder kunnen onderzoeken. De pc waarin die radeon moest is alweer weg.

[hjs]

Op zaterdag 03 februari 2001 14:35 schreef dominator het volgende:
Kan iemand mij dan uitleggen waarom dat colin mcrae 2 op mijn GTS veel soepeler draait als op een Radeon 32Mb DDR?????

Omdat Codemasters niet de moeite hebben genomen om hun spel te testen op een Radeon

Het menu is ook zeer lelijk, en als die gasten die het spel maken 1 keer hadden gekeken hadden ze daar rekening mee gehouden.
(zal ook wel een patch komen)