[LCD] hoe specificaties van een scherm interpreteren oid

[SeatRider]

Naar aanleiding van mijn terechtwijzing (JvS in "[TV] Plasma/Lcd: aanbiedingen") en een niet aflatende nieuwsgierigheid mijnerzijds open ik een los topic over dit onderwerp.

Centraal hierin staat wat mij betreft de vraag waarom een LCD televisie beter scaled dan een LCD monitor. Ik weet dat een 1280x1024 TFT monitor aansturen met 800x600 geen gezicht is. Waarom zou een LCD televisie van 1366x786 (of 1440x900) beter zijn in het weergeven van lagere resoluties en/of andere beeldverhoudingen dan een monitor?

In dat licht bezien kan iemand misschien ook uitleggen waarom full HD 1920x1080 is (16:9) en de gangbare beeldmaat voor laptops 1920x1200 is (16:10). HD ready is 720p, dus 720 beeldlijnen. Een HD ready beamer heeft een 1280x720 panel, maar waarom heeft een HD ready LCD televisie dan een 1366x768 resolutie?

[Verwijderd]

Twee vragen waar ik ook graag een antwoord op zie ja. Persoonlijk denk ik tot nu toe dat het antwoord op vraag 1 ook gewoon is dat het geen ruk uitmaakt

[FaceDown]

De gemiddelde LCD tv heeft gewoon een beter scaler aan boord dan de gemiddelde LCD monitor en dat is ook nodig omdat haast geen enkele LCD met de native resolutie aan wordt gestuurd en monitoren wel (overgens hoeft dit bij tv's dus ook niet dankzij de goede scalers).

Over het hoe en waarom van de resoluties weet ik ook niet. Ik maak me er niet zo druk om. Hoewel een groot deel van de bezoekers van dit forum een grotere waarde hecht aan specs en theorieen waarom een scherm beter zou moeten zijn, kijk ik liever gewoon naar de beeldkwaliteit zoals deze is in werkelijkheid.

[js303]

@seatrider: ik loop ook met deze vragen rond:

Of er nu een goede of slechte scaler in een scherm zit, ik begrijp eigenlijk niet waarom er ook niet lcd-tv's gemaakt worden die native een HD-signaal presenteren ~ oftewel dat 1 pixel op het scherm ook 1 pixel uit bijv. de hd-dvd speler representeert. goede scaler of niet - native is toch altijd het beste?

Dat er dan een soort compatibaliteit is met lagere formaten, bijv. dat je nog een pal/dvd/tv signaal (720x576) op je scherm kan aansluiten die dat via z'n scaler het signaal gaat upscalen, prima - ziet er dan minder uit maar ut werkt. waar ik echter niet bijkan is dat er 'minimaal' gescaled moet gaan worden tussen 2 hd-signalen - hoe goed die scaler ook mag zijn het wordt altijd blurry. dat zie je ook als je in photoshop - die een superieer software-matige algoritme gebruikt voor het scalen - een plaatje 110% of 90% scaled. het wordt gewoon vager.

Overigens - die hd-ready (1366x768) tv-schermen - als ik bij een winkel als de m*di*m*rkt bekijk - dat ziet er toch gewoon niet uit of ben ik nou gek? ik snap niet dat mensen dat mooi vinden. compressie, pixels en artifacts - ik zag dat niet bij de interlaced CRT schermen vroeger... pas die full-hd 1920x1080 schermen beginnen indrukwekkend te worden, maar zijn nog tamelijk duur.

[ Voor 9% gewijzigd door js303 op 17-03-2007 11:44 ]

[Fish]

een tv singaal is makkelijker scalable omdat er altijd wel randen wegvallen (denk aan teletekst, palplus, enzo)
met 4:3 -> breedbeeld valt er helemaal een boel weg


dan kun je vaak net een wat gelukigere verhouding kiezen die er beter uitziet, (denk ik)
zodra een beelspunt breder word dan 2 displaypixels zie je het imho ook niet meer

waarbij je tv ook nog eens op afstand bekijkt ipv met je neus erop. en ej bent toch geneigd je neus er op te zetten in de winkel .....
Maar idd als je van die artefacten en kleur versmeringen ziet op sommige tv's die er honderduizend "verbeteringen" over heen goooien word ik wel een beetje droevig

[ Voor 4% gewijzigd door Fish op 17-03-2007 12:20 ]