Overzicht van de beste videocodecs

Pagina: 1
Acties:
  • 102 views sinds 30-01-2008
  • Reageer

  • michielske
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 13-07 14:47
Ik weet niet echt in welk subforum ik dit moet plaatsen dus ik zet het hier maar.

Ik had graag een overzicht willen hebben over bestaande videocodes. Ik heb ondertussen al gegoogled naar benchmarks voor videocodecs maar ik vind weinige nuttige informatie. Ook GoT search heb ik al helemaal ondersteboven gehaald maar ik vind weinig nuttige info.

Daarom heb ik besloten om het hier maar is te vragen.

Wat is volgens jullie de allerbeste videocodec van dit moment?
Daarmee bedoel ik beste kwalitieit / Mb , kleurweergave, minste cpu gebruik, ....

En wat zijn de voordelen en nadelen van die bepaalde codec?
vb: open of closed source, cpu gebruik , ........

Indien mogelijk zou het ook gemakkelijk zijn om een lijst op te stellen.
Dit is misschien handig voor mensen die dit later nalezen ofzo.

  • teh_twisted
  • Registratie: Oktober 2005
  • Laatst online: 30-07-2025
tja, is van allemaal factoren afhankelijk, beste wat je zou kunnen doen is zelf een keertje door ffmpeg een "raw" filmpje te trappen naar meerdere formaten op dezelfde kbps...

daarna met wat tooltjes controleren wat ie aan cpu gebruikt... verder is 't gewoon heel erg afhankelijk van de applicatie... bv x264 is erg leuk voor mobile stuff maar fullscreen kijken wordt je er niet vrolijk van.

Ikzelf vind Matroska een erg mooie encoding... heb tot nu toe alleen maar top dingen gehad die als mkv waren geencodeerd :)

Tyan S7025, 1x Xeon E5520, 32GB DDR3-1333 ECC/REG, GTX275 896MB, 2x Samsung SM 2243SN, Logitech Perf MX. Laptop: MBP 10,1/6,2. Cams: Canon EOS600D+Tamron AF18-200, Sony W350. Gadgets: iPad 64GB 3G, iPhone 5 64GB, PS1-3. Auto: W211 E220CDI


  • voodooless
  • Registratie: Januari 2002
  • Laatst online: 25-07 14:37

voodooless

Sound is no voodoo!

Ik heb maar effe de titel aangepast zonder spelfout ;) Het is immers codecs en niet codes ;)

Maar wat wil je nu precies hiermee? Je kunt wel van allerhande exotische codecs gaan zoeken, maar je hebt er natuurlijk niks aan als niemand er iets meer kan!

Verder zijn de instellingen van de codec minstens zo van belang als de codec zelf. Je kunt een heleboel verknallen als je niet de juiste instellingen gebruikt.

Verder: kijk eens op doom9.net daar staan wel vaker vergelijkingen.

Do diamonds shine on the dark side of the moon :?


  • Vagabonding
  • Registratie: Juni 2004
  • Niet online
teh_twisted schreef op zondag 31 december 2006 @ 11:01:
daarna met wat tooltjes controleren wat ie aan cpu gebruikt... verder is 't gewoon heel erg afhankelijk van de applicatie... bv x264 is erg leuk voor mobile stuff maar fullscreen kijken wordt je er niet vrolijk van.
Kun je toelichten waarom x264 daar niet geschikt voor zou zijn? X264 lijkt me uitstekend geschikt namelijk.
teh_twisted schreef op zondag 31 december 2006 @ 11:01:
Ikzelf vind Matroska een erg mooie encoding... heb tot nu toe alleen maar top dingen gehad die als mkv waren geencodeerd :)
Matroska is geen encoding, maar een container. Daar kun je videostreams van verschillende coderingen in opslaan. Matroska is vergelijkbaar met OGM en MP4. :)

Voor de TS: XVID kunnen de meeste mensen wel afspelen en bestanden worden niet al te groot. Met X264 kan het nog kleiner, met dezelfde kwaliteit. Maar X264 is veel minder bekend en kan niet iedereen afspelen.

  • michielske
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 13-07 14:47
Van X264 heb ik nog nooit gehoord. Ga dadelijk eens googlen naar die codec.

Van XVID wisk ik dat het veel gebruikt, wss omdat het open source is en dus niks kost.
Ik heb ook hier en daar vernomen dat XVID op dit moment tot betere prestaties in staat is dan Divx.

Een vriend van mij wist ook te vertellen dat de betaalversie van Realmedia codec heel goed zou zijn, Volgens bekom je verglijkbare kwaliteit van XVID met de helft van de bestandsgrootte.
Ik heb het zelf niet met eigen ogen gezien dus ik weet ook niet of het waar is en op internet vind ik hierover ook geen duidelijk informatie om dit te bevestigen.

  • Slogra
  • Registratie: April 2004
  • Niet online
michielske schreef op zondag 31 december 2006 @ 11:53:
Van X264 heb ik nog nooit gehoord. Ga dadelijk eens googlen naar die codec.

Van XVID wisk ik dat het veel gebruikt, wss omdat het open source is en dus niks kost.
Ik heb ook hier en daar vernomen dat XVID op dit moment tot betere prestaties in staat is dan Divx.

Een vriend van mij wist ook te vertellen dat de betaalversie van Realmedia codec heel goed zou zijn, Volgens bekom je verglijkbare kwaliteit van XVID met de helft van de bestandsgrootte.
Ik heb het zelf niet met eigen ogen gezien dus ik weet ook niet of het waar is en op internet vind ik hierover ook geen duidelijk informatie om dit te bevestigen.
Veel codecs maken gebruik van het nieuwe h.264. Nero, realmedia, quicktime, x.264 etc. Deze laatste is een gratis codec. Er is dus geen reden om te gaan betalen voor Realmedia. :P
Pagina: 1