Klopt dit nog? Indeling IDE kanalen.

[Verwijderd]

Hoi, tijdens het tweaken van mijn PC ben ik bij het punt IDE kanalen gekomen. Ik wil mijn IDE drives zo snel mogelijk laten werken. Tijdens mijn zoektocht ben ik dit vaker tegengekomen:

'Een IDE kanaal kan slechts één apparaat tegelijkertijd aansturen
de Master heeft voorrang boven de Slave bij gelijktijdige operaties

Meest ideale configs: hieronder volgen enkele voorbeelden van de "ideale" IDE configuratie:

2 apparaten: elk op een apart kanaal, zodat deze apparaten elkaar niet 'storen' bij gelijktijdige acties zoals het kopieren tussen de apparaten.'

Dit klinkt best logisch en je leest het wel vaker. Maar ik ben ook soms tegengekomen dat dit juist niks uitmaakt als je de 80aderige kabel gebruikt.
Deze kabel is bij alle iets nieuwere (minder oude ) altijd wel standaard erin.

Ik zou graag willen weten wat nu klopt? Dus is dat nog steeds van belang dat je de schijven op een apart kanaal plaatst, of is dat bij de 'nieuwere' kabels niet van belang?

Ik wil trouwens twee harde schijven op 1 kanaal plaatsen. Dit is het makkelijkst te doen qua ruimte/kabel. Vandaar wil ik weten welke van de gevonden informatie nu juist klopt of niet.

Bedankt.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2006 01:39 ]

[muppet99]

wat wil je plaatsen en hoeveel ide poorten heb je vrij?

[Jimbolino]

een 80 of een 40 aderige kabel doet niks onder aan het feit dat er maar 1 apparaat tegelijk kan zenden of ontvangen op een ide kanaal.

Dus als je 2 hardeschijven hebt en je plaatst ze op dezelfde ide poort, dan kun je maar op halve snelheid van hdd1 naar hdd2 kopieren *

* ATA133 is 133 megabyte per seconde. De meeste hardeschijven kunnen maximaal ~60megabyte per seconde. Dus in theorie zou je er niet veel van moeten merken.

Wat wel een probleem kan zijn:
2 aparaten waarvan eentje op PIO mode draait (een cdromspeler bijvoorbeeld) en eentje op UDMA mode. Het apparaat met de laagste snelheid is dan bepalend voor de maximale totale snelheid.

[ Voor 73% gewijzigd door Jimbolino op 30-12-2006 01:42 ]

[Verwijderd]

muppet99 schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 01:38:
wat wil je plaatsen en hoeveel ide poorten heb je vrij?

2 Harde schijven (UDMA 80GB) en 2keer DVD/CD brander.

Optimaalst zou zijn (aan de hand van meeste gevonden info)
kanaal 1: Master: HD1 en Slave: brander
kanaal 2: Master: HD2 en Slave: brander

Maar ik wil dus weten of dit nog steeds geldt met moderne IDE controllers/kabels etc. Als dat niet geldt scheelt het wel weer wat werk en eventueel langere kabel kopen etc. Dan laat ik het nu gewoon 2 schijven op 1 kanaal en de branders op 1 kanaal.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2006 01:43 ]

[Verwijderd]

Jimbolino schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 01:38:
een 80 of een 40 aderige kabel doet niks onder aan het feit dat er maar 1 apparaat tegelijk kan zenden of ontvangen op een ide kanaal.

Dus als je 2 hardeschijven hebt en je plaatst ze op dezelfde ide poort, dan kun je maar op halve snelheid van hdd1 naar hdd2 kopieren *


* ATA133 is 133 megabyte per seconde. De meeste hardeschijven kunnen maximaal ~60megabyte per seconde.

Dus zolang de transferrate van die 2 schijven samen niet veel boven de 133MB uitkomt, kan ik mij de moeite besparen om de schijven en kabels anders in te delen?
Want dat van die ~60MB klopt inderdaad wel ongeveer.

[Quakie]

Helaas nog steeds van toepassing. Stel je sluit twee hardeschrijven op 1 ide poort en je gaat iets verplaatsen zal je zien dat je net geen 50% snelheid per schrijf haalt... denk aan 20~25MB, denk aan usb2 externe hardeschrijf snelheden.

Heb hier ook wel eens 2 hardeschrijven zo aangesloten. Deze dienden toendertijd als data schrijven waardoor het niet erg was als ze niet volledige snelheden haalden. Beetje goed indelen van je hardeschrijven scheelt.


Edit,

Tik duidelijk te traag...


Terugkomend, ja dit ga je zeker merken ongeacht theoretische snelheden...

Ga dus inderdaad voor 1HD+1Brander combo..

[ Voor 15% gewijzigd door Quakie op 30-12-2006 01:45 ]

[Fish]

jup ...

maar ja ik heb ook 2 hd op de primaire ide ,,, was kabeltechnisch makkelijker

waarom test je het niet gewoon ? start voor de gein eens 2 benchmarks

en probeer beide scenarios

[ Voor 36% gewijzigd door Fish op 30-12-2006 01:45 ]

[The-Source]

Jimbolino schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 01:38:
een 80 of een 40 aderige kabel doet niks onder aan het feit dat er maar 1 apparaat tegelijk kan zenden of ontvangen op een ide kanaal.

Nou zover ik weet gaat een 40aderige kabel niet verder dan ATA66 en 80 aderige tm ATA133
Eigenlijk kun je beter zeggen tot ATA100 want het performance verschil tussen ATA100 en ATA133 is heel klein.
2x een 80aderige kabel gebruiken zit je goed. Anders een extra PCI IDE controller kaartje halen voor een paar euro's

[muppet99]

je moet dus even kijken wat in je bios wordt aangegeven aan snelheid voor de twee cd stations.

Is dit A: pio mode voor beide dan moet je ze beide op je tweede kanaal hangen en de hdd's op kanaal 1
B: DMA dan moet je kijken wat je meer gaat doen van hdd naar hdd dan alletwee de hdd op een apart ide kanaal (geld ook voor cd naar cd), meer van hdd naar cd en vica versa hang dan beide hdd op kanaal 1 en cd's op kanaal 2.

Edit Daarnaast kan ik me ook vinden met de post hierboven Edit

/Offtopic Muppet is blij met SATA, en ik typ te langzaam\Offtopic

[ Voor 8% gewijzigd door muppet99 op 30-12-2006 01:50 ]

[Jimbolino]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 01:42:
[...]
Dus zolang de transferrate van die 2 schijven samen niet veel boven de 133MB uitkomt, kan ik mij de moeite besparen om de schijven en kabels anders in te delen?
Want dat van die ~60MB klopt inderdaad wel ongeveer.

Jup, in THEORIE wel, of het in de praktijk ook zo werkt kun je makkelijk benchmarken met een programma als HDtune. Gewoon 2x open zetten op 2 schijven tegelijkertijd.

klaasbram schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 01:45:
[...]
Nou zover ik weet gaat een 40aderige kabel niet verder dan ATA66 en 80 aderige tm ATA133
Eigenlijk kun je beter zeggen tot ATA100 want het performance verschil tussen ATA100 en ATA133 is heel klein.
2x een 80aderige kabel gebruiken zit je goed. Anders een extra PCI IDE controller kaartje halen voor een paar euro's

80 aderige kabels zijn ingevoerd om ATA66 mogelijk te maken.
Performance verschil tussen ATA100 en ATA133 is er nagenoeg niet, omdat de meeste schijven niet meer dan 70mb/s halen. (cache even buiten beschouwing gelaten)
Een extra PCI controller zal ook niet veel oplossen omdat je PCI bus ook maar een beperkte doorvoer heeft (133mb/s) en bij veel moederboarden de IDE controller direct aan de PCI bus hangt...

[ Voor 37% gewijzigd door Jimbolino op 30-12-2006 01:54 ]

[Verwijderd]

Jimbolino schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 01:38:
Wat wel een probleem kan zijn:
2 aparaten waarvan eentje op PIO mode draait (een cdromspeler bijvoorbeeld) en eentje op UDMA mode. Het apparaat met de laagste snelheid is dan bepalend voor de maximale totale snelheid.

Je kunt prima de ene device op UDMA6 laten werken terwijl de ander op een veel lagere snelheid werkt. De een 'sleept' de ander dus niet naar beneden.

[Sluuut]

een 80 of een 40 aderige kabel doet niks onder aan het feit dat er maar 1 apparaat tegelijk kan zenden of ontvangen op een ide kanaal.

Wat ik ervan had begrepen is dat er 80 pins IDE kabels op de markt waren gebracht om geen interferance op te laten treden tijdens data transfer op ATA100+ schijven. Die 40 kabels die ertussen doen die doen dus niks behalve de afstand tussen de 40 werkende aders te vergroten.

[Daacuso]

Hier heb ik hetzelfde soort spulletjes draaien, namelijk 2 maal een HD en een DVD brander + DVD speler. Als ik jou was zou ik inderdaad beide HD op master zetten met de brander/speler op slave.

Voordeel is dat data overpompen van de ene schijf naar de andere sneller gaat. Plus het feit dat on-the-fly branden minder snel problemen geeft. Een merkbaar verschil met een brander/speler op dezelfde kabel is er niet. Moderne branders/speler draaien toch niet meer in PIO mode, namelijk minimaal op UDMA 33 (mijn speler zelfs op UDMA 100).

[Jimbolino]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 01:53:
[...]
Je kunt prima de ene device op UDMA6 laten werken terwijl de ander op een veel lagere snelheid werkt. De een 'sleept' de ander dus niet naar beneden.

Ja en nee, qua snelheid wel, qua timing niet.
Lees dit maar eens: http://en.wikipedia.org/w...hment#Mixed_device_speeds

mijn advies: niet mixen

[Fish]

de afstand is niet veranderd hoor .... (de conectors zijn niet breder geworden)
wel ligt er wat extra massa tussen

[Ultraman]

Dat stuk FAQ is in 2005 geplaatst en het laatst gewijzigd op 03-08-2006 18:06. Denk je werkelijk dat er in maximaal 1 jaar fundamentele veranderingen zijn geweest aan PATA?
ATA133 was in 2005 immers ook al aardige tijd beschikbaar

Om je vraag te beantwoorden, dit is nog steeds geldig.
Er kan maar 1 apparaat tegelijk worden aangesproken, voor de snelheid waarmee dit gedaan wordt zijn er geen beperkingen, elk apparaat kan op zijn eigen maximum snelheid werken.
Apparaten mixen heeft echter wel invloed op de performance. Denk aan de timings waar eerder wat over gezegd is. Het staat prima uitlegd in de Wiki.

Dit klinkt best logisch en je leest het wel vaker. Maar ik ben ook soms tegengekomen dat dit juist niks uitmaakt als je de 80aderige kabel gebruikt.

Dat is niet waar. Het zal wel gebaseerd zijn op het idee dat 80 tweemaal zoveel is als 40 en dat het dan zo zou zijn dat twee apparaten tegelijk kunnen werken over 1 kabel.
Helaas valt dat heel erg hard door de spreekwoordelijke mand zodra je de kabel gaat bekijken. Tel de pinnen, wat zie je? Juist allebei 40 pinnen, en nee die zitten niet op verschillende draden.
De overstap van 40 naar 80 aders is gemaakt omdat boven Ultra-ATA-33 de signalen interfereren op een 40 aderige kabel. Ultra-ATA-66 is "officieel" pas mogelijk met een 80 aderige kabel, de extra ruimte (ground wires) tussen de individuele aderen lost het interferentie-probleem op.

Hoe je de devices aansluit zou ik af laten hangen van wat je met de apparaten wilt gaan doen.
Omdat je 2 aparte IDE kanelen hebt kun je dus 2 apparaten simultaan aanspreken. Ideaal als je een operatie tussen die 2 apparaten uit wilt voeren dus, bijvoorbeeld op IDE kanaal 0-Master een harde schijf en op IDE kanaal 1-Master een brander.
Als je dan het idee van timing meeneemt lijkt het idealer om de hardeschijven beide aan kanaal 0 te hangen en de branders aan kanaal 1.
Dit hangt echter af van wat je wilt doen. Als je vaak 2 schijven tegelijk wilt branden of vaak data van harddisk naar harddisk pompt ze aan verschillende kanalen te hangen.
Maak je echter gebruik van 1 brander tegelijk, dan zou ik beide branders aan kanaal 1 hangen en beide disken aan kanaal 0. De disken zijn in verhouding tot de branders een stuk sneller kwa i/o acties, ze hebben lagere access tijden en hogere lees/schijf snelheden. Die gaan elkaar dus minder in de weg zitten als een HD+brander paar.
Ik hoop dat je van deze brei van midden in de nacht wat kunt maken

[BalusC]

Die "nieuwere" kabels bestaan al iets meer dan 8 jaar. Toen was GoT nét geboren. Dacht je werkelijk dat de FAQ niet actueel is?

[Ultraman]

BalusC schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 10:07:
Die "nieuwere" kabels bestaan al iets meer dan 8 jaar. Toen was GoT nét geboren. Dacht je werkelijk dat de FAQ niet actueel is?

offtopic:
Ze kunnen wel degelijk outdated raken, alleen is dat hier idd niet het geval