Absurde(?) fietsverlichtings controlle A'dam

[flowerp]

Iedereen die in Amsterdam wel eens op de fiets stapt weet het ondertussen wel: er wordt flink gecontrolleerd op fietsverlichting de afgelopen tijd. De ene keer is het grote fuik, de andere keer zijn het 2 onopvallende (gewoon in het zwart dus) agenten die opeens midden op het fietspad in een donkere straat gaan staan.

Nu heb ik er zelf eigenlijk opzich geen problemen mee. Ik rijd -altijd- met verlichting en vind het voor de veiligheid wel ok dat de andere fietsers hier ook eens wat meer over gaan nadenken.

Wat ik echter vaag vind is de absurditeit dat de controlles zich zeer rechtlijnig alleen op verlichting richten. Zo was er laatst een controlle bij de Jodenbreestraat. Met name op het pad direct naast de AH, denkt een grote groep fietsers dat links en rechts omgedraaid zijn. Ik wordt hier met grote regelmaat bijna van de sokken gereden omdat een of andere mafkees (of een groep mafkezen!) aan het spookrijden is en vind dat ik dan maar aan de kant moet.

Maar goed, dat is een hele andere frustratie. Waar het dus om gaat is dat bij een verlichtings controlle de politie zeer streng optreed. Zelfs mensen met een schouder lichtje worden bekeurd als dat te klein is en/of net niet recht genoeg zit, maar als er dan zo'n groep spookrijders aankomt (wel met verlichting!) stappen die agenten zelfs netjes opzij voor ze! Zelfde geldt voor door rood licht rijden en over de stoep rijden. Je kunt gewoon bij een fuik slalommen over de stoep, tegen het verkeer in en door rood, als je maar verlichting hebt!?

[Rukapul]

SG-VV

Ik ben het overigens wel met je eens: eenvoudige targets gaan tegenwoordig boven het hogere doel, namelijk het veiliger en prettiger maken van het verkeer.

[Verwijderd]

[Moraalriddermodus]
Ik vind het ronduit belachelijk, waarom zou iemand zonder licht fietsen, ten eerste ben je compleet onzichtbaar en ten tweede vind ik het nog gevaarlijk. Als beginnend bestuurder (21 Jaar 1 jaar 3 maanden rijbewijs, had ik laatst bijna een stoer 15 jarig jong op mijn micra motor kap.


Ik snap niet waar de discussie elke keer over moet gaan, als bestuurder van welk voertuig of wat dan ook dien je zichtbaar te zijn. Dit geld in de regen/mist/sneeuw welke omstandigheden dan ook. Ik ben het daarom absoluut eens met de absurde controles. Ik woon aan een rustige zijstraat van een drukke fietsroute voor scholieren uit naastgelegen dorpen die naar de middelbare school fietsen en soms zie je mensen fietsen die in het donker (s ochtends vroeg) weigeren een licht op te zetten, maar als je te dicht langs ze rijd met de auto, omdat ze uit het niets verschijnen, kun je wel rekenen op een fluim/steen/broodtrommel richting je autoruit.
[/moraalriddermodus]

Ale, ik werdt laatst ook aangehouden door de politie, ik had mijn fiets gestald bij de onbewaakte fietsenstalling toen ik met de trein naar eindhoven ging. Toen ik terug kwam bleek mijn licht er af zijn geschopt door een junk levensgenieter, maar ik moest naar huis en reed weg, toen ik aangehouden werdt kon de agent er mee inkomen toen ik uitlegde waarom.

[flowerp]

Verwijderd schreef op maandag 25 december 2006 @ 12:08:
Ik vind het ronduit belachelijk, waarom zou iemand zonder licht fietsen,

Mischien even wat beter de OP lezen

Het ging er niet om dat er controlles zijn voor zonder licht fietsen, het gaat er om dat er blijkbaar van hogere hand een opdracht is gegeven voor "lichtjes controleren" en dat veel agenten dat blijkbaar als robots opvolgen en alleen daar op letten.

Kom op zeg, tijdens een fiets controlle als agent opzij stappen voor iemand die recht tegen het verkeer in fietst! Maarja, dat staat dan blijkbaar niet in de opdracht van die agent, dus laat ie hem gewoon zo door, en lacht hem zelfs nog even vriendelijk toe bij wijze van spreken.

[Joopieboy]

Hier is het zuiden in sittard word ook enorm gecontroleerd. Volgens mij moeten ze het eindejaars budget halen ofzo. Niet dat ik er last van heb mijn fiets is altijd tip top in orde, uhum
Maargoed, tis wel irri, even snel fietsen gaat niet, je word overal zo van je fiets geplukt en mij horen ze wel aan komen op men roestbakkie dus ik ben al 3 keer de pineut geweest. Dus ik fiets de laatste tijd maar wat meer binnendoor.
Maar echt leuk is het niet maar tis eigenlijk wel nodig. Ik ben er ook 1 van...

^{*Joopie moet eens zen fiets gaan opknappen}

[ Voor 4% gewijzigd door Joopieboy op 25-12-2006 14:02 ]

[justice strike]

verlichting nooit op je kleding hangen. Volgens de wet hoort verlichting namelijk "onderdeel" van je fiets te zijn. Zit hij dus niet gemonteerd op je fiets, kun je een boete krijgen omdat je fiets geen verlichting heeft.

[daniel_ev]

controlle

ik wordt

een groep [...] vind

ik werdt

Gaat goed hier met het niveau van het Nederlands...


Anyway; wettelijk gezien staat de politie volledig in zijn recht. Moreel gezien zou ik graag zien dat er wat minder wordt geflitst en op licht wordt gecontroleerd, en er wat betere ondersteuning wordt geboden als er bij mij wordt ingebroken.

[ Voor 7% gewijzigd door daniel_ev op 26-12-2006 13:45 ]

[418O2]

dat gejengel altijd over fietsers zonder licht. Het is vet irritant, dat klopt, maar als je zonder licht fietst moet je gewoon wat beter oppassen en er als automobilist wat alerter op zijn.

Ik fiets 10x per jaar en rij 7.000km per maand, zo grofweg.. Heb zelf niet eens een fiets, alleen 1 bij mijn ouders

[flowerp]

418O2 schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 15:47:
Ik fiets 10x per jaar en rij 7.000km per maand, zo grofweg.. Heb zelf niet eens een fiets, alleen 1 bij mijn ouders

offtopic:
Ik fiets >800x per jaar en rij 300km per maand, zo grofweg... Heb zelf niet eens een auto, alleen 1 bij mijn ouders

auto in amsterdam = beetje nutteloos

[Verwijderd]

daniel_ev schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 13:43:
Gaat goed hier met het niveau van het Nederlands...

TiS KeRsT VaKaNtIe DuS HoEvuH WuH NiE Op Ut NeDuRlAnDs Tu LetTuH

[Ramon]

418O2 schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 15:47:
dat gejengel altijd over fietsers zonder licht. Het is vet irritant, dat klopt, maar als je zonder licht fietst moet je gewoon wat beter oppassen en er als automobilist wat alerter op zijn.

Maar hoe weet jij nou als automobilist dat er ergens een fietser zonder licht rijdt als je hem niet kan zien?!

[ Voor 12% gewijzigd door Ramon op 26-12-2006 20:27 ]

[Verwijderd]

Ramon de Jesus schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 20:26:
[...]
Maar hoe weet jij nou als automobilist dat er ergens een fietser zonder licht rijdt als je hem niet kan zien?!

Groot licht icm Xenon licht doet wonderen, hoe vaak ik in de les auto tekenen van vriendschap heb gekregen van fietsers zonder licht.

[WFvN]

Ik heb wel vaker de indruk dat fietsers niet geheel serieus genomen worden door de politie (laat ik voorop stellen dat ik vind dat fietsers zonder verlichting zichzelf ook niet serieus nemen.....)

Onlangs ook nog een leuke opmerking van een agent te horen gekregen.
Situatie:
Vrachtwagen staat met enige regelmaat op het verplichte fietspad geparkeerd om te laden/lossen. In het kort vraag ik de chauffeur of hij weet dat hij op het verplichte fietspad staat. Het gesprek loopt vruchteloos af. Ik bel de politie om melding te doen van het voorval.

De agent die ik daarna sprak gaf aan op de hoogte te zijn van het feit. Hij heeft er bewust nog nooit wat aan gedaan. Reden: op het fietspad hindert hij het verkeer niet...... Niet om het één of ander maar ben ik als fietser dan géén verkeer?
Je ziet politie ook rustig op het fietspad parkeren als ze een auto aanhouden. In 'Blik op de weg' en dat soort programma's krijg je dan ook doodleuk als commentaar te horen: "De agenten zetten de automobilist op een veilige plek aan de kant van de weg zodat ze het overige verkeer niet hinderen"

Nu het geval uit de topicstart. Fietsers die spookrijden op het fietspad hinderen het verkeer niet zo gek veel zolang ze maar op het fietspad blijven (zeker bij gescheiden fietspad) maar fietsers zonder verlichting zijn bij oversteken een stuk lastiger te zien en zullen dan ook eerder voor overlast zorgen. Dus meer reden om die gasten aan te pakken.

Maar wat ook al genoemd is: gemakkelijke slachtoffers lijken meer in trek te zijn als bonnenontvangers dan moeilijke slachtoffers.

* WFvN zou ook automobilisten met defecte en/of foutieve (mistvoorlicht) verlichting graag bekeurd zien worden omdat hij afgelopen week ook bijna een auto in z'n nek zou krijgen omdat die op een motor leek die aan de middenstreep reed; alleen z'n linker dimlicht brandde; rechts hélemaal niets dus ook geen stadslicht

[Twhomp]

WFvN schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 21:47:

* WFvN zou ook automobilisten met defecte en/of foutieve (mistvoorlicht) verlichting graag bekeurd zien worden omdat hij afgelopen week ook bijna een auto in z'n nek zou krijgen omdat die op een motor leek die aan de middenstreep reed; alleen z'n linker dimlicht brandde; rechts hélemaal niets dus ook geen stadslicht

Op zich ben ik het met je eens. Punt is alleen: je licht kan tijdens het rijden kapot gaan. Dat heb je dan niet door (bij mij gaan lampjes branden, maar goed, stel). Wordt je dan aangehouden, dan moet je je lampje vervangen. Pas als je geen reserve-lampjes bij je hebt, krijg je een boete.

En zie daar waarom er niet wordt gecontroleerd op auto-lampen: het is geen "sure-bet". Oom Agent weet niet of het beboetbaar is dat kapotte lampje totdat hij ze van de weg af trekt.

Net een lang end over de A4 gereden: mistachterlichten aan, verkeerd gemonteerde dimlichten, kapotte dimlichten, kapotte remlichten en mensen met bermlichten aan (zowel op de sjonnie als dubbelfoute manier). Het stikt ervan.

[Spiller]

Ik zie het probleem niet van mensen die rijden met hun breedstralers aan. Wat is hier mis mee?
Deze zijn mijns inziens veel te zwak om daadwerkelijk 'verblindend' te kunnen zijn. Ik snap het hele gejammer er niet zo om...

[LauPro]

Waarom verlichting niet redundant uitvoeren? Bij de spoorwegen is dit al tijden gebruikelijk. Verplichten voor alle nieuwe auto's vanaf 2015, dan is het klaar.

Maarja aan de andere kant vind ik niet dat je dat soort aannames moet doen (oh er komt 1 licht aan DUS zal het een motor zijn). Het is altijd nog je verantwoordelijkheid als ontvanger van de signalen om deze juist te interrpeteren. Persoonlijk probeer ik nooit direct een actie te ondernemen op basis van een enkele constatering. Als iemand op de snelweg voor mij gaat remmen dan doe ik dat niet, laat wel gas los, pas als ik zie dat de afstand tussen de persoon voor mij te klein wordt ga ik remmen.

Verlichting op de fiets vind ik goed en moet ook zeker gebeuren. Alleen daarbij zal wel het algemene belang in acht moeten worden genomen. Probleem is denk ik meer dat veel mensen onvrijwillig op de fiets zitten waardoor het automatisch minder prioriteit krijgt.

Zelf voer ik wel altijd verlichting, probeer dit zo duidelijk mogelijk te doen. Aan de andere kant ligt het ook wel aan de route die je kiest. Als jij bewust aan de verkeerde kant van de weg langs gaat omdat het 1 stoplicht 'scheelt' en je wordt geschept dan vind ik persoonlijk dat je daar toch zeker wel een verantwoordelijkheid hebt.

[Stamgastje]

flowerp schreef op maandag 25 december 2006 @ 10:48:
Zelfs mensen met een schouder lichtje worden bekeurd als dat te klein is en/of net niet recht genoeg zit

Dat vind ik dus wel echt onzin. Die mensen doen wel moeite om iets van verlichting te dragen; blijkbaar voldoet het echter niet. En hoogstwaarschijnlijk zijn ze zich daar niet van bewust. Geef hen dan alleen een waarschuwing (en vraag ze andere verlichting aan te schaffen), wat bereik je met een boete?

Overigens geldt hetzelfde wat mij betreft ook voor de situatie waarin een lamp kapot gaat onderweg. Ik had het laatst ook, mijn achterlicht was onderweg doorgebrand zonder dat ik het door had. Waarop ik word aangehouden en de agent vrijwel meteen een boete wilde uitschrijven. Na lang gezeur ben ik er gelukkig nog onder uit gekomen. Had hij de boete uitgeschreven, dan had hij daar enkel mee bereikt dat ik nog minder respect voor "oom agent" zou hebben gehad. Mijn lamp had ik toch wel gerepareerd...

[WFvN]

Twhomp schreef op woensdag 27 december 2006 @ 00:41:
Op zich ben ik het met je eens. Punt is alleen: je licht kan tijdens het rijden kapot gaan. Dat heb je dan niet door (bij mij gaan lampjes branden, maar goed, stel). Wordt je dan aangehouden, dan moet je je lampje vervangen. Pas als je geen reserve-lampjes bij je hebt, krijg je een boete.

Erg leuk maar waarom zou dat niet gelden voor een fiets?
Duidelijk is dat er meer dan genoeg fietsers zijn die gewoon te beroerd zijn om hun verlichting in orde te hebben of zelfs aan te zetten als de verlichting werkt. Ook zijn ze te beroerd om LED-lampjes mee te nemen die wel 'hufterproof' zijn omdat je die van je fiets kan halen en meenemen. Maar ook is duidelijk dat verlichting bij een fietser óók net kapot kan zijn gegaan. Jij zal waarschijnlijk net als ik denken: "Yeah right..... die smoes hebben we vaker gehoord" terwijl het een enkele keer toch waar zal zijn.

Bij auto's is het niet anders. Voordeel bij auto's is dat die verlichting wel 'hufterproof' is; draadjes raken niet zomaar los dus áls een autolamp het niet doet, dan zal meestal zijn omdat het lampje is doorgebrand. Tot dusver gaat je redenatie wel op. Alleen als ik kijk hoeveel auto's je tegenkomt met defecte verlichting, dan ontkom ik echt niet aan de indruk dat veel automobilisten net zo lui zijn als fietsers; dat lampje wordt ook niet direct vervangen.
Dat je wel/geen lampje in je auto hebt die defecte lampen meldt, heeft maar weinig te maken met het opmerken; in ieder geval aan de voorkant. Als ik m'n auto gebruik kan ik in het donker wel zien of er een dimlicht kapot is. Maar ook overdag is het geen punt. Bij verkeerslichten kan je het vaak mooi zien in de beplating van je voorganger. Bij achterlichten is het een klein beetje anders. Maar ik denk dat het aan de achterkant ook minder problemen zal opleveren als daar een lamp niet brandt. De snelheidsverschillen zullen daar minder zijn dan van voren.

Kortom: ik snap wel wat je bedoelt maar ben het niet met je eens. Tja, of de lijn ook doortrekken naar fietsers.
Verlichting niet aan is fout, dus bekeuring
Verlichting is wel aan maar blijkt defect. Terplekke repareren, geen bekeuring

Helaas is het bij fietsers wel een stuk lastiger te doen omdat daar ook de bedrading natuurlijk kapot getrokken kan worden.

En zie daar waarom er niet wordt gecontroleerd op auto-lampen: het is geen "sure-bet". Oom Agent weet niet of het beboetbaar is dat kapotte lampje totdat hij ze van de weg af trekt.

Dat lijkt me onzin. Dat oom agent niet alle regels kent, kan ik wel inkomen maar als hij het weet hoe het met verlichting van fietsers zit (belangrijk punt voor de veiligheid), dan mag hij dat ook bij auto's (eveneens belangrijk). En volgens mij staat er gewoon in de wet beschreven dat een auto aan bepaalde eisen aan de verlichting moet voldoen en ook hoe het gevoerd moet worden. Een normale auto hort gewoon 2 voorlampen te hebben.

Net een lang end over de A4 gereden: mistachterlichten aan, verkeerd gemonteerde dimlichten, kapotte dimlichten, kapotte remlichten en mensen met bermlichten aan (zowel op de sjonnie als dubbelfoute manier). Het stikt ervan.

Allemaal nét kapot gegaan zeker

Spiller schreef op woensdag 27 december 2006 @ 00:55:
Ik zie het probleem niet van mensen die rijden met hun breedstralers aan. Wat is hier mis mee?
Deze zijn mijns inziens veel te zwak om daadwerkelijk 'verblindend' te kunnen zijn. Ik snap het hele gejammer er niet zo om...

Verschilt per auto moet ik zeggen. Sommigen heb je totaal géén last van. Sommigen wel, Sommigen daarvan hebben een dubbele bak licht omdat ook de dimlichten aanstaan.
WTF is het nut van die lage lampen onder _normale_ omstandigheden: totaal níets behalve dat ze het zelf mooi vinden.

Stamgastje schreef op woensdag 27 december 2006 @ 01:07:
Dat vind ik dus wel echt onzin. Die mensen doen wel moeite om iets van verlichting te dragen; blijkbaar voldoet het echter niet.

Klopt; in de wet staat beschreven dat de verlichting aan de fiets gemonteerd moet zijn en mag dus niet aan de kleding zitten.
Maar ik vind het net als jij wel érg sneu om mensen die wél actief bezig zijn met zichzelf zichtbaar te maken, dat die op de bon geslingerd worden.

[xtra]

WFvN schreef op woensdag 27 december 2006 @ 10:18:
[...]

Klopt; in de wet staat beschreven dat de verlichting aan de fiets gemonteerd moet zijn en mag dus niet aan de kleding zitten.
Maar ik vind het net als jij wel érg sneu om mensen die wél actief bezig zijn met zichzelf zichtbaar te maken, dat die op de bon geslingerd worden.

In de wet staat ook dat je geen spullen (waaronder fietsverlichting) van anderen mag slopen of stelen. Als de politie dat net zo zou handhaven dan zouden veel meer mensen een veilig fietslampje kunnen hebben. Doordat de politie aan de ene kant haar taak niet voldoende uitvoert kunnen ze aan de andere kant mensen bekeuren. Interessante discussie met oom agent

[Stamgastje]

WFvN schreef op woensdag 27 december 2006 @ 10:18:
Klopt; in de wet staat beschreven dat de verlichting aan de fiets gemonteerd moet zijn en mag dus niet aan de kleding zitten.
Maar ik vind het net als jij wel érg sneu om mensen die wél actief bezig zijn met zichzelf zichtbaar te maken, dat die op de bon geslingerd worden.

Precies, tot gisteren (toen ik dit topic las), wist ik dus niet dat de verlichting aan de fiets gemonteerd moest zijn. Mijns inziens moet het boetebeleid erop gericht zijn om mensen die moedwillig de wet overtreden, aan te pakken. Zij die onbewust een overtreding plegen, mogen daar best op gewezen worden (graag zelfs), maar dan zonder beboeting, dat levert toch niets op (behalve geld voor de staatskas en een hoop frustratie bij de burger).

Vroeger gebeurde het vaak dat je verlichting gesloopt was, nadat je je fiets op het station gestald had. En toen reed ik gewoon zonder licht naar huis, omdat lopen qua afstand geen optie was. Hierbij wel zo veel mogelijk gebruik makend van wegen met gescheiden fietspaden, waardoor de automobilisten er niet veel last van hadden. Als je dan een bon kreeg, was het mijns inziens dubieus of dit terecht was: je overtrad de wet moedwillig, maar van de andere kant werd je dan dubbel "genaaid". Gelukkig is daar nu een oplossing voor in de vorm van de afneembare LED-verlichting.

Moraal van het verhaal: ben een beetje coulant met mensen die door overmacht of zonder het te weten de wet overtreden. En pak hen aan die dit opzettelijk doen: met 100km/u door een dorpskern, bumperkleven, (tegenwoordig) fietsers zonder enige vorm van verlichting etc.

[Stamgastje]

xtra schreef op woensdag 27 december 2006 @ 10:36:
In de wet staat ook dat je geen spullen (waaronder fietsverlichting) van anderen mag slopen of stelen. Als de politie dat net zo zou handhaven dan zouden veel meer mensen een veilig fietslampje kunnen hebben. Doordat de politie aan de ene kant haar taak niet voldoende uitvoert kunnen ze aan de andere kant mensen bekeuren. Interessante discussie met oom agent

Een weinig interessante discussie helaas. Net zo goed als dat ze niet alle fietsers zonder verlichting aan kunnen pakken, kunnen zij geen 24/7 toezicht op alle fietsenstallingen houden. En helaas is de samenleving dusdanig verziekt dat je je fiets geen dag ergens kunt stallen zonder risico op vernieling of ontvreemding. Het enige wat je kunt doen, is hen vriendelijk proberen te overtuigen van je goede bedoelingen en hopen dat ze inzien dat een boete uitschrijven niets uithaalt.

[Tsjilp]

Bij achterlichten is het een klein beetje anders. Maar ik denk dat het aan de achterkant ook minder problemen zal opleveren als daar een lamp niet brandt. De snelheidsverschillen zullen daar minder zijn dan van voren.

Achterlichten zijn minstens zo gevaarlijk!

Rij maar eens 'snachts over een onverlichte snelweg (A6 vanaf Almere richting het noorden).

Ben laatst bijna achter op een vrachtauto gereden omdat hij totaal geen verlichting achter voerde...

[WFvN]

Totaal géén verlichting kan ik inkomen. Maar ik bedoel dus bijvoorbeeld één achterlicht niet werkend.
Maar goed, de boel moet gewoon in orde zijn; voor of achter, fiets of (vracht)auto.

[bangkirai]

die breedstralers zijn knap handig als je in de avonduren in buitengebied moet rondrijden op kleine wegen, met gelijk zand/sloot ernaast en ja die wegen kun je soms niet vermijden, als je daar in de buurt moet.
Dan is het een stuk makkelijker om op de weg te blijven en niet in de berm te komen.

[LauPro]

@Tsjilp, als het echt zo donker was had je toch groot licht kunnen voeren? Dan moet er zeker wel een reflector oplichten ergens.

[WFvN]

bangkirai schreef op woensdag 27 december 2006 @ 14:26:
die breedstralers zijn knap handig als je in de avonduren in buitengebied moet rondrijden op kleine wegen, met gelijk zand/sloot ernaast en ja die wegen kun je soms niet vermijden, als je daar in de buurt moet.
Dan is het een stuk makkelijker om op de weg te blijven en niet in de berm te komen.

Ik weet wat het is om met die dingen te rijden. En inderdaad, ze zijn best handig op sommige momenten. Met mist of zeer heftige regenval zet ik ze ook graag aan en m'n dimlichten uit.
Ik spreek echter over van die figuren die bij goed zicht in de stad met veel straatverlichting ook die dingen voeren.

[bangkirai]

je hebt geen reflectors langs zulke wegen en met groot licht, zie je wel ver voor je, maar niet dichtbij, wat bij veel kleine bochten niet handig is.
Maar ja, deze situaties is ook 1 van de weinige plekken, die ik kan bedenken om breedstralers te gebruiken.

[LauPro]

De vrachtwagen had toch wel enige vorm van reflectoren mag ik aannemen? Standaard die 'zwaarder dan 3.5 ton dingen'. Die moet je dan zeker zien als je met groot licht rijdt.

[wildhagen]

LauPro schreef op woensdag 27 december 2006 @ 17:20:
De vrachtwagen had toch wel enige vorm van reflectoren mag ik aannemen? Standaard die 'zwaarder dan 3.5 ton dingen'. Die moet je dan zeker zien als je met groot licht rijdt.

Er is één probleempje met die methode: als je achter ander verkeer rijd (of in de stad) is het voeren van grootlicht verboden (en terecht).

[418O2]

breedstralers zijn in de regel ook ontzettende onzin, echt waar.

maar fietsers hoef je ook niet serieus te nemen in de regel. Sowieso de jongeren niet. 95% neemt het zelf ook niet serieus en doet maar lekker waar hij zin in heeft. Moet je ook niet janken als je op de motorkap ligt

[Demo]

WFvN schreef op woensdag 27 december 2006 @ 14:37:
[...]

Ik weet wat het is om met die dingen te rijden. En inderdaad, ze zijn best handig op sommige momenten. Met mist of zeer heftige regenval zet ik ze ook graag aan en m'n dimlichten uit.
Ik spreek echter over van die figuren die bij goed zicht in de stad met veel straatverlichting ook die dingen voeren.

Mensen die midden in de zomer met hun complete feestverlichting aan rijden? Of juist in het donker met je stadslicht en mistlampen aan gaan rijden..
Vreemde is trouwens, ik dacht altijd dat het sjonnies waren die dergelijke verlichting voerden. Maar ik ben er op gaan letten en het zijn meestal juist 'leasebak' rijders in nette overhemden. En vrouwen, terwijl de vrouwen die ik ken volgens mij niet eens weten hoe ze hun mistlichten aanzetten

[WFvN]

Tja.... een eenmaal áán krijgen ze ze niet meer uit

* WFvN heeft geen wagen die je echt luxe kan noemen maar het mistlicht gaat automatisch uit bij uitschakelen van de motor dus zijn vrouw zit gebakken

[LauPro]

wildhagen schreef op woensdag 27 december 2006 @ 17:48:
[...]
Er is één probleempje met die methode: als je achter ander verkeer rijd (of in de stad) is het voeren van grootlicht verboden (en terecht).

Als je achter ander verkeer rijdt dan had je dat al in de gaten (dat was niet de situatie). Zodra het zo donker is dat je niets ziet (en dus ook geen voor-/tegenliggers) dan mag je gewust grootlicht voeren. Zodra je er mensen mee stoort moet je het uit zetten. Een vrachtwagen die 100 meter verder rijdt zonder achterverlichting stoor je niet als je groot licht op zet. Als je er vlak achter zit kan je het even uit zetten (totdat gepasseerd).

[WFvN]

Ik mis even iets. Begrijp ik het goed als jij zegt dat je 100 meter achter een andere auto gerust grootlicht kan voeren?

[LauPro]

Niet helemaal, als een (vracht)auto geen achterverlichting voert dan moet je hem met groot licht zeker vanaf een 100 meter kunnen zien, dan zet je je groot licht uit en passeer je hem en weer aan. Voor zover ik heb meegemaakt komen dit soort situaties alleen om 4-5 uur 's nachts op de A30 voor .

[ Voor 6% gewijzigd door LauPro op 28-12-2006 00:55 ]

[WFvN]

Zo vroeg/laat zit ik doorgaans niet op de weg. En dan vrachtagens met de hele kerstboom uit? Tja, bang voor de gemiddelde gemiddelde 'gebakjes' op de Nederlandse wegen hoeven ze niet bang te zijn als die met 120(+) bij ze in de 18-meter-combinatie naar binnen komen rijden van achteren

Maar hoe goed zijn je ogen als je bij normale omstandigheden een vrachtwagen niet eens kan herkennen in je dimlicht Dimlicht heeft ook strooilicht. Dat strooilicht is voldoende om reflectoren op te lichten en dus ook die van de nummerplaat van de vrachtwagen, van de achterlichten en van die gele balken met oranje rand erom.

[LauPro]

Nou als het een beetje mistig is misschien, 's nachts wil er nog wel eens wat mist hangen. Misschien had hij zijn lichten heel erg op de weg gericht icm met berg opwaards?

[ Voor 6% gewijzigd door LauPro op 28-12-2006 17:54 ]

[Tsjilp]

als het van die bietenwagens zijn dan zijn ze 9 van de 10 keer zo ranzig dat je zelfs de reflectoren niet meer ziet...

[JT]

418O2 schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 15:47:
dat gejengel altijd over fietsers zonder licht. Het is vet irritant, dat klopt, maar als je zonder licht fietst moet je gewoon wat beter oppassen en er als automobilist wat alerter op zijn.

Ik moet er als automobilist wat alerter op zijn? Trieste waarheid is dat het inderdaad moet, maar ik vind het een beetje jammer dat fietsers daar maar vanuit gaan. Omdat ZIJ er voor kiezen om slecht zichtbaar te zijn moet IK meer gaan oppassen? En fietsers die zich aanpassen? 90%-95% doet dat niet. Ik heb ook wel is gefietst zonder licht. Dan geef ik gewoon alles en iedereen voorrang want ik ben niet te zien. Maar hoe vaak zie je fietsers zonder verlichting wel niet voorrang nemen, zelfs op plekken waar ze het niet hebben Kijk, als een fietser er rekening mee houd dat hij/zij slecht zichtbaar is, dan vind ik het wel ok, maar dat doet bijna niemand.

Demoniac schreef op woensdag 27 december 2006 @ 22:19:
[...]
Mensen die midden in de zomer met hun complete feestverlichting aan rijden? Of juist in het donker met je stadslicht en mistlampen aan gaan rijden..
Vreemde is trouwens, ik dacht altijd dat het sjonnies waren die dergelijke verlichting voerden. Maar ik ben er op gaan letten en het zijn meestal juist 'leasebak' rijders in nette overhemden. En vrouwen, terwijl de vrouwen die ik ken volgens mij niet eens weten hoe ze hun mistlichten aanzetten

Hou op Gisteren ook weer, zo een Scenic met 90 op de rechter rijbaan op de A1 met mistachterlicht aan. Ja, want we hadden mist, we konden nog maar 1km verzien ofzo Rijd je er langs zit er zo een oud decadent kakwijf in. Rijbewijs innemen

[Verwijderd]

Hmm... wat ze van mij ook dan mogen doen is: opletten of de voor verlichting op je fiets wel goed is afgesteld. Ik fiets bijna elke dag en zovaak als je verblind wordt door je tegenligger omdat z'n lampje niet goed is afgesteld is naar mijn smaak ook te vaak.
Ook dat is best gevaarlijk.

Wat denk ik ook veel mensen hebben die wel verlichting hebben, maar het niet gebruiken, is luiheid.
Zo'n dynamo is ook enorm zwaar trappen. Gelukkig zijn er tegenwoordig naaf dynamo's. Kost niks extra's aan kracht m.b.t. trappen. Heb dus altijd mijn licht aan, ook overdag.
Alleen achter niet, daar moeten weer batterijen in (das wel jammer), dus die alleen vanaf schemer.

[LauPro]

Dynamo's die je op je band moet doen moeten ze wat mij betreft per direct verbieden! Idd iets met naafdynamo of zo'n LEDlampje op accu.

[WFvN]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 14:28:
Hmm... wat ze van mij ook dan mogen doen is: opletten of de voor verlichting op je fiets wel goed is afgesteld. Ik fiets bijna elke dag en zovaak als je verblind wordt door je tegenligger omdat z'n lampje niet goed is afgesteld is naar mijn smaak ook te vaak.

Moet je nagaan.... dan heb je het over (meestal) 2,4 Watt. Bij auto's spreek je over 2x 52 Watt ofzo. Helaas wordt daar in de wet weinig rekening mee gehouden. De lampen moeten wel goed afgesteld staan (dimlicht) maar helaas heb je nogal eens dat je als fietser línks van de weg moet rijden (gescheiden dubbel fietspad) waarbij het rechter dimlicht van tegemoetkomende automobilisten je ook recht in je snuit schijnen

Maar inderdaad, ook slecht afgestelde fietsverlichting kan bloedirritant zijn. Leuk om te zien trouwens als het een tikkie mistig is; dan zie je fietsers die lijken te seinen naar UFO's ofzo; een lichtbundel die de licht in schijnt in plaats van naar de grond

Ik heb Luxeons in m'n fiets zitten die eigenlijk niet geschikt zijn als fietslampen; ze zijn wel gebundeld maar niet aan de bovenkant 'afgesneden'. Ik heb daarom een dimstand gemaakt waar ik normaal gesproken mee rijd. Gisteren nog een compliment gekregen van een fietser die zei dat mijn verlichting niet zo fel was als dat van anderen met dezelfde verlichting. Ik heb toen m'n zelfgebakken dimstand laten zien.

Er gaat nog een stuk licht bij komen bij mij:
Inoled 20+
Daar komt een énorme bak licht vanaf maar gelukkig is deze wel aan de bovenkant afgesneden zodat je netjes naar de grond kan richten zonder anderen te hinderen.

Zien en gezien worden, daar draait het om in het verkeer.

Wat denk ik ook veel mensen hebben die wel verlichting hebben, maar het niet gebruiken, is luiheid.
Zo'n dynamo is ook enorm zwaar trappen. Gelukkig zijn er tegenwoordig naaf dynamo's. Kost niks extra's aan kracht m.b.t. trappen. Heb dus altijd mijn licht aan, ook overdag.
Alleen achter niet, daar moeten weer batterijen in (das wel jammer), dus die alleen vanaf schemer.

Gewoon een degelijke hufterproof draad leggen naar het achterlicht. Heb ik ook gedaan.
En inderdaad, naafdynamo is the way to go! Kost nauwelijks extra kracht; je zal op je kilometerteller moeten kijken om te zien dat je een paar tiende km/h minder hard rijdt.