aanrijding op parkeerplaats: schuld of overmacht?

[paQ]

even de volgende situatie.
niet zelf overkomen, maar net vernomen van mijn zwager (die het zelf ook niet heeft meegemaakt )

mijn zwager was voor een zaakje bij de kantonrechter (overigens vrijgesproken, maar dat terzijde)

Vóór hem stond op de rol een aparte zaak, waarvan ik de uitspraak nogal vreemd vond:


een auto, op een parkeerplaats bij een wegrestaurant staat netjes in een vak ingeparkeerd, met de achterkan van de auto in het vak. M.a.w. uitrijden = vooruit wegrijden.
Man heeft gegeten, stapt in, maar omdat er links van hem een redelijk grote bestelbus staat geparkeerd (ook in een vak) heeft hij geen vrij zicht over wat links van hem afspeelt.

Je voelt hem al aankomen....
Hij voorzichtigjes (zijn verhaal) naar voren rollen, en dan beetje bij beetje om zo hopelijk voldoende zicht te winnen om te kijken of hij veilig uit kan rijden. Met dat in stukjes naar voren rijden, tikt ie ineens een motorrijder aan die gedacht zal hebben dat ie gezien is en daarom de auto even inhield. Rijder komt ten val, breekt een vinger, gekneuse pols, gekneusde enkel.
ja shit... ongelukje. Zure afloop, de verzekering handelt de schade af. (automobilist aansprakelijk)

Nu komt het punt waarom deze man helemaal naar de rechter is komen rijden (een pokke eind overigens)...
De automobilist heeft van de politie een boete gekregen voor het niet verlenen van voorang van iets van 226 euro. best een hoog bedrag en de man wilde deze boete aanvechten. Niet de schuldvraag oid, maar de boete voor het niet verlenen van voorrang.

De rechter heeft in het nadeel van deze man beslist. De boete blijft gehandhaafd, omdat de man volgens de rechter maar had moeten wachten totdat de bus weg was, of op een andere manier tot overzicht van de situatie moeten komen.



Nu vind ik dit een kwestie van overmacht. Als je langzaam en met alle mogelijke voorzichtigheid naar voren kruipt als het ware, dan heb je er toch 'alles' aan gedaan om een aanrijding te voorkomen zeker?
Moet je nou SERIEUS wachten totdat die bus weg rijdt
of iemand vragen om voor je op te letten
Dat de man schuld heeft aan de aanrijding vind ik een feit, maar ik vind dit overmacht en vind een dergelijke boete daarom onterecht. Je rijdt immers niet iemand aan vanwege laksheid laat staan met opzet...

Is het echt zo zwart wit als de overheid nu blijkbaar heeft bepaald?

[MAX3400]

Nee, uitspraak klopt... Dingen als alarmlichten (bijvoorbeeld) bestaan niet voor niets op een auto. Daarbij; een snelle manier om uit te parkeren was om een tas/koffer/overige voor de bus te zetten zodat overig verkeer ziet dat er iets niet klopt aan die situatie.

*edit*
Om je vraagstelling beter te beantwoorden: je bent verplicht, om op welke manier dan ook, ervoor te zorgen dat je weg kan rijden zonder een gevaar te zijn voor andere weggebruikers. Als dat betekent dat je naar binnen moet in het restaurant om te vragen van wie die bus is, of iemand anders vragen om te kijken of je weg kan, dan moet dat maar.

[ Voor 40% gewijzigd door MAX3400 op 22-12-2006 15:25 ]

[ToolkiT]

tja de wet is niet altijd even praktisch

die boete vind ik wel erg hoog voor de situatie.. maar hij was natuurlijk wel schuldig..

[GaMeOvEr]

Ik vind het geheel nogal naaierig klinken, maar het is wel terecht. Hij verleende tenslotte ook geen voorrang. Hoe dit anders had gemoeten is een 2e, maar het klopt op zich wel.

[Twhomp]

MAX3400 schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 15:22:
Nee, uitspraak klopt... Dingen als alarmlichten (bijvoorbeeld) bestaan niet voor niets op een auto. Daarbij; een snelle manier om uit te parkeren was om een tas/koffer/overige voor de bus te zetten zodat overig verkeer ziet dat er iets niet klopt aan die situatie.

*edit*
Om je vraagstelling beter te beantwoorden: je bent verplicht, om op welke manier dan ook, ervoor te zorgen dat je weg kan rijden zonder een gevaar te zijn voor andere weggebruikers. Als dat betekent dat je naar binnen moet in het restaurant om te vragen van wie die bus is, of iemand anders vragen om te kijken of je weg kan, dan moet dat maar.

Dat gaat niemand natuurlijk ooit doen

Dus dan is de wet toepasselijk op een onredelijke situatie. In plaats van telkens te kloten met een wet die maar half toepasbaar is, kan je beter óf de wet toespitsen op dit onderwerp óf de oorzaak wegnemen (wegrijlichten , of running lights, ben ik al heel lang voorstander van).

[StevenK]

In het verkeer kun je je alleen op 'overmacht' beroepen, of althans iets wat daar in de buurt komt, in het geval van opzet of daaraan grenzende roekeloosheid.

Het niet kunnen overzien van de situatie is *nooit* een excuus.

Dit neemt overigens niet weg dat ik het absurd vind dat iemand in deze situatie bekeurd wordt: de civiele schuld lijkt mij straf genoeg,

[ Voor 23% gewijzigd door StevenK op 22-12-2006 16:24 ]

[Anoniem: 152769]

boete gewoon betalen, meer kan je niet doen, zelfs al ben je in je recht. Die mens mag zelfs al blij zijn dat het enkel dat is dat hij van overtreding gekregen heeft.

Ik ben na mijn ongeluk ook in mijn recht verklaard, en ondanks dat heb ik ook 2 overtredingen gehad (slagen en verwondingen omdat de tegenpartij naar het ziekenhuis moest én het niet onder controle houden van mijn voertuig). Volgens onze advocaat die de rest van dat ongeluk afgehandeld heeft viel daar niets aan te doen, ik heb namelijk die mens het ziekenhuis in geholpen (onopzettelijk, daarom is het ook zo'n lichte straf) én ik had mijn voertuig niet onder controle. Dat de reden daarvoor niet primair bij mij lag, doet er niet toe.

(ik had trouwens 575€).

[CLB]

Twhomp schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 16:18:
[...]
Dat gaat niemand natuurlijk ooit doen

Ik heb altijd 'n koffer in m'n achterbak liggen hoor

@ paQ: Jij hebt altijd van die bizarre topics zeg (CLB haalt parkeerplek / invalide... voor zich)

Maar de uitspraak vd rechter is idd rechtvaardig (spuit 11)

[paQ]

StevenK schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 16:24:


Dit neemt overigens niet weg dat ik het absurd vind dat iemand in deze situatie bekeurd wordt: de civiele schuld lijkt mij straf genoeg,

Nou precies

ik had daarom misschien ook wel een beetje verwacht dat misschien wel om deze reden de boete toch was kwijtgescholden. Je kan altijd wel aan de letterlijke regels van de wet vasthouden, maar imo is het juist een rechter die ook naar alle redelijkheid en billikheid zijn vonnis uitbrengt.
Ik ken de man voor de rest natuurlijk niet, maar dit verhaal zo gehoord hebbende had ik toch verwacht dat de boete zou komen te vervallen.

CLB schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 16:26:
[...]


Ik heb altijd 'n koffer in m'n achterbak liggen hoor

@ paQ: Jij hebt altijd van die bizarre topics zeg (CLB haalt parkeerplek / invalide... voor zich)

ja vandaar ook dat ze bij mij als topic generator werken
Je zult me er ook niet vlug over horen tot het moment dat ik denk dat er imo mensen onterecht voor bekeurd zijn geraakt. Net zoals dat invalidenplek gebeuren. De rebus-borden hangen er immers al een hele tijd en ook een hele tijd is er verwarring. Nu werd ik (onvriendelijk) geconfronteerd met een persoon van het ambtelijke bestel wat bij mij actie oproept
Had ik er niet op gehamerd bij de gemeente, dan was het wellicht nooit veranderd en kunnen we ieder weekend in conclaaf met dezelfde agenten

[ Voor 38% gewijzigd door paQ op 22-12-2006 16:31 ]

[ToolkiT]

Anoniem: 152769 schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 16:24:
ik heb namelijk die mens het ziekenhuis in geholpen (onopzettelijk, daarom is het ook zo'n lichte straf) én ik had mijn voertuig niet onder controle. Dat de reden daarvoor niet primair bij mij lag, doet er niet toe.

Bij wie lag de reden dan wel? onze lieve heer?
Of iets opzettelijk is of niet is irrelevant of de schuld bij jou ligt..
In eerdere discussie's is al gebleken dat je je voertuig idd niet onder controle hebt, dus die boete lijkt me wel terecht en je hebt iemand (onopzettelijk) het ziekehuis in geholpen en als dat het ijkpunt is voor die andere boete is dat ook terecht..

Oftewel wees een kerel en geef je fouten toe.. dat gaan meer mensen waarderen dan dat gedraaikont..

[Acheron]

Misschien verstandig om in zo'n situatie licht en alarmlichten aan te zetten, verder kan ik niet bedenken hoe dit op te lossen. Beter is ook niet meteen weg te rijden, maar een paar seconden te wachten zodat je ervan uit kan gaan dat je bent opgemerkt. Desnoods doe je de ramen open om te luisteren of er niks aankomt.

Update: Overigens moet je dit per geval bekijken. Zo'n motorrijder is ervaren genoeg om uit de buurt van geparkeerde auto's te blijven. Er zal heus wel wat ruimte over geweest zijn om te passeren, maar de bestuurder van de auto kan net zo goed lomp zijn auto de weg op hebben gestuurd.

[ Voor 42% gewijzigd door Acheron op 22-12-2006 16:40 ]

[Anoniem: 43565]

ToolkiT schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 16:29:
[...]

Bij wie lag de reden dan wel? onze lieve heer?
Of iets opzettelijk is of niet is irrelevant of de schuld bij jou ligt..
In eerdere discussie's is al gebleken dat je je voertuig idd niet onder controle hebt, dus die boete lijkt me wel terecht en je hebt iemand (onopzettelijk) het ziekehuis in geholpen en als dat het ijkpunt is voor die andere boete is dat ook terecht..

Oftewel wees een kerel en geef je fouten toe.. dat gaan meer mensen waarderen dan dat gedraaikont..

Soms ligt de reden bij niemand. De wet kan ook niet alles afdekken. Jij bent schuldige inderdaad, maar een boete is een naaistreek.

[StevenK]

paQ schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 16:28:
[...]

Nou precies

ik had daarom misschien ook wel een beetje verwacht dat misschien wel om deze reden de boete toch was kwijtgescholden. Je kan altijd wel aan de letterlijke regels van de wet vasthouden, maar imo is het juist een rechter die ook naar alle redelijkheid en billikheid zijn vonnis uitbrengt.

Nee, juist niet. Het is de rechter die *niet* de beleidsvrijheid van het OM aantast.

[GlowMouse]

Overmacht bestaat in twee smaken: psychische overmacht (van buiten komende kracht/dwang/drang waartegen redelijkerwijs geen weerstand geboden kan worden) en overmacht als noodtoestand (conflict tussen twee plichten, waarbij een juiste keuze is gemaakt (met inachtneming van proportionaliteit/subsidiariteit en adequatiebeginsel)). Van beide lijkt mij hier geen sprake, dus overmacht is het zeker niet. Omdat hij voorzichtig naar voren is gereden, zou je kunnen stellen dat hij erg zorgvuldig heeft gehandeld. Betrachten van optimale zorgvuldigheid is namelijk een schulduitsluitingsgrond. Helaas denk ik dat de zorgvuldigheid niet optimaal genoeg was, aangezien hij ook aan een voorbijganger had kunnen vragen om even te kijken of er verkeer aankwam (of zoals de rechter voorstelde, wachten tot het busje weg was).

[Grrrrrene]

Gevoelsmatig is de man al genoeg gestraft natuurlijk en had de politie helemaal niet zo'n hoge boete uit moeten schrijven. Zo kweek je weinig begrip en heb je er weer een automobilist bij die een hekel heeft aan de politie

Aan de andere kant heeft de rechter gewoon gekeken of hij voorrang had moeten verlenen en dat had hij, dus hij zit fout, dus de boete is terecht. Ik vind wel dat ook de rechter wat meer begrip voor de situatie had moeten hebben en moeten inzien dat de boete compleet onzinnig is. Een boete is bedoeld om ongewenst gedrag af te leren, zoals je een hond ook straft als hij wat fout doet. Deze man zal in het vervolg echt wel voorzichtiger zijn als hij zonder goed zicht wegrijdt uit een parkeerplaats.

Overigens ook stom van de motorrijder dat hij niet ff wacht: als ik zie dat iemand met slecht zicht probeert weg te rijden, stop ik ff, voorrang of geen voorrang... Maar goed, da's achteraf gepraat.

[bolleh]

ToolkiT schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 16:29:
[...]

Bij wie lag de reden dan wel? onze lieve heer?
Of iets opzettelijk is of niet is irrelevant of de schuld bij jou ligt..

oh zeker weten wel

stel dat je op een provencaalse weg rijd, zonder verlichting langs de weg, pikkedonker, ligt er een plas olie op de weg in de bocht die je pas op het laatst(te laat) mogelijke moment hebt kunnen zien, jij verliest de macht over het stuur, knalt op een tegenligger.

dan is het wel jouw schuld maar is het niet opzettelijk, en kan de schade van de tegenpartij echt niet 100% verhalen op jou

er zijn voldoende van dit soort situaties denkbaar, allemaal heel zelden en puur toeval, maargoed ook dat is nooit uit te sluiten

[Roenie]

bolleh schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 00:28:...stel dat je op een provencaalse weg rijd, zonder verlichting langs de weg, pikkedonker, ligt er een plas olie op de weg in de bocht die je pas op het laatst(te laat) mogelijke moment hebt kunnen zien, jij verliest de macht over het stuur, knalt op een tegenligger...

Langzamer rijden misschien

[GlowMouse]

bolleh schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 00:28:
[...]
dan is het wel jouw schuld maar is het niet opzettelijk, en kan de schade van de tegenpartij echt niet 100% verhalen op jou

er zijn voldoende van dit soort situaties denkbaar, allemaal heel zelden en puur toeval, maargoed ook dat is nooit uit te sluiten

Schade verhalen gebeurt in het privaatrecht, daar gelden andere criteria. Bij het strafrecht is het doel toevoegen van leed (bijvoorbeeld in de vorm van een boete zoals hierboven). Of je strafbaar bent na een niet-dodelijke aanrijding weet ik niet, daarvoor zou je in de wegenverkeerswet moeten kijken, maar ik denk van niet zolang je niet roekeloos rondreed. In het strafrecht is het in ieder geval voor schuld irrelevant of er opzet is.

[JT]

Tja, de rechters doen wel meer van die wazige uitspraken en politie van dat soort naaiboetes. M'n pa reed ooit is weg van een parkeerplaats, reed nog geen 30km/u in de straat en na 30m bedenkt hij dat hij z'n gordel nog niet om heeft. Dus hij pakt net de gordel vast om hem te pakken. Staat er politie en heeft hij een boete...Dan schiet je het doel van een boete gewoon volledig bij want de gordel wou hij al om doen. Of bij een zaak van mij, ik had een foto die aantoonde dat de situatie niet klopte. Agentje heeft in een verklaring gewoon gezet dat de foto vertekend en dat de situatie niet klopt: foto weggebonjourd....

Roenie schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 00:56:
[...]
Langzamer rijden misschien

Ja, met 40 over een provinciale weg is erg veilig

[StevenK]

Roenie schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 00:56:
[...]
Langzamer rijden misschien

Of niet naar Frankrijk gaan.

[Roenie]

JT schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 12:38:...Ja, met 40 over een provinciale weg is erg veilig

In het voorbeeld dat Bolleh beschrijft dus wel. Of ben jij iemand die ongeacht de omstandigheden altijd de maximumsnelheid rijdt onder het motto: ik rij toch niet te snel?

StevenK schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 12:40:Of niet naar Frankrijk gaan.

Ik vermoed dat dit een spelfoutje van Bolleh was

[JT]

Roenie schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 21:22:
[...]
In het voorbeeld dat Bolleh beschrijft dus wel. Of ben jij iemand die ongeacht de omstandigheden altijd de maximumsnelheid rijdt onder het motto: ik rij toch niet te snel?

Dan hoop ik jou niet tegen te komen op de provinciale weg, lekker 40 gaan rijden terwijl je 80 of 100 mag, omdat er geen verlichting is.

[dreeke]

Roenie schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 21:22:
[...]
In het voorbeeld dat Bolleh beschrijft dus wel. Of ben jij iemand die ongeacht de omstandigheden altijd de maximumsnelheid rijdt onder het motto: ik rij toch niet te snel?

Heb jij je eigenlijk ooit afgevraagd hoe een file ontstaat?

[Goverman]

Of je strafbaar bent na een niet-dodelijke aanrijding weet ik niet, daarvoor zou je in de wegenverkeerswet moeten kijken, maar ik denk van niet zolang je niet roekeloos rondreed. In het strafrecht is het in ieder geval voor schuld irrelevant of er opzet is.

Juridische onderbouwing voor de bekeuring.
Deze bekeuring voor het niet verlenen van voorrang valt niet onder het strafrecht, maar onder de zogeheten "Wet Administratiefrechtelijke Handhaving Verkeersvoorschriften". Dit betekent dat de politie verbaliseert (bijvoorbeeld via een flitspaal of vanwege een andere geconstateerde overtreding). Ben je het met die bekeuring niet eens dan ga je in beroep bij de Officier van Justitie. Die beslist opnieuw (dat kan dus een sepot of een hadhaving zijn). Ben je het daar niet mee eens dan kun je naar de kantonrechter. De kantonrechter toetst alleen procedureel. Dat wil zeggen dat de rechter niet zozeer kijkt naar de schuldvraag, maar meer of de politie / OvJ deze bekeuring hebben kunnen opleggen. Inhoudelijk toetst de rechter niet echt heel erg (dus de vraag of de boete terecht was komt eigenlijk nooit aan de orde). Als de rechter constateert dat er inderdaad geen voorrang is verleend en er is voor die overtreding een boete opgelegd, dan zal de rechter deze boete dus niet vernietigen.

De wet maakt een onderscheid tussen overtredingen en misdrijven. Een van de verschillen is dat het bij een overtreding niet relevant is de opzettelijkheid (dat is bij een misdrijf dus wel van belang). Dat is dus reden twee dat deze boete is blijven staan.

De man is niet vervolgd voor het veroorzaken van een verkeersongeval. De autobestuurder gedroeg zich (in principe) zodanig dat hij een ongeluk heeft veroorzaakt (door geen voorrang te verlenen). DAT feit is al strafbaar (zie art. 6 van de Wegenverkeerswet 1994). In principe ben je dus ALTIJD strafbaar als je iemand aanrijdt. Echter, vervolging is voor dit feit (een misdrijf waar je dus het gevang voor in kunt belanden) is natuurlijk niet aan de orde.

De afhandeling van de schade is privaatrechtelijk en dan is de voorrangssituatie vaak bepalend (net als snelheid).

Blijft natuurlijk over of de boete terecht is of niet. Formeel gesproken is de boete terecht, zondermeer. Er is immers geen voorrang verleend waar dat wel had gemoeten. Doordat dit een overtreding is doet de opzettelijkheid (of die er nou is of niet) er niet toe, waardoor enkel het geconstateerde feit genoeg is. Is de boete redelijk? Nee, eigenlijk niet. Hij is een beetje flauw, de bestuurder is IMO genoeg 'gestraft' door de aansprakelijkheid.

[Palomar]

Volgens mij geeft de politie bij zulk soort dingen ook niet altijd een bekeuring. Sowieso wat vreemd, want ze hebben helemaal niet 'op heterdaad' een overtreding geconstateerd. Er zijn enkel vermoedens over hoe het zou kunnen zijn gegaan. En als ze vragen hoe het ongeluk is gebeurd: "tja, ik weet het niet meer"

[Roenie]

JT schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 22:28:Dan hoop ik jou niet tegen te komen op de provinciale weg, lekker 40 gaan rijden terwijl je 80 of 100 mag, omdat er geen verlichting is.

Ik kan je verzekeren dat je gevoel wederzijds is wanneer jij als tegenligger in een slip raakt en op mijn weghelft beland doordat je iets op je weg vindt dat niet verlicht is. En wanneer je achter me zit, vrees dan niet. Ik zal mijn licht aanhebben waardoor je me, ondanks mijn snelheid, ruim op tijd kunt zien en alsnog van je gas af kunt om je snelheid aan te passen aan de omstandigheden

dreeke schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 22:36:Heb jij je eigenlijk ooit afgevraagd hoe een file ontstaat?

Altijd door de ander toch

Terug naar de TS. Ik kan me voorstellen dat de bestuurder teleurgesteld is. Wanneer iemand roekeloos rijdt is het wat anders, maar in dit geval heeft een boete geen effect op gedragsverandering, de aanrijding laat des te meer indruk achter. De agent ter plaatse had natuurlijk een andere afweging kunnen maken en de bekeuring niet uit hoeven schrijven. Dat kweekt respect voor het beoordelingsvermogen van de politie.

[JT]

Roenie schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 23:34:
[...]
Ik kan je verzekeren dat je gevoel wederzijds is wanneer jij als tegenligger in een slip raakt en op mijn weghelft beland doordat je iets op je weg vindt dat niet verlicht is. En wanneer je achter me zit, vrees dan niet. Ik zal mijn licht aanhebben waardoor je me, ondanks mijn snelheid, ruim op tijd kunt zien en alsnog van je gas af kunt om je snelheid aan te passen aan de omstandigheden

Tja, sorry hoor maar ik vind het complete onzin om 40 te gaan rijden als er geen verlichting is. Wat doe jij dan als je 's avonds rijd? Mijd je dan bijvoorbeeld de A1? Of ga je daar ook 40 rijden? Ik kan je trouwens ook verzekeren dat je met je rijexamen zakt als je 40 gaat rijden omdat het ergens onverlicht is

[ Voor 7% gewijzigd door JT op 24-12-2006 02:51 ]

[Roenie]

JT schreef op zondag 24 december 2006 @ 02:48:Tja, sorry hoor maar ik vind het complete onzin om 40 te gaan rijden als er geen verlichting is. Wat doe jij dan als je 's avonds rijd? Mijd je dan bijvoorbeeld de A1? Of ga je daar ook 40 rijden? Ik kan je trouwens ook verzekeren dat je met je rijexamen zakt als je 40 gaat rijden omdat het ergens onverlicht is

Een aardige poging, maar je discussietechniek gaat niet werken. Verwacht je nu echt dat ik inhoudelijk op deze post ga reageren? Lees nog eens rustig onze posts door en let vooral op dingen als overdrijving en nuancering.

[Paul]

Roenie schreef op zondag 24 december 2006 @ 09:33:
[...]
Een aardige poging, maar je discussietechniek gaat niet werken. Verwacht je nu echt dat ik inhoudelijk op deze post ga reageren? Lees nog eens rustig onze posts door en let vooral op dingen als overdrijving en nuancering.

Nog een keer doorlezen of niet, ik ben het met Roenie eens. Dat jij geen tegenligger (al dan niet overdwars / ondersteboven / achterstevoren) op jouw weghelft tegen wilt komen lijkt me overduidelijk. Het aatal keren dat dat voorkomt (zeg, gemiddeld minder dan 0.5x per chauffeur per leven) staat totaaal niet in verhouding tot het aantal keren dat je in het donker moet rijden (4x per chauffeur per week ofzo). Als we dat even uitrekenen, op 18e rbw, tot 70e rijden, 52 jaar x 52 weken x 4 = 11 duizend keer een hele gevaarlijke situatie creeren tegenover 0,5x slachtoffer zijn van een gevaarlijke situatie. En dan laat ik de kilomters nog buiten beschouwing, want hoe vervelene zo'n ongeluk ook is, meer dan 100m zul je er niet mee beslaan, terwijl jij 3x per week tientallen kilometers lang het verkeer achter je in gevaar brengt.

Olie of lading of wat dan ook op de weg, in die mate dat anderen er ongelukken door krijgen, is niet iets waarop je dag in dag uit, kilometer na kilometer je complete rijstijl op aan zou moeten passen. Je moet erop bedacht zijn dat er iets zou kunnen liggen, ja, maar bocht na bocht in de ankers vanwege de mogelijkheid dat de gelegenheid zich voordoet dat de kans bestaat dat er heel misschien iets ligt is iets heel anders.

[soepkip]

Goverman schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 22:49:
[...]


Juridische onderbouwing voor de bekeuring.
Dat wil zeggen dat de rechter niet zozeer kijkt naar de schuldvraag, maar meer of de politie / OvJ deze bekeuring hebben kunnen opleggen

MMm, maar in dat geval, was de verkeerswet wel van toepassing op dat betreffende parkeerterrein. als in was dit onderdeel van de openbare weg ?

[MAX3400]

soepkip schreef op woensdag 27 december 2006 @ 14:02:
[...]


MMm, maar in dat geval, was de verkeerswet wel van toepassing op dat betreffende parkeerterrein. als in was dit onderdeel van de openbare weg ?

Zal wel anders had de agent niet mogen schrijven.

[JT]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 24 december 2006 @ 18:04:
[...]

Nog een keer doorlezen of niet, ik ben het met Roenie eens. Dat jij geen tegenligger (al dan niet overdwars / ondersteboven / achterstevoren) op jouw weghelft tegen wilt komen lijkt me overduidelijk. Het aatal keren dat dat voorkomt (zeg, gemiddeld minder dan 0.5x per chauffeur per leven) staat totaaal niet in verhouding tot het aantal keren dat je in het donker moet rijden (4x per chauffeur per week ofzo). Als we dat even uitrekenen, op 18e rbw, tot 70e rijden, 52 jaar x 52 weken x 4 = 11 duizend keer een hele gevaarlijke situatie creeren tegenover 0,5x slachtoffer zijn van een gevaarlijke situatie. En dan laat ik de kilomters nog buiten beschouwing, want hoe vervelene zo'n ongeluk ook is, meer dan 100m zul je er niet mee beslaan, terwijl jij 3x per week tientallen kilometers lang het verkeer achter je in gevaar brengt.

Olie of lading of wat dan ook op de weg, in die mate dat anderen er ongelukken door krijgen, is niet iets waarop je dag in dag uit, kilometer na kilometer je complete rijstijl op aan zou moeten passen. Je moet erop bedacht zijn dat er iets zou kunnen liggen, ja, maar bocht na bocht in de ankers vanwege de mogelijkheid dat de gelegenheid zich voordoet dat de kans bestaat dat er heel misschien iets ligt is iets heel anders.

Bedoel je niet dat je het met mij eens bent?

Roenie schreef op zondag 24 december 2006 @ 09:33:
[...]
Een aardige poging, maar je discussietechniek gaat niet werken. Verwacht je nu echt dat ik inhoudelijk op deze post ga reageren? Lees nog eens rustig onze posts door en let vooral op dingen als overdrijving en nuancering.

Prima, dan is dit mijn laatste poging, ik quote nu gewoon wat er in de posts staat:

In het voorbeeld dat Bolleh beschrijft dus wel.

Ok, het voorbeeld:

stel dat je op een provencaalse weg rijd, zonder verlichting langs de weg, pikkedonker

Tja, lijkt me vrij duidelijk, precies het voorbeeld wat ik heb gebruikt.

ligt er een plas olie op de weg in de bocht die je pas op het laatst(te laat) mogelijke moment hebt kunnen zien

Je ziet het pas op het laatst soms. Dus dan ga je maar de hele weg 40 rijden? Right.

[Roenie]

Je hebt helemaal gelijk Ik had niet mogen nuanceren in dit geval en had moeten weten dat het doorborduren op een overdrijving gezien wordt als een stelling mijnerzijds. Mea Culpa. Bedankt voor deze laatste kans

[Paul]

JT schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 00:21:
[...]

Bedoel je niet dat je het met mij eens bent?

Euh, oeps

Roenie schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 07:47:
Je hebt helemaal gelijk

Tja, ik kan een stelling nu eenmaal enkel verdedigen of aanvallen op wat er gepost wordt. Als je dan hier aangeeft dat jij bij gebrek aan lantaarnpalen 40 gaat rijden, dan is dat het punt waar wij over struikelen ja Uit niets blijkt namelijk dat je het niet meent, geen smileys, geen uitleg etc.

[Roenie]

Paul Nieuwkamp schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 08:12:
[...]
Euh, oeps

[...]
Tja, ik kan een stelling nu eenmaal enkel verdedigen of aanvallen op wat er gepost wordt. Als je dan hier aangeeft dat jij bij gebrek aan lantaarnpalen 40 gaat rijden, dan is dat het punt waar wij over struikelen ja Uit niets blijkt namelijk dat je het niet meent, geen smileys, geen uitleg etc.

Paul, Het was niet naar jou bedoeld. Daarbij komt dat ik niet spreek over 40, daar komt JT mee. Ik heb het slechts over het aanpassen aan de omstandigheden. Maar goed, nu ga ik me nog zitten verdedigen

[ALH]

De boete is volkomen terecht, de man in kwestie had maar iets moeten verzinnen; (de koffer ) of 30 cm rollen en uitstappen om te gaan kijken.
Bijzondere verrichting dus voorrang aan al het andere verkeer geven?

Voor mijn bijbaan als vrachtwagenchauffeur wordt ik een paar keer per week geconfronteerd met dergelijke situaties waar ik of niks meer zie of gebruik moet maken van de andere weghelft.
Veel vooraf kijken en desnoods uitstappen is dan het devies.

Als ik iemand zo onachtzaam uit een parkeervak zie rollen wil ik in de personenauto soms nog wel eens overwegen om ertegenaan te rijden; verzekeringstechnisch gezien dan.

[Paul]

ALH schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 10:16:
Veel vooraf kijken en desnoods uitstappen is dan het devies.

En dan ben je ingestapt, gordel vast, koppeling in, in de versnelling, gas geven, koppeling op laten komen en oeps, ondertussen rijdt er al weer iemand.

Ik hoorde een paar jaar terug, volgens mij in Blik op de Weg of een soortgelijk programma, dat je in zo'n situatie (heeeel) langzaam naar voren mocht rollen totdat je wel wat ziet