Fileserver opnieuw configureren.

[Verwijderd]

Ik heb hier nu al iets meer dan een jaar een file-server draaien, alleen is hij niet echt supersnel met het wegschrijven van data. Opzich vind ik dat nog geen ramp, maar nu mijn moederbord kapot is, denk ik dat het maar een goed moment is om het eens anders aan te pakken. Aangezien ik zo'n gevoel heb dat ik heel veel dingen beter anders kan configureren.

De specs van de fileserver zijn:

AMD Athlon 64 3200+ Winnchester (S939)
2x 512 MB DDR PC3200
EPoX EP-9NPA+ ULTRA
Build by Ati X800
2x 3Com 3C905CX-TX-M 10/100 Managed NIC

Met devolgende hardeschijven:

code:

Grootte     Interface   Config
-------     ---------   ------

120GB       SATA        Bootdisk
160GB       SATA        JBOD
160GB       SATA        JBOD
300GB       SATA        JBOD
200GB       PATA        JBOD
200GB       PATA        JBOD
200GB       PATA        JBOD

Zoals je kunt zien is het een wirwar van hd's bij elkaar in een JBOD config. De reden dat ik toen voor JBOD heb gekozen is omdat ik dan 1 partitie kan maken van 1,12 TB waar ik al mijn bestanden op kan zetten. Dit werkte het handigst aangezien ik van een goede structuur houd. Dus dat ik niet een deel van een categorie op de ene hardeschijf heb, en een ander deel op een andere hardeschijf.

Alleen nu ga ik een nieuw moederbord kopen, aangezien m'n epox rip is, en nu ben ik op zoek naar een betere oplossing qua hardeschijven configuratie, wat mij niet al teveel geld meer kost.

[sariel]

De beste oplossing is waarschijnlijk die zooi aan HD's inruilen voor alleen maar 200 of 300G schijven, zodat je een fatsoenlijke RAID op kan zetten, in plaats van een JBOD....en dan is het tenminste mogelijk om errorhandling er in te bouwen....maar ik weet niet hoeveel je dat gaat kosten en of je het er voor over hebt.

[McKaamos]

Een aantal Asus planken, zoals de Asus M2N-E, hebben een onboard MediaShield SATA RAID controller.
Die lusten RAID5 en en hebben geen slechte performance (ok een dedicated RAID controller met eigen XOR proc en RAM is sneller).
Snelheden van 70 to 90MB/sec zonder extreme CPU usage is goed mogelijk op die dingen.
De meesten hebben ook nog iets van 6 SATA poorten, dus aansluitmogelijkheden zat.

Het lijkt me echt het effectiefste om gewoon zo'n bord te kopen iig. Dan heb je meteen error afhandeling ivm RAID5, en je kan dan ook makkelijk een grote array bouwen. (6x300GB - 300GB = 1.5TB)

[Verwijderd]

Het inruilen zat ik zelf ook al over na te denken, maar dat gaat volgens mij wel stukken meer kosten.

Opzich hoef ik nou ook weer niet raid 1 te draaien of een variant hierop. Mijn mening is gewoon dat het zonde is om hd's in raid 1 te draaien. Meestal kun je aan een hardeschijf wel merken of hij binnenkort RIP gaat . Tevens heb ik meer dan een jaar met JBOD gewerkt en nog geen 1 hardeschijf gehad die ermee ophield. En mocht de raid config RIP raken dan is het niet zo super erg, tuurlijk wel vervelend, maar het meeste spul is toch wel terug te downloaden.

Hoewel raid 5 nu wel mooi klinkt eigenlijk

Ik heb nu beetje rondgekeken en nagedacht, ik kan nu wel 7x een 200gb sata hd kopen. Alleen dan heb ik nog een probleem, want dan moet ik ook nog een controller hebben die op pci-e 1x/4x werkt. Aangezien een onboard controller met 8 sata bestaat uit 2 losse controllers, daar kun je dus geen raid 5 mee draaien (?).

Dus dan moet ik een controller kopen, en via de PCI bus lijkt me niet echt snel.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2006 14:01 ]

[McKaamos]

Verwijderd schreef op donderdag 21 december 2006 @ 13:27:
Het inruilen zat ik zelf ook al over na te denken, maar dat gaat volgens mij wel stukken meer kosten.

Opzich hoef ik nou ook weer niet raid 1 te draaien of een variant hierop. Mijn mening is gewoon dat het zonde is om hd's in raid 1 te draaien. Meestal kun je aan een hardeschijf wel merken of hij binnenkort RIP gaat . Tevens heb ik meer dan een jaar met JBOD gewerkt en nog geen 1 hardeschijf gehad die ermee ophield. En mocht de raid config RIP raken dan is het niet zo super erg, tuurlijk wel vervelend, maar het meeste spul is toch wel terug te downloaden.

Hoewel raid 5 nu wel mooi klinkt eigenlijk

Ik heb nu beetje rondgekeken en nagedacht, ik kan nu wel 7x een 200gb sata hd kopen. Alleen dan heb ik nog een probleem, want dan moet ik ook nog een controller hebben die op pci-e 1x/4x werkt. Aangezien een onboard controller met 8 sata bestaat uit 2 losse controllers, daar kun je dus geen raid 5 mee draaien (?).

Dus dan moet ik een controller kopen, en via de PCI bus lijkt me niet echt snel.

Het *kan* wel, maar dan krijg je 2 losse RAID arrays. En het valt nog maar te bezien of beide controllers wel RAID5 kunnen. Ik weet van de nVidia MediaShield controllers (zoals die op Nforce570/590 borden) het aan kunnen.

[maratropa]

Waarom raid nemen? Je hebt nu geen backup toch? Dataveiligheid (backup) maakt je niet zo heel veel uit en uptime (raid) en snelheid (raid) ook niet echt? Volgens mij is JBOD of losse schijven prima. Ik zou zelf losse schijven doen, en dan via mappen op 1 schijf de partities koppelen op de andere schijven. Dan heb je niet dat bij 1 schijf je JBOD kapot is, en je hebt toch maar 1 schijfletter met daarop een nette map structuur.

[Verwijderd]

Mjah, ik heb net gelezen dat maar 1 controller het aan kan. En zowiezo vind ik het zonde om 2 hd's "te verliezen", dus dan zit ik nog even te kijken wat voor RAID config dan handig daarvoor is. Zelf zou ik alleen nog maar JBOD weten, dan krijg ik 1 partite van 600GB en 1 partitie van 800GB. Alleen dan kom ik ongeveer op hetzelfde weer terrecht. Ik heb tevens zojuist 7 x een 200GB Sata hardeschijf besteld.

gladiool schreef op donderdag 21 december 2006 @ 15:46:
Waarom raid nemen? Je hebt nu geen backup toch? Dataveiligheid (backup) maakt je niet zo heel veel uit en uptime (raid) en snelheid (raid) ook niet echt? Volgens mij is JBOD of losse schijven prima. Ik zou zelf losse schijven doen, en dan via mappen op 1 schijf de partities koppelen op de andere schijven. Dan heb je niet dat bij 1 schijf je JBOD kapot is, en je hebt toch maar 1 schijfletter met daarop een nette map structuur.

Nou, zoals je zegt met die mappen heb ik ook wel gehad, maar dat werkt gewoon niet fijn. Op een gegeven moment had ik gewoon 3 dezelfde mappen over 3 verschillende partities, en dat vind ik a niet mooi staan en b al helemaal niet fijn werken.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2006 16:35 ]