Schuldvraag: Brommer geschept tijdens rechtsafslaan

[Danfoss]

Een vriendin van mij heeft zojuist een brommer over de motorkap gehad.
Brommer total-los, berijder gelukkig geen schade.

Nu heeft zij vanaf moment 1 eigenlijk gezegd "stom mijn fout". Ik denk daar toch anders over.

De situatie:
Zij reed in de bebouwde kom en wilde rechts afslaan. Ze deed niet de richtingaanwijzer aan.
Tegelijkertijd komt er een pizzabrommer haar over het fietspad rechts voorbij en wordt geschept en vliegt over de motorkap.

Zoals ik het zie doet ze 2 dingen fout:
1) Geen richtingaanwijzer
2) Brommer totaal niet gezien

De brommer maakt in mijn ogen een veel grotere fout:
1) Rijd op het fietspad en haalt rechts een auto in

Ik hoorde dit verhaal en dacht meteen: Volgens mij is brommer hier net zo fout als zij. Heb ik gelijk?
Waarschijnlijk zullen de verzekeringen alleen de eigen schade betalen?

[RobertJ]

Helaasch. Geen richting aangeven bij zijwaartse beweging is de grootste fout hier. Inhalen over het fietspad rechts van de auto is natuurlijk wel toegestaan.

[ADH_ED]

Fietsers de rechts inhalen is vrij normaal imho. En dan is het rechtdoorgaand verkeer gaat voor afslaand.

Ik ben bang dat ze geen poot heeft om op te staan.

[HielkeJ]

Volgens mij horen brommers op het fietspad, tenzij anders is aangegeven.

Waar stonden de haaientanden op de weg?

Kan je misschien een situatieschets maken van de weg zoals het allemaal staat?

[We Are Borg]

Derde ding wat zij fout doet: zij slaat af en let niet op het verkeer wat de weg vervolgt.

Tenminste, dat begrijp ik uit je verhaal

[Danfoss]

Een BROMMER mag toch niet op het fietspad binnen bebouwde kom? Dus ook niet rechts inhalen?

[Microkid]

Rechtdoor gaat voor. Simpel. En de brommer haalt niet rechts in, als je vriendin afremt komt ie vanzelf rechts voorbij. Ze had hem gewoon moeten zien. Enige wat je kan helpen is als ie geen licht op had ofzo. Maar ik denk dat je vriendin aan het kortste eind trekt.

[MrBarBarian]

HielkeJ schreef op woensdag 20 december 2006 @ 19:33:
Volgens mij horen brommers op het fietspad, tenzij anders is aangegeven.

Waar stonden de haaientanden op de weg?

Kan je misschien een situatieschets maken van de weg zoals het allemaal staat?

Dat dacht ik ook.. niet dus

Anyway, die vriendin was fout.. Niet knipperen, zegt genoeg (Veel vrouwen die dat niet doen trouwens)

[4x2]

Danfoss schreef op woensdag 20 december 2006 @ 19:33:
Een BROMMER mag toch niet op het fietspad binnen bebouwde kom? Dus ook niet rechts inhalen?

Verschilt per situatie.
Daarnaast: anders was het mogelijk een snorfiets geweest die (theoretisch) 5km/u langzamer had gereden die dr wel mag rijden.

Die brommer kan wel een boete krijgen voor het op het fietspad rijden als ie dat niet mocht, maar zij zit verzekeringstechnisch gewoon fout.

[ Voor 16% gewijzigd door 4x2 op 20-12-2006 19:36 ]

[We Are Borg]

Danfoss schreef op woensdag 20 december 2006 @ 19:33:
Een BROMMER mag toch niet op het fietspad binnen bebouwde kom? Dus ook niet rechts inhalen?

Even dat er buiten gelaten: jouw vriendin moet al het verkeer wat rechtdoor gaat voorlaten wanneer zij afslaat. Of die brommer er nu wel of niet hoort, ze had die brommer moeten zien als automobilist. Ze zal flink geschokken zijn neem ik aan, maar stel dat het een fietser was geweest... Rechtdoor gaat nu eenmaal voor

[DRAFTER86]

Natuurlijk kun je je afvragen wie er wettelijk gezien fout zit, maar het had net zo goed een fietser kunnen zijn. Dus ze zat gewoon keihard fout. Ik heb als (99% van de tijd) fietser echt zo'n bloedhekel aan auto's die geen richting aangeven omdat ze toevallig even geen andere auto's/verkeersdeelnemers zien.
Dit staat overigens ook bovenaan de 'Grote ergernissen'-poll in het wegmisbruikers-topic in de HK zag ik.

[Rukapul]

Er is hier geen sprake van rechts inhalen omdat een fietspad gescheiden is van de weg.

Een brommer mag niet op het fietspad in de bebouwde kom tenzij er anders is aangegeven. Dit helpt je echter niets mbt de schuldvraag. (Hooguit dat de brommer een bekeuring krijgt.) Was het toevallig geen snorfiets?

De grootste fout hier is namelijk dat de automobilist rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg geen voorrang heeft verleend. (Daarnaast is een brommer een zwakkere verkeersdeelnemer.)

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 20-12-2006 19:41 ]

[Dersan]

Je vriendin is fout, geen richting aangeven..

[Pollewob]

Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat altijd voor, ongeacht of dat verkeer daar wel mag rijden

_{Als een auto uit een eenrichtingsstraat (tegen de richting in) komt heeft die ook gewoon voorrang. Rechts gaat voor en rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voor is ongeveer de basis van het hele verkeer}

[ Voor 52% gewijzigd door Pollewob op 20-12-2006 19:42 ]

[Danfoss]

Ik snap dat zij ook fout is hier. Ze geeft immers geen richting aan en ziet een brommer over het hoofd die op dezelfde weg rijd en rechtdoor wil.
Aan de andere kant, als die brommer de verkeersregels volgt had hij netjes achter de auto gereden ipv er rechts naast.

op verzoek een schetsje:

[Rukapul]

Bedoel je een fietspad of een fietssuggestiestrook?

[MEN-O]

Is het niet zo gegaan misschien ? : Vriendin rijdt rustig rechtdoor, met brommertje achter haar (Brommer moet idd op de weg, tenzij anders aangegeven), vriendin gaat langzamer rijden, geeft geen richting aan, brommertje denkt, aha ze gaat linksaf ; ik ga er mooi rechts voorbij..

Ow, je kunt dus niet linksaf zie ik..

[ Voor 6% gewijzigd door MEN-O op 20-12-2006 19:45 ]

[We Are Borg]

Danfoss schreef op woensdag 20 december 2006 @ 19:41:
Aan de andere kant, als die brommer de verkeersregels volgt had hij netjes achter de auto gereden ipv er rechts naast.

Dat is leuk, maar gaat niet op. Daarnaast kan je het ook omdraaien: als je vriendin had gekeken voor een fietser, had ze de brommer gezien en had ze geweten dat ze moest stoppen.

Nogmaals, wettelijk gezien maakt het volgens mij niks uit dat die brommer daar wellicht niet mocht rijden. Jouw vriendin verleende geen voorrang aan een zwakkere verkeersdeelnemer terwijl dit wel moest gezien de situatie, ongeacht of die brommer er nu wel of niet mocht rijden

Imo, zoals al is gezegd, gaat de verzekering van je vriendin betalen voor beide partijen

[ Voor 22% gewijzigd door We Are Borg op 20-12-2006 19:49 ]

[RoD]

Danfoss schreef op woensdag 20 december 2006 @ 19:41:
Ik snap dat zij ook fout is hier. Ze geeft immers geen richting aan en ziet een brommer over het hoofd die op dezelfde weg rijd en rechtdoor wil.
Aan de andere kant, als die brommer de verkeersregels volgt had hij netjes achter de auto gereden ipv er rechts naast.

op verzoek een schetsje:
[afbeelding]

Volgens mij heeft de brommer daar gewoon voorrang hoor. Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor, zoals al gemeldt werd. Ik moest in ieder geval alle fietsers, brommers, ed voor laten gaan bij mijn rijlessen.

[Jaap-Jan]

quote: http://www.verkeerstheori...ROMFIETSERS_OP_DE_RIJBAAN

# Per 15 december 1999 moeten de brommers van het verplichte fietspad en van de fietstrook met doorgetrokken streep. Bromfietsers gebruiken de rijbaan tenzij er sprake is van verplicht fiets/bromfietspad dat wordt aangegeven met (het nieuwe) bord G12a.
# Als bromfietsers op de rijbaan rijden dan volgen ze de regels voor motorvoertuigen (auto's motorfietsen, bussen) en andere gebruikers van de rijbaan. Als bromfietsers op een verplicht fiets/bromfietspad rijden dan volgen ze de regels voor fietsers.

Oftewel, is het aangegeven met het bord G12a dat de bromfietser op het fietspad moet, dan is de bromfietser de schuldige en anders was het je vriendin.

Persoonlijk vind ik het wel slecht dat je vriendin de bromfietser gemist had (wat als het een fietser was geweest?) oftewel, zij zat ook niet goed op te letten.

Sowieso denk ik niet dat je veel kans maakt, want je vriendin is wel degene met een rijbewijs en zou moeten weten dat brommers/ fietsers/ kinderen zich onvoorspelbaar gedragen in het verkeer. Niet defensief gereden dus, zoals dat zo mooi heet .

Rukapul schreef op woensdag 20 december 2006 @ 19:41:
Bedoel je een fietspad of een fietssuggestiestrook?

Wel een puntje om te bepalen of de brommer op de rijbaan reed of op een fietspad, inderdaad .

RoD schreef op woensdag 20 december 2006 @ 19:47:
[...]


Volgens mij heeft de brommer daar gewoon voorrang hoor. Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor, zoals al gemeldt werd. Ik moest in ieder geval alle fietsers, brommers, ed voor laten gaan bij mijn rijlessen.

Het punt is ook of de brommer zich daar wel mocht bevinden en of hij niet op de rijbaan hoorde te zijn .

[ Voor 12% gewijzigd door Jaap-Jan op 20-12-2006 19:49 ]

[We Are Borg]

Jaap-Jan schreef op woensdag 20 december 2006 @ 19:48:
Oftewel, is het aangegeven met het bord G12a dat de bromfietser op het fietspad moet, dan is de bromfietser de schuldige en anders was het je vriendin.

Nogmaals, zo simpel is het volgens mij niet. Ik denk dat het niet relevant was of die brommer daar nu wel of niet mocht rijden, zoals je al aangeeft met je overige argumenten: persoon met rijbewijs krijgt in dit geval toch snel schuld omdat 'ze beter zou moeten weten'

Verder helemaal eens met je verhaal

[ Voor 12% gewijzigd door We Are Borg op 20-12-2006 19:52 ]

[Marzman]

De brommer gaat rechtdoor en zij slaat rechtsaf. Dus de brommer heeft zowiezo voorang.

[edit]Nog even wat opgezocht omdat toen ik mijn theorie haalde brommers rechts in moesten halen, maar dit is inderdaad in 1999 afgeschaft. Dan blijft echter nog gelden dat de brommer rechtdoor ging (of hij daar nu wel of niet mocht rijden) en rechtdoorgaandverkeer gaat voor afbuigend verkeer.

[edit @hieronder] Het is inderdaad wel roekeloos van de bromfietser. Als hij meer verkeersinzicht had gehad dan had hij kunnen verwachten dat de afremmende auto ging afslaan. Bovendien is het gevaarlijk in te halen op een kruising. Ik zou gewoon het verhaal zo opsturen naar je verzekering en hun de schuldvraag laten uitzoeken.

[ Voor 92% gewijzigd door Marzman op 20-12-2006 20:05 ]

[Anoniem: 23544]

Danfoss schreef op woensdag 20 december 2006 @ 19:41:
Ik snap dat zij ook fout is hier. Ze geeft immers geen richting aan en ziet een brommer over het hoofd die op dezelfde weg rijd en rechtdoor wil.
Aan de andere kant, als die brommer de verkeersregels volgt had hij netjes achter de auto gereden ipv er rechts naast.

op verzoek een schetsje:
[img=http://tweakers.net/ext/f/173d48883e305c27956e61c14569c4b7/full.jpg[/img]

Weet je zeker dat je niet dit bedoelt?



Een afremmende auto (logisch als je gaat afslaan) en een bromfietser die roekloos gedrag vertoont en rechts voorbij gaat? Voor hetzelfde geld remde je vriendin af voor een klein kind en reed de brmfietser die alsnog dood...
Maakt niks uit of hier sprake is van fietsstroken of niet. de bromfietser is binnen de bebouwde kom gelijkwaardig aan automobilisten en zal zich zo ook moeten gedragen.

Als het een snorfietser was, dan is je vriendin simpelweg fout.
Sowieso heeft ze geen richting aangegeven en dat is de hoofdzonde.

[Danfoss]

Een strook waar fietsers geacht worden de rijden op dezelfde rijbaan. Dus niet een gescheiden fietspad. fietssuggestiestrook dus.

En of ze ook linksaf kon weet ik niet. Dat is een vrije aanname van paint

Tis natuurlijk stom, als ze had geknipperd was die brommer er waarschijnlijk niet langsgegaan denk ik. En natuurlijk ze had op moeten letten!

Ik kan me best voorstellen dat die brommer er ook ineens was. Meestal rijden pizzabrommers niet zo netjes...

@hierboven: Dat zou ook goed kunnen. dat weet ik niet precies.

Wat ik wel weer apart vind dat de reactie van de bestuurder een enorme scheldpartij was en hij het niet nodig vond om zijn verzekeringsgegevens te geven omdat zij toch fout was.

[ Voor 20% gewijzigd door Danfoss op 20-12-2006 19:56 ]

[Anoniem: 23544]

Danfoss schreef op woensdag 20 december 2006 @ 19:54:
Een strook waar fietsers geacht worden de rijden op dezelfde rijbaan. Dus niet een gescheiden fietspad. fietssuggestiestrook dus.

En of ze ook linksaf kon weet ik niet. Dat is een vrije aanname van paint

Tis natuurlijk stom, als ze had geknipperd was die brommer er waarschijnlijk niet langsgegaan denk ik. En natuurlijk ze had op moeten letten!

Ik kan me best voorstellen dat die brommer er ook ineens was. Meestal rijden pizzabrommers niet zo netjes...

@hierboven: Dat zou ook goed kunnen. dat weet ik niet precies.

Wat ik wel weer apart vind dat de reactie van de bestuurder een enorme scheldpartij was en hij het niet nodig vond om zijn verzekeringsgegevens te geven omdat zij toch fout was.

Niet meewerken na een ongeval (schul of geen schuld) is een misdrijf. Hopelijk wist je vriending dat hem ook te melden.
Pizzakoeriertjes zijn vaak van die omhooggevallen pubers die denken dat ze de koning van de weg zijn.
[evil] ze hebben het mis, dat ben ik [/evil]
Zonder te willen generaliseren denk ik dat iedereen het wel met me eens is wat dat betreft...

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 23544 op 20-12-2006 20:00 ]

[Anoniem: 50683]

Danfoss schreef op woensdag 20 december 2006 @ 19:54:
Wat ik wel weer apart vind dat de reactie van de bestuurder een enorme scheldpartij was en hij het niet nodig vond om zijn verzekeringsgegevens te geven omdat zij toch fout was.

Of omdat ie niet verzekerd is? dan gaat het verhaal ineens heel anders namelijk.

[Jaap-Jan]

Danfoss schreef op woensdag 20 december 2006 @ 19:54:
Een strook waar fietsers geacht worden de rijden op dezelfde rijbaan. Dus niet een gescheiden fietspad. fietssuggestiestrook dus.
(...)

Dat maakt het nog niet direct een suggestiestrook, hoor. Als er een fiets op het wegdek is geschilderd is het een fietsstrook en geen suggestiestrook. Dus dat moet je nog even duidelijk hebben.

[paQ]

Wanneer die vriendin rechtsaf ging slaan, had ze moeten voorsorteren mits hier geen doorgestrokken streep is, wat me sterk lijkt want dan zou je er niet af kunnen slaan, wat precies zoveel betekend dat voor voorsorteren je in je spiegel(s) EN over je rechter schouder kijkt of de situatie het toelaat, vervolgens richting aangeeft, vaart mindert en wanneer het veilig is je rechtsaf slaat.

Blijkbaar allemaal niet gebeurd.....

[benoni]

Danfoss schreef op woensdag 20 december 2006 @ 19:41:
Aan de andere kant, als die brommer de verkeersregels volgt had hij netjes achter de auto gereden ipv er rechts naast.

Als een automobilist die links voor je uitrijdt ineens afremt zit je er als brommer of snelle fietser zo naast hoor... De keuze om sterk af te remmen of naar links uit te wijken maak je vaak niet omdat dat een manoeuvre is die het verkeer achter je niet verwacht of omdat het tot een val kan leiden (bij glad of slecht wegdek).

Wat ik wel vreemd vind is dat je vriendin de brommer waarschijnlijk vantevoren zou hebben ingehaald (en daarom zou kunnen voorzien dat de brommer weer naast haar zou komen rijden). Wellicht reed de brommer dus vrij hard (ver boven de toegestane 30 km/u of de normaal geachte 40 km/u).


Ik probeer met de ligfiets dit soort situaties vaak te mijden, omdat niet iedereen iets met die snelheid verwacht, of men helemaal niet in de spiegels kijkt. Toch heb ik laatst weer precies hetzelfde meegemaakt, omdat ik op een vrijliggend fietspad reed en de automobilist naast mij geen richting aangaf. Ik was wel alert op een eventuele fout van de automobilist (hij schakelde terug, dat leek me niet logisch), kon afremmen van 50 naar 20 km/u en meesturen met de auto. Ik heb alleen een flinke streep huidcellen achtergelaten op de lak, en misschien een klein krasje van het pedaal. Zelf had ik een rode arm met zwart metallic accenten

[Paul]

Ik doe hier bewust geen uitspraak over de mogelijke schuldvraag, maar aan iedereen die zegt: "het zou maar eens een fietser zijn geweest",

Je vergeet even dat een fietser vaak maximaal 25 fietst, om die fietser over je motorkap te krijgen zul je die dus toch echt zelf de laatste 50 meter een keer in hebben moeten halen.
Brommers/scooters daarintegen (en pizzacoureurs al helemaal) hebben nogal eens de neiging je links of rechts voorbij te vliegen aan 70km/uur.

Goed, het is een grove generalisatie, maar achterop komende fietsers bij het afslaan vergelijken met achterop komende brommers/scooters is ook behoorlijk kort door de bocht.

[Rukapul]

Danfoss schreef op woensdag 20 december 2006 @ 19:54:
En of ze ook linksaf kon weet ik niet. Dat is een vrije aanname van paint

Het is wel relevant, want een brommer mag een auto wel weer rechts inhalen wanneer deze linksaf wil slaan.

Overigens zou ik zo'n situatie zowel op de brommer als op de fiets proberen te vermijden. Het gebeurt mij te vaak dat rechtsafslaande auto's geen voorrang verlenen (met name in het centrum van Eindhoven waar ze dan nog net even door oranje/rood rijden terwijl het doorgaande naastliggende fietspad nog groen heeft). Tijd dat ze daar eens op controleren en af en toe eens een poging tot doodslag ten laste leggen.

[ Voor 11% gewijzigd door Rukapul op 20-12-2006 20:27 ]

[Anoniem: 9449]

Exact hetzelfde is mij ook een keer gebeurd (auto sloeg af naar een benzinestation zonder richting aan te geven).

De politie gaf mij i.i.g. gelijk. Overigens was dit meer dan 10 jaar geleden, bedenk ik me nu, toen de huidige regels m.b.t. brommers nog niet golden.

[paQ]

Hoe dan ook:
als die vriendin alleen maar had gekeken (zoals iedereen dat leert), was het niet gebeurd
of
als die vriendin alleen maar (zoals verplicht is) richting had aangegeven had de brommer zich er op kunnen voorbereiden en was het wellicht niet gebeurd
of
als de vriendin alleen maar netjes had voorgesorteerd (zoals je betaamt) was het niet gebeurd

Ik zie vooralsnog geen reden om aan te nemen dat de automobiliste in dit geval vrijuit gaat

[ Voor 3% gewijzigd door paQ op 20-12-2006 20:34 ]

[Danfoss]

Ik vind nog steeds dat brommer in deze ook schuld heeft. Mn vriendin wel meer omdat zij gewoon niet opgelet heeft. Maar de verzekering mag het nu uitzoeken.

De brommer is trouwens niet keihard 'gecrashed' op de auto maar heeft zo hard geremd dat het achterwiel omhoog kwam en de berijder gelanceerd werd, over de motorkap vloog en het pizzaboxje achterop de brommer een deuk heeft gemaakt in de motorkap (soort van brommersalto dus). Aan de zijkant van de auto is nagenoeg geen schade.

[Rukapul]

Op basis van dit laatste verhaal twijfel ik toch aan het 'inhalen' van de brommer. Dit kan net zo goed inhouden dat hij er dicht schuin achter reed (plaats op de weg is immers rechts) en de auto ineens rechtsaf sloeg (wat ook het niet kijken verklaart) en het 'inhalen' dus verre van vrijwillig was.

[ Voor 15% gewijzigd door Rukapul op 20-12-2006 20:45 ]

[Danfoss]

Dat zou heel goed kunnen. Ze was ook wel aan het 'mutsen'. Onbekende stad, navigatie dat raar deed.
Ik mag er ook niets meer over vragen. "Wat heeft dat voor zin".

Vrouwen

[Joopieboy]

Ik denk dat dit in dit geval de schuld aan je vrouw word gewijd. Niet dat de brommerrijder helemaal onschuldig is maar zei heeft de grootste fout gemaakt door geen richting aan te geven waardoor de brommerrijder geen rekening met haar heeft kunnen houden, etc...
Dus hier kan je eigenlijk niet omheen, sneu voor jullie, maarja. Suc6 ermee iig

[GH45T]

Een suggestiestrook heeft onderbroken strepen, een fietsstrook heeft een doorgetrokken streep.

Op een fietsstrook mag je ook niet voorsorteren, op een suggestiestrook wel.

TS: Je vriendin is sowieso fout, afslaan zonder richting aan te geven en rechtdoorgaand verkeer niet voor laten.

Enige wat je kunt bereiken is dat de brommerbestuurder een bekeuring krijgt voor rechts inhalen, maar dit is dus erg situatie afhankelijk. Als er stond aangegeven dat de brommer op de desbetreffende weg op het fietspad moet rijden en dit was een fietspad (dus geen suggestiestrook) dan mag hij gewoon rechts inhalen.

@Joopieboy: TS zegt een vriendin, is toch heel wat anders dan mijn vrouw

[StevenK]

Danfoss schreef op woensdag 20 december 2006 @ 19:30:
Een vriendin van mij heeft zojuist een brommer over de motorkap gehad.
Brommer total-los, berijder gelukkig geen schade.

Nu heeft zij vanaf moment 1 eigenlijk gezegd "stom mijn fout". Ik denk daar toch anders over.

De situatie:
Zij reed in de bebouwde kom en wilde rechts afslaan. Ze deed niet de richtingaanwijzer aan.
Tegelijkertijd komt er een pizzabrommer haar over het fietspad rechts voorbij en wordt geschept en vliegt over de motorkap.

Zoals ik het zie doet ze 2 dingen fout:
1) Geen richtingaanwijzer
2) Brommer totaal niet gezien

De brommer maakt in mijn ogen een veel grotere fout:
1) Rijd op het fietspad en haalt rechts een auto in

Ik hoorde dit verhaal en dacht meteen: Volgens mij is brommer hier net zo fout als zij. Heb ik gelijk?
Waarschijnlijk zullen de verzekeringen alleen de eigen schade betalen?

De fout van die brommer was een overtreding van een regel die niks met voorrang te maken had, het afslaan zonder te kijken *en* zonder richting aan te geven weegt echt *veel* zwaarder. Het verschil zit erin dat een enigszins oplettende bestuurder die brommer had moeten zien en daarmee rekening had moeten houden; de brommerbestuurder kan echter niet aangerekend worden dat iemand zonder richting aan te geven rechtsaf gaat.

[Metro2002]

Danfoss schreef op woensdag 20 december 2006 @ 19:54:
Een strook waar fietsers geacht worden de rijden op dezelfde rijbaan. Dus niet een gescheiden fietspad. fietssuggestiestrook dus.

En of ze ook linksaf kon weet ik niet. Dat is een vrije aanname van paint

Tis natuurlijk stom, als ze had geknipperd was die brommer er waarschijnlijk niet langsgegaan denk ik. En natuurlijk ze had op moeten letten!

Ik kan me best voorstellen dat die brommer er ook ineens was. Meestal rijden pizzabrommers niet zo netjes...

@hierboven: Dat zou ook goed kunnen. dat weet ik niet precies.

Wat ik wel weer apart vind dat de reactie van de bestuurder een enorme scheldpartij was en hij het niet nodig vond om zijn verzekeringsgegevens te geven omdat zij toch fout was.

Vaak zijn pizzabrommertjes niet of slecht verzekerd

en helaas maar die brommer had wel voorrang. Gaat rechtdoor en rechtdoor gaat voor afslaand verkeer, ook bij rechtsinhalende fietsers en brommers.

[Anoniem: 43565]

Een keer een soortgelijke situatie gezien waarin de brommer tevens veels te hard reed en daardoor eerder op die plaats (kwam ook nog eens de bocht om zeilen, dus was lastig gezien). Bovendien zat hij onterecht op het fietspad. Dat is toen geloof ik een 50-50verdeling geworden.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 43565 op 21-12-2006 12:54 ]

[Standeman]

Jaap-Jan schreef op woensdag 20 december 2006 @ 19:48:
[...]
Oftewel, is het aangegeven met het bord G12a dat de bromfietser op het fietspad moet, dan is de bromfietser de schuldige en anders was het je vriendin.

Ja dat zo mooi zijn. Dan ga ik met mijn rammelbak fijn even op zondag brommertjes op het fietspad plat rijden.

Het feit dat iemand een verkeersovertreding maakt, betekend nog niet dat deze direct vogelvrij verklaard is. Voorrangs regels veranderen niet wanneer iemand een overtreding begaat.

[Anoniem: 43565]

Standeman schreef op donderdag 21 december 2006 @ 12:58:
[...]


Ja dat zo mooi zijn. Dan ga ik met mijn rammelbak fijn even op zondag brommertjes op het fietspad plat rijden.

Het feit dat iemand een verkeersovertreding maakt, betekend nog niet dat deze direct vogelvrij verklaard is. Voorrangs regels veranderen niet wanneer iemand een overtreding begaat.

Zoals ik al zei, heb je kans dat het op gedeelde schuld wordt geschoven

Overigens mag een brommer met een oranje plaatje (lees: snorfiets) wel op het fietspad (en net als fietsers ook rechts inhalen). Verder kan het inderdaad een uitzondering zijn (brommers mogen soms op het fietspad).

Als je kunt aantonen dat de brommer te hard reed, heb je grotere kans dat het op gedeelde schuld wordt geschoven. Kwijtschelden van schuld zit er denk ik niet in. Je bent nog altijd verplicht om uit je doppen te kijken

[GH45T]

Standeman schreef op donderdag 21 december 2006 @ 12:58:
[...]


Ja dat zo mooi zijn. Dan ga ik met mijn rammelbak fijn even op zondag brommertjes op het fietspad plat rijden.

Het feit dat iemand een verkeersovertreding maakt, betekend nog niet dat deze direct vogelvrij verklaard is. Voorrangs regels veranderen niet wanneer iemand een overtreding begaat.

Inderdaad.

Mijn moeder heeft ooit een auto ongeluk gehad doordat ze overstak terwijl er een auto aankwam.

Die auto reed toen iets van 120 waar je 80 mocht. Ze heeft hem gewoon niet aan zien komen, maar de bestuurder die 120 reed had geen schuld, hij kreeg wel een bekeuring.

[Anoniem: 43565]

GH45T schreef op donderdag 21 december 2006 @ 13:01:
[...]

Inderdaad.

Mijn moeder heeft ooit een auto ongeluk gehad doordat ze overstak terwijl er een auto aankwam.

Die auto reed toen iets van 120 waar je 80 mocht. Ze heeft hem gewoon niet aan zien komen, maar de bestuurder die 120 reed had geen schuld, hij kreeg wel een bekeuring.

Dat heb ik wel eens andersom gezien. Dat de bestuurder die 120 reed de volle schuld kreeg. Misschien zit het verschil hem in de opmerking: "Ik dacht dat ik er nog wel voorlangs kon" en "Ik had hem niet zien aankomen".

[Viper®]

Op zich wel logisch

Dat iemand een overtreding begaat op bijvoorbeeld snelheid wil niet direct bepalen dat hij maar schuld heeft aan een ongeval.

als iemand 60 rijdt op een voorrangsweg en ik rij ervoor dan ben ik fout, ook al reed hij misschien 10 km/h te hard.

Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat als er 100 gereden wordt dat dan het punt naar boven komt of je dat wel kan verwachten op een 50 km/h weg. Dan nog moet je bepalen hoe hard iemand rijdt en als je twijfelt, wachten.

[GH45T]

Anoniem: 43565 schreef op donderdag 21 december 2006 @ 13:03:
[...]

Dat heb ik wel eens andersom gezien. Dat de bestuurder die 120 reed de volle schuld kreeg. Misschien zit het verschil hem in de opmerking: "Ik dacht dat ik er nog wel voorlangs kon" en "Ik had hem niet zien aankomen".

Dat kan ik me niet meer herinneren. Is toch alweer iets van 12 jaar geleden.

Maar ze heeft hem niet gezien dus ik denk niet dat haar verklaring is geweest dat ze er nog even voor langs kon.

Het was overigens een gloednieuwe Audi 80 die toen total loss tegen onze Opel Record geparkeerd stond

De Record was 8 jaar oud ofzo en is gerepareerd, de Audi was nieuw en is naar de sloop gegaan

[sorted.bits]

Rukapul schreef op woensdag 20 december 2006 @ 20:43:
Op basis van dit laatste verhaal twijfel ik toch aan het 'inhalen' van de brommer. Dit kan net zo goed inhouden dat hij er dicht schuin achter reed (plaats op de weg is immers rechts) en de auto ineens rechtsaf sloeg (wat ook het niet kijken verklaart) en het 'inhalen' dus verre van vrijwillig was.

Voor motoren is de plaats op de weg qua rijbaan natuurlijk ook rechts, maar de plaats op de rijbaan zelf is bij een motor het liefst redelijk naar links. Ik weet niet precies of dit ook bij brommers zo is.

Het inhalen van de brommer wat jij hier noemt is een typisch geval van "voldoende afstand houden", wanneer je voldoende afstand hebt hoef je helemaal geen rare uitwijk manouvres te doen.

Ik vind het een schandelijke zaak wanneer je vriendin hier volledig schuldig zou zijn. Natuurlijk is zij ook deels fout, maar niet volledig.

[benoni]

sorted.bits schreef op donderdag 21 december 2006 @ 20:07:
Voor motoren is de plaats op de weg qua rijbaan natuurlijk ook rechts, maar de plaats op de rijbaan zelf is bij een motor het liefst redelijk naar links. Ik weet niet precies of dit ook bij brommers zo is.

*kuch* Zul je de gemiddelde Nederlandse automobilist eens moeten zien en horen als ze even achter een brommertje moeten blijven hangen dat links op de rijbaan blijft rijden...

Ik ga zelf vaak even wat meer de rijbaan op als ik een onoverzichtelijk kruispunt nader, zodat het verkeer van rechts mij eerder kan zien (of andersom, ligt aan de voorrangssituatie). Of wanneer er iemand over gaat steken bij een zebrapad (omdat er zo'n schofterige automobilist achter mij kan zitten die anders doorrijdt). Maar als je in dat geval niet duidelijk laat zien wat je wil of te lang links blijft hangen krijg je soms te maken met geïrriteerd getoeter en geduw. Maar goed, alles beter dan een gevalletje 'kon je niet zien aankomen' of de doodschrik van een voetganger.

[bangkirai]

Hmm, ik dacht dat brommer alleen maar gebruik mag maken van een verplicht fiets/bromfiets pad als het aangegeven is met het blauwe bord voor bromfiets/fiets. Dit is dus een ander bord dan alleen de fiets erop.
Een fietsstrook mag een brommer zelf niet gebruik van maken.

Als brommer niet op verplichte fiets/bromfietspad rijd, dan moet hij regels van motorvoertuigen volgen, dus rechts inhalen is niet toegestaan, behalve als iemand links afslaat.

Maar fietsstrook is het dus alleen als er ook een fiets ingeschilderd staat.
Anders zou die brommer dus gewoon op de rijbaan rijden, maar dan nog haalt hij rechts in, wat niet mag.
Echter je vriendin brengt ook andere gebruikers in gevaar, door geen richting aan te geven.

Dus grote kans, dat beiden eigenlijk aansprakelijk zijn.

[Fish]

Die vervelende pizza brommers rijden bijna allemaal zo beroerd als de pest (van die goeie zijn er weinig)
die doen alles om maar niet stil hoeven te staan

Mischien moet je je afvragen of het fout was gegaan als die brommer zich wel aan de regels had gehouden

Im mijn ogen was er dan niks gebeurd.
- de brommer mag niet rechts inhalen
- ook niet links wat hij zit bij een kruising

hij had dus gewoon moeten wachten

vervelend voor die brommer dat hij haar knipper niet zag .. had die zich er maar niet tussen moeten proppen..

(ik ken ook een pizzakoerier die een stalen plaat in z'n kop kreeg na een paar ongelukken, sukkel)


disclaimer: ik heb niks tegen pizzakoeriers, wel tegen de rijstijl van 95% van de koeriers die denken dat ze overal me weg kunnen komen

[benoni]

bangkirai schreef op donderdag 21 december 2006 @ 22:44:
Dus grote kans, dat beiden eigenlijk aansprakelijk zijn.

Hoogstwaarschijnlijk heeft ook de brommerrijder schuld, inderdaad.

Ik kan me eigenlijk maar één uitleg voorstellen waarin hij geen inschattingsfout zou hebben gemaakt, en dat is als als hij ervan uit kon gaan dat de auto linksaf sloeg, zoals je zegt. En ook in dat geval dan zou hij niet helemaal op zeker hebben gereden, hij had dan een gevolgtrekking gemaakt: afremmende auto, geen knipperlicht aan de rechterkant zichtbaar, dus zal wel linksaf gaan.

[Fish]

volgens de schets is er geen links

Dan nog,
de kans dat de auto af ging slaan naar rechts is groter dan rusisch roulette
1 op 2 in plaats van 1 op 6 ..... nogal suf om zo'n risico te nemen niet ?

sterker nog .. de auto remt af voor een kruispunt .. het is aanemelijk dat die naar rechts gaat.
dan nog had ie de auto niet in mogen halen. die brommer is zo fout als wat,

en z'n vriendin .. god die is d'r knipper een keer vergeten. daarom mag die brommer rare maneuvres uitvoeren, ik dacht het niet.

zij het niet dat een brommer mischien een zwakkere verkeersdeelnemer is en ze daardoor wettelijk (voor een deel) schuldig is.

[benoni]

fish schreef op donderdag 21 december 2006 @ 23:13:
volgens de schets is er geen links

Danfoss schreef op woensdag 20 december 2006 @ 19:54:
En of ze ook linksaf kon weet ik niet. Dat is een vrije aanname van paint

fish schreef op donderdag 21 december 2006 @ 23:13:
Dan nog,
de kans dat de auto af ging slaan naar rechts is groter dan rusisch roulette
1 op 2 in plaats van 1 op 6 ..... nogal suf om zo'n risico te nemen niet ?

sterker nog .. de auto remt af voor een kruispunt .. het is aanemelijk dat die naar rechts gaat.

Niet als je er inmiddels half naast zit; je kunt dan de linker knipperlichten niet controleren dus je kunt door het afremmen van de auto al snel de gevolgtrekking maken dat die waarschijnlijk wel zullen knipperen voor het linksaf slaan.

dan nog had ie de auto niet in mogen halen. die brommer is zo fout als wat,

Daar heb je gelijk in.

en z'n vriendin .. god die is d'r knipper een keer vergeten. daarom mag die brommer rare maneuvres uitvoeren, ik dacht het niet.

Geen knipper & niet kijken is bij elkaar een grotere fout dan die van de brommerrijder.
Ik erger me trouwens rot aan die lamme automobilisten die het vertikken om hun knipperlicht te gebruiken (maar ja ik ben misschien ook één van de weinige fietsers die zijn poten uitsteekt, ik snap 't ergens wel dat de automobilisten het 'vergeten' als betoon van ergernis tegenover de gemiddelde fietsende orde).

zij het niet dat een brommer mischien een zwakkere verkeersdeelnemer is en ze daardoor wettelijk (voor een deel) schuldig is.

Dat telt tegenwoordig niet zo hard meer, ook fietsers en brommerrijders wordt het aangerekend als ze moedwillig een gevaarlijke situatie creëren.

[Jaap-Jan]

Standeman schreef op donderdag 21 december 2006 @ 12:58:
[...]


Ja dat zo mooi zijn. Dan ga ik met mijn rammelbak fijn even op zondag brommertjes op het fietspad plat rijden.

Het feit dat iemand een verkeersovertreding maakt, betekend nog niet dat deze direct vogelvrij verklaard is. Voorrangs regels veranderen niet wanneer iemand een overtreding begaat.

Nee, zo heb ik het ook helemaal niet bedoeld, ik drukte me wat verkeerd uit. Laat ik het zo zeggen, als dat bord er niet gestaan had, had hij daar niet mogen rijden. Maargoed, uit de rest van mijn post blijkt ook wel dat ik de autobestuurster meer verantwoordelijkheid toedicht .

[warcow]

Ik zou denken dat die brommerrijder gewoon dacht dat de auto zo zou gaan stilstaan. Ik maak het namelijk ook niet erg vaak mee dat mensen bij zo'n soort kruising vergeten richting aan te geven.
In het geval dat die auto dus zou gaan stilstaan waar het op leek, dan had die brommer of een lange tijd moeten wachten achter de auto, of links of rechts moeten inhalen.
Links kunnen er auto's aankomen, ook die toevallig net uit die rechtse straat komen. Dat kan problemen opleveren.
Rechts zou voor de brommer wel mogelijk zijn, zeker als er een fietspad is. (fietspaden zijn soms zowiezo een stukje handiger voor de brommerrijden)
Als brommerrijder zou ik gewoon denken dat die auto aan het afremmen of stoppen was, het had mij ook kunnen overkomen op de brommer.

edit: met mijn post probeer ik te zeggen dat je de brommerrijder misschien niet teveel er op moet aankijken in dit geval. Blijft voor zowel autobestuurder als brommerist lullig uiteraard zo'n ongelukje.

[ Voor 12% gewijzigd door warcow op 22-12-2006 00:29 ]

[Fish]

Geen knipper & niet kijken is bij elkaar een grotere fout dan die van de brommerrijder.
Ik erger me trouwens rot aan die lamme automobilisten die het vertikken om hun knipperlicht te gebruiken (maar ja ik ben misschien ook één van de weinige fietsers die zijn poten uitsteekt, ik snap 't ergens wel dat de automobilisten het 'vergeten' als betoon van ergernis tegenover de gemiddelde fietsende orde).

het probleem is dat een brommer veel sneller is dan een standaard fiets .. als die zich er snel tussenfrot kun je dat missen tijdens het kijken (zeker die pizzabezorgers !!!! )

[Glashelder]

Je zegt dat je vriendin aan het zoeken was. Kan het niet zijn dat zij tijdens het zoeken hard geremd heeft omdat ze op het allerlaatste moment rechtsaf wilde? Dat verklaart waarom ze niet gekeken heeft en waarom ze geen knipperlichten gebruikt heeft. Dat is niet iets wat je zomaar vergeet natuurlijk. Een auto remt een stuk harder dan een brommer (en zeker een pizzabrommer). Het kan zijn dat de brommer van schrik uitgewijkt is (ervanuitgaande dat die rechts aanhield op de rijbaan).

[Anoniem: 107327]

Binnen de bebouwde kom is de snelheid voor bromfietsers toch nog steeds 30 km/h? Dat wordt dan lastig als je omkijkt, geen fietser ziet en wanneer je instuurt er plotsling veel te snel een brommer voorbij komt

[redwing]

Makkelijkste in dit geval is gewoon goed opschrijven wat er is gebeurt (incl. wat de brommer naar jouw idee fout heeft gedaan) en het de verzekering uit laten zoeken. Die gaan het toch uitzoeken en de schuldvraag bepalen.

Maar als ik zo de verhalen lees denk ik hetzelfde als de meesten hier, de grootste fout is het niet voorrang verlenen aan rechtdoorgaand verkeer en is je vriendin dus schuldig

Anoniem: 107327 schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 09:38:
Binnen de bebouwde kom is de snelheid voor bromfietsers toch nog steeds 30 km/h? Dat wordt dan lastig als je omkijkt, geen fietser ziet en wanneer je instuurt er plotsling veel te snel een brommer voorbij komt

Je staat er versteld van hoe vaak mensen je al over het hoofd zien als je gewoon 30 fietst (en dat is met goede verlichting)

[Anoniem: 105758]

Idd dat merk je echt goed ja als autorijder die ook regelmatig op de fiets zit. Echt wordt regelmatig over t hoofd gezien. Zo ook in bochten dat ik in het korte stuk zit en een tegenligger me gewoon even afsnijdt. Om moe van te worden.

[The End]

Iedereen lijkt ervan uit te gaan dat die brommer haar rechts inhaalde. Andersom kan ook goed mogelijk zijn (en overkomt mij ook heel regelmatig op de fiets), dat zij de brommerrijder inhaalde en daarna meteen rechtsaf ging. Oftewel afsnijden.

Ik vind hoe dan ook dat zij fout zat. Als je afslaat moet je richting aangeven en veel belangrijker KIJKEN! Als je het niet goed kan zien, dan stop je maar eerst.

Ik word op deze manier bijna dagelijks van mijn fiets afgereden, omdat mensen mij inhalen (bijvoorbeeld net voor een drempel) en dan halverwege het inhalen naar rechts gaan (al remmend) omdat er een tegenligger aankomt.

[paQ]

warcow schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 00:28:
Ik zou denken dat die brommerrijder gewoon dacht dat de auto zo zou gaan stilstaan. Ik maak het namelijk ook niet erg vaak mee dat mensen bij zo'n soort kruising vergeten richting aan te geven.
In het geval dat die auto dus zou gaan stilstaan waar het op leek, dan had die brommer of een lange tijd moeten wachten achter de auto, of links of rechts moeten inhalen.

Ja vind ik ook heel aannemelijk inderdaad

maar dan nog.
voorsorteren en richting aangeven would have done the trick

[Anoniem: 37526]

Als ze haar knipperlicht had gebruikt, zou dat niet pas op het punt zijn dat de brommer al naast haar reed?

[BoutWout]

De brommer is geen fietser en mag niet rechts inhalen. Als je vriedin idd niet net heeft ingehaald en daarna afsnijdt dan is de brommer fout. De brommer had of ze nu wel of niet knipperde achter de auto moeten blijven.
Nu is een brommer wel een zwakkere verkeersdeelnemer en zal daardoor meer beschermt worden dan een auto. Niet knipperren is natuurlijk fout/jammer, maar nog geen reden om 'illegaal' rechts in te halen.
Laat bij het opmaken van het rapport de schuldvraag in het midden en zet gewoon klinisch neer wat er is gebeurd in jouw (vriendin) optiek.

[Anoniem: 37526]

Mag een fiets dan wel rechts inhalen? Ik moet bekennen dat ik best vaak op soortgelijke situaties langs auto's fiets (niet bij kruispunten overigens), maar ik dacht altijd dat ik enorm fout zat.

[Glashelder]

Fiets moet zelf rechts inhalen

[bangkirai]

Als je op een fietsstrook rijd en een auto rijd naast je en jij gaat die auto voorbij, haal je dus niet in.
Want die auto mag niet op de fietsstrook komen en dus rij je eigenlijk op gescheiden banen.
Maar je haalt dus theoretisch niet in.

[paQ]

Anoniem: 37526 schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 11:44:
Als ze haar knipperlicht had gebruikt, zou dat niet pas op het punt zijn dat de brommer al naast haar reed?

nee maar dat is wat ze noemen 'volgorde van handelingen'
Ten eerste doe je vooraf richting aan geven, net als tijdig voorsorteren.
En om voor te sorteren moet je eerst kijken of dat wel kan op die plek (en ook mag)
en dan had ze hem vanzelf wel opgemerkt, tenzij je in een geblindeerde bestelbus zou hebben gereden, vanwege de grotere dode hoek.

Alleen ik geloof never nooit niet dat dit de situatie was uit de startpost.

TS beschrijft dat de brommer tegen de zijkant van de voorkant is gereden en de berijder over de motorkap heen 'vloog'.
Als de bromfietser al naast de auto had gereden, dan had ze hem dus eerder van de weg gedrukt/gereden dan dat de brommer er in een wat haaksere positie op was gereden. Ik neem aan dat je niet met kruissnelheid (ergens tegen de 50) je wagen de bocht om hoekt. Afslaan gaat zo rond de 20 dus in de tijd dat ze vertraagde om af te slaan, wat de brommer op dat moment dus blijkbaar niet wist (of wellicht kon weten), was de brommer dus 'als vanzelf' de auto gepasseerd.