RAID 0 config?

[Evano]

Ik heb eens gezocht naar info over RAID..
En vooral RAID 0 lijkt me heel interessant, vooral die performance!

Wél wordt er overal bij verteld dat het niet veilig is (dat wist ik zelf ook al eigenlijk ),
maar hoe groot is de kans eigenlijk dat een schijf failt / je array broken wordt

[Hardware Junk]

De kans is veel groter uiteraard.

Invloeden:
- Grotere HDD belasting
- Grotere behoefte koeling
- Kans dat de Raidkaart zelf uit valt

Maar dat is makkelijk op te lossen! Ben je paranoide en wil je prestatie is het overwegen waard! Zorg alleen dat je geen onboard Raid gebruikt en een image bij houd op een andere schijf. Meestal zie je Raid 0 gebruikt worden waar uitval niet zo zeer een probleem is, noch wegvagen van data. Gewoon even goed managen dat je dus ene backup bij houd.

Je kan ook Raid 10 overwegen.

[Verwijderd]

simpel antwoord: dubbel zo groot als met 1 schijf

[Verwijderd]

RAID0 verhoogt de kans op dataverlies niet; het aantal schijven wel. Dus als je eerst met 1 schijf werkt en nu 3 schijven in een RAID0 config plaats; zijn er opeens 3 schijven die stuk kunnen gaan, en theoretisch/statistisch is de kans op dataverlies dan ook 3 keer zo hoog.

Voor mij is dit echter misleiding, want ook een enkele schijf is onveilig. Als je data hebt die je niet wilt verliezen moet je daarom ofwel RAID1+ draaien (redundantie) of je maakt een backup, of allebei. Ook een enkele schijf is te onveilig om je waardevolle data op kwijt te stouwen; je zult echt een "plan b" moeten hebben. Dus als jij nu je waardevolle data draait op een enkele schijf; vind ik dat een extra schijf erbij niet zo heel veel verandert aan jouw risico op dataverlies.

Mijn advies is dan ook: zorg voor een backup; dat kan een andere computer zijn op hetzelfde netwerk, of een pendrive. Bekijk ook welke data je niet zou willen verliezen. Andere data kun je opzich verliezen zonder veel problemen, bijvoorbeeld de Windows map. Mocht je dan een crash krijgen moet je wel windows opnieuw installeren maar heb je je persoonlijke bestanden nog wel; dus je hoeft niet perse alles te backuppen. Als je dit doet, dan kun je ook veilig een RAID0 config draaien, met alle snelheidsvoordelen.

[Evano]

Eigenlijk is uitval hier eigenlijk niet bepaald gewenst, want ik wilde er Windows op 2 36Gb Raptors in RAID 0 zetten..

Maar RAID 10 is idd een optie, maar heb je daar niet 4 schijven voor nodig?

[ Voor 3% gewijzigd door Evano op 17-12-2006 14:56 ]

[Whiskey103]

Als je twee WD Raptors in raid zet,,,zal het niet heel veel uitmaken...die dingen zijn gemaakt om 24/7
op die snelheid te draaien..Mijn Windows draaid er al zo,n beetje 2 jaar op,,,

Neem je echter ander type HD,,,Maxtor, WD , Seagate,,,,dus zeg maar normale schijven.
Gebeurt het wel eens dat je array lost gaat,,,,doordat die gewone schijven best eens kunnen crashen,
Omdat de een aan de ander hangt wordt je kans dus 50 procent groter dat je alle data kwijt ben.

Maar gewoon die Raptors kopen,,,dan wordt de kans echt kleiner..

[Ranja_Ranja]

Hardware Junk schreef op zondag 17 december 2006 @ 14:52:
De kans is veel groter uiteraard.

Invloeden:
- Grotere HDD belasting
- Grotere behoefte koeling
- Kans dat de Raidkaart zelf uit valt

Maar dat is makkelijk op te lossen! Ben je paranoide en wil je prestatie is het overwegen waard! Zorg alleen dat je geen onboard Raid gebruikt en een image bij houd op een andere schijf. Meestal zie je Raid 0 gebruikt worden waar uitval niet zo zeer een probleem is, noch wegvagen van data. Gewoon even goed managen dat je dus ene backup bij houd.

Je kan ook Raid 10 overwegen.

Waarom geen onboard RAID?

[Evano]

K thnx =)

[MAX3400]

blacktarantulaX schreef op zondag 17 december 2006 @ 14:55:
Eigenlijk is uitval hier eigenlijk niet bepaald gewenst, want ik wilde er Windows op 2 36Gb Raptors in RAID 0 zetten..

Maar RAID 10 is idd een optie, maar heb je daar niet 4 schijven voor nodig?

RAID FAQ

[Verwijderd]

W.Bakker schreef op zondag 17 december 2006 @ 14:55:
Als je twee WD Raptors in raid zet,,,zal het niet heel veel uitmaken...die dingen zijn gemaakt om 24/7
op die snelheid te draaien..Mijn Windows draaid er al zo,n beetje 2 jaar op,,,

Neem je echter ander type HD,,,Maxtor, WD , Seagate,,,,dus zeg maar normale schijven.
Gebeurt het wel eens dat je array lost gaat,,,,doordat die gewone schijven best eens kunnen crashen,
Omdat de een aan de ander hangt wordt je kans dus 50 procent groter dat je alle data kwijt ben.

Maar gewoon die Raptors kopen,,,dan wordt de kans echt kleiner..

Beetje kort door de bocht, de WD Raptors hebben 120k MTTF en recente Maxtor MaxLine en Seagate 7200.10 schijven 100k MTTF; dus zoveel scheelt dat niet. Wat wel een groot verschil is, is dat Raptor schijven zijn gebouwd voor een 100% duty cycle; je kunt ze dus 24/7 belasten. Normale schijven zijn daar overduidelijk niet op gebouwd. Maar moderne schijven kun je rustig 24/7 aanlaten; zolang je ze maar niet continu belast. Gebruik van dit soort schijven in een server-config is dus niet aan te raden.

Verder is temperatuur voor alle schijven erg belangrijk; zorg dat je schijven lekker koel blijven, bij voorkeur onder de 30 graden. Dat zal de levensduur van je schijven zeker verlengen.

[maratropa]

Komop al dat gemiep over raid 0 en onveiligheid. Raptors zijn betrouwbare schijven en zoals Enlightenment zegt, je moet toch een backup hebben, want raid heeft te maken met toegankelijkheid van data, niet veiligheid. Gewoon doen en zorgen voor een goeie backup, en /of een image van je OS. Als je het echt niet trekt dat je je pc even kwijt bent als 1 schijf crashed dan moet je aan redundante raid oplossingen denken. Maar dan moet je nog steeds een backup hebben, imho.

[Hardware Junk]

Waarom geen onboard Raid?

Hier in huis draaien we onder andere 2x 160GB Sinpoints in Raid 0. Afgelopen nacht is heel raar de Raidkaart weggevallen. Nu kunnen we voor 15 euro een andere halen. Hoeven we niet helemaal het moederbord voor te vervangen. _{Aan de andere kant is Sweex wel vragen om problemen}

Voor Raid 10 zijn idd 4 schijven nodig.

Ook Raptors kunnen uitvallen. Hebben we ook zelf ervaren. Voordeel, 2x 36GB is makkelijker bij te houden met een image op een andere schijf.

De Seagate 7200.9's doen niet veel onder voor de Raptors. Praat ik over de 160GB platter modellen. Vandaar dat ik over stap naar 80GB Seagates. Weet zelf nog niet of ik Raid 10 of Raid 0 ga draaien. Raid 0 heeft zijn voordelen mbt prestatie. Een extra 320GB harde schijf red me prima als image. Uiteraard kan je ook parities simpel in SW Raid 1 draaien. Als je belangrijke data naast je OS hebt op dezelfde schijf, heb je aldaar veiligheid.

[ Voor 36% gewijzigd door Hardware Junk op 17-12-2006 15:06 ]

[Ranja_Ranja]

RAID 10 vind ik persoonlijk ver overdreven in een thuissituatie. Als je gegevens belangrijk zijn, maak er dan een backup van op het netwerk en/of externe HDD. Is iig ook veel goedkoper.

[Verwijderd]

raptors zijn gemaakt voor 1200k uur, niet voor 120k uur.

Waarom onboard niet goed zou zijn weet ik niet, ik draai hier met 2 raptors van 74 gig (16meg) in raid0, en ik haal een continue snelheid van 108mb/s en een acces time van 8ms. Zeker niet slecht vind ik. Ter vergelijking, op dezelfde controller (onboard nforce4) haalt 2x200 gig maxtor diamondmax 10 "slechts" 84mb continu en accestime van dik 13ms.

edit; raid10 lijkt me idd té, ik werk met 2*74 om te booten, en eentje van 200 om de hele boel daarop te mirroren. Valt er een 74 gig schijf dood, dan vervang ik die door een nieuwtje, image terugzetten en je pc staat weer perfect in orde.

Met ietwat onboard controller kan je trouwens aardig lopen prutsen eer hij de mist in gaat, ik heb al mijn schijven van sata poort verstoken (paste beter om alles in de kast te krijgen) en hij vind de raid array gewoon terug.
Zelfs het hotswappen van 1 OS schijf van de raid array (niet slim weet ik, had gewoon de verkeerde vast) heeft buiten een bsod achteraf geen enkel probleem gegeven, 2de schijf er weer in en opgelost. Ik zou wel voor een betrouwbaar moederbordmerk gaan dan, vriend van mij is het hier op een lanparty ineens tegengekomen dat zijn raid weg was (asrock moederbord) en daar is effectief niets meer aan gedaan kunnen worden.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2006 15:14 ]

[Verwijderd]

Hardware Junk schreef op zondag 17 december 2006 @ 15:02:
Waarom geen onboard Raid?

Hier in huis draaien we onder andere 2x 160GB Sinpoints in Raid 0. Afgelopen nacht is heel raar de Raidkaart weggevallen. Nu kunnen we voor 15 euro een andere halen. Hoeven we niet helemaal het moederbord voor te vervangen.

Welke onboard controller gebruikte je dan? En hoezo "weggevallen"? Heel RAID-BIOS zie je niet meer, of is je array opeens weg? In beide gevallen heb je nog gewoon toegang tot je data; zelfs met softwarematige tools. Onboard RAID is in feite driver-RAID.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 17 december 2006 @ 15:07:
raptors zijn gemaakt voor 1200k uur, niet voor 120k uur.

Je hebt gelijk, 1.2M MTBF is de Raptor. En een Maxtor Maxline of Seagate 7200.10 doet 1.0M MTBF. Dus er zit 20% verschil in de 'levensduur'; niet een immens groot verschil natuurlijk.

[Hardware Junk]

Verwijderd schreef op zondag 17 december 2006 @ 15:08:
[...]

Welke onboard controller gebruikte je dan? En hoezo "weggevallen"? Heel RAID-BIOS zie je niet meer, of is je array opeens weg? In beide gevallen heb je nog gewoon toegang tot je data; zelfs met softwarematige tools. Onboard RAID is in feite driver-RAID.

Ben geen beginnertje hoor. Was het belangrijke data en moest het snel accessible zijn, had het wel op een PowerVault SAN gestaan ^^

Je bent met een losse Raidkaart meer modualair. Algoritme is aan de Raidkaart gebonden, zit deze onboard, ben je niet flexibel per platform. Bij uitval is het ook lastig om even 160 euro op te hoesten en meer voor een moederbord. In veel gevallen voldoet een Sweex van een paar tientjes.

Hele Raidkaart is weggevallen. Geen data verloren. Echter is het dermate onbelangrijke data dat ik het niet ga herconstrueren, noch 15 euo ga investeren. In veel gevallen hebben mensen er geen erg in en staan er wel belangrijke dingen op. Dan is deze modulariteit wel erg fijn. Je neus tegen een muur stoten doet iedereen wel eens. Handig als er een deur in deze muur zit op 50cm ervanaf.

Driver Raid is wat anders dan Firmware. Verschil is dat je onafhankelijk bent van het OS.

[Hann1BaL]

Toch krijg ik ook hier weer het idee dat mensen een RAID 1 of 10 zien als een vorm van backuppen. Dit is zeer onjuist! Een backup bewaar je altijd op een fysiek andere locatie dan de originele data.

Het is een verhoging van de redundancy, oftewel, de kans op uitval is kleiner. (1 schijf kan wel uitvallen, maar daarmee is de werking nog niet verdwenen) RAID 1 heeft overigens net als RAID 0 het voordeel dat de readsnelheid gewoon hoger ligt dan met 1 schijf, wat natuurlijk niet zo vreemd is. De schrijfsnelheid blijft natuurlijk wel achter. Daarom kan je dus prima kiezen voor een RAID 1. Kost de helft aan ruimte, maar wel snellere boottimes en minder kans op uitval van je systeem.

Voor zover RAID thuis al veel gebruikt wordt, zie je toch dat meestal wordt gekozen om de geinstalleerde software op een RAID 0 te draaien en de belangrijke data toch minimaal ook op een andere niet RAID 0 schijf te zetten. Overigens moet je bij jezelf wel te raden gaan of je nu echt dat extra geld voor raptors over moet hebben, want ik geloof niet dat ze echt heel veel beters brengen. Dat was enkele jaren geleden wel anders.

[Verwijderd]

als je helemaal veilig wil zijn (en nog steeds goedkoop) steek je gewoon gelijk welk sata-kaartje, en steek je er software raid5 onder. Een besturingsysteem gelijk XP/server 2003 zal altijd wel ergens te vinden zijn, en dan maakt het zelfs niet uit welke hardware je hebt.

Ik kan de raid5 array makkelijk van mijn pc (nforce4 sata-controller) overgooien naar 2 sata controllers van sweex (25€ t stuk, dus ook de goedkoopste) zonder enig probleem, pc booten en je bent er. Met een losse raidkaart ben je inderdaad modulairder, maar het kost wel bakken geld. Voor 160€ heb je namelijk nog geen deftige raidcontroller, terwijl je voor die prijs al een basismoederbord hebt + bijkomende kaartjes met sata poorten.

[Hardware Junk]

Hann1BaL schreef op zondag 17 december 2006 @ 15:16:
Toch krijg ik ook hier weer het idee dat mensen een RAID 1 of 10 zien als een vorm van backuppen. Dit is zeer onjuist! Een backup bewaar je altijd op een fysiek andere locatie dan de originele data.

Het is een verhoging van de redundancy, oftewel, de kans op uitval is kleiner. (1 schijf kan wel uitvallen, maar daarmee is de werking nog niet verdwenen) RAID 1 heeft overigens net als RAID 0 het voordeel dat de readsnelheid gewoon hoger ligt dan met 1 schijf, wat natuurlijk niet zo vreemd is. De schrijfsnelheid blijft natuurlijk wel achter. Daarom kan je dus prima kiezen voor een RAID 1. Kost de helft aan ruimte, maar wel snellere boottimes en minder kans op uitval van je systeem.

Voor zover RAID thuis al veel gebruikt wordt, zie je toch dat meestal wordt gekozen om de geinstalleerde software op een RAID 0 te draaien en de belangrijke data toch minimaal ook op een andere niet RAID 0 schijf te zetten. Overigens moet je bij jezelf wel te raden gaan of je nu echt dat extra geld voor raptors over moet hebben, want ik geloof niet dat ze echt heel veel beters brengen. Dat was enkele jaren geleden wel anders.

Dat onderscheid kunnen velen niet maken. Vandaar dat ik Raid 0 niet zozeer als 'onbetrouwbaar' stempel al is de kans op uitval groter. Dit is met één schijf ook zo. Met Raid 1 ben je nieteens bedrijfszeker. Zal je voeding er maar uitklappen, dan is alles dood. Dus of je nu backupt vanaf een Raid 10 of een Raid 0 set..... Alleen met kleine problemen is een grotere uptime mogelijk. Mijn PC staat 24/7 aan, dus ik overweeg het. Voor een gemiddelde consumentenbak is het overbodig.
De mate van redundancy overweegt mij voor Raid 0 te gaan. Heb geen redundante voeding bijvoorbeeld, een harde schijf is maar een klein stukje op een geheel.

[ Voor 4% gewijzigd door Hardware Junk op 17-12-2006 15:23 ]