Gala: sfeerfoto's schieten; filters? witbalans?

[WFvN]

Elk jaar loop ik er weer tegenaan.
Bij ons op school wordt met kerst een 'kerstgala' gehouden (luxe aangeklede disco-avond). Leerlingen komen allemaal netjes; meeste jongens in pak, meiden in galajurk; echt leuk om te zien allemaal.

Veel leerlingen (lees: zo'n beetje allemaal) willen graag een foto hiervan hebben. Ik ben degene die doorgaans ijverig met z'n camera in de weer is. Ik ben helemaal niet dol op het schieten van geposeerde foto's maar goed, ik schiet die foto's dus wel op die avond.

Echter zijn de omstandigheden niet geweldig; de hoeveelheid licht is zeer beperkt; de hele ruimte wordt eigenlijk alleen verlicht door sfeerverlichting zoals meters van dat lichtsnoer, de kerstboom etc.
Ik heb inmiddels een camera waarmee ik wat meer kan dan met m'n oude Canon Pro90IS; ik schiet nu met een Canon 20D. Ik heb een flinke flitser erbij: Canon Speedlite 550EX (had ik ook al met m'n Pro90IS).

Om de boel goed belicht te krijgen heb ik destijds met m'n Pro90IS de flits gebruik. Helaas blijft er dan van de sfeer geen bal meer over. Om toch wat meer de kleur te benaderen heb ik toen de witbalans handmatig ingesteld door te richten op een lichtblauw vel papier zodat de camera wat meer geel/roodtinten in de foto zou persen. Op die manier heb ik de kleur enigszins kunnen faken om de werkelijkheid te benaderen. Echter mis je dan alsnog bijvoorbeeld de lampjes van de kerstboom die zo mooi oplichten; daar blijft in het flitslicht niets van over. Verder geëxperimenteerd met langere sluitertijd (en gesmeekt of de mensen goed stil wilden blijven staan) en minder flits om het probleem van de kerstboom wat te verminderen.

Goed, dat was dus voorheen. Nu heb ik m'n 20D die tot ISO3200 gaat, dat is wel even wat anders dan de ISO800 met de Pro90IS waarbij de ruis op ISO400 met de Pro90IS al niet meer normaal was, met de 20D is de ruis op ISO3200 ongeveer gelijk aan iso200 op de Pro90IS naar schatting. In ieder geval nog wel wat teveel vind ik.

Ik heb het dan ook in de planning om te gaan schieten op ISO1600, eventueel de sluitertijd op 1/30e te zetten. Wat dat gaat opleveren zonder flits, is nog afwachten uiteraard.
Maar stél dat ik toch de flitser moet gebruiken, wat zou dan raadzaam zijn? Omnibounce of niet? omhoog of rechtvooruit flitsen? Volledig indirect flitsen door de flitser naar achteren te richten en er bijvoorbeeld een vel (gekleurd) papier achter houden?

Ook valt natuurlijk te denken aan filters. Gezien ik eigenlijk alleen effect heb met een polarisatiefilter, kan ik hier zelf geen zinnig woord over zeggen maar misschien dat er wel mensen zijn die tips hebben.
Voor extra sfeer zat ik bijvoorbeeld wel te denken aan zo'n filter waarbij de kerstboomlichtjes als 'sterretjes' eruit komen. Maar misschien zijn er nog andere filters aan te raden zoals een soft-filter? een kleurfilter?

[Verwijderd]

Polarisatiefilters binnen gebruiken is nogal onzin, al helemaal in deze omstandigheden waar je nou juist zoveel mogelijk licht wilt vangen. Witbalans: auto en evt achteraf aanpassen. Flitsen: mja, wat heb je in gedachten, wil je dit soort dingen schieten:



Of ga je meer dit werk doen:





In de laatste twee gevallen zul je met een enkele 550EX meer dan prima wegkomen, daar is dit ook mee geschoten. In het eerste geval ga je aan een enkele 550 niet genoeg hebben: de spreiding is gewoon vrij shit en je hebt maar één lichtbron. Voor wat betreft de instellingen, kijk hier eens:

[Ervaringen] partyfotografie deel 5

En in de voorgaande delen voor tips. Andere tip: knal de vraag "welke instellingen moet ik gebruiken" niet zomaar in het topic, je wordt probably meteen afgeserveerd omdat de vraag al 100x gesteld is

[WFvN]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 december 2006 @ 11:59:
Polarisatiefilters binnen gebruiken is nogal onzin, al helemaal in deze omstandigheden waar je nou juist zoveel mogelijk licht wilt vangen.

Uiteraard; maar even om aan te geven hoeveel ervaring heb met filters; het is dus beperkt bij een polarisatiefilter (Tja, en natuurlijk het standaard UV-filter die standaard op m'n objectieven zit)

Witbalans: auto en evt achteraf aanpassen. Flitsen: mja, wat heb je in gedachten, wil je dit soort dingen schieten:

[afbeelding]

Of ga je meer dit werk doen:

[afbeelding]

[afbeelding]

Beiden zal ik gaan doen.
Die laatste foto's is niet zo'n punt; die schiet ik gewoon op IS03200 zonder flits; maximaal behoud van sfeer. Die foto's zullen toch meestal alleen voor de website zijn waarbij de ruis wel wegvalt na omlaag schalen tot bijvoorbeeld 600x400. Die eerste foto is inderdaad waar het probleem om draait alleen worden het dan foto's waarbij ook de hele outfit erop komt dus kop tot teen op de foto.
De eerste foto is dus een voorbeeld wat ik zonder problemen kan bereiken met mijn apparatuur maar niet wat ik wil; ik vind dat veel te kil qua kleur.

In de laatste twee gevallen zul je met een enkele 550EX meer dan prima wegkomen, daar is dit ook mee geschoten. In het eerste geval ga je aan een enkele 550 niet genoeg hebben: de spreiding is gewoon vrij shit en je hebt maar één lichtbron.

Meerdere flitsers gaat het ook niet oplossen; tenminste niet alleen meerdere flitsers (is trouwens ook geen optie qua budget ). Het kleurverhaal blijf ook met meerdere flitsers bestaan.

Voor wat betreft de instellingen, kijk hier eens:

[Ervaringen] partyfotografie deel 5

Die ga ik nog maar eens een keer doornemen (heb er al regelmatig in gesnuffeld maar minder specifiek voor dit punt want zoals gezegd, ik kan me met m'n 20D vaak best goed redden onder low-ligth condities als het voor de website bedoels is)

En in de voorgaande delen voor tips. Andere tip: knal de vraag "welke instellingen moet ik gebruiken" niet zomaar in het topic, je wordt probably meteen afgeserveerd omdat de vraag al 100x gesteld is

En geen wonder dat die vraag al 100x gesteld is...... low-light-conditions zijn gewoon k*t schieten. Ben allang blij dat mijn 20D in tegenstelling tot mijn Pro90IS GOED kan focussen onder die omstandigheden..... met m'n Pro90 moest ik daarvoor ook al een workaround toepassen.

[edit]
Om een idee te geven van de hoeveelheid licht..... Afgelopen maandag heb ik ook 's avonds foto's geschoten in dezelfde ruimte. Daar was al betrekkelijk weinig licht maar de normale verlichting brandde toen wel. Zonder flits geschoten:



Bedenk even wat er overblijft als alle normale verlichting uit is.....

[ Voor 7% gewijzigd door WFvN op 16-12-2006 12:14 ]

[whoami]

Als je flitst, en je wilt toch nog omgevingslicht hebben (die dus de sfeer creeërt) moet je met een langere sluitertijd flitsen.

[hilbren]

Ik ken het probleem heb het zelfde al eens op een bruiloft-feest gehad. In de loop van de avond kom je langzaam tot een goede oplossing.

Mijn oplossing als volgt:
- als wit plafond dan geen omnibounce
- ISO 400
- sluitertijd 1/30 (lange sluiter ivm met het meepakken van omgeving licht)
- diafragma 1 of 2 stops van volledig open
- flits pre-ttl (als mogelijk 1/2 of 1 stop onderbelichten)
- witbalans, ingesteld door testfoto's met een van de presettings

Zet je cam op volledig manual, de belichting correctie wordt zo geheel uitgevoerd door de pre-ttl. Als je iets wat overbelichte foto's heb dan laat je hem via de lichtmeter 1 stop minder belichten. De sluitertijd en het diafragma hou je daarbij gewoon zoals hij is.

betreft de 400iso: het is wel gevoelig, niet te veel ruis, daarnaast is dit op mijn cam de hoogste iso waarde waarbij de pre-ttl nog goed z'n werk doet.

Experimenten is in dit geval heel belangrijk, probeer savonds bij de kertboomverlichting alles rustig uit. Als je een instelling gevonden hebt dan sla je hem snel op in een van de geheugenstanden zodat je hem snel bij de hand heb.

[Verwijderd]

Wat is de EXIF van die laatste plaat?

Anyway: zonder flits red je die twee platen die ik als laatste post ook niet hoor, kun je echt vergeten. Dat is in een gigantisch donkere club geschoten met een techniek die "dragging the shutter" heet. Google daar maar eens op. Polafilters kosten je een 2-3 stops aan licht zonder dat ze hier een reflecte wegnemen, niet doen dus

Het kleurverhaal gaf ik al antwoord op: gewoon fijn AWB schieten en achteraf eventueel wat bijcorrigeren.

hilbren schreef op zaterdag 16 december 2006 @ 12:17:

- witbalans, ingesteld door testfoto's met een van de presettings

Dat is in een feestzaal met wisselende lampen een absolute no-go. In constante lichtomstandigheden: gewoon lekker raw schieten en achteraf de hele batch in 1x goed zetten, op zo'n schermpje WB'en is en blijft een kloteklus.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2006 12:20 ]

[Cyclonist]

whoami schreef op zaterdag 16 december 2006 @ 12:15:
Als je flitst, en je wilt toch nog omgevingslicht hebben (die dus de sfeer creeërt) moet je met een langere sluitertijd flitsen.

Inderdaad, daar kun je hier meer over lezen: http://www.planetneil.com/faq/dragging-the-shutter.html

[edit] Ah Neo zei 't al zie ik..

[ Voor 5% gewijzigd door Cyclonist op 16-12-2006 12:22 ]

[hilbren]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 december 2006 @ 12:18:
Wat is de EXIF van die laatste plaat?

Anyway: zonder flits red je die twee platen die ik als laatste post ook niet hoor, kun je echt vergeten. Dat is in een gigantisch donkere club geschoten met een techniek die "dragging the shutter" heet. Google daar maar eens op. Polafilters kosten je een 2-3 stops aan licht zonder dat ze hier een reflecte wegnemen, niet doen dus

Het kleurverhaal gaf ik al antwoord op: gewoon fijn AWB schieten en achteraf eventueel wat bijcorrigeren.


[...]


Dat is in een feestzaal met wisselende lampen een absolute no-go. In constante lichtomstandigheden: gewoon lekker raw schieten en achteraf de hele batch in 1x goed zetten, op zo'n schermpje WB'en is en blijft een kloteklus.

Goed punt echter was dit bij de bruiloft niet het geval, vandaar. Als je geen risico wilt lopen is RAW idd the way to go.

[Voutloos]

hilbren schreef op zaterdag 16 december 2006 @ 12:22:
Als je geen risico wilt lopen is RAW idd the way to go.

Imo moet je niet op geheugenkaartjes besparen en in het verlengde van die filosofie is RAW eigenlijk altijd the way to go. Ik schiet alleen niet in RAW als ik véél en snel achter elkaar wil schieten, maar dan doe ik dat met name omdat mijn 300D traag met wegschrijven is. Als ik een 20D zou hebben zou ik echt nooit meer jpeg schieten.

Maar goed, RAW vs Jpeg is slechts 1 van de punten en is een discussie die wel uitgebreid gevoerd is.

[Verwijderd]

Maar het is wel een punt wat in deze tak van sport een voordeel op kan leveren. Je hebt gewoon meer ruimte en de AWB van je camera snapt ook niet altijd wat hij aanmoet met al die kleuren licht in één plaat

[WFvN]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 december 2006 @ 12:18:
Wat is de EXIF van die laatste plaat?

Sluitertijd 1/60
Lensopening F/5
Focuslengte 200mm
ISO-3200
Belichtingscompensatie 0-stap

Als ik de sluitertijd omhoog schroef naar 1/30 kan de ISO-waarde naar 1600 (ivm minder ruis)
De lens is redelijk ingezoomd (zo niet helemaa; ik weet niet helemaal uit m'n hoofd wat het bereik is van m'n Sigma objectief en m'n camera ligt op het werk) maar volgens mij zit hij aardig of helemaal aan het einde. Dichterbij schieten betekent dus dat het diafragma dan ook groter kan; maximaal F/3,5 geloof ik dus ook daar valt nog wat te winnen omdat de omstandigheden qua licht komende woensdag lager zullen zijn.

Het kleurverhaal gaf ik al antwoord op: gewoon fijn AWB schieten en achteraf eventueel wat bijcorrigeren.

batch conversie erover is inderdaad een mogelijkheid.

Dat is in een feestzaal met wisselende lampen een absolute no-go. In constante lichtomstandigheden: gewoon lekker raw schieten en achteraf de hele batch in 1x goed zetten, op zo'n schermpje WB'en is en blijft een kloteklus.

Hm ja... RAW schieten is geen slecht idee. Ik denk dat ik dan RAW en JPG in één keer doe; met 4 GB kom ik een aardig eind

@Hilbren:
Bouncen via het plafond is natuurlijk erg handig.... alleen moet je inderdaad wel een wit plafond hebben. In mijn geval is het plafond grijs, het is op zo'n 4 meter hoogte dus ook niet ideaal en het is een soort 'golfplaten'plafond met kleine ventilatiegaatjes erin; completely ruk dus voor bouncen.

[ Voor 12% gewijzigd door WFvN op 16-12-2006 22:06 ]

[Wijnands]

Ik ben bepaald niet dol op RAW (persoonlijke voorkeur) maar juist bij dit soort dingen is het verrekte handig.

Ik zou denk ik m'n omnibounce meenemen en een tikkie omhoog flitsen proberen. Ken de noise van die Canon niet maar ik kan me bijna niet voorstellen dat 3200 lekkere plaatjes oplevert, 800 a 1600 misschien nog wel.

[ Voor 26% gewijzigd door Wijnands op 16-12-2006 22:12 ]

[WFvN]

Dezelfde foto. Cropje gemaakt van het origineel. ISO-3200 dus:



Mijn Pro90IS heeft op ISO400 al veel meer last van ruis dan mijn 20D

[Verwijderd]

Wijnands schreef op zaterdag 16 december 2006 @ 22:11:
Ik ben bepaald niet dol op RAW (persoonlijke voorkeur) maar juist bij dit soort dingen is het verrekte handig.

Ik zou denk ik m'n omnibounce meenemen en een tikkie omhoog flitsen proberen. Ken de noise van die Canon niet maar ik kan me bijna niet voorstellen dat 3200 lekkere plaatjes oplevert, 800 a 1600 misschien nog wel.

Gaat prima voor webformaten of A4 afdrukken, mits je het wel enigzins netjes belicht

[Wijnands]

WFvN schreef op zaterdag 16 december 2006 @ 22:18:
Dezelfde foto. Cropje gemaakt van het origineel. ISO-3200 dus:

[afbeelding]

Mijn Pro90IS heeft op ISO400 al veel meer last van ruis dan mijn 20D

OK...... dat valt dus enorm mee.

[Nomad]

Wijnands schreef op zaterdag 16 december 2006 @ 22:30:
[...]


OK...... dat valt dus enorm mee.

canon 20D doet het ook erg goed in de noise-performance afdeling, evenals de 30D die op dat punt geloof ik hetzelfde is als de 20D.
De D80 van nikon zou het verschil tussen nikon en canon weer rechttrekken volgens dpreview, maar ik geloof er nog niet zo in, canon heeft gewoon heerlijke noise-performance (de 350D niet trouwens vind ik). Laatst een avondje met een 350D geschoten en mijn belichting was niet half slecht, maar op iso1600 ruiste hij net zo lekker weg als mijn D50. Ik dacht dat de 350D daarin beter was.

[Bl@ckbird]

Je kan kijken naar een lichtsterk objectief. En dan heb ik het over de 50mm / 1.8
( Zul je wel veel moeten lopen )

Ik zou wel flitsen, maar de sterkte van de beam tot een minimum beperken.

[MartijnGizmo]

Wat betreft de gemengde kleurtemperaturen: Lee 204 gelfilter voor je flitser, en deze heeft dezelfde kleurtemp. als gloeilamp.

[WFvN]

Kiiiiiijjjjjjk..... daar kunnen we wat mee Thanx. Google laat me iets interessants zien:
http://www.nnplus.de/LEE/Filter.html

Toevallig net dezelfde flitser als ik heb dus een beetje knutselen en...... flitsen maar weer

[edit]
ohnee, das een 420EX en geen 550EX maar goed, 't idee zal vast ook met mijn flitser uit te voeren zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door WFvN op 17-12-2006 17:57 ]

[WFvN]

Ik had op het werk nog een stukje gele plexiglas liggen waarvan de kleur enigszins in de buurt komt van dat Lee 204 filter. Ik ben daar maar eens mee aan het knutselen gegaan. Plexiglas op maat gezaagd, m'n omnibounce voorzien van 2 gleuven aan de zijkanten:



Resultaat:

[Wortelsoep]

Geinig gedaan, alleen de voorbeeldfoto's zijn niet echt goeie voorbeelden. Er valt immers een hoop zonlicht op, althans daar lijkt het sterk op. Een beter voorbeeld zou een portretje zijn die zowel met een gloeilamp als met je flits (1x met, 1x zonder kleurfilter) belicht is. Dan kun je echt bepalen of het beter is of niet.

[WFvN]

da's waar. Ben bang dat dat toch pas echt woensdag kan gebeuren. In ieder geval heb ik nu wel íets. Maar mijn grootste hoop is nog dat ik zonder flits kan schieten.

[LoneGunman]

...dan valt er op ISO3200 ook nog redelijk te schieten; zie hier het door jouw geposte voorbeeldje met wat noise reduction en een beetje sharpening:

Oud:


Nieuw:


Alles wordt wel een beetje 'smoother', maar voor dit soort foto's lijkt dat meestal wel

Edit: maar het mooiste resultaat krijg je waarschijnlijk met een beetje inflitsen / lange sluitertijden.

[ Voor 43% gewijzigd door LoneGunman op 18-12-2006 12:16 ]

[Verwijderd]

WFvN: ik vraag me af wat je nu probeert te bereiken. Wat warmere foto's kun je ook met witbalansen bereiken, wat is je doel wat je nu probeert te bereiken? Bedenk dat het geen analoog rolletje meer is met een vaste WB

[LoneGunman]

Verwijderd schreef op maandag 18 december 2006 @ 12:18:
WFvN: ik vraag me af wat je nu probeert te bereiken. Wat warmere foto's kun je ook met witbalansen bereiken, wat is je doel wat je nu probeert te bereiken? Bedenk dat het geen analoog rolletje meer is met een vaste WB

Precies, zet die 20D gewoon lekker op raw, concentreer je op compositie en belichting, kleur komt bij het 'ontwikkelen' wel.

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op maandag 18 december 2006 @ 12:18:
WFvN: ik vraag me af wat je nu probeert te bereiken. Wat warmere foto's kun je ook met witbalansen bereiken, wat is je doel wat je nu probeert te bereiken? Bedenk dat het geen analoog rolletje meer is met een vaste WB

Sja, je kunt je WB wel aanpassen, maar dan blijf je nog altijd verschillende kleurtemperaturen hebben, tenzij je in zwart/wit schiet. Dan heb je bij gloeilamplicht 2 opties:
- normale gezichten/gele achtergrond
- wit/blauwe gezichten/normale achtergrond.

Door de kleurtemperatuur van je flitser aan te passen voorkom je dat verschil.

[Verwijderd]

Ik vraag me af wat hij nou wil Martijn, want dat wordt me niet duidelijk

[WFvN]

In wezen wil ik de foto's schieten zoals ze zijn. Schiet ik zónder flits dan is het geen probleem; geen geneuzel met witbalans want dan doet de auto-witbalans het gewoon goed. Als ik echter wél moet flitsen ontstaat het probleem; de kleuren worden veel te hard. Uiteraard valt met de witbalans veel te bereiken maar ik heb het nu een paar jaar gedaan met m'n Pro90IS maar nog nooit het gewenste resultaat bereikt; de ellende is dat je op het toestel niet goed kan beoordelen of de witbalans naar wens is.
Misschien inderdaad maar RAW gaan schieten en daarna de witbalans aanpassen. Alleen zit je dan alsnog dat verlichting van de kerstboom verdwijnt. Mocht dat zo zijn, dan wordt het waarschijnlijk alsnog RAW schieten met iets langere sluitertijd én invulflits toepassen.

Voornaamste is dus dat de kleuren zo op de foto komen zoals ik ze ook op m'n netvlies krijg. Dat valt gewoon te bereiken met de juiste sluitertijd maar mocht die te lang zijn dan zit je met bewogen foto's.

[henkleerssen]

Heb je een lichtsterke lens? Een 50mm 1.8? zo ja.. schiet daarmee op 2 of 2,8 en met iso 3200 of 1600 en 1/30 (zal hier en daar wat bewogen zijn maar compenseer daarvoor met de sluitertijd en iso settings).. daar moet je toch een heel eind mee komen hoor. Wat moet je dan nog met een flitser? Vergeet niet dat het een paardemiddel is (die door menigeen vaak te pas en te onpas wordt gebruikt). Als je een sfeer wil vangen, dan ontkom je er niet aan om bestaand licht te gebruiken ergo het gebruik van een lichtsterke lens..dussum. En schiet op RAW als je genoeg flash geheugen bij de hand hebt. Dit met bovenstaande tips moet je toch een aardig eind komen dacht ik zo.

[Verwijderd]

Sorry, maar je gaat hier veel te kort door de bocht. Dragging the shutter is al genoemd om toch sfeer (of zelfs meer sfeer) te kunnen vangen met flits.

[Dj-sannieboy]

Laat maar

[ Voor 94% gewijzigd door Dj-sannieboy op 18-12-2006 20:27 ]

[guillaumemay]

henkleerssen schreef op maandag 18 december 2006 @ 20:14:
Wat moet je dan nog met een flitser? Vergeet niet dat het een paardemiddel is (die door menigeen vaak te pas en te onpas wordt gebruikt).

Omgevingslicht zorgt er niet altijd voor dat je onderwerp goed belicht is. Een invulflits is dan ideaal, wat nog gemakkelijker is omdat je tegenwoordig de flitsintensiteit van je flitser ook nog eens kan instellen. Met het automatische ETTL gebeuren werkt dat natuurlijk heel prettig.

Te vaak zie ik mensen hier (bijv. in dit topic) en in mijn omgeving die niet snappen waarom ik een flitser gebruik, met de gedachte: dan flits je toch alle sfeer en omgevingslicht weg'
Hoofdschuddend probeer ik ze dan duidelijk te maken dat de automatische 'standaardinstelling' inderdaad vaak voor keiharde contrast plaatjes zorgt, maar dat je dingen op de camera zo kan instellen dat je wel een mooi plaatje krijgt. Er zijn op deze DSLRS gelukkig meer standen dan dat groene knopje of de P modus. De vele voordelen die daarbij horen kun je hiermee uitbuiten.

Gebruik dus gewoon je flitser op een goede manier, die hint is al zó vaak hier naar voren gebracht en een link naar de theorie erachter is ook al eens een keer voorbij gekomen. Ook het gebruik van RAW is al meerdere keren genoemd hier. Dat je dan blijft hangen aan per sé een hele lichtsterke lens (wel eens over de kleine DOF gedacht?) en huis-tuin-en-keuken-oplossingen zoekt om je kleurbalans goed te krijgen, dat vind ik dan gewoon vreemd.

[Verwijderd]

Sterker nog: doordat je je onderwerp vastflitst kun je geregeld méér omgevingslicht en dus sfeer pakken

[henkleerssen]

Tja.. Ik snap dat je met een timide flits nog wel iets van de sfeer meekrijgt maar toch ben ik van flitsen gewoon geen fan.. kwestie van smaak. Ik ben ook eigenlijk fan van een een kleine DOF (ik hoef niet alles scherp te zien .. behalve wat belangrijk is in een foto.. anders kan ik wel meer met een goede compact gaan schieten ..) maar das ook maar mijn mening. Ondertussen is het gewoon aan de TS wat die ter harte neemt.. en daar ben ik wel benieuwd naar.

[Verwijderd]

Ik vraag me dus af of je de juiste techniek wel gebruikt en tot het uiterste benut: zoals ik al zei, doordat je de sluiter langer open kunt laten staan met een bevroren onderwerp kun je geregeld méér omgevingslicht pakken dan wanneer je alleen available light zou schieten

[guillaumemay]

Ik denk niet dat het een kwestie van smaak is. Een niet goed belicht onderwerp is een niet goed belicht onderwerp. Dan ontkom je er gewoon niet aan om in te flitsen, of je moet veel van silhouetten houden. En een groot diafragma is natuurlijk leuk voor je creatieve DOF en een smeuiige bokeh, maar je komt op f/2.8 praktisch meestal al in de problemen als je meer dan één persoon op de foto moet zetten, laat staan als je nog grotere diafragma's gaat gebruiken.

Een voorbeeld van wat Neo probeert te vertellen:
Ik heb hier een foto uit de oude doos van 10 maanden geleden:


Een wild dansende dame, haartjes heen en weer. Zonder flitser zou je 1/400e of hoogstwaarschijnlijk nog korter nodig hebben gehad om haar te bevriezen zoals op deze foto. Maar .... deze foto is genomen op 1/8e, f/4.5 met het gebruik van een invulflits.
Wat Neo en anderen dus al eerder aanhalen is dat je met de juiste techniek meer kan dan je denkt. Leer dus eerst de techniek, voordat je geld gaat uitgeven aan nieuwe apparatuur waar je uiteindelijk nóg niet de gewenste resultaten mee zal halen. Scheelt je ook meteen weer wat geld, wat je kan besteden aan meer kerstcadeautjes.

[ Voor 6% gewijzigd door guillaumemay op 19-12-2006 01:46 ]

[henkleerssen]

Fototechnisch kan ik bovenstaande foto zeker waarderen.. maar sorry ik vind hem verder niet mooi. Voor mij zit het in het verschil wat betreft kleuren van voorgrond met achtergrond. Ook komt de flits van voren (als het licht nou van de zijkant rechts op haar gezicht kwam.. dat zou een mooi effect geven en iets extras toevoegen). De kleuren op de achtergrond zijn blauw (omdat je witbalans op hoge Kelvin staat vanwege de flits). Waren de kleuren blauw? Nee dacht ik niet.. Maar goed .. het is maar mijn mening. Als iemand zijn flitser wil gebruiken .. dat moet hij/zij weten .. en soms wil je het zo om een moment te bevriezen maar ik vind het niet mooi.

[WFvN]

guillaumemay schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 01:42:Ik denk niet dat het een kwestie van smaak is.

Ik denk het wel; ik schiet liever zonder flits maar je ontkomt er helaas niet altijd aan. Mooi voorbeeld is inderdaad de foto die je laat zien. Die kan je van z'n leven niet maken zonder flits. Hoewel de achtergrond netjes de sfeer laat zien qua kleur, is dat met het meisje op de voorgrond niet het geval; ik vind het flitslicht veel te hard overkomen. En dáárom zou ik dus graag met een filter werken om het harde licht van de flitser wat te verminderen.

RAW schieten lost het ook niet op. Een invulflits is natuurlijk mooi om de voorgrond op te lichten, neem een langere sluitertijd om de achtergrond voldoende belicht te krijgen met omgevingslicht en je hebt de sfeer van de achtergrond gewoon netjes erop staan. Ga je daarna handmatig met de witbalans aan de gang dan ga je niet alleen het (in mijn ogen) te bruut belichte onderwerp aanpassen maar ook de mooi gelukte achtergrond.

De flitser van kleur veranderen vind ik dan ook meer dan een beetje klungelen; met de camerasettings alleen ga je dat niet bereiken volgens mij.

[ Voor 34% gewijzigd door WFvN op 19-12-2006 08:49 ]

[Verwijderd]

Ik vraag me af of het zo rampzalig is als je denkt Check anders mijn weblog maar eens voor genoeg voorbeelden

[gvdh81]

Mag ik nog even terugkomen op deze quote van Neo:

Polafilters kosten je een 2-3 stops aan licht zonder dat ze hier een reflecte wegnemen, niet doen dus

.
Ik heb (waarschijnlijk) een polafilter om mijn lens te beschermen tegen gebeuk en bier wat je altijd wel ooit in een kroeg of feest tegenkomt. Zijn er ook filters die je glas beschermen zonder daadwerkelijk de belichting in gevaar te brengen?

Die foto van dat meisje met dansend haar is echt geweldig, ik zou willen dat ik ze zo kon maken! Is die toevallig gemaakt met de genoemde techniek?

Van de genoemde website:

With this, you'd use your camera's light meter like you normally would ..
.. but instead of using it to expose perfectly for just the ambient light, now you use it as a guideline as to how much ambient light you would like to register. And somewhere around 1.5 to 2 stops under-exposure will still give you enough detail in the background - and then you use flash as your main light source, and use the light from your flash to expose correctly for your subject.

Dus als je de camera op M hebt staan, zorg dat je lichtmeter 1 of 2 blokjes voor het midden is en maak dan de foto, zodat de flitser bijflitst?

En nog een tipje richting TS, de standaard witbalans van de 20D staat vrij geel, volgens mij rond de 5200K, ik heb hem zelf op 4800K gezet en vind dat ik dan mooiere foto's eruit krijg, een andere optie zou natuurlijk kunnen zijn om in RAW te schieten en het later aan te passen.

[ Voor 27% gewijzigd door gvdh81 op 19-12-2006 09:59 ]

[Nomad]

een standaard UV filter is wat zo goed als iedereen gebruikt om zijn lens te beschermen zonder kwaliteit en/of lichtverlies. Koop niet een goedkoop filter, dat is echt zonde.
Neem een Hoya pro1 of B+W pro serie filter. Voor binnen fotografie geef ik dan de voorkeur aan hoya, vanwege betere flare controle.

[WFvN]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 09:24:
Ik vraag me af of het zo rampzalig is als je denkt Check anders mijn weblog maar eens voor genoeg voorbeelden

Een foto die ik bijvoorbeeld erg mooi vind is deze:
http://album.neofoto.nl/photo/569
Alleen heb je hier ook ingeflitst?

En wat ik dus écht níet mooi vind voor 'mijn' toepassing is dit:
http://album.neofoto.nl/photo/583

Ik heb het dan niet over de compositie maar over de kleuren

[Mavvie]

hilbren schreef op zaterdag 16 december 2006 @ 12:17:
Ik ken het probleem heb het zelfde al eens op een bruiloft-feest gehad. In de loop van de avond kom je langzaam tot een goede oplossing.

Mijn oplossing als volgt:
- als wit plafond dan geen omnibounce
- ISO 400
- sluitertijd 1/30 (lange sluiter ivm met het meepakken van omgeving licht)
- diafragma 1 of 2 stops van volledig open
- flits pre-ttl (als mogelijk 1/2 of 1 stop onderbelichten)
- witbalans, ingesteld door testfoto's met een van de presettings

Zet je cam op volledig manual, de belichting correctie wordt zo geheel uitgevoerd door de pre-ttl. Als je iets wat overbelichte foto's heb dan laat je hem via de lichtmeter 1 stop minder belichten. De sluitertijd en het diafragma hou je daarbij gewoon zoals hij is.

betreft de 400iso: het is wel gevoelig, niet te veel ruis, daarnaast is dit op mijn cam de hoogste iso waarde waarbij de pre-ttl nog goed z'n werk doet.

Experimenten is in dit geval heel belangrijk, probeer savonds bij de kertboomverlichting alles rustig uit. Als je een instelling gevonden hebt dan sla je hem snel op in een van de geheugenstanden zodat je hem snel bij de hand heb.

Je hebt het hier over pre-ttl flitsen, wat houd deze uitdrukking precies in? Ik kan hier namelijk weinig over vinden op het web. Misschien is dit niet de officiele benaming?

[Verwijderd]

gvdh81 schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 09:52:
Mag ik nog even terugkomen op deze quote van Neo:

[...]
.
Ik heb (waarschijnlijk) een polafilter om mijn lens te beschermen tegen gebeuk en bier wat je altijd wel ooit in een kroeg of feest tegenkomt. Zijn er ook filters die je glas beschermen zonder daadwerkelijk de belichting in gevaar te brengen?

Een pola als bescherming is vrij prijzig Gewoon een UV gebruiken.

Dus als je de camera op M hebt staan, zorg dat je lichtmeter 1 of 2 blokjes voor het midden is en maak dan de foto, zodat de flitser bijflitst?

In dit soort omstandigheden: alles handmatig, ik flits zelfs soms ook nog handmatig zodat ik echt full manual werk

WFvN schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 10:22:
[...]

Een foto die ik bijvoorbeeld erg mooi vind is deze:
http://album.neofoto.nl/photo/569
Alleen heb je hier ook ingeflitst?

En wat ik dus écht níet mooi vind voor 'mijn' toepassing is dit:
http://album.neofoto.nl/photo/583

Ik heb het dan niet over de compositie maar over de kleuren

Beide geflitst

[Henk]

nomad85 schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 10:02:
een standaard UV filter is wat zo goed als iedereen gebruikt om zijn lens te beschermen zonder kwaliteit en/of lichtverlies. Koop niet een goedkoop filter, dat is echt zonde.
Neem een Hoya pro1 of B+W pro serie filter. Voor binnen fotografie geef ik dan de voorkeur aan hoya, vanwege betere flare controle.

Wat je dan weer als pluspunt aan kan dragen voor B+W is dat de hoya's veel sneller krassen, een B+W non-MRC is nog krasvaster dan een hoya.

[Verwijderd]

Je bent de eerste die dat zegt afaik, de Hoya SHMC / Pro1's zijn imo volledig vergelijkbaar waarbij de Hoya's ook nog een frontthread hebben op de slimline filters. Als je het dan toch over krassen hebt, een lensdop werkt prettiger dan dat dingetje wat je bij de slimline B+W's krijgt.

[gvdh81]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:12:Een pola als bescherming is vrij prijzig Gewoon een UV gebruiken.

Sja nu ga ik twijfelen wat ik eigenlijk heb

[Voutloos]

Je hoeft geen expert te zijn om het verschil tussen een UV filter en een pola filter te merken ljikt me. Simpele vraag: is het filter te draaien (en dan bedoel ik niet los draaien )? Ja? Dan is het een pola.

edit:
Ook dat Neo. Nog simpeler: op 99,99% van de pola filters staat gewoon 'pola'.

[ Voor 18% gewijzigd door Voutloos op 19-12-2006 12:13 ]

[Verwijderd]

Nog simpeler: een UV is doorzichtig en een pola is vrij donker. UV-filter tijdens feestjes is imo wel een aanrader ivm de grote hoeveelheden bier die er rondzwerven

[Henk]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:37:
Je bent de eerste die dat zegt afaik, de Hoya SHMC / Pro1's zijn imo volledig vergelijkbaar waarbij de Hoya's ook nog een frontthread hebben op de slimline filters. Als je het dan toch over krassen hebt, een lensdop werkt prettiger dan dat dingetje wat je bij de slimline B+W's krijgt.

Slimlines zou ik niet weten, maar ik heb een aantal B+W's gehad, allemaal non-MRC. Nu op mijn 80-200 voor het eerst een hoya S-HMC omdat de B+W's niet op voorraad waren, maar dat doe ik toch echt niet meer. Dan schroef ik hem er wel af als ik denk dat ik flares krijg

[guillaumemay]

henkleerssen schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 07:52:
Fototechnisch kan ik bovenstaande foto zeker waarderen.. maar sorry ik vind hem verder niet mooi.

Het was ook niet bedoeld om mooi gevonden te worden. Het was de bedoeling om weer te geven dat je met een flitser in dit soort situaties flexibeler bent.

Voor mij zit het in het verschil wat betreft kleuren van voorgrond met achtergrond. Ook komt de flits van voren (als het licht nou van de zijkant rechts op haar gezicht kwam.. dat zou een mooi effect geven en iets extras toevoegen). De kleuren op de achtergrond zijn blauw (omdat je witbalans op hoge Kelvin staat vanwege de flits). Waren de kleuren blauw? Nee dacht ik niet..

Bij een hogere K worden de kleuren juist niet blauwer. De kleuren op de achtergrond verschillen per seconde. Op het moment dat ik de foto maakte waren de kleuren in dit geval aan de ene kant rood/roze en aan de andere kant paars/blauwig. Dit is genomen in een club waar de gekleurde spots om de willekeurige secondes aan en uit gaan en ook nog eens ronddraaien, wat nogmaals het gebruik van de flitser als voordeel naar voren brengt (je wilt geen pimpelpaars / rood / blauw / groen belicht gezicht op de foto zetten). Dat de camera automatisch kiest voor een hogere K wil niet zeggen dat ik het daarmee eens ben. Zoals ik al eerder heb vermeld: schiet RAW en pas de K aan naar je eigen smaak.

[ Voor 4% gewijzigd door guillaumemay op 19-12-2006 15:00 ]

[abrakadaver]

henkleerssen schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 07:52: De kleuren op de achtergrond zijn blauw (omdat je witbalans op hoge Kelvin staat vanwege de flits). Waren de kleuren blauw?

de tijden dat ze in discotheken nog gewoon neutraal wit licht hadden zijn geweest
zo te zien was er inderdaad op dat moment in de zaal blauw licht (ook te zien aan de van de ene hoek blauw en andere hoek paars verlichte achtergrond) en is het meisje juist normaal belicht door het flitslicht.

[ Voor 0% gewijzigd door abrakadaver op 19-12-2006 15:47 . Reden: oeps te laat :) ]

[WFvN]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:12:
Beide geflitst

Beide mooie compositie maar die éne is de flits duidelijk aanwezig, bij de andere niet.

[hilbren]

ivm met die zelfgebouwde filter in je flitser...

Je kunt ook een goldbox pakken, ik heb er zelf ook een liggen.
Hieronder een voorbeeld icm een halogeen bureau lampje:

[martijn_tje]

Mavvie schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:01:
Je hebt het hier over pre-ttl flitsen, wat houd deze uitdrukking precies in? Ik kan hier namelijk weinig over vinden op het web. Misschien is dit niet de officiele benaming?

Ieder merk camera noet z'n manier van TTL flitsen weer niet iets anders, bij minolta heeft het dus TTL preflash waar je bij andere merken o.a. iTTL en dergelijke tegen komt.

Een flitser die voor digitaal geschikt is zal het allemaal wel snappen.

[Verwijderd]

WFvN schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 18:58:
[...]

Beide mooie compositie maar die éne is de flits duidelijk aanwezig, bij de andere niet.

Kwestie van een iets warmere WB en je ziet er maar weinig van

[Wortelsoep]

@hilbren: ah, dat is nog eens handig. Denk dat ik maar eens zo'n ding ga halen, best wel handig om met el cheapo halogeenlampjes mee te belichten

[MartijnGizmo]

Wilko schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 19:12:
@hilbren: ah, dat is nog eens handig. Denk dat ik maar eens zo'n ding ga halen, best wel handig om met el cheapo halogeenlampjes mee te belichten

Ding doet precies hetzelfde als Lee 204 gelfilter. Met het verschil dat je daarvan een rol voor €5 hebt (genoeg voor een leven lang reportageflitsers) en niet vast zit aan het gebruik van een Omnibounce. Je zou het theoretisch ook andersom kunnen doen, Lee 201 gelfilter voor je halogeenlampjes.

[hilbren]

Ik wil hier alleen even duidelijk laten zien dat het licht van een goldbox beter overeen komt met een standaard gloeilampje.

Als je ze allebei naar wit zou trekken met PS dan zul je zien dat de foto met de normale omnibounce een extreem rode gloed laat zien van de gloeilamp. (de kleuren komen in de verste verte niet met elkaar overeen)
Met een goldbox zul je daar veel minder last van hebben omdat kleur aardig overeen komt.

[WFvN]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 19:12:
[...]


Kwestie van een iets warmere WB en je ziet er maar weinig van

M'n 20D staat al vrij warm: 5200K. Wat versta jij onder 'iets warmer'?

Verder vind ik die goldbox ook wel interessant. Ik denk dat ik maar weer een stukje plastic ga bestellen bij de fotoboer.

[ Voor 19% gewijzigd door WFvN op 19-12-2006 20:40 ]

[MartijnGizmo]

hilbren schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 20:36:
Ik wil hier alleen even duidelijk laten zien dat het licht van een goldbox beter overeen komt met een standaard gloeilampje.

Als je ze allebei naar wit zou trekken met PS dan zul je zien dat de foto met de normale omnibounce een extreem rode gloed laat zien van de gloeilamp. (de kleuren komen in de verste verte niet met elkaar overeen)
Met een goldbox zul je daar veel minder last van hebben omdat kleur aardig overeen komt.

En diezelfde kleurcorrectie kun je dus ook bereik met het juiste gelfilter, tegen lagere kosten en met meer flexibiliteit.

[Wortelsoep]

Klinkt leuk, verkopen ze die rollen ook in Nederland? Met Google is verrekte weinig te vinden. of kijk gewoon scheef

[MartijnGizmo]

Wilko schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 22:26:
Klinkt leuk, verkopen ze die rollen ook in Nederland? Met Google is verrekte weinig te vinden. of kijk gewoon scheef

Ik koop ze altijd bij een lichtspecialist, van het type dat concert- en toneelverlichting doet.

[Voutloos]

WFvN schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 20:40:
[...]

M'n 20D staat al vrij warm: 5200K. Wat versta jij onder 'iets warmer'?

Maak een testopstelling en schiet de test gewoon in RAW. De RAW workflow bevalt je blijkbaar niet, maar het is voor je testbeleving in deze toch wel leuk om met de WB te kunnen spelen.

En (gel)filters hebben wel hun nut, maar de beste WB kiezen voor het onderwerp is gewoon altijd belangrijk. Wel is het leuk als alles overeenstemt, maar de gemiddelde feestruimte is niet gewoon slecht verlicht, maar slecht verlicht met wisselende kleuren.

[mphilipp]

Je hebt helemaal geen filters nodig om binnen te flitsen én de sfeer te behouden. Flitsen is op zich niet moeilijk, maar goed flitsen wél. Je kunt natuurlijk gewoon vol gas erin knallen zodat je een perfect belichte foto overhoudt, maar daar is idd alle sfeer uit. Het valt niet mee om een 'silver bullet' aan te reiken, maar wat ik doe met concerten waar te weinig licht is om normaal plaatjes te kunnen schieten is dit:

ISO800 of 1600
FEC op -1 3/4 of -2
Omnibounce op de flitser en kop naar voren of één klikje schuin omhoog (nóg minder licht recht naar voren)
Sluitertijd moet je dan even mee experimenteren. Ik zet 'm in ieder geval dan altijd op spotmeting omdat je de gezichten goed belicht wilt hebben. Als het écht bar is (sommige zalen hebben kaarslicht op het podium bij wijze van spreke) zet ik 'm op manual en pak ik 1/60 oid (muzikanten bewegen meer als mensen op een gala, dus je kunt variëren). Maar onder goede omstandigheden gewoon Av en dan de diafragma kiezen die je leuk lijkt. Houd een oogje op je belichtingsmeter zodat je evt je ISO omlaag kunt zetten (of juist weer omhoog).

En natuurlijk: proberen..experimenteren...proberen..experimenteren...proberen..experimenteren...
proberen..experimenteren...proberen..experimenteren...proberen..experimenteren...proberen..
experimenteren...proberen..experimenteren...proberen..experimenteren...proberen..experimenteren...
proberen..experimenteren...proberen..experimenteren...proberen..experimenteren...

En dan kijken wat je zelf leuk/mooi vind.

[edit]
Op zich niet echt handig als je voor je 'eerste keer' iets doet waar het resultaat erg belangrijk is. Als mensen op je rekeken vwb het resultaat is het lastig om te gaan experimenteren en zul je geneigd zijn de zekerste weg te kiezen. Zo van 'flits de boel maar helemaal gek, komt er altijd een goed belicht plaatje uit'. Ik ben ook niet alwetend, maar voordat ik (ik hou me vooral bezig met concert/bandfotografie) geld ga vragen aan een band om foto's van ze te maken, wil ik zeker zijn dat ik weet wat ik kan doen en hoe ik een goed resultaat krijg.

[ Voor 20% gewijzigd door mphilipp op 20-12-2006 12:28 ]

[Verwijderd]

Fotograferen jullie ook in RAW als je 200+ foto's maakt? Bij dat soort evenementen gaat hij gewoon terug naar jpg. Ik heb niet echt de zin om na een zware dag(en) nog eens uren die raw's te gaan ontwikkelen en zeker niet voor ppl shots. Ik gebruik naar mijn mening toch een behoorlijke bak (3200mhz 1024mb) voor mijn bewerkingen, maar die raw's gaan echt als dikke stront door een trechter.

[simon]

in rawshooter, lightroom of capture ne is 't zo gedaan

[Wortelsoep]

Hmm, heb ik niet zo'n last van eigenlijk. Wat ik doe is gewoon geheugenkaartje erin, Aperture laten importeren, dan maakt 'ie previews en thumbnails (dat duurt wel even, maar dan kan je gewoon een bak koffie zetten) en daarna kan je postprocessen, redelijk rap.

[djengizz]

Verwijderd schreef op woensdag 20 december 2006 @ 16:35:
Ik heb niet echt de zin om na een zware dag(en) nog eens uren die raw's te gaan ontwikkelen en zeker niet voor ppl shots.

Na zo'n zware dag zet je je RAW converter aan, zet je een batch aan naar jpeg (+/-20 seconden) en kan je enkele minuten uitrusten van je zware dag voordat alles jpeg is.
Ik zie het probleem niet.

edit:
wat hun zeggen dus

[ Voor 4% gewijzigd door djengizz op 20-12-2006 16:40 ]

[LoneGunman]

Verwijderd schreef op woensdag 20 december 2006 @ 16:35:
Fotograferen jullie ook in RAW als je 200+ foto's maakt? Bij dat soort evenementen gaat hij gewoon terug naar jpg. Ik heb niet echt de zin om na een zware dag(en) nog eens uren die raw's te gaan ontwikkelen en zeker niet voor ppl shots. Ik gebruik naar mijn mening toch een behoorlijke bak (3200mhz 1024mb) voor mijn bewerkingen, maar die raw's gaan echt als dikke stront door een trechter.

Schiet altijd alles in RAW. Ik heb zelf 'maar' een 300D, die nou niet echt snel is met RAW, maar toch heeft 'ie nog nooit een JPG geschoten

Waarom? Veel meer vrijheid in nabewerking. Ik neem de wat langere verwerkingstijd maar voor lief, alhoewel het nu ook weer niet zó lang duurt.

zet je een batch aan naar jpeg (+/-20 seconden)

Weet niet wat voor PC je hebt, maar mijn A64 3500+ doet het al in 10 seconden ongeveer. En die is al behoorlijk verouderd heb ik het idee, als je soms de systemen hier voorbij ziet komen

[ Voor 13% gewijzigd door LoneGunman op 20-12-2006 16:42 ]

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op woensdag 20 december 2006 @ 16:35:
Fotograferen jullie ook in RAW als je 200+ foto's maakt? Bij dat soort evenementen gaat hij gewoon terug naar jpg. Ik heb niet echt de zin om na een zware dag(en) nog eens uren die raw's te gaan ontwikkelen en zeker niet voor ppl shots. Ik gebruik naar mijn mening toch een behoorlijke bak (3200mhz 1024mb) voor mijn bewerkingen, maar die raw's gaan echt als dikke stront door een trechter.

Ik gebruik altijd RAW, ook voor 200+ foto;s. Heb zelf ook een soortgelijk systeem (3200MHZ, 4GB RAM) en heb er geen problemen mee. Als ik er geen zin in heb: gewoon alle RAWs in een batch converteren naar JPG, en dat was het. En dan alleen bij de foto's waar het nodig is wat bijknippen/roteren/levels/etc, maar dat deed ik vroeger ook bij JPGs (waar je bij RAW dus meer flexibiliteit hebt ) Zie het probleem ook niet, want het is gelukkig niet zo dat je een RAW bestand per sé apart móet nabewerken.

[ Voor 5% gewijzigd door guillaumemay op 20-12-2006 16:48 ]

[Verwijderd]

Misschien toch wat meer mee gaan rommelen. misschien eens investeren in een goede rawconverter.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 20-12-2006 16:59 ]

[mphilipp]

djengizz schreef op woensdag 20 december 2006 @ 16:39:
[...]
Na zo'n zware dag zet je je RAW converter aan, zet je een batch aan naar jpeg (+/-20 seconden) en kan je enkele minuten uitrusten van je zware dag voordat alles jpeg is.

Naar mijn idee kun je dan net zo goed een leuke custom setting op de cam maken en in JPG schieten.

Maar goed, ieder het zijne natuurlijk. Ik schiet zelf alleen in RAW als de situatie erom vraagt. Voor mij betekent dat als het in opdracht is (waarbij ik alles uit de foto wil kunnen halen als het nodig is) en als de lichtomstandigheden tricky zijn. Maar als ik gewoon voor de fun op een zonnige dag buiten wat loop te schieten vind ik het persoonlijk onzin om in RAW te schieten. RAW gebruik ik alleen als ik echt van plan ben om aan de foto te gaan tweaken. Zijn de omstandigheden ideaal moet ik ook in staat zijn om in 1x een goede foto te maken. En om in mijn RAW editor alles op een default er doorheen te jagen vind ik overbodig.

Maar...het is maar mijn insteek/mening. Ieder zijn eigen flow.

[simon]

kijk, ik zie 't zó, als je meer uit een foto kan halen, wat let je? Zóveel extra tijd kost 't niet, selecteer direct de goede platen. Witbalans -> tjsop aanpassen. En af en toe (ik doe doopfotografie af en toe voor de kerk hier) duik je PS in voor een shot als deze:



of deze



mensen houden bij dit soort gelegenheden van sfeervolle plaatjes of mooi licht, of mooie momenten, als je met RAW een plaat kan redden, doen dan.

En flitsen? Gewoon veel oefenen, ik schiet 't liefst in M met flits, zodat je volle controle hebt. Op Av gaat ie soms nét té lang (1/10es enzo) terwijl je 1/20es of 1/40es wil hebben om bijvoorbeeld

nét die achtergrond wat losser wil hebben...

[djengizz]

mphilipp schreef op woensdag 20 december 2006 @ 17:32:
Naar mijn idee kun je dan net zo goed een leuke custom setting op de cam maken en in JPG schieten.
--knip--
Maar...het is maar mijn insteek/mening. Ieder zijn eigen flow.

Tuurlijk als je helemaal niets anders doet dan conversie naar jpeg kun je net zo goed op jpeg schieten.
Mijn punt was dat het geen uren duurt.
Daarnaast heb je wel de mogelijkheid als je die ene wereld plaat voor de lens krijgt (en ik weet dat nooit van te voren jammer genoeg) om in post wat meer te doen en meer kwaliteit over te houden.
Ik kan me voorstellen dat als je weet wat je voor de lens krijgt of bv. in het geval van een sport journalist dat je gewoon in jpeg schiet. Persoonlijk doe ik het nooit omdat de extra moeite voor mij minimaal is en omdat ik de voordelen van RAW veel groter vind.

[Verwijderd]

Voor mij is het puur de handelbaarheid waardoor ik de keuze maak om jpg te schieten. Ook als het id heb dat het volle potentieel niet gebruikt gaat worden, dus voornamelijk web gebruik. Maar ik ben het idd wel met jullie eens dat je liever RAW hebt als je net die ene plaat hebt. ( heb ik zelf ook verschillende keren ondervonden ). Misschien is het ook wel een kwestie van gewoon doen, want verder schiet ik altijd in RAW

[mphilipp]

djengizz schreef op woensdag 20 december 2006 @ 17:45:
[...]
Tuurlijk als je helemaal niets anders doet dan conversie naar jpeg kun je net zo goed op jpeg schieten.
Mijn punt was dat het geen uren duurt.
Daarnaast heb je wel de mogelijkheid als je die ene wereld plaat voor de lens krijgt (en ik weet dat nooit van te voren jammer genoeg) om in post wat meer te doen en meer kwaliteit over te houden.
Ik kan me voorstellen dat als je weet wat je voor de lens krijgt of bv. in het geval van een sport journalist dat je gewoon in jpeg schiet. Persoonlijk doe ik het nooit omdat de extra moeite voor mij minimaal is en omdat ik de voordelen van RAW veel groter vind.

Ach...in de praktijk valt het enorm mee. Als je te vaak een plaat moet redden op een manier die alleen kan als je in RAW schiet, moet je misschien naar je techniek kijken. Ik bedoel dat als ik een GP cover, ik niet zo snel een situatie kan bedenken waar ik alleen dankzij RAW nog uit kan komen. Dat bedoel ik dus. Als ik onder moeilijker omstandigheden schiet, wordt de extra speelruimte van RAW belangrijker, dus concerten en als het betaald/opdrachtwerk is gaat de knip op RAW. Dan vind ik die 12/8 bit ruimte belangrijk. Anders is het gewoon meer het idee. Maar nogmaals, mijn mening/jouw mening. Gelukkig kost het met mijn 4MP bakkie niet zoveel ruimte. Wordt straks anders als de MkII erbij komt... Kan ik over op 4Gb kaartjes.

[simon]

Kijk, als je blownout highlights hebt, lekker met doordrukken aan de gang wilt, of je graag speelt met je kleuren (belangrijk voor mij) dan is raw verrekte handig. Als je natuurgetrouw een weergave wilt maken, mij best, maar soms moet je 't gewoon ffies mooier maken En dan scheelt raw gewoon werk

[mphilipp]

Simon schreef op woensdag 20 december 2006 @ 22:37:
(belangrijk voor mij)

Dat was de essentie van mijn verhaal.

[WFvN]

Okee, het avondje zit erop. Ik ben weer aan het experimenteren geweest. De filters (waaronder de lee 204) heb ik niet gebruikt omdat ik ze niet kon krijgen/vinden op deze korte termijn.

Met ISO3200 kon ik het nét niet redden om de juiste foto's te schieten zonder flits.

Hoe heb ik het wel gered om toch nog sfeer over te houden en wel te flitsen:
ISO 1600
Sluitertijd 1/20
Witbalans op 'flits' (voor wat warmere kleuren uiteraard)
Flits op ETTL maar de camera ingesteld op -2 voor de flitser
Direct geflitst (dus recht vooruit) met omnibounce
Ik heb géén RAW gebruikt. Niet omdat ik het niet wilde want ik heb in het begin m'n camera op RAW gezet maar toen ik zag dat ik 'maar' iets van 400 foto's kon schieten, heb ik hem toch maar weer op JPEG gezet zodat ik fatsoenlijk 900+ foto's kon knallen (geposeerde foto's van leerlingen in gala-kleding voor een flink deel en telkens dus 2 foto's per keer)

Resultaten heb ik op de pc nog niet gezien maar zo in eerste instantie leek dat een acceptabel resultaat op te leveren dus toch flitsen inderdaad en ik wist het al maar het is maar weer bevestigd: flitsen is geen probleem maar goed flitsen wel; ik ben een stapje in de goede richting)

Het is ook al opgemerkt in dit topic: helaas is het omgevingslicht niet constant. En inderdaad; ik heb telkens 2 foto's achter elkaar genomen met maximaal 1/5 seconde verschil. Vaak is de éne foto keihard 'wit', de andere juist mooi warm van kleur. Het is niet zo dat de flits de 2e keer minder kon flitsen en dus dat de 2e foto warmer is; ook gebeurt het dat de 1e foto warmer was dan de 2e. Komt dus inderdaad door 'discolampen' van de drive-in-show die roet in het eten gooit.

Ik zal eerdaags wat resultaat latne zien.

[ Voor 11% gewijzigd door WFvN op 21-12-2006 01:14 ]

[gvdh81]

We zijn benieuwd!