Juweeltjes van vroeger: MF-lenzen

[Verwijderd]

Sinds de komst van de dSLR worden site als ebay en marktplaats overspoelt met oude fotoapparatuur. Veel mensen wisselen hun oude MF-lenzen is voor hip AF-s of USM glas.
Toch zagen de mensen van Zeiss laatst nog geld en de MF-markt, met o.a. een 50mm en 85mm f/1.4.

Maar hoeveel van die oude juweeltjes zwerven er eigenlijk nog rond? De Nikon D1 en D2 serie en de D200 kunnen kwa lichtmeting allemaal overweg met het oude glas, zolang er maar een F-mount op zit.

Worden er door jullie nog “oude” lenzen gebruikt die het vermelden waard zijn? Waar gebruik je de lens voor en hoe presteert die?

p.s. Canon, KM, Pentax, Olympus enz. mogen ook mee doen!

@ Mods: Ik begin dit topic bewust buiten de grote objectieven topics, omdat het mij niet specifiek om een bepaalde lens of mount gaat.

[ThunderNet]

andere Nikon camera's kunnen ook met dat glas overweg hoor past prima. Maar zelf ben ik niet zo van de MF niet omdat ik nooit manual focus gebruik, maar wil graag kunnen kiezen of ik AF of MF schiet met een lens

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 17:05:
andere Nikon camera's kunnen ook met dat glas overweg hoor past prima. Maar zelf ben ik niet zo van de MF niet omdat ik nooit manual focus gebruik, maar wil graag kunnen kiezen of ik AF of MF schiet met een lens

Ik bedoelde kwa lichtmeting (toch wel prettig), is aangepast in de startpost

RedXraD schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 17:07:
[...]
Daar ben ik het inderdaad mee eens, zeker omdat met de komst van digitale camera's (en dus kleinere viewfinders) het MF'en lastiger is geworden...

De rangefinders in de huidige camera's wil soms ook nog wel een uitkomst bieden, zolang er voldoende licht is en je boven de f/5.6~8.0 zit.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2006 17:09 ]

[Henk]

ThunderNet schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 17:05:
andere Nikon camera's kunnen ook met dat glas overweg hoor past prima. Maar zelf ben ik niet zo van de MF niet omdat ik nooit manual focus gebruik, maar wil graag kunnen kiezen of ik AF of MF schiet met een lens

Daar ben ik het inderdaad mee eens, zeker omdat met de komst van digitale camera's (en dus kleinere viewfinders) het MF'en lastiger is geworden...

[henkleerssen]

Kijk eens bij http://www.naturfotograf.com/index2.html .. daar staan in mini reviews verschillende oude Nikon lenzen (onder kopje Lenses).
Ik heb zelf de 105mm f/2.8 en 50mm f/2 beide non AI en een 50mm f/1.8 AI E series (optisch gelijk aan de huidige AF variant alleen met een enkele coating).. en ik moet zeggen het bevalt me goed met deze allemaal te schieten. De bokeh, scherpte bij grote openingen, kleur verzadiging en snelheid zijn vooral bij de eerste twee ongeëvenaard (heb ik ook al hier gezegd). De laatst geeft wat minder kleurverzadiging.
Ik heb zelf de D50 en ik heb er een split focussing screen ingezet (handig), en dat helpt wel bij focussen evenals een vergrootglasje zoals de Nikon DK-21m op mijn zoeker (ook via ebay gekocht). Ben ik erg blij mee. Tzt kan ik wel ff wat fotos plaatsen van de lenzen en fotos gemaakt door de lenzen.. als er behoefte naar is (ben ff druk dit weekend .. wordt lastig).

[ Voor 4% gewijzigd door henkleerssen op 15-12-2006 17:46 ]

[YellowCube]

ik ben in het bezit van 3 MF lenzen:



50mm f/1.4 ais (samen met een Nikkormat FTN 2e hands aangeschaft)

dan


een 35mm f/2 ais

en verder

een Pentax 50mm f/1.7 die dienst doet op een Pentax ME.

en verder nog een messing 180mm f/7.1 lens van Emile Busch uiot 1904.
maar die doet eigenlijk heel weinig.

allemaal erg fraaie lenzen die optisch en mechanisch erg fraai zijn.
Met name het mechanische gedeelte is mooi. Alles metaal en alle waarden en termen gegraveerd.

[Chiron]

Ik heb dit fossiel:



Nikon F4.0 80-200 schuifzoom

Op m'n Nikon D50 kan ik hem alleen gebruiken in MF modus, het enige wat werkt is het 'scherpstelpuntje', de interne flitser van de D50 werkt niet, dus echt ideaal is het niet maar het is wel geinig om plaatjes mee te schieten. Bouwkwaliteit is oerdegelijk van metaal, alles netjes ingegraveerd etc.

Als er iemand nog tips heeft om bijv. de flitser aan de praat te krijgen icm. deze lens of andere dingen dan hoor ik het graag

[Verwijderd]

Chiron schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 19:00:
Ik heb dit fossiel:

[afbeelding]

Nikon F4.0 80-200 schuifzoom

Op m'n Nikon D50 kan ik hem alleen gebruiken in MF modus, het enige wat werkt is het 'scherpstelpuntje', de interne flitser van de D50 werkt niet, dus echt ideaal is het niet maar het is wel geinig om plaatjes mee te schieten. Bouwkwaliteit is oerdegelijk van metaal, alles netjes ingegraveerd etc.

Als er iemand nog tips heeft om bijv. de flitser aan de praat te krijgen icm. deze lens of andere dingen dan hoor ik het graag

De D50 kan geen licht meten zonder daar eerst over te vergaderen met de lens die er op zit. Je flitser kan dus ook niet TTL flitsen, misschien wel manual maar dat moet je zelf even uitproberen.
De D1, D2 en D200 kunnen wél zelf lichtmeten, zoals ik in de startpost al gezegd had.

Ik moet er eerlijkheidshalve bij zeggen dat ik dat van de D1 ook pas sinds kort weet, toen ik het met m'n D1h uit probeerde.

[Silent Thunder]

De gene die MF in hun arsenaal hebben: hoevaak schiet je er gemiddeld mee?

[ Voor 9% gewijzigd door Silent Thunder op 15-12-2006 19:27 ]

[Arjan A]

Silent Thunder schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 19:27:
De gene die MF in hun arsenaal hebben: hoevaak schiet je er gemiddeld mee?

Nooit meer. Laatste keer was jaren terug in Italië of San Francisco oid.
Ik heb nog drie MF objectieven, maar mijn AF-arsenaal dekt ze allemaal.
Ik bewaar ze omdat ik mijn zoon ooit aan de fotografie wil helpen, en hem eerst de basisprincipes wil leren (op een analoge body dus, zonder AF en andere toeters). En 't is wel geinig om te hebben .

[Verwijderd]

Mijn vader heeft nog wat spul van Revuenon bij zijn 30 jaar oude spiegelreflex, 35mm, 50mm en 85(?)mm. Best aardig spul geloof ik, toen der tijd iig niet duur, en het is gewoon oerdegelijk spul. Hij gebruikt het alleen nooit meer, heeft nu een Panasonic DMC-LX1 als ik me niet vergis. En als hij weer met een spiegelreflex wil spelen pakt hij mijn 300d Daar zitten overigens geen MF lenzen bij.

Best grappig eigenlijk, oude lenzen die nog prima werken op 'nieuwe' camera's.

[Priyantha Bleeker]

Ik heb een leuke verzameling aan MF glas voor Pentax, en ik heb als standaard lens op mijn K10D een 28mm F/2.8 zitten welke vaak gewisseld wordt met een 50mm F/1.7.
De kitlens wordt niet of heeel nauwlijks gebruikt.
Ook nog een aantal tele objectieven en 1 zoom objectief.

[Jazzper]

Ik heb een stuk of 25 MF lenzen. Allemaal oud spul. Mooiste is een 50mm 1.2. Hoe lichtsterk wil je het hebben
En hoe duur? eh.. 5 euro bij de kringloop

Maar vooral de MF zoomlenzen zijn draken van dingen. Loodzwaar, absoluut niet lichtsterk en niet echt handig.

Toch vind ik het wel wat hebben dat metaal/glas. Ik had een mooi nikon lens maar die camera was gejat dus een nieuwe body geregeld (F801s, de voorloper van de F90x) en sluitpost was een lensje. Op termijn weer een goede maar moest wat cheaps hebben. Dus het instaplensje die je normaal bij de hedendaagse analoge instapkit van nikon krijgt gekocht. Weegt 10x niets, alles plastic.. bah

[mwolthers]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik meestal m'n Sigma 18-125 op m'n Pentax heb zitten maar als ik een beetje de tijd heb komt die er regelmatig af om de Vivitar 28mm f/2.0 de ruimte te geven en zo nu en dan gebruik ik de Pentax 50mm f/1.7 of de Panagor 24mm f/2.5.

[neographikal]

Pas wel op als je je aan het orienteren bent: er bestaat supergoed glas wat wat ouder is, maar ook de optische designs zijn door de jaren heen significant verbeterd. Dus omdat er ergens een aantal halelujaverhalen staan over een objectief hoef je nog niet direct aan te nemen dat hij zoveel beter zal zijn dan het courante glas.

Altijd even zelf objectief gaan kijken

[Jazzper]

Oh en let op de schimmel (fungus) die in de lens op het glas kan zitten..

[begintmeta]

Ik gebruik mijn Zenzanon RF 45mm f/4 nog wel eens, mooie groothoeklens. De 65mm f/4 is ook wel aardig (de 100 heb ik helaas niet). Verder alleen nog EF-autofocus, al gebruik ik toch nog wel eens "MF", met name bij macrofotografie, maar ook wel eens bij protretten of als ik pre-focus.

[ Voor 51% gewijzigd door begintmeta op 17-12-2006 18:20 ]

[MartijnGizmo]

Ik heb een Pentacon 50 f/1.8, erg scherp, maar minder contrast dan moderne lenzen. Daarnaast nog een EL Nikkor 50 f/4 vergroterobjectief, voor gebruik met een balg (macro dus). Die laatste combinatie komt qua scherpte erg in de buurt van een Canon MP-E 65. Voor het gebruiksgemak geldt dat zeker niet.

[Verwijderd]

Ik ben spoedig denk ik ook in het bezit van een MF lensje.

Net op eBay een Pentax 50mm f2.0 K-mount gewonnen...moet toch wel passen op m'n K100D?
Staat wel dat ie op dSLR's kan, in de info..leek mij ook wel iig.

Lijkt me wel leuk ding om wat mee te oefenen..lekker krappe DOF denk ik?

excuses voor de dubbelpost (ong. gelijke strekking in Pentax topic

[simon]

kan op je k100d, k mount hé

[qless]

1tje, een 8mm peleng fisheye:


Alleen op F8 is focussen eigenlijk niet echt nodig (0,3 tot oneindig scherp)

[Verwijderd]

Simon schreef op zaterdag 16 december 2006 @ 21:30:
kan op je k100d, k mount hé

Dacht ik al wel, was even een tikkeltje onzeker, maar wist eigenlijk wel dat het goed zou zijn.
Pentax heeft in geen jaren hun mount veranderd toch?

Ben benieuwd. Zit ook nog achter een 1.7 aan, maar dan moet ie niet te duur worden.:P

[henkleerssen]

ik schiet alleen maar manueel.. omdat die autofocus niet snel genoeg werkt.. bij het portretten knippen van kinderen heb je zelfs heel weinig aan autofocus (das wat ik veel fotografeer .. en die dansen door je beeld .. en als ik ook nog eens een ander autofocus punt wil pakken.. schiet helemaal niet op). Ik heb wel autofocus lenzen.. maar gebruik ze om handmatig te focussen. Dus al met gebruik ik nu meer oude MF lenzen dan wat anders.

[simon]

Wat voor trage AF heb je dan? Mijn k10D en 350D AF zijn sneller dan de gemiddelde hand en AF, absoluut.

[Nomad]

henkleerssen schreef op zaterdag 16 december 2006 @ 23:00:
ik schiet alleen maar manueel.. omdat die autofocus niet snel genoeg werkt.. bij het portretten knippen van kinderen heb je zelfs heel weinig aan autofocus (das wat ik veel fotografeer .. en die dansen door je beeld .. en als ik ook nog eens een ander autofocus punt wil pakken.. schiet helemaal niet op). Ik heb wel autofocus lenzen.. maar gebruik ze om handmatig te focussen. Dus al met gebruik ik nu meer oude MF lenzen dan wat anders.

autofocus te langzaam...probeer eens een 20D met een 17-40 L F/4. Wanneer je dan nog zegt dat autofocus langzamer is dan jijzelf kan focussen geloof ik dat je superman bent. Dat focust echt rap

[qless]

Tegen een 17-40 kan idd niet veel op....

[henkleerssen]

de AF an sich is niet slap of zo.. maar jij zelf met compositie maken.. dat wordt de vertragende factor. Dus als je een ander AF punt neemt ben je ook al te langzaam. Daarom naar mijn mening heb je net zoveel aan manueel focussen (en de AF motor hoeft ook geen werk meer te doen als net weer het beeld is veranderd .. scheelt ook weer in batterijen) ..

[simon]

Mwa, die batterijen? Scheelt nouwelijks, en misschien moet je gewoon meer oefenen met je focuspunten? Voor de journalistieke dingen die ik doe zou ik absoluut niet meer zonder AF willen.

[Verwijderd]

Ik gebruik mijn MF-lenzen nog best veel, met name omdat af-macrolenzen voor mijn olympus vrijwel onbetaalbaar zijn.

[neographikal]

henkleerssen schreef op zondag 17 december 2006 @ 00:29:
de AF an sich is niet slap of zo.. maar jij zelf met compositie maken.. dat wordt de vertragende factor. Dus als je een ander AF punt neemt ben je ook al te langzaam. Daarom naar mijn mening heb je net zoveel aan manueel focussen (en de AF motor hoeft ook geen werk meer te doen als net weer het beeld is veranderd .. scheelt ook weer in batterijen) ..

Het nadeel van het selecteren is slechts ten dele waar. Op een camera als een 30D zit een joystick waarmee ik in één tik het juiste punt pak en dus binnen notime focus. Daarnaast hebben voor MF-camera's slechts in het midden een split prisma waardoor je alsnog focus-recompose moet gaan doen, met het risico op onscherpe platen van dien. Dat kost je ook snelheid, waarbij ik me serieus afvraag hoe de **** je een 17-40/4L of een 70-200/2.8 bij wil houden, met name wanneer je geen pompzooms hebt En zelfs dan red je dit echt niet consequent, misschien de 70-200 nog bij marginale verschillen als je enorm snel bent, maar een 17-40 kun je domweg vergeten: trek je niet.

Enne als je beeld verandert zul je zowel bij MF als AF weer moeten scherpstellen

[ Voor 7% gewijzigd door neographikal op 17-12-2006 11:05 ]

[Silent Thunder]

Bij statische modelfotografie zou 't wel sneller of nauwkeuriger kunnen zijn, bij de rest lijkt mij het ook sterk dat MF het zou winnen van AF

Verwijderd schreef op zondag 17 december 2006 @ 09:59:
Ik gebruik mijn MF-lenzen nog best veel, met name omdat af-macrolenzen voor mijn olympus vrijwel onbetaalbaar zijn.

Wat kost zoiets dan?

[ Voor 46% gewijzigd door Silent Thunder op 17-12-2006 12:41 ]

[Verwijderd]

neographikal schreef op zondag 17 december 2006 @ 11:04:
[...]
Het nadeel van het selecteren is slechts ten dele waar. Op een camera als een 30D zit een joystick waarmee ik in één tik het juiste punt pak en dus binnen notime focus. Daarnaast hebben voor MF-camera's slechts in het midden een split prisma waardoor je alsnog focus-recompose moet gaan doen, met het risico op onscherpe platen van dien. Dat kost je ook snelheid, waarbij ik me serieus afvraag hoe de **** je een 17-40/4L of een 70-200/2.8 bij wil houden, met name wanneer je geen pompzooms hebt En zelfs dan red je dit echt niet consequent, misschien de 70-200 nog bij marginale verschillen als je enorm snel bent, maar een 17-40 kun je domweg vergeten: trek je niet.

Enne als je beeld verandert zul je zowel bij MF als AF weer moeten scherpstellen

Inderdaad, altijd MF lijkt me helemaal niet lekker. De moderne AF-s en USM lenzen zijn gewoon niet bij te benen. Ik gebruik MF alleen voor macro, portretten en lowlight situatie waar de AF vervelend doet. Als ik MF gebruik wil ik daar graag alle tijd voor hebben, bij macro (vooral bloemen in mijn geval) heb ik dat natuurlijk.
Voor reportages lijkt het me lastig, bij groothoek is het gewoon lastig te zien door een kleine viewfinder.

[henkleerssen]

nou ja..voor ieder wat wils ... maar mijn ervaring is dat MF sneller is bij het maken van voornamelijk portret fotografie. Voor mij heeft AF niet echt een meerwaarde .. nou ja in ieder geval niet zodanig dat ik er veel geld wil betalen voor een optisch goede lens.. EN een goede AF mechanisme (USM/HSM or whatever). En dat geldt voor nu... misschien heb ik over een tijd een bak met geld en koop ik 18-200VR of zo (duur en weinig voorradig..). Maar voorlopig kom ik prima uit met oude en optisch goede MF lenzen.

[MartijnGizmo]

qless schreef op zaterdag 16 december 2006 @ 23:51:
Tegen een 17-40 kan idd niet veel op....

f/2.8 scheelt toch nog een beetje is mijn ervaring.

[qless]

MartijnGizmo schreef op zondag 17 december 2006 @ 17:54:
[...]


f/2.8 scheelt toch nog een beetje is mijn ervaring.

Hmm daar wil ik ook wel wat ervaring mee hebben. De ervaring is echter dat mijn portemonnee dat geen prettige ervaring vindt

[phaas]

Ik schiet zelf nog regelmatig (lees: zeer regelmatig) met mijn AI 24mm en AI-S 300mm. Beide objectieven zijn qua scherpte bouwkwaliteit ongeëvenaard en bovendien heb ik op de D200 gewoon lichtmeting. De 24mm gebruik ik trouwens meestal alleen dmv. hyperfocal. Verder heb ik gewoon een hekel aan AF, met MF heb ik gewoon veel meer het idee dat ik aan fotograferen ben, maar dat is gevoelsmatig natuurlijk Bovendien ligt het er natuurlijk ook maar net aan wat je fotografeert. Zelf fotografeer ik bijvoorbeeld zowiezo nooit snelle objecten.

De mensen die klagen over een kleine viewfinder hebben overigens helemaal gelijk. Zelfs de D200 + DK21M is nog te klein. Ik hoop ooit nog eens een M8 te kunnen kopen en definitief de AF gedag te zwaaien

[Verwijderd]

Ik heb afgelopen weekend een 28 mm f2.8 van mijn schoonvader geleend.
De belangrijkste tip? Stel in op oneindig, dan heb je zelfs op f2.8 al een DOF van kilometers diep.

Leuk voor landschapjes en zo... nu zit ik dus alleen te rotzooien met diafragma en sluitertijd om de belichting goed te krijgen en ik moet zeggen.... dat valt nog knap tegen.
Maar het is dan ook voor het eerst dat ik met een MF lens aan de slag ben. En tja, deze is dan ook helemaal MF.

Ik ben er al achter dat ik dat niet helemaal optimaal vind voor veel gevallen waar ik een beetje haast heb. Dan toch maar weer de handige AF lens met cpu.
Maar om eens mee te spelen... heel erg leuk en ik zal dan ook de komende twee weken wat minder hard werk en wat meer fotograferen.

[abrakadaver]

zelf gebruik ik met m'n 20d de 8mm peleng 3.5 en een 50mm soligor 1.8 met 68mm aan tussenringen voor wat macro's. (tegenwoordig niet meer nu ik een EF 35 2.0 en soligor autofocus tussenringen heb)
Ik leen regelmatig een canon 5d met een 100mm macro van leica erop voor portretten, en dat is echt onovertroffen de scherpste combinatie die ik ooit heb geprobeerd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 08:18:
Ik heb afgelopen weekend een 28 mm f2.8 van mijn schoonvader geleend.
De belangrijkste tip? Stel in op oneindig, dan heb je zelfs op f2.8 al een DOF van kilometers diep.

Leuk voor landschapjes en zo... nu zit ik dus alleen te rotzooien met diafragma en sluitertijd om de belichting goed te krijgen en ik moet zeggen.... dat valt nog knap tegen.

Dit eerste schijnt ook met mijn Pentax M50/F2 goed te werken, met F2 en de focus op oneindig is de DOF volgens mij ook erg diep, voor zover ik na een paar testplaatjes heb kunnen ondekken.
Daarentegen kan ik er ook een mooie krappe DOF van maken.

Heerlijke aan dit objectiefje is dat het tekentje voor oneindig ook echt oneindig is, bij m'n Sigma objectieven moet ik hem, als ik MF, altijd vlak voor het tekentje draaien, iets voor het einde tot waar je hem kan draaien, om hem goed scherp te krijgen. Nu is het een kwestie van een slinger geven aan de focusring en dan is ie prima. Wel fijn.

Belichting in combinatie met de interne flits is in drama..altijd overbelicht tot nu toe..
Mja ben ook niet van plan de flits veel te gebruiken..maar iemand tips mbt dit euvel?

[Verwijderd]

-Emiel-, no way. met een 50mm op F2, en dan de lens op oneindig zetten krijg je alleen maar scherpe foto's wanneer je onderwerp minstens een meter of 15 van je af is. En DOF speelt dan geen enkele rol.

Bij 28mm kun je overigens beter scherpstellen op een meter of 5, en dan afstoppen tot F5.6 of F8. Prima fixed focus lensje van zo'n 2 meter tot oneindig.

De combinatie van Pentax M lenzen en de interne flitser kun je vergeten: de camera weet niet op welk diafragma de lens staat (M lenzen geven dit mechanisch door, en er is geen enkele Pentax DSLR die daarmee overweg kan) en dat leidt altijd tot een full flash. Alleen bij een *ist D, DS en DS2 werkt 't wel, omdat die ook ouderwets TTL ondersteunen. De DL, K100D en K10D doen alleen maar P(reflash)-TTL, en dan moet de camera weten hoe de lens is ingesteld.

Remedie: een A-lens nemen of een externe flitser gebruiken die zelf de lichtmeting bijhoudt.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2006 14:07 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 14:02:
-Emiel-, no way. met een 50mm op F2, en dan de lens op oneindig zetten krijg je alleen maar scherpe foto's wanneer je onderwerp minstens een meter of 15 van je af is. En DOF speelt dan geen enkele rol.

Oke verkeerde woordkeuze misschien..Als alles scherp is spreek je niet meer van DOF?
Iig gefocused op eindig (en inderdaad onderwerp was meer dan 15 meter van me af) was ie heerlijk scherp..van voor tot achter. Maar moet de foto's eigenlijk nog even op de PC bekijken.

Remedie: een A-lens nemen of een externe flitser gebruiken die zelf de lichtmeting bijhoudt.

Nu is de remedie dus gewoon mooi de flitser uit laten

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2006 16:50 ]

[simon]

dof = depth of field, het gedeelte waar de boel scherp is, in NL dus scherpte diepte.

[Verwijderd]

Ik weet waar de afkorting voor staat..

maar spreek je niet meer van DOF/scherptediepte meer dan als alles scherp is?
Imo is de scherptediepte dan toch gewoon heel groot?

[Verwijderd]

Scherptediepte (en z'n broertje bokeh) zijn in feite alleen maar van belang bij kortere afstanden.

[simon]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 19:34:
Scherptediepte (en z'n broertje bokeh) zijn in feite alleen maar van belang bij kortere afstanden.

neuh, scherptediepte is eigenlijk een 'lengte'.

Als jij scherptediepte van hier tot oneindig op een 50 mm lens (hier is waar je tenen beginnen ) dan heb je een lange scherpte diepte, dus een lange dof. Bokeh daarentegen is de vorm van je onscherpte. En dan specifiek hoe lichtpunten zoals hieronder eruit zien, creamy of hard, het aantal diafragma bladen speelt hier mee:



Er zijn lenzen (oude) met prachtige bokeh (wat japans is voor wazigheid), en met minder mooie onrustige...

[henkleerssen]

Simon schreef op zondag 24 december 2006 @ 10:13:
[...]

neuh, scherptediepte is eigenlijk een 'lengte'.

Als jij scherptediepte van hier tot oneindig op een 50 mm lens (hier is waar je tenen beginnen ) dan heb je een lange scherpte diepte, dus een lange dof. Bokeh daarentegen is de vorm van je onscherpte. En dan specifiek hoe lichtpunten zoals hieronder eruit zien, creamy of hard, het aantal diafragma bladen speelt hier mee:

[afbeelding]

Er zijn lenzen (oude) met prachtige bokeh (wat japans is voor wazigheid), en met minder mooie onrustige...

bij goede focus kun je dus het aantal bladen tellen met dit soort kerstlichtjes shots (mits een stop gesloten): aantal instulpingen die je dan ziet + 1. Echt goeie diafragma's laten nagenoeg geen hoeken zien bij geen enkele focus. De rondingen in de bladen zijn minder hoekig. Dat is meerendeel bij oude diafragma's het geval (ik heb hier compur diafragma's op mijn rollei en voigtlanders uit de jaren 30 .. prachtige ronde diafragma's met veel bladen). Mijn idee is dat bij nieuwe diafragma's het relatief teveel tijd kost in het fabricage proces en daarom teveel geld kost om deze mooi afgerond te krijgen.

[Verwijderd]

Simon schreef op zondag 24 december 2006 @ 10:13:
Als jij scherptediepte van hier tot oneindig op een 50 mm lens (hier is waar je tenen beginnen ) dan heb je een lange scherpte diepte, dus een lange dof. Bokeh daarentegen is de vorm van je onscherpte. En dan specifiek hoe lichtpunten zoals hieronder eruit zien, creamy of hard, het aantal diafragma bladen speelt hier mee:

Je zegt in feite precies hetzelfde als ik (bedoelde), alleen met meer woorden en iets duidelijker.

Overigens is niet alleen het aantal diafragma lamellen van belang voor het bokeh, maar ook de vorm van die lamellen (rounded vs recht). Ik heb vroeger ooit een Carl Zeiss Sonnar lens gehad (op een Rollei SL35E SLR) met maar 5 diafragma bladen die een bokeh had dat zich kon meten met een Leica Summicron lens met 9 bladen. Reden: de bladen van de Zeiss waren afgerond.

[neographikal]

Uberhaupt: het diafragma is maar een deel van het verhaal en zeker niet het belangrijkste