Onderzoek: Geweld en videogames. Mening gevraagd

donderdag 14 december 2006 21:14

Mythology

Met gamen begeef je je in een virtuele wereld waar je je idd aan geweld kan laven. Nou blijkt echter uit onderzoek ook vaak dat men uitstekend virtueel en reeel goed kan scheiden. En wel zo goed dat het navenant niet misgaat. De enkeling die dan alsnog een schietpartij gaat houden zou ongetwijfeld zelfs zonder uberhaupt iets electrisch als gewelddadig te boek gaan staan.

Het is zo makkelijk om de virtuele wereld-bazen de schuld te geven van toenemende agressie. Maar wat doet de reeele wereld zelf dan? Een Iraq oorlog met een dwaas die preventieve oorlog goed noemt. Een Israel dat alle mensenrechten platgooit in buurlanden. Landen die zomaar sancties opleggen aan andere landen maar een blinde vlek laten liggen wanneer er werkelijk een genocide plaatsvind. Zelfs een poloniumvergiftiging met sporen naar Putin vergeet men.... dat staat in de krant. En de Columbinehigh-school shooting vond dus ook plaats tijdens de Kosovo-bombardementen. Waarom zouden onze regeringsleiders van de reeele wereld zo fanatiek uitlaten over de virtuele wereld terwijl de reeele wereldvoorpagina's met veel meer goorheid gevuld wordt? Ik zou zeggen dat ze de aandacht willen afleiden van hun eigen vieze handen.

Ik zou minstens voorstellen dat men de daadwerkelijke bron van geweld onderzoekt, wellicht dat een hoop politici dan ook verboden worden. Het idee dat er minderwaardige mensen zijn wordt iig meer door Verdonk bewezen dan welk computerspel dan ook.

Acties:

link0007

Het punt met Columbine High was dat de jongens echt meenden dat dit de enige oplossing was (dit is ook in hun video's terug te vinden). En als iemand door een virtuele gebeurtenis aangespoord word tot reëel geweld, en dat dan ook écht gaat doen, zegt dat meer over de opvoeding en mentale toestand van dat persoon dan over de dramatische effecten die een computerspel kan hebben op de hersens van een opgroeiend kind.
Ik speel al sinds vroeg (ongeveer 4 jaar oud) computerspellen, waaronder GTA2 (welke ik jaren heb gespeeld, met als gevolg dat ik zelfs vandaag nog de mappen uit mijn hoofd ken, en elk wapen kan opnoemen in dat spel), maar ik zie mezelf nooit met een 12-gauge shotgun door de straten rennen hoor.
Tevens is het complete waanzin als je er eens bij stilstaat dat een cursus Jui Jitsu eveneens veel geweld bevat, wiens acties tevens worden uitgelegd en aangeleerd. Echter alweer zie ik mezelf geen kote-geshi toepassen op een wildvreemde die mij een hand wilt geven.
Aan de andere kant is het wél zo dat de technieken die je bijvoorbeeld bij Dead or Alive ziet, wel degelijk effect hebben op je creativiteit in de vechtkunst, waardoor je bijvoorbeeld tijdens een ruzie een bepaalde techniek probeert na te doen. Als deze -jammer genoeg- succesvol is, kan dat dodelijke gevolgen hebben voor de tegenstander. Denk maar eens aan de techniek waar je met je handpalm iemands neusbeen naar binnen slaat.. Deze technieken zijn dan ook van dusdanige eenvoud dat dit nog wel eens wil lukken in een gevecht, en dan zit je natuurlijk met de gebakken peren.

En dát is dan wel een gevaarlijk punt van spellen, in tegenstelling tot het gewelddadiger maken van de jeugd.

IF IF = THEN THEN THEN = ELSE ELSE ELSE = IF;

donderdag 14 december 2006 22:05

Acties:

Verwijderd

Een verkoopverbod op gewelddadige games voor mensen onder een bepaalde leeftijd is betutteling.

donderdag 14 december 2006 22:27

Acties:

0rbit

Een verbod op zulke videogames is onzinnig en zal geen effect hebben op de verkrijgbaarheid van spellen. Daar heb je zelf al genoeg redenen voor genoemd.

Ook vraag ik me af wat we dan allemaal niet moeten gaan verbieden aan films, series, boeken (waaronder "heilige" boeken) en andere dingen die mensen de mogelijkheid geven in een schijnwereld af te glijden.

Ikzelf game niet bijster veel meer. In de tijd dat ik wel eens UT speelde zag ik het nooit als meer dan richten met een muis en op het knopje drukken om punten te scoren. Het zou niet in me op komen daadwerkelijk een trekker over te halen (tenzij misschien in een oorlogssituatue)... Volgens mij kunnen alleen mensen dat die dat zonder games ook al zouden kunnen, zoals ook al min of meer genoemd in dit topic.

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

donderdag 14 december 2006 22:31

Acties:

donderdag 14 december 2006 22:48

Mythology

link0007 schreef op donderdag 14 december 2006 @ 21:14:
En dát is dan wel een gevaarlijk punt van spellen, in tegenstelling tot het gewelddadiger maken van de jeugd.

Mein Kampf is een verboden boek wegens de inhoud. En zo kan je jouw betoog verder trekken dat een geweldadig boek verboden dient te worden.
Maar als dat de krant is? Of de bijbel? En als je de videomakers veroordeelt, wat doe je dan met je JSF-project? Gitmo?
Je betoog is interessant en je kan zo ongetwijfeld spellen verbieden wegens de geweldadige inzet. Maar als je toch perse de nullijn wil handhaven, waarom blijven onze politici (naar Uruzgan) dan wel buiten schot? Hoe kan je een boek verbieden (nullijn) en een ander boek blijven verkopen?

Waarom onderzoek je niet eens de andere invloeden op gewelddadig gedrag? Ik stel dat Bush nog meer verantwoordelijk is voor geweld op straat dan GTA.

Acties:

Tarkin

Het verschil tussen spelletjes en films e.d. is dat je in spelletjes als het ware wordt ingezogen...
Als je een verschillende stijl van spelen hebt, dat tekent ook af op je persoonlijke leven: ben je eerder een stealthtype, dan zal je proberen om iets op een omzichtere manier te pakkente krijgen... Ben je meer shootem up, dan ga je er gewoon rechttoe rechtaan op je doel af...
Ik speel ongeveer 3 jaar onafhankelijk spelletjes, zonder dat mijn ouders er ooit controle op gedaan hebben... En ik ben toevallig een van die personen die er wel een duidelijke kijk op kunnenhouden wat reeel is en wat irreeel is...
vroeger staken ze de mensen met afwijkende gedachten weg in gestichten enzo... Nu geeft men ondermeer de schuld gewoon door aan bv. de computergames...
Het is een spijtige evolutie, want als je kijkt: toen de films big cash waren, toen zeiden ze dat van de films. Nu maken ze van een game een film i.p.v een game voor een film, m.a.w er is gewoon veel geld te verdienen/verliezen met games, en daar richten de politici en advocaten zich ook een beetje op denk ik
also just my €0.02

donderdag 14 december 2006 23:05

Acties:

link0007

Ik de nullijn wil handhaven? In tegendeel, ik vind juist dat spellen toegankelijk moeten zijn, net zoals het met de huidige media geregeld is. Daarom vind ik de ESRB (Entertainment Software Rating Board) ook een goede organisatie (wat tevens niet betekend dat ik het daarom altijd eens ben met hun beoordelingen). Zoals ik al eerder heb gezegd, vind ik dat de jeugd vrijheid hoort te hebben, welke dan weer geregeld kan worden door de opvoeders.
Zoals misschien al duidelijk was ben ik zelf ook 'slechts' 15 jaar oud, wat mij dan ook in de positie stelt om bepaalde uitspraken te kunnen beredeneren door ervaringen in dat gebied. Zelf heb ik alle vrijheid om te experimenten. Deze vrijheid benut ik echter (bijna) niet. Misschien heeft dit tot gevolg dat ik later alcohol- of drugsproblemen krijg, dat weet ik niet. Maar wetend dat ik, vanwege mijn discipline en vastberadenheid, niet snel met één van deze zaken zal beginnen (en in ieder geval altijd in gecontroleerde mate), denk ik dat het gedoog beleid van mijn moeder toch redelijk effectief is gebleken.
Vechtkunsten zijn wel zaken waar ik voldoende mee geoefend heb, maar dat (gemixt met ervaringen op het gebied van -bewapende- gevechten) heeft er dan ook toe geleid dat ik wéét wat wapens met een mens kunnen doen.
Dus tot zekere maten is het vooral de schuld van de ouders, die het kind verkeerd hebben opgevoed. Zoals hierboven al gemeld is, zal enkel een persoon dat ook al van te voren onstabiel genoeg was om mensen schade aan te kunnen (en willen) brengen, ook werkelijk die schade toebrengen.
Maar dit geld niet voor alle gevallen. Zoals ik al in mijn eerdere betoog schreef, kunnen sommige technieken en zaken 'onschuldig' lijken, juist omdat ze zo gemakkelijk zijn. Als mensen (zelfs perfect gezonde mensen) dan in een situatie komen waar hun verstand denkt dat het beter is om zo'n techniek eens te proberen, zullen ze dit doen ook. Enkel al omdat hun systeem toch denkt dat de techniek niet al te veel kwaad kan.
Daarbij denk ik direct terug aan de tijd van de basisschool. Daar speelden veel kinderen doktertje en zo, waarbij ze dus ook reanimatietechnieken nadeden. Echter wisten ze natuurlijk niet dat zoiets fatale gevolgen kan hebben (vooral als je de techniek niet kent). Levensgevaarlijk natuurlijk. De scholen hebben dit dan ook tegen de kinderen gezegd, zodat ze wisten wat de risico's waren, en daarbij deed bijna niemand het meer.
Het blijft gewoon een feit dat alles gevaarlijk kan worden als het verkeerd toegepast word. En om nou alles te gaan verbieden is ook weer zo'n eng iets.
Dus, conclusie: De ouders bepalen de opvoeding (en dus de mentale toestand) van hun kind(eren), niet de regering. De regering is er om de ouders bewust te maken van de gevaren die bepaalde zaken (en media) mee kunnen brengen, zodat de ouders hier maatregelen tegen kunnen nemen. Dat de ESRB deze alertheid en begrip van de gevaren van een bepaald spel verhoogd jubel ik alleen maar toe. Maar dat winkels deze dan weigeren te verkopen aan mensen onder de aanbevolen leeftijd, vind ik enkel een onverantwoordelijke keuze van de regering. Want wat is er nou interessanter voor de jeugd dan een product dat ze niet mogen hebben? (op het andere geslacht na

IF IF = THEN THEN THEN = ELSE ELSE ELSE = IF;

donderdag 14 december 2006 23:08

Acties:

El Cid

Eigenlijk vind je een vergelijkbare discussie al bij de oude Grieken. Het ging toen natuurlijk niet over games, maar over de verderfelijke invloed van toneelstukken. Sommige van die tragedies hakten er ook flink in met bloed en geweld, vadermoord, incest, etc. Plato was er van overtuigd dat de toeschouwer zou worden aangezet tot navolging. Aristoteles vond juist dat het kon zorgen voor een zuivering van het gemoed, een soort van uitlaatklep dus. Kennelijk is er dus geen eenvoudig antwoord op jouw vraag te geven als deze discussie na 2000 jaar nog steeds voortduurt.

donderdag 14 december 2006 23:10

Acties:

Rey Nemaattori

El Rey

Verwijderd schreef op donderdag 14 december 2006 @ 17:46:
Betse tweakers,

Ik doe op dit moment een onderzoek naar geweld in video games. De stelling die ik onderzoek is ?Moet er een verkoopverbod komen op gewelddadige games voor mensen onder de 21??

Vrij simpel: Neen.

Je zou beter onderzoek kunnen doen naar de effecten van games, of resultaten uit eerder gedaan
onderzoek halen, en kunnen stellen: Moet er een verkooprestrictie voor geweldadige of erotisch getinte games komen?

21 is een grens die veels te hoog word gesteld.
Er is geen minimum leeftijd voor boksen, karate of andere vechtsproten...hoogstens een minimale praktische grens(vanaf een bepaalde leeftijd kun je je bepaalde dingen aan laten leren).Je mag vanaf je 16e een vliegtuig vliegen of een brommer besturen...of bij een schiet vereniging gaan en met vuurwapens schieten...vanaf 16 mag je geweldadige film bekijken..vanaf je 18e mag je dirinken, pornografie huren etc etc.

Waarom dan games pas vanaf 21?

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

donderdag 14 december 2006 23:28

Acties:

donderdag 14 december 2006 23:42

Faça valar uma vida!

Verwijderd schreef op donderdag 14 december 2006 @ 17:46:
Betse tweakers,

Ik doe op dit moment een onderzoek naar geweld in video games. De stelling die ik onderzoek is ?Moet er een verkoopverbod komen op gewelddadige games voor mensen onder de 21??

Graag zou ik jullie mening hierover willen weten.

Zijn jullie het hier mee eens en waarom? Hebben jullie zelf kinderen die (gewelddadige) games spelen en wat vinden jullie daarvan. Denk je dat het effect heeft om een verkoopverbod in te stellen? Zijn gewelddadige games überhaupt mede verantwoordelijk voor geweld op straat/school (denk aan de schietpartij op Columbine, USA). Waar ligt de scheidslijn. Is een game waarin je alles en iedereen kapot kan knallen anders dan een race game waarin je ?per ongeluk? iemand dood rijdt.

Thnx!!

Nu nog even mijn eigen visie op deze kwestie :-)

Ik ben nu 23 en heb in mijn vroegere jaren (14-20) redelijk veel games gespeeld zoals Carmagaddon, Quake, Duke Nuke?m, Unreal en Tactical Ops etc. Ik denk niet dat een verkoopverbod invloed zal hebben. Mede dankzei de mogelijkheid om het illegaal te downloaden etc. Wat ik wel denk, is dat games invloed hebben op de manier hoe kinderen kun daden tot stand brengen. Wanneer je veel Counterstrike speelt, kan ik me voorstellen dat dit invloed heeft. Zeker als je mentaal niet sterk bent en je verschillende tegenslagen gekend hebt in je leven (school, pesten, gescheiden ouders). Ik denk dat gewelddadige games als voorbeeld kunnen dienen.

games als voorbeeld?

Ik zou het zoeken in de hoek van moordenaars die met dieren beginnen en daarna hun driften niet meer tegenhouden om vervolgens op mensen los te gaan. Ik denk nml niet dat games iets trekken uit elk willekeurig kind maar dat kinderen hun ideeen/behoeftes/projecties kwijt kunnen in bepaalde games. Ik heb eens wat kinders de intro van "dawn of war" laten zien en daarom heen ook andere games zoals lego starwars en civilisation. Alle kinderen in leeftijd 6-12 kozen voor Lego starwars ook de kinders met een misbruik verleden.

Ze kozen imo iets wat het best klikt met iets dat van binnen naar buiten gaat. Het is imo niet te zien of van buiten er iets klikt naar binnen toe.

Later toen ik dit herhaalde met een ander groepje was er 1tje die Dawn of war nog eens wilde zien en eigenlijk net zo lang tot ik en collega het afkapte. Waarom hij dat maar wilde zien kon hij niet zeggen maar mijn indruk was dat hij merkte dat hij dit wilde bevatten en het hem intrigeerde. Hij was 10 en had een vader en moeder die gescheiden waren. Relatie tussen die ouders was ruziend maar niet fysiek gewelddadig. Je zou kunnen zeggen dat er constante competitie tussen pa en ma was. HEt jochie had toen al een ADHD keurmerk en was enorm vechtgraag.

Edit: ik denk niet dat Gary Heidnik veel games speelde

And it goes BRAAAAAPP!

Acties:

Verwijderd

Ik ben er tegen dat je 21 jaar moet zijn om een verderfelijk spel te kunnen spelen. Het licht aan de persoon en niet aan het spel (niet altijd). Als je 10 jaar bent en je doet alles na wat je ziet op tv of in films of in spelletjes dan zou je als ouder moeten zien en ingrijpen.

Zelf ben ik opgegroeid met de dos spelletjes zoals wolfenstein3d en daarbij kon je duidelijk zien dat het een spelletje was met nazi's en niet echt. Tegenwoordig zijn er spelletjes die duidelijk erop gericht zijn alles zo echt mogelijk te laten zien. En ik kan mij voorstellen dat het men dat na gaat doen.

Zoals ik al schreef het is de persoon en een mengeling van het soort spel. Het hangt er vanaf of je veel sociale contacten hebt of niet of je nog andere dingen doet naast spelletjes spelen op de computer xbox of console. Te veel is nooit goed (of klink ik nu net te veel opvoederachtig?)

donderdag 14 december 2006 23:48

Acties:

vrijdag 15 december 2006 12:02

Faça valar uma vida!

Verwijderd schreef op donderdag 14 december 2006 @ 23:42:
of klink ik nu net te veel opvoederachtig?

Neu

Ik denk ook wel dat gezonde(re) mensen een complex(er) bestaan en opvoeding hebben gehad. Ik denk dat echte mafketels een vlakke en dwingende opvoeding hebben gehad.

And it goes BRAAAAAPP!

Acties:

Opi

De verantwoordelijkheid leggen bij de ouders, lijkt me iets waarmee je je er makkelijk van af maakt. Zijn de sociale mileus bekend van de mensen bij wie geweld in games aangezet zou hebben tot daadwerkelijk geweld? Ik vermoed dat het hier vaak om mensen uit lagere milieus gaat. In dergelijke milieus is het leven meestal geen Punica oase; er zullen veel frustraties zijn en er zijn weinig mogelijkheden om de situatie te ontsnappen.

Onderzoek naar de spreiding van geestelijke ongezondheid onder de bevolking toont aan dat dit verschijnsel (lees: het aantal mensen dat ernstige problemen er¬aart in eigen psychisch functioneren) zich relatief frequenter in de lagere sociale strata voordoet (Hollingshead 1965, Freeman en Giovannoni 1969, Giel en Nobel 1971).

Met;
• Hollingsbead, A. B. and F. C. Redlich, Social stratification and psychiatric disorders, in: Proshanski, H. M. and B. Seidenberg (eds.), Basic studies in social psychology, p. 366-373. Holt, New York 1965
• Freeman, H. E. and J. M. Giovannoi, Social psychology of mental health, in: Lindsey, G. e.a. (eds.), The handbook of social psychology. Harper and Row, New York 1969
• Giel, R. en C. le Nobel, Psychische stoornissen in een Neder¬lands dorp. Ned. T. Geneesk. 115 (1971) 949

bron

Het internet afstruinend naar oorzaken van geweld doet vermoeden dat videogames geen oorzaak zijn in het gebruik van geweld, maar hoogstens als katalysator zouden fungeren. Oorzaken duiden meer in de richting van stress.

Beveiligingen op apparatuur gaan niet werken; elk kind dat ook maar een beetje geinteresseerd is in techniek en computers, is zijn ouders voorbij in het bedienen van huishoudelijke apparatuur als spelcomputers, TV's en dvd-spelers. Legitimatieplicht zoals men die bij drank invoert, zal ook niet werken omdat, zoals eerder aangedragen is, men er toch wel aankomt. Wanneer iets in een groep gewild is, zal je met verboden en regels verspreiding onder de groep niet beperken.

ecteinascidin schreef op donderdag 14 december 2006 @ 22:31:
Ik stel dat Bush nog meer verantwoordelijk is voor geweld op straat dan GTA.

Oorlog en zinloos geweld is er voor Bush geweest en zal er na Bush zijn. Legitierming van geweld door een staat en door een staat alleen is iets wat een staat een staat maakt.

offtopic:
Nofi, maar je lijkt een hetze tegen Bush te voeren en hem en zijn beleid structureel van alles de schuld te geven en de eerlijkheid gebied me te zeggen dat dit ten koste gaat van je geloofwaardigheid in topics waar je dergelijke argumenten aanvoert.

vrijdag 15 december 2006 13:24

Acties:

Zyppora

155/50 Warlock

Mijn mening is dat de verantwoordelijkheid in eerste instantie ligt bij de opvoedende partij. Deze behoort toezicht te houden op de kroost, en daar hoort ook bij het in de gaten houden van de gemoedstoestand en eventuele agressie-verwekkende factoren. Dat lijkt me logisch (maar correct me if I'm wrong).

Het beoordelen van een game op basis van erotiek en geweld is goed. Helaas worden dit soort aanbevelingen te veel tot norm of wet verheven. Voorbeeld: als mijn zoon (later, ben zelf 23 en nog iets te jong voor kinderen) van 16 een spel wil spelen dat beoordeeld is als 18+, dan ben ik uiteindelijk nog altijd de bepalende factor of hij dat te spelen krijgt, of dat hij zal moeten wachten tot ik vind dat hij dat mag (ik zeg hier dus expliciet niet: tot hij 18 is).

Game makers de schuld geven is heel makkelijk. Je kunt de gemiddelde fastfood keten wel aanklagen dat hun koffie te heet is, maar als je zelf te dom bent om het bekertje vast de houden zodat je de koffie niet over je heen krijgt, tja ... Heel leuk en aardig, en in the land of the (lawsuit) freedom misschien ook nog wel levensvatbaar, maar je bent toch echt zelf verantwoordelijk.

Daarnaast, zoals al meerdere malen hier betoogd is, ik denk niet dat de gewelddadigheid van een spel ten goede komt aan de gewelddadigheid van een persoon. Ik heb zelf nauwelijks gewelddadige spellen in mijn leven gespeeld (ben opgegroeid met Mario en Sonic, en speel sinds een jaar of twee spellen als Medal of Honor en Quake 2), en ik kan dus weinig zeggen over de 'boosdoeners'.

Phenom II X4 945 \\ 8GB DDR3 \\ Crosshair IV Formula \\ R9 290

vrijdag 15 december 2006 14:19

Acties:

Opi

Uit een recent onderzoek blijkt dat virtuele beelden makkelijk te verwarren zijn met ingebeelde beelden (bron: nieuws: 'Virtual Reality kan voor onjuiste herinneringen zorgen'). Het lijkt me interessant om te kijken in hoeverre het toenemend realisme in games de moraal beïnvloedt.

vrijdag 15 december 2006 14:23

Acties:

vrijdag 15 december 2006 14:41

Mythology

Opi schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 12:02:

offtopic:
Nofi, maar je lijkt een hetze tegen Bush te voeren en hem en zijn beleid structureel van alles de schuld te geven en de eerlijkheid gebied me te zeggen dat dit ten koste gaat van je geloofwaardigheid in topics waar je dergelijke argumenten aanvoert.

NOFI, maar het is hier duidelijk in een vergelijk met GTA gebruikt. Dat er voor Bush ook oorlogen waren zal best, er waren ook oorlogen voor GTA. Is GTA dan de schuld van geweld? Natuurlijk niet. Maar welke van beide moet je dan aanwijzen als factor van geweldskatalyse? Of pak je alleen GTA erbij om daar de schuld aan te geven?
Waarom ik Bush erbij haalde? Micheal Moore haalde Clinton erbij in z'n Bowling for Columbine-film. Iedereen gaf ook de schuld aan spelletjes terwijl Micheal's vraag over Clinton's Kosovo-bombardementen onbeantwoord blijft. Niet gek dat ik exact dezelfde vraag in exact dezelfde context maar herhaal.

offtopic:
Het feit dat je hier wederom een Bush-bash inziet zegt meer iets over jou dan over mij. Sowieso dat je subjectieve lezingen van mijn posten te wensen over laat, je zoekt bijna altijd de meest negatieve uitleg mogelijk.

Opi schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 14:19:Uit een recent onderzoek blijkt dat virtuele beelden makkelijk te verwarren zijn met ingebeelde beelden (bron: nieuws: 'Virtual Reality kan voor onjuiste herinneringen zorgen'). Het lijkt me interessant om te kijken in hoeverre het toenemend realisme in games de moraal beïnvloedt.

Herinneringen hebben vrijwel niets met geweten te maken. In dubbelblinde testen blijken vrijwel alle culturen er een vorm van norm-besef erop na te houden, ongeacht de herinneringen. De bewering dat games die herinneringen beinvloeden gewelddadig gedrag (wat een heel ander aspect van de menselijke natuur is) stimuleert verdient veel meer onderbouwing voordat íe uberhaupt op tafel kan verschijnen. Iets wat op het eerste gezicht (en oom tweede) ongecorreleerd lijkt verdient IMHO geen aandacht voordat de andere correlaties zijn betrokken.

[ Voor 44% gewijzigd door Delerium op 15-12-2006 14:37 ]

Acties:

Palomar

IMO is het een combinatie van factoren, zoals opvoeding, genetische aanleg, milieu etc. Het is een taak van de opvoeders om dit in de gaten te houden. Een kind dat erg gevoelig is om dit geweld te imiteren zal voordat ie echt in de fout gaat allang signalen vertonen die een alarmbel moeten doen afgaan bij de omgeving. Als dat voortdurend genegeerd wordt dan kan een kind idd gewelddadig worden. Maar of videogames daar de enige schuld van zijn? Ook al verbied je gewelddadige games dan zal een kind toch wel met geweld geconfronteerd worden (op TV/films, strips, gedrag van leeftijdsgenoten).

Overigens zie je bij de gevallen waarbij het fout is gegaan ook vaak dat er veel meer aan de hand is dan alleen een gewelddadige game te hebben gespeeld. Het zijn vaak kinderen uit achterstandsmilieu's met ouders die ze weinig aandacht geven (of agressieve ouders die de kinderen mishandelen). Ik denk dat het ook wel zonder games uit de hand was gelopen...

zaterdag 16 december 2006 00:41

Acties:

Frieda

Opi schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 14:19:
Uit een recent onderzoek blijkt dat virtuele beelden makkelijk te verwarren zijn met ingebeelde beelden (bron: nieuws: 'Virtual Reality kan voor onjuiste herinneringen zorgen'). Het lijkt me interessant om te kijken in hoeverre het toenemend realisme in games de moraal beïnvloedt.

Ik denk dat naast het realisme, ook de frequentie waarmee gespeeld wordt van invloed is.
Na wekenlang elke nacht counterstrike gespeeld te hebben merkte ik bijvoorbeeld dat ik bij een wc-pauze door de gang aan het strafen was, en plaatsen waar een sniper zou kunnen zitten direct opmerkte.. de werkelijkheid op het scherm neemt de plaats in van het echte leven, de hersenen gaan dingen met elkaar associeren en zo ontstaat die rare mengeling van game en werkelijkheid, die voor de Columbine gasten genoeg was om mensen dood te schieten. Blijft bizar.

Hetzelfde geldt overigens voor gewelddadige films, of films met frappante personages.. een vriend van me heeft na Pirates of the Caribbean nog 2 uur lang als Captain Jack Sparrow rondgelopen, zelfde loopje, zelfde stem!

Voor de stelling-- of een verkoopverbod werkt weet ik niet, lijkt me eerlijk gezegd niet. Het is denk ik beter om een soort van awareness-programma te doen.. weet wat games met je kunnen doen, als je door de gangen strafet dan is het misschien tijd om te gaan slapen.. zoiets!

dinsdag 19 december 2006 14:54

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op donderdag 14 december 2006 @ 17:46:
Betse tweakers,

Ik doe op dit moment een onderzoek naar geweld in video games. De stelling die ik onderzoek is ?Moet er een verkoopverbod komen op gewelddadige games voor mensen onder de 21??

Graag zou ik jullie mening hierover willen weten.

Zijn jullie het hier mee eens en waarom? Hebben jullie zelf kinderen die (gewelddadige) games spelen en wat vinden jullie daarvan. Denk je dat het effect heeft om een verkoopverbod in te stellen? Zijn gewelddadige games überhaupt mede verantwoordelijk voor geweld op straat/school (denk aan de schietpartij op Columbine, USA). Waar ligt de scheidslijn. Is een game waarin je alles en iedereen kapot kan knallen anders dan een race game waarin je ?per ongeluk? iemand dood rijdt.

Thnx!!

Nu nog even mijn eigen visie op deze kwestie :-)

Ik ben nu 23 en heb in mijn vroegere jaren (14-20) redelijk veel games gespeeld zoals Carmagaddon, Quake, Duke Nuke?m, Unreal en Tactical Ops etc. Ik denk niet dat een verkoopverbod invloed zal hebben. Mede dankzei de mogelijkheid om het illegaal te downloaden etc. Wat ik wel denk, is dat games invloed hebben op de manier hoe kinderen kun daden tot stand brengen. Wanneer je veel Counterstrike speelt, kan ik me voorstellen dat dit invloed heeft. Zeker als je mentaal niet sterk bent en je verschillende tegenslagen gekend hebt in je leven (school, pesten, gescheiden ouders). Ik denk dat gewelddadige games als voorbeeld kunnen dienen.

Echt waar? Ik denk dat "geweld" in computergames heel iets anders is dan "echt geweld". Het eerste is een spel, dat betekent dat je een beloning krijgt als je anderen "schade" toebrengt. Oftewel, dat je punten krijgt als je anderen punten ontneemt. Dit is niets anders dat het fundamentele principe waarop eigenlijk ieder (competatief) spel gebaseerd is.

Als we computergames gaan verbieden, moeten we dan ook niet kinderen verbieden om "oorlogje" te spelen en elkaar "dood schieten". Ik zie echt het verschil niet. Bovendien kan ik me niet voorstellen dat mensen echt het gevoel (emotioneel) hebben van "iemand geweld aandoen" op het moment dat ze iemand een "headshot" toebrengen. Eerder zoiets van "die zit!", maar zeker niet "ik heb net een moord gepleegd". Het heeft meer met mens-erger-je-niet te maken (een mannetje van het bord spelen), dan met zinloos geweld op straat.

Ik geloof echt niet dat geweld in computergames ook maar enigszins iets met echt geweld te maken heeft.

dinsdag 19 december 2006 15:02

Acties:

Verwijderd

Frieda schreef op zaterdag 16 december 2006 @ 00:41:
Ik denk dat naast het realisme, ook de frequentie waarmee gespeeld wordt van invloed is.
Na wekenlang elke nacht counterstrike gespeeld te hebben merkte ik bijvoorbeeld dat ik bij een wc-pauze door de gang aan het strafen was, en plaatsen waar een sniper zou kunnen zitten direct opmerkte.. de werkelijkheid op het scherm neemt de plaats in van het echte leven, de hersenen gaan dingen met elkaar associeren en zo ontstaat die rare mengeling van game en werkelijkheid, die voor de Columbine gasten genoeg was om mensen dood te schieten. Blijft bizar.

De reden dat die jongens zijn gaan schieten is dat ze het gevoel hadden dat hun hele leven verpest was. Op school was alles klote, daarna krijg je dus een klotebaan en dus een kutleven. Dat uitzichtloze gevoel, in combinatie met puberale overdrijving (impulsiviteit), depressieve gedachten en dat alles wordt in een kleine groep "boze pubers" enorm versterkt. Het gemak waarmee ze vervolgens in Amerika aan wapens konden komen, zorgde ervoor dat hun droom werkelijkheid werd.

De vorm die ze gekozen hebben om hun zinloze destructieve actie te plegen heeft wellicht elementen van games, muziek, etc., maar dat wil niet zeggen dat als ze op een andere manier hun onvrede hadden geuit (dus niet met die muziek en die games, maar met horror boeken bijvoorbeeld) dat ze niet hun hele school hadden willen ombrengen.

dinsdag 19 december 2006 15:33

Acties:

Duesenberg J

Volgens mij komen al die school-shootouts door zogeheten gamers niet specifiek door games. Hoeveel procent van de mensen die gewelddadige games speelt loopt werkelijk met een heel wapenarsenaal zijn eigen school binnen om vervolgens iedereen neer te schieten?
Volgens mij is dat een zeer laag percentage. Ik wil niet in de "die mensen zijn gewoon ziek"-trand vallen, maar blijkbaar is er iets anders bij die personen.
Dat kan met hun opvoeding, thuissituatie, geestelijke afwijking of weetikveel te maken hebben, maar íets zorgt ervoor dat die personen eindigen in een grote explosie van geweld. Om dan games steeds als zondebok aan te wijzen vind ik niet terecht. Er moet ook gekeken worden naar andere media die mogelijk invloed hebben gehad op het aanreiken van ideeën voor geweldsuiting. Of niet eens naar de media. Misschien hebben die mensen zelf wel een bijzonder gewelddadige fantasie?
De ideeën die in boeken, films, games en op het nieuws te zien/lezen zijn, komen toch ook in de eerste plaats uit iemands hoofd? Vervolgens is er nog de factor van hoe makkelijk men aan wapens komt.
Er zijn gewoon veel meer dingen die invloed hebben op iemands daden. En als na grondig onderzoek en het afwegen van alle mogelijke invloeden een game als meest waarschijnlijke "idee-aangever" wordt gezien, dan is het wat mij betreft goed. Maar dat hoeft dan niet te betekenen dat meteen alle games met geweld verboden (of in ieder geval onder een bepaalde leeftijd) moeten worden. Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat een game die draait om shotguns en het platrijden van mensen niet in de handen van een basisscholier thuishoort, maar dat is toch de taak van de ouders om dat dan te voorkomen? Het is ook hun taak om op tijd te zien dat hun kind aan het ontsporen is.
En als games dan worden verboden (wat ik gelukkig niet zie gebeuren), dan moeten films ook worden verboden, en boeken. Verhalen vertellen misschien zelfs. Neem nou de film: "charlie and the chocolate factory", de oude of de remake, maakt niet uit, maar willy wonka is gewoon een sadist. En we willen toch niet dat de tere kinderzeltjes met dat soort mensen in aanraking komt, op wat voor manier dan ook. Het zou ze nog eens op ideeën kunnen brengen, toch?

Nog eens: Die ideeën komen toch ook ergens vandaan? Wie zegt dat een ontspoorde puber niet zelf iets bedenkt met de middelen die hij heeft?

dinsdag 19 december 2006 16:00

Acties:

Verwijderd

Duesenberg J schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 15:33:
Om dan games steeds als zondebok aan te wijzen vind ik niet terecht. Er moet ook gekeken worden naar andere media die mogelijk invloed hebben gehad op het aanreiken van ideeën voor geweldsuiting. Of niet eens naar de media. Misschien hebben die mensen zelf wel een bijzonder gewelddadige fantasie?
De ideeën die in boeken, films, games en op het nieuws te zien/lezen zijn, komen toch ook in de eerste plaats uit iemands hoofd? Vervolgens is er nog de factor van hoe makkelijk men aan wapens komt.

Precies! Misschien zijn die gewelddadige gedachten wel helemaal niet "klakkeloos uit één of ander medium" overgenomen! Misschien is het wel een spontane uiting van de creatieve geest

. Een ziekelijke destructieve uiting wellicht, maar wel gewoon een product van menselijk denken!

Als je dit soort dingen wilt voorkomen, zul je dus niet alleen alle gewelddadige uitingsvormen moeten verbieden (zoals horrorboeken, agressieve muziek, soldaatje spelen op de basisschool, etc.), maar zul je gewelddadige gedachten zelf moeten verbieden! Of je maakt het gewoon voor pubers onmogelijk om aan wapens te komen... Dat laatste lijkt me makkelijker

dinsdag 19 december 2006 18:49

Acties:

vrijdag 22 december 2006 10:29

Faça valar uma vida!

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 16:00:
Dat laatste lijkt me makkelijker .

Crofty bom

En verder is het meer een grote invloed (of gebrek aan invloed) van iemands menselijke omgeving dat bepaalt of hij/zij wel of niet iets uitspookt wat tegen de consensus ingaat.

bijvoorbeeld:
Ik denk bv dat de anti-nazi indoctrinatie van de post '45 jaren een grote bepalende factor is mbt het uitblijven van nieuw en tegelijkertijd sterk fascisme. In Oost-Duitsland mist die invloed imo en daar is het weer min of meer raak.

And it goes BRAAAAAPP!

Acties:

-MM-

D'oh!!

Ik ben het eens met ecteinascidin. Hij refereerde naar Micheal Moore en ik denk dat zijn Bowling for Columbine een uitstekend voorbeeld is van een discussie die paralel loopt met deze. In die docu gaat het over het geweld in Amerika en de reden daarvan. Argumenten als legaal wapenbezit en geweldadige historie worden ontkracht terwijl dat wel de algemene "geaccepteerde" mening als je kijkt in de media. Hier zit dus de paralel. Vaak wordt de vervaging van de maatschappij morele en etische waarde & normen gekoppeld aan geweldagige games & films of bepaalde type muziek. Ik denk dat deze relatie er nauwelijks is.

Games en films geven je juist de mogelijkheid om zaken te ervaren die je in het "echte" leven nooit zal meemaken. Bij sommige mensen (lees: een hele kleine groep) zal heus wel eens de scheidingslijn tussen fictie en realiteit vervagen. Ik denk echter dat de absolute meerderheid heel goed het verschil weet en niet zit te wachten om op de plaatselijke school een "Killing Spree" te verrichten.

De werkelijke redenen voor het afglijden van de maatschappelijke waarde & normen is waarschijnlijk redelijk offtopic en daarmee zal ik jullie maar niet lastig vallen

Ik denk echter dus niet dat Games, muziek of films daar een beslissende en/of noemenswaardige rol daarin speelt!

Conclusie: Wat mij betreft moet er dus geen verkoopverbod komen op gewelddadige games voor mensen onder de 21.

What's the point of living if you can't feel alive?

vrijdag 22 december 2006 10:41

Acties:

vrijdag 22 december 2006 11:45

Mythology

Eigenlijk denk ik dat het nog kort samen te vatten is ook: geweld en videogames hebben allebei een oorzaak. De vraag is wat de actie is die geweld en geweldadige video-games als reactie oproepen?

* Delerium denkt dat de maatschappij daar zelf voor aangekeken moet worden.

* Delerium komt dan toch weer bij Bush/Clinton/Reagon/Ford/Carter/Nixon terecht

[ Voor 13% gewijzigd door Delerium op 22-12-2006 10:47 ]

Acties:

Verwijderd

Vietnam is de aanleiding voor dit alles, waar hebben we Rambo, Stallone, Chuck, Schwarzenegger etc aan te danken? Juist Vietnam.

vrijdag 22 december 2006 11:56

Acties:

Verwijderd

nieuws: EC werkt aan nieuwe regels gewelddadige games hier staan veel meningen, ook de mijne.

vrijdag 22 december 2006 12:10

Acties:

kalechinees

Het realisme van huidige games kan naar mijn mening zeker voor een verstoord realiteitsbeeld zorgen... De meesten van ons zijn opgegroeid met crappy graphics: de ene speler (10 blokken) aan de linkkant gooide een bijl (bestaande uit 6 blokken) naar de andere speler (ook 10 blokken).

Tegenwoordig kun je de darmen van je tegenspeler uit z'n lijf trekken. 1920 bij 1080 dus alles is lekker goed te zien.

Verbieden is tevens geen optie daar tegenwoordig alles te krijgen is via het internet.

Ik heb een dochter van 3.5 en zal die niet snel verbieden om (gewelddadige) spelletjes te spelen (mocht die daar behoefte aan hebben naast haar roze My Little Ponys

). Tenzij te natuurlijk thuiskomt met een kopietje van "Slaughterhouse 2015: kill your parents!"

Het lijkt mij een betere oplossing om het kind te laten inzien dat televisie en computerspelletjes fictief vermaak is. En het ook een wereld buiten die fictieve wereld laten zien (ook wel genoemd: opvoeden)....

De kinderen die op het nieuws komen (omdat ze Real Live Postal hebben gespeeld) zien die grens tussen de realiteit en fictie niet meer door labiliteit, pesterijen, te weinig aandacht etc

vrijdag 22 december 2006 12:29

Acties:

dinsdag 26 december 2006 12:09

Ik denk dat je als verband kunt denken aan priming. Door het veelvuldig in aanraking komen met gewelddadige dingen (games?) is het makkelijker om in je geest aan geweld te gaan denken.

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Priming_%28psychology%29
For example, after studying a list of 20 words containing the word "garbage", a subject can be asked to recall the word by priming with a reminder stimulus "gar".'

Het zou dus zeer goed mogelijk zijn om geweld als een optie te zien in situaties die je niet aanstaan, als je veel met geweld in aanraking bent geweest. Daarbij moet je natuurlijk wel bedenken dat niet iedereen dan ook daadwerkelijk die optie in praktijk zal brengen, er spelen nog vele andere oorzaken een rol. Je zult in ieder geval nooit onomstotelijk een hoog correlationeel verband kunnen aantonen tussen geweld en videogames maar dat er een relatie kan bestaan lijkt zeer goed mogelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door RobertJ op 22-12-2006 12:30 ]

Life is what you make of it. Always has been, always will be.

Acties:

World Citizen

FreeReef.nl

Mijn eigen ervaring is dat ik in het dagenlijkse leven niet geweldadiger word van games (nou heb ik ook een hekel aan geweld) Maar als ik een 2 uurtjes ga Counter Strike dan vliegt de adrenaline in mijn nek omhoog en kent mijn agressie geen grenzen. Echter is dit verdwenen zogouw ik mijn headset neerleg.

Games zijn voor mij een vorm van vermaak. Ik zet mijn Headset op doe het licht uit en leef in die wereld voor 1 a 2 uur in de week. Ik voel me dan helemaal opgefokt en ben echt aan het strijden. Maar wat ik al zei, als ik het licht aandoe en mijn headset afzet dan keert de rust gewoon helmaal terug.

Ik denk dat mensen soms niet zogoed begrijpen waar spelletjes voor staan (vermaak) en door die onduidelijheid nemen ze mischien wel gevoelens uit een spel mee naar de buitenwereld.

Ik heb dit ook met films. Als ik een film opzet en echt ga zitten kijken dan ben ik na 5 minuten verkocht en drijf ik helemaal mee op de emoties die de regiseur mij wil geven (mits het een goede film is)

FreeReef.nl

dinsdag 26 december 2006 13:14

Acties:

Verwijderd

Het is wellicht ook leerzaam voor de kidz om voordat ze met gamen (gewelddadig met name) beginnen, eerst eens zo'n spelletje in elkaar steken zodat er een koppeling is tussen het product en de multimediale effecten.

Nu word alles in hapklare brokken opgediend, snelle impulsbevrediging, grote beschikbaarheid et cetera.

woensdag 27 december 2006 10:39

Acties:

Clay

cookie erbij?

't is eerder omgekeerd; de kans is inderdaad groot dat iemand die met plannen rondloopt mensen overhoop te schieten ook geweldadige games speelt, geweldadige films kijkt, brute muziek luistert, etc.

Net zoiets: maakt voetbal mensen tot hooligans, of trekt het - naast liefhebbers van de sport - ook hooligans aan?

Ontspoorden vinden altijd wel een manier om hun lusten te botvieren. Een verbod op x of y dat iedereen raakt, in de hoop de ontspoorde te ontmoedigen, is vaker symptoombestrijding dan dat het echt bijdraagt aan een oplossing van het probleem. Zet oogkleppen op, en je ziet het niet meer. Goed hoor.

Instagram | Flickr | "Let my music become battle cries" - Frédéric Chopin

woensdag 27 december 2006 17:10

Acties:

World Citizen

FreeReef.nl

Clay schreef op woensdag 27 december 2006 @ 10:39:
't is eerder omgekeerd; de kans is inderdaad groot dat iemand die met plannen rondloopt mensen overhoop te schieten ook geweldadige games speelt, geweldadige films kijkt, brute muziek luistert, etc.

Net zoiets: maakt voetbal mensen tot hooligans, of trekt het - naast liefhebbers van de sport - ook hooligans aan?

Ontspoorden vinden altijd wel een manier om hun lusten te botvieren. Een verbod op x of y dat iedereen raakt, in de hoop de ontspoorde te ontmoedigen, is vaker symptoombestrijding dan dat het echt bijdraagt aan een oplossing van het probleem. Zet oogkleppen op, en je ziet het niet meer. Goed hoor.

Ik vind toch dat Virginia meer in de buurt komt. Ik merk dat met meer dingen. Mensen schuiven levensbeschouwing vaak in een hoekje maar dit zijn typische voorbeelden die je in zo'n les kunt bespreken.

ik bedoel: uitleg over de rede en het doel van entertainment, over doelstellingen van een regiseur/game dever, Over jouw instelling ten opzichte van vermaak. sind dat ik me ooit ging besseffen dat een film is gemaakt om mensen te vermaken en om emoties los te maken, sta ik daar ook 100% voor open. Als ik moet janken dan is dat alleen maar goed!!!! Ik kies er ten slotten voor om 1.5 uur vermaakt te worden. Same with games.

FreeReef.nl

woensdag 27 december 2006 21:01

Acties:

Clay

cookie erbij?

uitleg over de rede en het doel van entertainment, over doelstellingen van een regiseur/game dever

Van veel games is de doelstelling of intentie alleen niet zo diepgaand

Neem b.v. een aantal games uit de doos van rockstar. Van sommige van hun games kan je inderdaad bijna zeggen dat ze geweld verheerlijken, ze sporen je aan in realistische setting (of poging tot) dingen te doen die moreel verwerpelijk en strafbaar zijn.

Van een game als counterstrike kan ik me ook voorstellen dat daar ophef over ontstaat. Een onwetende toeschouwer ziet jou enkel met een virtuele versie van een bestaand wapen mensen door het hoofd schieten. Dat er een wedstrijd plaatsvindt die in weze vergelijkbaar is met schaken (en dat dat de lol is) ontgaat de toeschouwer volledig.

Persoonlijk hoeft het van mij niet meer als het geweld in een spel de symboliek van het verslaan ontstijgt tot het punt waar grof geweld een doel an sich wordt. Symbolisch is iemand neerschieten in UT gewoon hetzelfde als een kill in C&C of een ko in DOA; een competetief onderdeel van een spel dat verder over iets totaal anders gaat. Daarom zie ik een verbod op geweldadige games ook niet als iets zinvols.

Instagram | Flickr | "Let my music become battle cries" - Frédéric Chopin

donderdag 28 december 2006 18:06

Acties:

World Citizen

FreeReef.nl

Clay schreef op woensdag 27 december 2006 @ 21:01:
[...]

Van veel games is de doelstelling of intentie alleen niet zo diepgaand Neem b.v. een aantal games uit de doos van rockstar. Van sommige van hun games

*knip*

ontstijgt tot het punt waar grof geweld een doel an sich wordt. Symbolisch is iemand neerschieten in UT gewoon hetzelfde als een kill in C&C of een ko in DOA; een competetief onderdeel van een spel dat verder over iets totaal anders gaat. Daarom zie ik een verbod op geweldadige games ook niet als iets zinvols.

Daar gaat het dus al fout. Op school moet in lessen verteld worden, dat games ed. entertainment zijn. Als er dan meteen even bij word gezegd dat entertainment soms onrealistisch is, en dat je dingen kunt ervaren die je in het echte leven niet kunt, dan kijk je er al anders tegenaan voordat je het spel gaat spelen. Ik schiet mensen neer, hak iedereen en alles wat ik tegenkom kapot en probeer soms misbruik van bepaalde elementen in een game te maken, zodat ik nog meer tegen de regels in kan gaan als waar dan ook!!!! Maar er is mij dus ooit verteld dat dit dus onmogenlijk is in de echte wereld, en dat dit dus het doel van entertainment is.

Ik ben ook van mening dat een heleboel "op games" word "afgeschoven", er zijn veel andere dingen die nog veel meer inpackt hebben!!!

Een verbod op expressieve games zou nooit mogen komen, maar een verhoging van de minimumleeftijd naar 16 jaar voor veel meer games zou NU moeten beginnen.

[ Voor 5% gewijzigd door World Citizen op 28-12-2006 18:08 ]

FreeReef.nl

zaterdag 30 december 2006 14:34

Acties:

blaguy

Computer says no...

Ik vind het onzin om dat te doen, de gamewerled zou inzakken denk ik. niet totaal maar de doelgroep is juist de jongere onder de 20. ik zou het zelf ook heel jammer vinden maar ik kan ook m'n vader op pat sturen om een game te kopen. en de gamefrabikante zouden te veel verlies lijden door dit verbod

NIET dus!!!

ps: ik hou ook niet van spellen waar je mensen letterlijk aan stukken rijt of hoofden afhakt maar een beetje goede shooter of RPG met bloed gaat er in als zoete koek

[ Voor 21% gewijzigd door blaguy op 30-12-2006 14:38 ]

donderdag 4 januari 2007 21:34

Acties:

vrijdag 5 januari 2007 09:23

Blond en lekker? Mail me

heb nu alleen maar de TS gelezen om zo alleen maar 100% mijn eigen mening te zeggen. Ik vind dat hele gedoe over 'geweldadige' spellen complete onzin. Ik ben opgegroeid met Doom, Wolfenstein3D, Rise of the Triads, Unreal enz. Geen haar op mijn hoofd dat eraan denkt om dat ooit in het echte leven na te spelen. Wanneer je wel denkt dat Rise of the Triads reeel is en dat je dat in het echte leven ook moet doen, dan scheelt er iets aan je opvoeding zelf en niet aan het spel. Een ouder die zegt dat zijn zoon/dochter verpest is door computerspellen moet eigenlijk alleen maar zichzelf de schuld geven. En dat is net zoals met muziek (Marilyn Manson, Slayer,...). Dat iemand geweldadig is heeft mijns inzien weinig te maken met computerspellen, ik denk niet dat Hitler/Saddam/Bin Laden/Ceausescu/... vroeger veel Carmageddon hebben gespeeld.
Mocht dit al gezegd zijn in dit topic, dan bevestigt mijn post dat alleen maar. Dus nee, ik vind niet dat geweldadige spellen alleen maar aan 21+ verkocht moet worden. Een 16 jarige moet ook naar het nieuws kunnen kijken, een 16 jarige beseft ook dat dat wel echt is, en meestal nog veel erger dan in een spel. Mits ie een goede opvoeding heeft gehad.

[ Voor 17% gewijzigd door Chubbchubb op 04-01-2007 21:40 ]

Acties:

Spheroid

Chubbchubb schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 21:34:
Ik vind dat hele gedoe over 'geweldadige' spellen complete onzin. Ik ben opgegroeid met Doom, Wolfenstein3D, Rise of the Triads, Unreal enz. Geen haar op mijn hoofd dat eraan denkt om dat ooit in het echte leven na te spelen.

Eensch. Volgens mij is er een hele generatie met dit soort spellen opgegroeid. Of het invloed heeft is dus makkelijk te testen: Zijn mannen die eind jaren '70 begin jaren '80 zijn geboren gewelddadiger dan mannen die eerder geboren zijn en opgegroeid zijn met spellen zoals Pacman. Ik vermoed dat dat niet zo is, ze zijn hoogstens dikker omdat ze minder buiten speelden.

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France

zaterdag 6 januari 2007 15:00

Acties:

Verwijderd

IMHO is de maatschappij behoorlijk verruwd en aggressiever geworden de afgelopen 20 jaar.
Of er een daadwerkelijk verband is met videospelletjes is aan de onderzoekers die constant tegensprekende resultaten publiceren.

offtopic
de jeugd van tegenwoordig is vaker onder invloed van met name alcohol dan voorheen. De agressiviteit in het uitgaansleven word door hun zelf echter niet in verband gebracht met alcohol (?!).

ontopic
Het toenemende gebruik van de computer om te "communiceren" en te spelen draagt wederom IMHO bij aan de afname van het empatisch vermogen van de populatie.

zaterdag 6 januari 2007 21:20

Acties:

garathane

l'enfer, c'est les Autres

Hoe mensen omgaan met geweld hangt niet af van computerspellen,geweldfilms of iets dergelijks maar hoe hun directe omgeving (ouders.gezin,vrienden) ermee omgaat.

Ik heb als onderwijzer in alle milieus van Nederland gewerkt ( Bijlmer=vrnl. Surinaams/Antilliaans; Staatsliedenbuurt=vrnl Turks/Marrokaans, Apollolaan= wit + hoog opgeleid plus nog wat andere gebieden) en steeds weer zie je allerlei jongetjes (van welke leeftijd dan ook) geweldsspelletjes spelen.Hier vallen ook ouderwetse spelletjes als cowboytje of riddertje onder. Of ze echter geweld gebruiken om conflicten op te lossen hangt af van de acceptatie van geweld als oplossing binnen hun leefwereld. Als die leefwereld dat als acceptabel ervaart, zullen kinderen dit ook gebruiken. Het omgekeerde werkt ook; als de directe omgeving geweld afkeurt, zullen kinderen zelf ook andere middelen gebruiken om hun problemen op te lossen.

off topic @virginia: inderdaad: alcohol is een véél groter probleem.

donderdag 11 januari 2007 14:12

Acties:

Fr0zenFlame

LAN 'A Holic

1) Als wij constant veel tijd steken in CallOfDuty2 en we constant door de luiheid van de developers te maken krijgen met cheaters en/of lag spikes dan kan ik wel is uit mn slof schieten JA!

2) Als ik met WoW niet op tijd in mn iceblock kan komen door een lag spike en een zoot honnor misloop en vervolgens weer later in mn bed lig en de volgende dag 6:00 uur op moet ook ja.

3) Als iemand onder het spelen van monopoly uit de bank jat als ik een biertje / koffie pak, ja!

4) Mensen die niks te doen hebben maar voor hun werk onderzoek doen naar dit soort onzinniger dingen omdat ze anders niks te doen hebben (wat weer betaald wordt door de overheid >> door ons DUS!). Maakt me echter nog veel agressiever!

Stop a.u.b een keer met dit stomme gedoe, het enigste effect wat video games en films etc op agressie hebben is de manier waarop (met name films dan).

De gene die dit onderzoek doen zouden allang al is een keer hebben moeten zien dat elk spel aspect rivaliteit/agressie in mensen oproept (of het nou minuscuul of extreem is).

Kijk naar voetbal (spel) >> schwalbe / omkopen (valsspeler) >> En al die rellen altijd??? Alsjeblieft denk ff na!

BTW (Ja ik weet het 19.5%)

Maar ff serieus, laten we het eens hebben over het feit dat “Games” juist geweld verminderen….. Je hoeft geen oorlog meer te voeren om het oorlog voeren, koop gewoon CnC? Of iemand die zin heeft op te schieten, maar op straat gaan rond schieten of toch maar beter CS of CoD2 gaan spelen? Of is dat ook een stomme vraag…..?

denk daar maar ff over na.

[ Voor 7% gewijzigd door Fr0zenFlame op 11-01-2007 14:23 ]

donderdag 11 januari 2007 17:51

Acties:

vrijdag 12 januari 2007 13:29

hen/hun/die/diens

Ik ben het met het serieuze deel van Falcon88s post helemaal eens. Games werken vaak als stress relief. Mensen die een game gaan nadoen en daarom hun klasgenootjes overhoopschieten of à la Carmageddon over het trottoir racen, die hadden zonder die games ook wel iets doms gedaan want die sporen gewoon niet. Als die games er niet waren, hadden ze hun inspiratie wel ergens anders vandaan gehaald.

Zonder games gaan er misschien meer baldadige jeugdigen bakstenen van viaducts afgooien om een kick te krijgen.

[ Voor 12% gewijzigd door Mx. Alba op 11-01-2007 17:51 ]

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

Verwijderd

Wat mij opvalt is dat veel posters zichzelf als referentiekader nemen, ik speel spelletjes en ik ram niemand op zijn hoofd dus computerspelletjes roepen geen agressie op.

Beetje kort door de bocht maar toch.

Als je gewoon stelt dat statistisch gezien 85% van de populatie het goed doet, 15% meer dan gemiddeld problemen heeft en van die 15% er 5% structureel in de problemen zit en dat dat altijd zo geweest is, dat dat zo is en dat dat altijd zo zal blijven dan ben je lekker snel klaar met het definieren van een betere wereld.

Laten we lekker op onze handen blijven zitten.

Feit is dat er jongens en jonge mannen (en veel minder meisjes/vrouwen) zijn die problemen hebben met het kanaliseren van agressie.
Er is inmiddels genoeg data voorhanden om te stellen dat daar een aantal pedagogische tekortkomingen aan ten grondslag liggen. Bijvoorbeeld slecht voorbeeldgedrag vanuit de huissituatie, tweedeling, de media (incl. computerspelletjes), het schoolsysteem, drugs en alcohol en uiteraard het samenlevingsmodel en last but not least, nature.

Uiteraard kan je er niet 1 uitlichten als dominerende factor maar dat neemt niet weg dat de diverse deeloorzaken samen een probleem vormen waar wel degelijk wat aan gedaan kan worden.

Maar daar is wel erkenning voor nodig en zeker geen defaitisme, wij kunnen zoveel beter als samenleving vind ikzelf maar daar moet wel aan gewerkt (blijven) worden.

En niet met repressie maar met begrijpen, met het versterken van empathie zodat we geweld kunnen voorkomen in plaats van het bloed opdweilen en slachtofferhulp inschakelen. En dat is weer een kwestie van lange adem denk ik.

vrijdag 12 januari 2007 14:16

Acties:

Spheroid

Verwijderd schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 13:29:

Als je gewoon stelt dat statistisch gezien 85% van de populatie het goed doet, 15% meer dan gemiddeld problemen heeft en van die 15% er 5% structureel in de problemen zit en dat dat altijd zo geweest is, dat dat zo is en dat dat altijd zo zal blijven dan ben je lekker snel klaar met het definieren van een betere wereld.

Dat is te simpel. Je moet bekijken of, sinds er gewelddadige spellen bestaan de grootte van de probleemgroepen is toegenomen. Ik vermoed dat dat niet zo is. Als computerspellen een deeloorzaak van de problematiek zijn zou dat wel zo moeten zijn, want 20 jaar geleden had je die dingen niet.

Als er een verband is, dan is dat imho in ieder geval niet zonneklaar, want dan zou dit geen onderwerp van discussie zijn. De industrie heeft blijkbaar ook aardige argumenten om kritiek van bezorgde burgers te ontzenuwen of ontkrachten.

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France

vrijdag 12 januari 2007 14:21

Acties:

vrijdag 12 januari 2007 15:04

Blond en lekker? Mail me

Mja, maar dan kun je ook beginnen met geweld uit films te bannen. Later mag er geen geweld op het nieuws meer komen,... En waar ben je dan? Rosengeur en maneschijn voor de kids, komen ze wanneer ze 18-21-25-45? ineens in het echte leven en dan krijgen ze een klap van hier tot Tokio. Dat er uit studies blijkt dat 5% van 15% (dus 0.75%?) meer vatbaar is voor geweld, dan moet je die 0.75% aanpakken en niet de overige 99.25% mee willen nemen.
Het is zo gemakkelijk om problemen af te schuiven op iets, de ene keer is dat een spel, de andere keer is dat de muziek, alcohol, drugs,... Het feit blijft dat het altijd een persoon is die voor problemen zorgt, een geweer doodt niet, het is de persoon. Ik zeg niet dat je drugs moet legaliseren, verrevan, maar leg een pak cocaine naast me en ik blijf ervanaf.

Acties:

Verwijderd

Spheroid schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 14:16:
[...]
Dat is te simpel. Je moet bekijken of, sinds er gewelddadige spellen bestaan de grootte van de probleemgroepen is toegenomen. Ik vermoed dat dat niet zo is. Als computerspellen een deeloorzaak van de problematiek zijn zou dat wel zo moeten zijn, want 20 jaar geleden had je die dingen niet.

Als er een verband is, dan is dat imho in ieder geval niet zonneklaar, want dan zou dit geen onderwerp van discussie zijn. De industrie heeft blijkbaar ook aardige argumenten om kritiek van bezorgde burgers te ontzenuwen of ontkrachten.

Laten we alsjeblieft niet wachten op welke industrie dan ook om wat dan ook te reguleren (zie tabaksindustrie/voedingsindustrie etc).

En die onderzoeken (zijn) worden gedaan en er is een correlatie tussen van alles en nog wat en er zijn altijd tegenargumenten maar dat doet niets af aan het volgens mij vaststaande feit dat de onderlinge verbanden in de maatschappij steeds losser worden en het empatisch vermogen van de mens te weinig benut word.

Chubbchubb schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 14:21:
Mja, maar dan kun je ook beginnen met geweld uit films te bannen. Later mag er geen geweld op het nieuws meer komen,... En waar ben je dan? Rosengeur en maneschijn voor de kids, komen ze wanneer ze 18-21-25-45? ineens in het echte leven en dan krijgen ze een klap van hier tot Tokio. Dat er uit studies blijkt dat 5% van 15% (dus 0.75%?) meer vatbaar is voor geweld, dan moet je die 0.75% aanpakken en niet de overige 99.25% mee willen nemen.
Het is zo gemakkelijk om problemen af te schuiven op iets, de ene keer is dat een spel, de andere keer is dat de muziek, alcohol, drugs,... Het feit blijft dat het altijd een persoon is die voor problemen zorgt, een geweer doodt niet, het is de persoon. Ik zeg niet dat je drugs moet legaliseren, verrevan, maar leg een pak cocaine naast me en ik blijf ervanaf.

5% van de 100% bedoel ik, sorry voor het misverstand.

Dat jij een pak coke naast je kan leggen is hartstikke goed voor jou, ondertussen doet dat pak coke ergens anders erg veel kwaad. Maar daar hoeven we dus niets aan te doen want het ligt aan de ander. Het heeft niks met externe omstandigheden te maken en de wereld is dus perfect, het zijn alleen maar rotte appels die de smaak bederven....
En zo is het altijd geweest, zo is het en zo zal het altijd blijven....

(geef nou gewoon toe dat als er geen kogels meer zijn er ook niemand door een kogel sterft ;-)

vrijdag 12 januari 2007 16:12

Acties:

vrijdag 12 januari 2007 16:53

Blond en lekker? Mail me

Verwijderd schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 15:04:
(geef nou gewoon toe dat als er geen kogels meer zijn er ook niemand door een kogel sterft ;-)

Uiteraard

, maar zijn er dan voor de uitvinding van de kogel nooit moorden gepleegd? Beschuldig je de kogel of toch de persoon?
Kijk, ik begrijp best dat mensen menen dat geweldadige spellen gevaarlijker zijn dan een potje monopolie voor bepaalde personen (5% van de populatie blijkbaar). Maar is die 5% niet sowieso al bijzonder agressief? Of dat ze zo openstaan voor agressie, zou dat dan niet te maken hebben met de opvoeding zelf. In dat laatste geval wil ik eerder die opvoeding de schuld geven dan het spel. Alleen maar met de beschuldigende vinger wijzen naar het spel is voor mij te makkelijk. In Bowling for Columbine is er ook een passage met Marilyn Manson

Door zijn imago en teksten, wordt Manson vaak beschuldigd van aanzetten tot geweld. Toen bleek dat de twee jongens van het Columbine-incident naar zijn muziek luisterden, werd er beweerd dat deze de basis zou gevormd hebben voor hun agressie. In de film "Bowling for Columbine" van Michael Moore verschijnt Manson om zijn visie over het geheel te vertellen: Manson ziet zichzelf als boodschapper die laat zien hoe het er in de wereld aan toe gaat en niet als aanzetter tot geweld.

Echt geweldige muziek vind ik het niet, en ja, het klinkt wat anders dan K3, maar ik kan niet geloven dat iemand daardoor een school binnenstapt en om zich heen schiet, tenzij er iets mis is met die persoon zelf. De enige neiging die ik heb bij het horen van Mr. Manson is oorstoppen kopen.

[ Voor 67% gewijzigd door Chubbchubb op 12-01-2007 16:32 ]

Acties:

vrijdag 12 januari 2007 20:20

Mythology

Ik weet het zo net nog niet als ik Virginia zo lees. Als ik de geschiedenislijn van Europa bekijk kan je stellen dat er voor 1980 geen spelletjes gespeeld werden. Maar voor 1980 had je Kolonelsregime's, Franco, de koude oorlog en Vietnam. Vlak daarvoor ahd je neokoloniale oorlogen en Korea, vlak daarvoor WO2, vlak daarvoor WO1 met goed gevulde loopgraven en zodra je de 19de eeuw induikt zie je ook de nodige oorlogen..... Napoleon als sluitstuk..... nog verder terug zie je voortdurend oorlogen tussen allemaal kleine en grote landjes, Nederland heeft zo 6 zeeoorlogen met Engeland uitgevochten tussen 1600-1700. Nog verder terug kom je bij 80 en 100-jarige oorlogen.

Wat valt nou op? Dat er sinds er computerspelletjes zijn geen serieuze oorlogen meer zijn? Noord-Korea heeft geen stroom en vandaar dat ze oorlogszuchtig zijn? Of is er een andere conclusie mogelijk?
Ik trek toch dat de conclusie dat de mens toch wel gewelddadig is. Zoveel mensen, zoveel misbaksels die geweld als oplossing zien en dat is evolutionair gezien best taktisch. De stelling die ik dan poog neer te zetten is dat men toch wel geweldadig is, met of zonder computerspellen. Ik ga dan de extra stelling aan dat juist die spelletjes een mooie afleiding is zodat er minder geweld plaatsvind (minder oorlogen

). Natuurlijk vind er nog geweld plaats, maar dat geweld had hoe dan ook wel plaatsgevonden met of zonder computerspelletjes.

Vandaar ook de bijbebehorende vraag: waarom gaat de schuldvraag nu altijd zo direct richting computer-spelletjes? Waarom worden niet de overige maatschappelijke actoren zoals een oorlogspresident, de kerk, maatschappelijke vernieuwingen (integratie) en falend ouderschap overwogen? Dat zijn volgens mij de usual suspects, maar deze verklaren zichzelf onschuldig en gooien de computerspelletjes in de beklaagdenbank. Da's makkelijk en iedereen verspilt nu z'n energie daaraan (decoy). Maar lost het probleem zich dan echt op? Hitler/Stalin speelde nooit spelletjes.

Acties:

Verwijderd

Maar ik blijf tegenwerpen, wat is er tegen om bijvoorbeeld te pogen om het gebruik van geweld te beteugelen of beter om te voorkomen?

Om die primitieve reflexen te onderhouden vallen wel slachtoffers, of het er nu 1 is of een miljoen zou niet uit mogen maken, het is teveel. Het zou je moeder maar zijn. Of je zusje.

Die energie die gebruikt word om alleen spelletjes te spelen (inclusief stroomrekening en het produceren van al die benodigde apparatuur) kan je ook voor andere zaken benutten.

Bijvoorbeeld om bij elkaar op bezoek te gaan of om lekker te gaan sporten of muziek maken. Het kan best wel een stuk creatiever allemaal. En wat minder haastig. En wat verdiepender.

Offtopic:
Ik heb vrouwen horen zeggen dat zij vonden dat het maar goed was dat er hoeren waren anders zouden ze veel meer risico lopen om verkracht te worden zich niet realiserend dat ze het verkrachten van prostituees daarmee rechtvaardigen.

vrijdag 12 januari 2007 22:14

Acties:

vrijdag 12 januari 2007 22:22

Faça valar uma vida!

Verwijderd schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 20:20:

Offtopic:
Ik heb vrouwen horen zeggen dat zij vonden dat het maar goed was dat er hoeren waren anders zouden ze veel meer risico lopen om verkracht te worden zich niet realiserend dat ze het verkrachten van prostituees daarmee rechtvaardigen.

Zoiets hoorde ik ook ala; Die hardwerkende meiden die rust geven waar sommigen het nergens anders kunnen vinden.

Die energie die gebruikt word om alleen spelletjes te spelen (inclusief stroomrekening en het produceren van al die benodigde apparatuur) kan je ook voor andere zaken benutten.

Bijvoorbeeld om bij elkaar op bezoek te gaan of om lekker te gaan sporten of muziek maken. Het kan best wel een stuk creatiever allemaal. En wat minder haastig. En wat verdiepender.

Ik ga wel eens wat in de blubber raggen met mijn motor. De concentratie die dat vereist leid af. Net als dat je moe maar voldaan bent na 2 uur in de sportschool. De afleiding ontspant en geeft rust.

Ik meen ergens een onderzoekje te hebben gezien dat beweert dat kinderen met ernstige en pijnlijke ziektes graag gamen omdat de concentratie vereisten afleiden van pijn.

[ Voor 44% gewijzigd door ROFLASTC op 12-01-2007 22:16 ]

And it goes BRAAAAAPP!

Acties:

vrijdag 12 januari 2007 22:58

Blond en lekker? Mail me

Verwijderd schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 20:20:
Maar ik blijf tegenwerpen, wat is er tegen om bijvoorbeeld te pogen om het gebruik van geweld te beteugelen of beter om te voorkomen?Daar is absoluut niets mismee

Om die primitieve reflexen te onderhouden vallen wel slachtoffers, of het er nu 1 is of een miljoen zou niet uit mogen maken, het is teveel. Het zou je moeder maar zijn. Of je zusje.1 is er 1 teveel

Die energie die gebruikt word om alleen spelletjes te spelen (inclusief stroomrekening en het produceren van al die benodigde apparatuur) kan je ook voor andere zaken benutten.True

Bijvoorbeeld om bij elkaar op bezoek te gaan of om lekker te gaan sporten of muziek maken. Het kan best wel een stuk creatiever allemaal. En wat minder haastig. En wat verdiepender.Maar dat kost ook energie, heb je ook apparaten voor nodig

Ik denk dat we hier te maken hebben met een wereldverbeteraarster

. Maar ik denk niet dat je er komt door geweldadige spellen voor iedereen te verbieden, want zoals je zelfs zegt, 95% van de mensen is daar niet door aangetast, zal ik maar zeggen. En die overige 5%, ik denk dat die altijd wel al agressief is geweest, en of ze nu buiten oorlogje spelen, of binnen, ik weet het niet maar zou het verschil maken?

Acties:

Verwijderd

ROFLASTC schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 22:14:

Ik ga wel eens wat in de blubber raggen met mijn motor. De concentratie die dat vereist leid af. Net als dat je moe maar voldaan bent na 2 uur in de sportschool. De afleiding ontspant en geeft rust.

wat is jouw ecologische voetafdruk? ;-)

Ik meen ergens een onderzoekje te hebben gezien dat beweert dat kinderen met ernstige en pijnlijke ziektes graag gamen omdat de concentratie vereisten afleiden van pijn.

Maar dat doet bezoek van de clini clowns ook ;-)

Chubbchubb schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 22:22:
[...]

Ik denk dat we hier te maken hebben met een wereldverbeteraarster . Maar ik denk niet dat je er komt door geweldadige spellen voor iedereen te verbieden, want zoals je zelfs zegt, 95% van de mensen is daar niet door aangetast, zal ik maar zeggen. En die overige 5%, ik denk dat die altijd wel al agressief is geweest, en of ze nu buiten oorlogje spelen, of binnen, ik weet het niet maar zou het verschil maken?

Dus geweld is eigenlijk onvermijdelijk?

Ik hoop echt van niet. Ik heb trouwens nergens gezegd dat games verboden zouden moet worden by the way. Maar er moet wel meer variatie op het menu, verdieping van de ervaringen en de onderliggende verbanden van het kleine en het grote enzovoorts enz.

vrijdag 12 januari 2007 23:08

Acties:

zaterdag 13 januari 2007 00:23

Faça valar uma vida!

Verwijderd schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 22:58:

Maar dat doet bezoek van de clini clowns ook ;-)

Mijn eco voetafdruk? Even onvermijdelijk groot als de rest van de mensheid. Ik heb dan weer wel kleine zuurstof spuiende boompjes op mijn balkon gezet, als bijdrage.

En verder hoor ik je zeggen dat men niet zozeer aggresieve spelletjes moet aanpakken maar meer andere kanten/aspecten van menselijk emotie/gedrag zou moeten bevorden om oa bij kinders te veroorzaken dat ze kunnen afwegen?

daar heeft men Sims, alle Tycoon series, second life en overige MMORPG zaken voor toch?

And it goes BRAAAAAPP!

Acties:

Verwijderd

ROFLASTC schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 23:08:
[...]

Mijn eco voetafdruk? Even onvermijdelijk groot als de rest van de mensheid. Ik heb dan weer wel kleine zuurstof spuiende boompjes op mijn balkon gezet, als bijdrage.

Onvermijdelijk? Waarom? Is dat niet de nieuwe groene technologische revolutie, meer met minder enzo.

En verder hoor ik je zeggen dat men niet zozeer aggresieve spelletjes moet aanpakken maar meer andere kanten/aspecten van menselijk emotie/gedrag zou moeten bevorden om oa bij kinders te veroorzaken dat ze kunnen afwegen?

daar heeft men Sims, alle Tycoon series, second life en overige MMORPG zaken voor toch?

Even sociologisch bekeken, ik heb geen harde cijfers maar hoe staat het met de jeugdcultuur vandaag de dag? Qua zelfmoord(pogingen), psychiatrische opnames, medicijngebruik, drugsgebruik, gezinsgeweld, tienerzwangerschappen etc. vergeleken met 20 jaar geleden. Is er veel ten goede veranderd de afgelopen 20 jaar?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2007 00:26 ]

zaterdag 13 januari 2007 12:52

Acties:

Verwijderd

Mijn mening:

een verkoopverbod voor 21 jaar is absurd. Dat er verschillende gradaties zijn en verkoopverbod voor verschillende leeftijdsklassen: akkoord. Maar de leeftijd van 21 jaar is gewoonweg absurd. De meeste mensen weten van hun 10de levensjaar al het verschil tussn de echte wereld en de virtuele wereld. Wil je dan nog een dikke veiligheidsmarge dan kom je aan 16 jaar. Maar alles boven de 16 jaar is mijn inziens onnodig en ik vraag me dan ook af wat de onderbouwing is voor deze leeftijdsgrens...

Verder worden in vele onderzoeken en door veel instaties gesuggereerd dat mensen die geweldadige games spelen, gewelddadiger zijn.
Oorzaak -> geweldadig games
Gevolg -> geweldadige mensen

Mijn inziens niet juist. Ik denk dat mensen die eerder al initieel een geweldadige/agressieve instelling hebben op zoek gaan naar geweldadige games. Het game gaat daar niets meer aan veranderen, dus:
Oorzaak -> geweldadig mensen
Gevolg -> geweldadige games

In veel onderzoeken wordt dan ook de oorzaak-gevolg kwestie volledig genegeerd en veel mensen slikken zonder kritische visie dan hetgeen wat er gesteld wordt, vaak ten onrechte. Deze onderzoeken zijn echter rijp voor de vuilbak.

zaterdag 13 januari 2007 13:11

Acties:

zaterdag 13 januari 2007 13:17

Citeer eens zo'n onderzoek dan ipv zo te lopen ranten? Niet dat ik je ongelijk wil bewijzen, maar volgens mij loop je te gissen.

Ik bestrijd niet dat het oorzakelijk verband niet bestaat op de wijze die sommige mensen nogal eens propageren, maar waarom zou het niet mogelijk zijn dat gewelddadige games bij mensen met een gewelddadige aanleg dergelijk gewelddadig gedrag zou promoten (priming?) ? De moeite van het (op juiste wetenschappelijke manier) onderzoeken waard.

Maar stel dat wat ik net stel inderdaad het geval is. Waarom zou je dan moeten overgaan tot een verbod of leeftijdslimitering op dergelijke games? Enige nuancering is hierbij wel op zijn plaats denk ik namelijk, je kunt niet van een grote groep mensen bij wie het goed gaat eisen dat ze het niet meer spelen omdat een beperkte groep uit een populatie er niet mee om kan gaan.

Maar goed, zo even uit de lucht gegrepen: ik denk niet dat je kids onder de 12 jaar moet toestaan om games met hele expliciete gore en killing e.d. te laten spelen. Dat is vragen om enge dromen

Life is what you make of it. Always has been, always will be.

Acties:

zaterdag 13 januari 2007 13:43

Blond en lekker? Mail me

RobertJ schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 13:11:
Maar goed, zo even uit de lucht gegrepen: ik denk niet dat je kids onder de 12 jaar moet toestaan om games met hele expliciete gore en killing e.d. te laten spelen. Dat is vragen om enge dromen

Nu overdrijf jij ook een beetje he, sommige spellen mag je ook pas kopen wanneer je 16 of 18 bent (maar ik denk dat een 14 jarige die GTA koopt in de FRS niet tegengehouden wordt door de 18 jarige verkoper, daar heb jij dan weer gelijk in)...

Acties:

F_J_K

Moderator CSA/PB

Front verplichte underscores

Enige restricties op de verkoop hebben pas zin als beveiligingen goed werken. Tot die tijd weet een gemiddelde 14-jarige vast beter de P2P netwerken en de cracks te vinden dan een gemiddelde 30-jarige.

ecteinascidin schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 16:53:
kan je stellen dat er voor 1980 geen spelletjes gespeeld werden.

Ik durf te beweren dat er zelfs voor 1980 kleine jongetjes en meisjes soldaatje / riddertje / cowboytje speelden. Met nepwapens.

Maar voor 1980 had je Kolonelsregime's, Franco, de koude oorlog en Vietnam. Vlak daarvoor ahd je neokoloniale oorlogen en Korea, vlak daarvoor WO2, vlak daarvoor WO1 met goed gevulde loopgraven en zodra je de 19de eeuw induikt zie je ook de nodige oorlogen..... Napoleon als sluitstuk..... nog verder terug zie je voortdurend oorlogen tussen allemaal kleine en grote landjes, Nederland heeft zo 6 zeeoorlogen met Engeland uitgevochten tussen 1600-1700. Nog verder terug kom je bij 80 en 100-jarige oorlogen.

Wat heeft dat te maken met individuele agressie? Of wordt er gesproken over het verbieden van spelletjes voor de toekomstige politieke elite? De mensen die het ver schoppen zijn zegmaar bepaald niet de mensen die hele dagen zitten te gamen.

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)

zaterdag 13 januari 2007 13:45

Acties:

rapture

Zelfs daar netwerken?

De scholieren die op school rondschieten wordt nogal verkeerd bekeken door de media.

Volgens mij zie je bij die scholieren hetzelfde met de troepen in Irak, Vietnam, Golfoorlog,... Ze kunnen doorslaan als ze onder zware psychologische druk staan. Scholieren die zwaar gepest worden, staan dagelijks onder vuur zodat ze niet veel anders voelen dan soldaten die 360° door Noord-Vietnamezen omsingeld zijn of de huidige troepen in Irak die continue bedreigd door bomauto's, geïmproviseerde bommen naast de baan,... Soldaten kunnen door slaan zodat ze alle Irakezen, Vietnamezen,... als vijand aanzien, er wordt veel lood rondgepompt zodat My Lai, Haditha,... massaslachtingen gebeuren. Zo kunnen scholieren door slaan en eender welke scholier als pestkop/target/vijand aanzien, er wordt niet zoveel lood (als in het leger) rondgepompt en schoolschietpartijen gebeuren.

Zo'n scholier slaat door omstandigheden door, zouden we eerst iets aan die omstandigheden doen? Scholieren horen niet dagelijks onder vuur te staan, ze zijn geen militairen die op het front ingezet worden.

Games, films, muziek,... zijn eerder secundaire invloeden, die de emoties kunnen versterken (muziek/films) en de uitvoer kunnen "verbeteren" (games/films).

[ Voor 17% gewijzigd door rapture op 13-01-2007 13:48 ]

zaterdag 13 januari 2007 14:10

Acties:

Verwijderd

RobertJ schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 13:11:
Citeer eens zo'n onderzoek dan ipv zo te lopen ranten? Niet dat ik je ongelijk wil bewijzen, maar volgens mij loop je te gissen.

Zowat elk onderzoek waarvan op de frontpage bericht werd en waarin gezegd werd dat gewelddadige games gewelddadiger menselijk gedrag tot gevolg heeft. Is een periode geweest dat er nogal veel over dit onderwerp bericht werd, ook kwam dit ter sprake in diverse journaals op tv (uiteraard zonder enige nuancering, en de stelling werd als een absolute waarheid afgeschilderd).
Allenszins ben ik nog geen enkel onderzoek tegengekomen waarin wél de oorzaak-gevolg kwestie werd aangehaald én waaruit bleek dat games wel degelijk geweldadiger gedrag veroorzaken.

zaterdag 13 januari 2007 16:22

Acties:

zaterdag 13 januari 2007 17:37

Mythology

F_J_K schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 13:43:
Ik durf te beweren dat er zelfs voor 1980 kleine jongetjes en meisjes soldaatje / riddertje / cowboytje speelden. Met nepwapens.

Nou ja, dan zou je zeggen dat als de spelletjes werkelijk de oorzaak waren, je idd de spelletjes moet verbieden. Maar aangezien er nog geen pleidooi is voor nepwapens (of echte) heeft men toch andere logica.

Eigenlijk is er wel 1 spel dat wel degelijk agressief maakt: voetbal. Maar ook dat verbod wordt niet overwogen. Wederom denk ik dat men de kernvraag niet serieus beantwoord en de computerspelletjes maar probeert te pakken.

Acties:

F_J_K

Moderator CSA/PB

Front verplichte underscores

Yup, helemaal eens.

Over het oorzaak - gevolg: ik ben van mening dat dat geldt voor de meeste onderzoeken die niet als herhaalbaar experiment met voldoende omvang gedaan is. Oftewel: de meeste onderzoeken op o.a. dit gebied.

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)

zaterdag 13 januari 2007 18:14

Acties:

zondag 14 januari 2007 16:14

hen/hun/die/diens

Precies. Dat er een correlatie is betekent nog niet dat er een oorzaak-gevolg-relatie is. De twee gecorreleerde zaken kunnen beide bijvoorbeeld gevolgen zijn van een derde zaak. En die derde zaak moet volgens mij bij de ouders en opvoeding gezocht worden. Als de ouders te weinig aandacht aan de kinderen besteden gaan ze veel spellen spelen. Als ze dan ook nog eens depressief en gefrustreerd zijn (wat ook weer deels gevolg van te weinig ouderlijke aandacht kan zijn), kunnen ze hele doemscenario's uitwerken en tot uitvoer brengen zonder dat de ouders daar wat van in de gaten hebben, want die besteden immers te weinig aandacht aan hun kroost...

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

Verwijderd

Ook het bovenstaande betwist ik niet maar wel 1 kanttekening.

Bij gezinnen (en individuen) waarbij dingen dramatisch mis gaan is er vaak een onbalans tussen draagkracht en draaglast. Een intrisieke kwetsbaarheid met alle gevolgen van dien.
En dat is niet iets wat 123 is opgelost, daar is die lange adem voor nodig. En besef dat die kwetsbaarheid zich openbaard binnen onze samenlevingsvorm.
Het is niet alleen een zaak van individuen maar ook van de buren, de straat, de wijk, de scholen et cetera.

Afgezien van de betrekkelijkheid van onderzoeken die gaan over menselijk gedrag wil dat nog niet zeggen dat we de uitkomsten moeten negeren wanneer de uitkomst ons niet bevalt, er zit namelijk vaak een kern van waarheid in.

Mbt. het verbieden van gewelddadige games. Dat zal alleen maar mogelijk zijn in een dictatuur en ik zou daar nooit voor pleiten maar wel wil ik mij de vraag blijven stellen hoe we onze kwetsbare broeders (en zusters!) binnenboord kunnen houden.
Wil ik kunnen blijven roepen dat de aard van het beestje (de mens) wel in staat is om te veranderen.

Ja, ik wil graag de wereld veranderen en op microniveau ben ik daar dagelijks mee bezig. Noem het maar ambassadeurschap. Of idealisme of wat dan ook.

maandag 15 januari 2007 13:26

Acties:

Verwijderd

Mx. Alba schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 18:14:
Precies. Dat er een correlatie is betekent nog niet dat er een oorzaak-gevolg-relatie is. De twee gecorreleerde zaken kunnen beide bijvoorbeeld gevolgen zijn van een derde zaak. En die derde zaak moet volgens mij bij de ouders en opvoeding gezocht worden. Als de ouders te weinig aandacht aan de kinderen besteden gaan ze veel spellen spelen. Als ze dan ook nog eens depressief en gefrustreerd zijn (wat ook weer deels gevolg van te weinig ouderlijke aandacht kan zijn), kunnen ze hele doemscenario's uitwerken en tot uitvoer brengen zonder dat de ouders daar wat van in de gaten hebben, want die besteden immers te weinig aandacht aan hun kroost...

Bovendien moet wat mij betreft eerst die correlatie maar eens aangetoond worden. Zijn gamers nu echt zo veel agressiever dan niet-gamers? Wellicht is er zelfs sprake van een negatieve correlatie, omdat gamers nu eenmaal niet zulke potige ventjes zijn.

maandag 15 januari 2007 13:41

Acties:

Verwijderd

RobertJ schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 13:11:
Citeer eens zo'n onderzoek dan ipv zo te lopen ranten? Niet dat ik je ongelijk wil bewijzen, maar volgens mij loop je te gissen.

Ik bestrijd niet dat het oorzakelijk verband niet bestaat op de wijze die sommige mensen nogal eens propageren, maar waarom zou het niet mogelijk zijn dat gewelddadige games bij mensen met een gewelddadige aanleg dergelijk gewelddadig gedrag zou promoten (priming?) ? De moeite van het (op juiste wetenschappelijke manier) onderzoeken waard.

Maar stel dat wat ik net stel inderdaad het geval is. Waarom zou je dan moeten overgaan tot een verbod of leeftijdslimitering op dergelijke games? Enige nuancering is hierbij wel op zijn plaats denk ik namelijk, je kunt niet van een grote groep mensen bij wie het goed gaat eisen dat ze het niet meer spelen omdat een beperkte groep uit een populatie er niet mee om kan gaan.

Maar goed, zo even uit de lucht gegrepen: ik denk niet dat je kids onder de 12 jaar moet toestaan om games met hele expliciete gore en killing e.d. te laten spelen. Dat is vragen om enge dromen

Hmm... Even over enge dromen. Ik heb laatst met mijn dochtertje van 2 naar een stukje van een Star Trek film gekeken. Super eng kan ik je vertellen, al die Klingons, maar gelukkig schoot de Enterprise snel een paar photon torpedo's op het vijandige schip af en met een grote knal was het gevaar geweken. Nu kan je zeggen: belachelijk dat je zoiets aan zo'n klein kind laat zien! Maar wat is nu het verschil met "Ariël de zeemeermin" waarin de gemene heks Ursula uitgroeit tot een reusachtig zeemonster, waarna de prins dapper de boeg van het schip in de buik van de gemene heks manouvreert? Ook super eng dus! Belangrijkste is dat je het samen met je kind kijkt en uitlegt dat het gevaar weg is en dat iedereen (behalve de gemeneriken) weer gelukkig is aan het eind.

Ook 3D-shooters kan je wat mij betreft best jonge kinderen laten spelen, zolang je er maar voor waakt dat het kind begrijpt dat het niets met de werkelijkheid te maken heeft en dat je, door samen met het kind te spelen, er een voor kinderen begrijpelijke "juiste" morele interpretatie aan geeft.

maandag 15 januari 2007 13:43

Acties:

maandag 15 januari 2007 14:06

Uhuh, maar een kind van 2 jaar hypothetisch laten denken is natuurlijk veel te ver gezocht... En dan kan je het nog zo goed uitleggen...

Life is what you make of it. Always has been, always will be.

Acties:

maandag 15 januari 2007 16:08

hen/hun/die/diens

Een kind van 2 jaar is juist heel druk bezig om te begrijpen dat de realiteit overeenkomt met wat je in boeken en op televiesie ziet. Als Jade een teletubbies-spelletje speelt op de computer pakt ze er ook haar teletubbies poppetjes bij, en als ze Pingu op tv kijkt haalt ze mijn pluchen Tux op

, zo van "kijk, die zijn het zelfde". Ze dan proberen duidelijk te maken dat wat je op TV en op de PC ziet niet de werkelijkheid is, is vrijwel onmogelijk en zou averechts werken op hun ontwikkeling.

Maarja, we hebben het hier ook niet om kinderen van 2 jaar oud

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

maandag 15 januari 2007 16:56

Maar goed, zo rond het 2e tot het 6e levensjaar hebben we het over het preoperationele ontwikkelingsstadium (Piaget ftw

), kinderen gebruiken hierin vooral symboolsystemen om de werkelijkheid te begrijpen. Ze kunnen eigenlijk alleen maar in concrete zin redeneren. Abstracties zijn moeilijk. Kinderen in die leeftijd denken ook nog egocentrisch. Ze kunnen zich niet het perspectief van anderen aanmeten.

Hypothetisch denken is iets anders dan begrijpen dat de realiteit overeenkomt met wat ze op tv zien. Dus vanwege hun cognitieve beperkingen ook nog maar geen 3dshooters op die leeftijd

(ik moest tenslotte weer even ontopic zijn

)

Life is what you make of it. Always has been, always will be.

Acties:

woensdag 17 januari 2007 16:32

hen/hun/die/diens

Ik zou het niet cognitieve beperkingen noemen, maar eerder "stadium van cognitieve ontwikkeling". Betekent het zelfde maar klinkt beter.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

NitroTec

Vanuit de discussie een vraag;

Als niemand van ons zicht heeft op welke gegevens zich te basseren tav een eventuele oorzaak-gevolg situatie.
En er van verschillende kanten te lezen is dat hiernaar ook op dit moment nog geen, of iig niet voldoende onderzoek naar gedaan is....

Op welke gegevens / basis ligt dan de grondslag van het voorstel / oproep!?

Is dit puur gebasseerd op de uitlatingen van enkele (in mijn optiek) dwazen die hun acties (moord / doodslag) direct relateerde aan geen game?!

Aan de; "mijn zoon is zo agressief" opmerking van ouders die hun kinderen al sinds hun 10de cs's laten spelen.....

En hoe zit het dan met de miljoenen mensen wereldwijd die ook gamen, en niet de neiging hebben om hun buren te vermoorden?!
Ik ben 100 % voor het naleven van een eventuele leeftijdsbeperking, en probeer dit in gesprekken met ouders (mensen van mijn leeftijd

) ook altijd te benadrukken: Het staat er niet voor niets op !!

Als er geen basis / info is voor een weerwoord tegen dit voorstel; is er dan wel informatie om het te ondersteunen?!
En zijn er gegevens die de relevantie (het nut / rendement) van een verbod (algemene leeftijdsverhoging) staven ?!

Dont work hard, just party!

woensdag 17 januari 2007 16:46

Acties:

Verwijderd

Ten eerste wil ik even aangeven dat ouders verantwoordelijk zijn voor de kinderen. Het is makkelijk te zeggen dat ouders niet verantwoordlijk zijn voor het gedrag, maar een kind wordt gevormd door zijn/haar (in)directe omgeving. Ouders hebben hier een zeer grote invloed op! Als een kind later een moord zal plegen, dan zal dit indirect overal op kunnen herleid; op games maar ook op de opvoeding

De vraag is of er een leeftijdsgrens aan geweldadige spellen moet zitten.. Nu vraag ik mij af of het kind hierbij gebaat is (los van het feit dat hij via via toch aan spellen kan komen, eventueel van vriendjes op school waar hij veel geld moet voor betalen en dus ook misschien op criminele wijze aan dit geld zal komen).

Je kan een kind zo beschermend mogelijk opvoeden, maar dit betekend niet dat het kind hier gelukkiger van wordt. Als een kind weet dat er iets is wat hij niet mag hebben, dan zal hij dit juist gaan willen. En wat nu als het kind 21 jaar oud wordt? Dan treed hij ineens in een hele geweldadige wereld op, nadat hij juist zo beschermend is opgevoed.. enig idee wat voor een schok dat zal zijn en hoe dramatisch de gevolgen hiervan zullen zijn?

Een kind zal aan geweldadige spellen moeten wennen.. Een kind van 5 speelt nog niet super geweldadige spelletjes met bloed etc, omdat dit toch te moeilijk zal zijn. Ouders doen er het beste aan kinderen geleidelijk hiermee kennis te laten maken. Ouders moeten hier niet tussen gaan staan; dat zorgt er alleen maar voor dat het achter hun rug om gaat en dat de kinderen hier niet over kunnen mee praten....

Een verbod hierop zetten is net als het leeftijdsverbod op alcohol; het werkt niet en zal alleen maar ergere gevolgen hebben! Het beste is de leeftijd niet in te voeren, maar ouders opvoeden dat ze zich meer bij de kinderen betrekken...

woensdag 17 januari 2007 16:50

Acties:

Fr0zenFlame

LAN 'A Holic

Neem voor de grap is een kijkje op calbase @ http://www.clanbase.com/news.php?nid=237782 << dit nieuws item!

Lees tussen de net zo onserieuse replies als dat het statement is door en trek je conclusie.

woensdag 17 januari 2007 17:11

Acties:

Verwijderd

Fr0zenFlame schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 16:50:
Neem voor de grap is een kijkje op calbase @ http://www.clanbase.com/news.php?nid=237782 << dit nieuws item!

Lees tussen de net zo onserieuse replies als dat het statement is door en trek je conclusie.

Hmzz staan idd wat leuke dingen op..
Waar ligt de grens in spelletjes?
Monsters overhoop schieten mag dat?
Slechterikken overhoop schieten, mag dat?

Verkrachting, dierenmishandeling, 'martelen', mensen voor de grap overhoop schieten...

Ik weet niet, ik vind dat zoiets als verkrachting niet in een spel zou moeten zitten... Gewoon monsters doodschieten of andere slechterikken das verder best.. Maar voor 'de lol'.. Vind toch dat er wel iets educationeel in dat soort spellen moet zitten...

woensdag 17 januari 2007 17:46

Acties:

woensdag 17 januari 2007 17:54

hen/hun/die/diens

Hoe vaak zie je niet verkrachtingen in films?

Waarom zou dat dan niet in spellen kunnen?

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

woensdag 17 januari 2007 17:57

Faça valar uma vida!

Afbeeldingslocatie: http://www.nu.nl/mmbase/images/947316

And it goes BRAAAAAPP!

Acties:

Verwijderd

nieuws: Duitsland wil Europees verbod op gewelddadige spellen

'er een zeker verband tussen de toename van gewelddadig gedrag onder jongeren en de groeiende verspreiding van gewelddadige games bestaat.'

Dit is toch letterlijk géén nuancering mbt de oorzaak-gevolg kwestie !

Fr0zenFlame schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 16:50:
Neem voor de grap is een kijkje op calbase @ http://www.clanbase.com/news.php?nid=237782 << dit nieuws item!

Als je het artikel leest:

"The outcome of the upcoming investigation can possibly be that we will make all violent games illegal"

-> inderdaad zoals gezegd: Conclusie zoekt onderzoek

Frattini thinks that this sort of violent games encourages violence.

En ik denk dat niet, waar staan we dan?

Frattini said. An earlier investigation already showed that one out of three children within the EU is unwillingly exposed to extreme violence or porn.

Wauw dat is nieuw voor mij zeg. Heeft zeker nog nooit gehoord van: film, TV, journaal (Iraq ed), cafegevechten, vechtpartij op school, de prostituee 2 straten verder, verkeersagressie, moeder en vader in een vechtscheiding, naakt in videoclips...
... oja en games was ik nog vergeten

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2007 18:25 ]

woensdag 17 januari 2007 18:00

Acties: