Regels mbt animated user icons

[Bor]

Ik weet dat er regels zijn met betrekking tot user icons. Zo mag er geen porno of andere voor GoT ongeschikt materiaal worden getoond. Zijn er eigenlijk ook regels met betrekking tot user icons?

Ik vroeg mij dit af naar aanleiding van een topic waarin ik onderstaan user icon meerdere malen tegen kwam. Het is erg schreeuwerig door de hoge "flits" snelheid en hierdoor wekt het (in ieder geval bij mij) irritatie op.



Bijbehorend profiel:
Captain Pervert

Een thread met een paar posts met dit bijbehorende animated icon maakt al snel een kermisattractie van de pagina.

[Verwijderd]

ik heb niets tegen animated iconen, zolang ze qua grootte maar binnen de perken blijven (je hebt er op dit forum met een avatar van bijna 2 meg, die dan nog op 98465 andere fora terug te vinden zijn).

Zelfgemaakte gifs is iets dat aan te moedigen is imo, en schreeuwerig vind ik het toch niet.

[pasta]

Uit User en Webicons

Ook zeer felle of heftig knipperende icons zijn verboden.

Ik vind die nog wel meevallen eerlijk gezegd. Als het ietwat sneller was geweest zou het wel storend zijn geweest.

[TERW_DAN]

Zo schreeuwerig is het ding op zich niet vind ik, gewoon wat fades die erin zitten.
Desnoods zet je webicons uit, dan zie je bijna geen animated icons (gezien die vrijwel allemaal groter zijn dan 10K).

[Bor]

Het schreeuwerige zit hem in mijn ogen in de crossfades en de frequentie hiervan. Ik denk (maar ben natuurlijk niet zeker totdat meer mensen zich hier melden) dat meer mensen zich hier aan storen. Zeker wanneer je het zelfde icon meerdere malen op de pagina hebt.

Natuurlijk is het icon uit de topicstart slechts een voorbeeld. Wat als iemand een icon maakt die bv om de 2 seconden een andere felle kleur laat zien oid? Dat soort zaken gaan echt snel op je zenuwen werken.

[Bor]

pasta schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 14:05:
Uit User en Webicons
[...]


Ik vind die nog wel meevallen eerlijk gezegd. Als het ietwat sneller was geweest zou het wel storend zijn geweest.

Thanks. Dat stukje had ik niet gevonden. Zelf vind ik deze dus wel onder "te snel knipperen" vallen. Ik neem aan dat de beoordeling mbt wat niet gewenst is natuurlijk bij de mods / admins ligt. Bij deze vraag ik dan ook het besproken icon te evalueren.

edit:
Sorry voor de snelle post na elkaar, vergissing mbt tabbed browsen).

[ Voor 6% gewijzigd door Bor op 12-12-2006 14:08 ]

[Carpento]

Adblock werkt er prima tegen

Wel t.net enzo aan de whitelist toevoegen

Wat wil je voor regels hieraan opstellen ? Mag het maximaal 3 keer flitsen per 20 seconden ? Mag het helemaal niet flitsen ? En wat is de definitie van flitsen ? En wat is de definitie van irritant ?

Ik denk dat je dit nooit in regels gegoten krijgt, en het gewoon een kwestie van gezond verstand is.

[Gunner]

Ach het kan altijd nog erger. Klikken op eigen risico

[TERW_DAN]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 14:06:
Het schreeuwerige zit hem in mijn ogen in de crossfades en de frequentie hiervan. Ik denk (maar ben natuurlijk niet zeker totdat meer mensen zich hier melden) dat meer mensen zich hier aan storen. Zeker wanneer je het zelfde icon meerdere malen op de pagina hebt.

Natuurlijk is het icon uit de topicstart slechts een voorbeeld. Wat als iemand een icon maakt die bv om de 2 seconden een andere felle kleur laat zien oid? Dat soort zaken gaan echt snel op je zenuwen werken.

Om de 2 sec valt heel erg mee hoor. Mijn icon knippert iedere seconde (iedere frame duurt 0,5 sec). Dat is ook niet echt annoying te noemen.

[Reinier]

Terw_Dan schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 14:06:
Zo schreeuwerig is het ding op zich niet vind ik, gewoon wat fades die erin zitten.

Met welke browser? IE7 geeft hem trager weer en dan is hij minder storend. FF pakt waarschijnlijk de correcte timings en daarin is hij wél storend. Vind ik

[ Voor 14% gewijzigd door Reinier op 12-12-2006 14:09 ]

[RoD]

Terw_Dan schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 14:08:
[...]


Om de 2 sec valt heel erg mee hoor. Mijn icon knippert iedere seconde (iedere frame duurt 0,5 sec). Dat is ook niet echt annoying te noemen.

Bij jou knippert alleen een streepje, dat vind ik niet echt vergelijkend met het voorbeeld in de TS, waarbij het hele icon knippert.

[Bor]

Terw_Dan schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 14:08:
[...]


Om de 2 sec valt heel erg mee hoor. Mijn icon knippert iedere seconde (iedere frame duurt 0,5 sec). Dat is ook niet echt annoying te noemen.

Dat klopt maar bij jou is het maar een klein min of meer onopvallend deel van de icon die knippert. Op een hele pagina is dat een erg klein percentage. In dit geval knippert het gehele icon.

[NMe]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 14:07:
[...]

Thanks. Dat stukje had ik niet gevonden. Zelf vind ik deze dus wel onder "te snel knipperen" vallen. Ik neem aan dat de beoordeling mbt wat niet gewenst is natuurlijk bij de mods / admins ligt. Bij deze vraag ik dan ook het besproken icon te evalueren.

Zolang het icon niet epilepsiegevoelig is kan ik er weinig op tegen hebben, en dat zijn denk ik al mijn collega's wel met me eens. Gunner in "Regels mbt animated user icons" laat een mooi voorbeeld zien van hoe het niet moet, het icon dat jij aanhaalt is policygewijs normaal gesproken geen probleem.

Overigens heeft het Doktersteam hierin het laatste woord, en niet ik.

[Bor]

-NMe- schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 14:15:
[...]
.... het icon dat jij aanhaalt is policygewijs normaal gesproken geen probleem.

Overigens heeft het Doktersteam hierin het laatste woord, en niet ik.

Ok, dan wachten we het oordeel van het doktersteam hierin af lijkt me. Mochten die dezelfde mening hebben dan zal ik zelf maatregelen nemen (blocken van het icon).

[Jesse]

Gunner schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 14:08:
Ach het kan altijd nog erger. Klikken op eigen risico

Ik vind die eigenlijk meevallen t.o.v. het voorbeeld van TS. Die fades gaan via wit, volgens mij is dat wat hem irritant maakt. (Want wat dat betreft ben ik het zeer zeker met Bor eens.)

[mithras]

Jesse schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 14:26:
[...]

Ik vind die eigenlijk meevallen t.o.v. het voorbeeld van TS. Die fades gaan via wit, volgens mij is dat wat hem irritant maakt. (Want wat dat betreft ben ik het zeer zeker met Bor eens.)

Wat je aanhaalt is een goed punt. Op het eerste gezicht lijkt me dit icon niet storend, omdat het als plaatje in een post staat. Als in een topic meerdere keren het icon voorkomt is het irritanter.
Maar vooral: het faden via wit. Het maakt het icon oplichten, wat _wel_ irritant is. Een crossfade (van plaatje naar plaatje) is al een stuk minder erg

[crisp]

Ik wil nog wel eens op escape drukken als ik een lange post wil lezen waar een bewegend icon naast staat

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 14:03:
je hebt er op dit forum met een avatar van bijna 2 meg

Zoals? Dat mag namelijk sowieso niet, ook al is het geen knipperend icoon.

[Zondagskindje]

crisp schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 14:55:
Ik wil nog wel eens op escape drukken als ik een lange post wil lezen waar een bewegend icon naast staat

Bedankt voor de tip.
Soms erger ik me ook aan flikkerende, bewegende icons.
Fijn dat ik ze stil kan zetten.

[JHS]

Mocht je een icon tegenkomen dat niet door de beugel kan, dan kan je dat het beste in Schop een Modje melden waarna de crew / het DT het in overweging zal nemen . Met betrekking tot dit specifieke geval vind ik 'em persoonlijk binnen de grenzen vallen, maar ik heb nog wel even wat overleg aangezwengeld.

[Captain Pervert]

Ik deed net een search op mijn username om een of ander topic terug te vinden, en kwam op dit topic, dus ik dacht dat het voor deze discussie leuk was om even te melden dat ik dit icoon al ruim 6 jaar in gebruik heb (sinds december 2000; het bestand met originele filedate heb ik nog op mijn schijf).

Dus hier zakt me werkelijk de broek van af...

[ Voor 6% gewijzigd door Captain Pervert op 28-02-2007 11:52 ]

[JHS]

Dat jouw icon aangegrepen is voor een discussie omtrend de toelaatbaarheid van knipperende icons lijkt me eerlijkgezegd niet echt een reden om zonder broek rond te gaan lopen .

[TommyGun]

Ach laat die user toch lekker zijn icon gebruiken. Als je je daar al aan stoort kun je ze beter meteen uit zetten in je prefs. Ik zie dat ding wel in m'n ooghoeken, maar besteed er verder geen aandacht aan.

[Osiris]

Captain Pervert schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 11:51:
Ik deed net een search op mijn username om een of ander topic terug te vinden, en kwam op dit topic, dus ik dacht dat het voor deze discussie leuk was om even te melden dat ik dit icoon al ruim 6 jaar in gebruik heb (sinds december 2000; het bestand met originele filedate heb ik nog op mijn schijf).

Dus hier zakt me werkelijk de broek van af...

Ah, dus als de regering de maximumsnelheid op de snelweg naar 60 km/h verlaagt, mag ik gewoon met 120 km/h doorkachelen, omdat ik vroggâh, voor de aanpassing, daar ook zo hard mocht?

Oftewel, ik zie niet echt in waarom het wat uitmaakt dat je hem al oh zo lang hebt... Iemand die al jaaaarenlang een wietplantage heeft krijgt ook niet zomaar een vrijbriefje om z'n plantage dan maar te laten houden..

[Captain Pervert]

Oh kijk, wie hebben we daar? Het is de juf van groep 5!

Laten we wel wezen, dat je op een internetforum gaat klagen over een zogenaamd irritant usericon, of over wat voor kleine irritatie dan ook, dat gaat al helemaal nergens over. Ga protesteren tegen oorlog ofzo. Alsof dat nog niet illustratief genoeg is voor de tweakercultuur (gekenmerkt door bemoeizucht, machtswellust en overregulering), heb je ook nog mensen die menen de mods een handje te moeten helpen bij het bepalen van het beleid door middel van basisschoolargumenten als "dat jij het al heel lang doet wil niet zeggen dat het mag hoor..."

En dat allemaal om een 1 icoon, op 1 kleine site, binnen het hele WWW.

En in Afrika gaan mensen dood omdat ze niks te vreten hebben.

[JHS]

Captain Pervert: Dit soort persoonlijk beledigingen mag je voortaan achterwege laten. Het enige wat Osiris doet is een fout in je argumentatie proberen aan te tonen, en dat is zijn goed recht. Het is niet aan jou om vervolgens zo te reageren. Daarnaast wind *niemand* zich echt op aan je icoon, het was slechts een illustratie in deze discussie, wat onder andere te zien is aan het feit dat hij er nog staat. Dat je daarnaast tussen neus en lippen door de crew uitmaakt voor overregulerende machtswellustelingen is ook niet echt iets wat ik je in dank afneem.

[RoD]

Captain Pervert schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 17:40:
Oh kijk, wie hebben we daar? Het is de juf van groep 5!

Laten we wel wezen, dat je op een internetforum gaat klagen over een zogenaamd irritant usericon, of over wat voor kleine irritatie dan ook, dat gaat al helemaal nergens over. Ga protesteren tegen oorlog ofzo. Alsof dat nog niet illustratief genoeg is voor de tweakercultuur (gekenmerkt door bemoeizucht, machtswellust en overregulering), heb je ook nog mensen die menen de mods een handje te moeten helpen bij het bepalen van het beleid door middel van basisschoolargumenten als "dat jij het al heel lang doet wil niet zeggen dat het mag hoor..."

En dat allemaal om een 1 icoon, op 1 kleine site, binnen het hele WWW.

En in Afrika gaan mensen dood omdat ze niks te vreten hebben.

Nou je kan ook overdrijven. Dus omdat er mensen doodgaan in Afrika mogen wij ons niet ergeren aan jou icoon? Overigens wordt je icoon hier ook een beetje als voorbeeld gebruikt.
En het maakt ook totaal niet uit hoe lang je je icoon al hebt. Alsof dat bepaald of je icoon wel/niet mag. Het gaat hier over het al dan niet irritant zijn van dergelijke icons, en niks anders.

[Captain Pervert]

Hoho JHS, nu doe je een aanname! (Of de schoen past toevallig?)

Het is nooit de crew geweest die de handel overreguleert en gebrek aan gezag IRL op internet probeert te compenseren, het is een handvol overijverige wannabemods. Dat is heel vervelend.

[JHS]

Captain Pervert: De enige mensen die reguleren, en derhalve overreguleren, zijn natuurlijk de crewleden, dus vandaar de misinterpretatie van je post - wat natuurlijk versterk werd door het op de man spelende effect ervan . Daarnaast voel ik me net zo goed aangesproken voor 'de tweakercultuur' als gebruiker zijnde. Dat je je ergert aan een handvol wannebemoderatoren, waar ik niet direct iemand in dit topic onder schaar, kan ik me nog voorstellen, maar dat is natuurlijk wat anders dan 'de tweakercultuur' .

[Marzman]

RoD schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 17:46:
[...]


Nou je kan ook overdrijven. Dus omdat er mensen doodgaan in Afrika mogen wij ons niet ergeren aan jou icoon? Overigens wordt je icoon hier ook een beetje als voorbeeld gebruikt.
En het maakt ook totaal niet uit hoe lang je je icoon al hebt. Alsof dat bepaald of je icoon wel/niet mag. Het gaat hier over het al dan niet irritant zijn van dergelijke icons, en niks anders.

Misschien dat hij inderdaad een beetje overdreven reageert, maar het is ook overdreven jezelf te gaan ergeren aan zijn icon. Anders zet je webicons gewoon uit, dan filter je de meeste animated speelfilms er wel uit.

Dan kan ik ook wel een topic openen dat ik duizelig wordt van de wolken van Bor de Wolf. Dat ik duizelig wordt van de hoge snelheid van de wolken van zijn icon en dat ik bijna van mijn stoel af ben gevallen. Levensgevaarlijk zo'n icon.

[RoD]

Marzman schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 17:58:
[...]

Misschien dat hij inderdaad een beetje overdreven reageert, maar het is ook overdreven jezelf te gaan ergeren aan zijn icon. Anders zet je webicons gewoon uit, dan filter je de meeste animated speelfilms er wel uit.

Nou ik vind het wel goed dat er regels op dit gebied zijn. Ik heb zelf icons gewoon aanstaan, vind ik leuk. Als er dan eentje tussenzit die als een gek flikkert ed vind ik het vervelend om dan maar direct alle webicons oid uit te zetten.

Dan kan ik ook wel een topic openen dat ik duizelig wordt van de wolken van Bor de Wolf. Dat ik duizelig wordt van de hoge snelheid van de wolken van zijn icon en dat ik bijna van mijn stoel af ben gevallen. Levensgevaarlijk zo'n icon.

Het moet natuurlijk wel een beetje redelijk zijn. Al is het lastig om een grens vast te stellen. Persoonlijk vind ik het genoemde voorbeeld trouwens niet echt irritant.

[JHS]

Marzman: Het is wel degelijk legitiem je te ergeren aan een icon, en dan niet specifiek het zijne . Snel knipperende icons verstoren simpelweg het leesplezier, en het lijkt me dat sommige mensen van mening kunnen zijn dat die waar het hier over gaat daar onder valt. De crew vond van niet, dus het icon stond nog. Met je post impliceer je in mijn ogen dat als je je ergert aan een icon, dat je ze dan maar uit moet zetten, terwijl in mijn ogen sommige icons dus wel degelijk verwijderd moeten worden .

Daarnaast legitimeert het feit dat je iemand z'n icon niet leuk vind - of eigenlijk: dat hij je redenatie niet geldig vind - nooit dat je op de man moet gaan spelen..

[Marzman]

RoD schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 18:00:
[...]

Nou ik vind het wel goed dat er regels op dit gebied zijn. Ik heb zelf icons gewoon aanstaan, vind ik leuk. Als er dan eentje tussenzit die als een gek flikkert ed vind ik het vervelend om dan maar direct alle webicons oid uit te zetten.

Als het een extern gehost icon is zou dan komt in zo'n geval adblock voor mozilla nog wel van pas

[...]
Het moet natuurlijk wel een beetje redelijk zijn. Al is het lastig om een grens vast te stellen. Persoonlijk vind ik het genoemde voorbeeld trouwens niet echt irritant.

Dat was ook mijn punt (genoemde voorbeeld vind ik niet storend en dus niet redelijk).

JHS schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 18:01:
Marzman: Het is wel degelijk legitiem je te ergeren aan een icon, en dan niet specifiek het zijne . Snel knipperende icons verstoren simpelweg het leesplezier, en het lijkt me dat sommige mensen van mening kunnen zijn dat die waar het hier over gaat daar onder valt. De crew vond van niet, dus het icon stond nog. Met je post impliceer je in mijn ogen dat als je je ergert aan een icon, dat je ze dan maar uit moet zetten, terwijl in mijn ogen sommige icons dus wel degelijk verwijderd moeten worden .

Daarnaast legitimeert het feit dat je iemand z'n icon niet leuk vind - of eigenlijk: dat hij je redenatie niet geldig vind - nooit dat je op de man moet gaan spelen..

Met mijn post probeer ik te impliceren dat de drempel voor storende icons naar mijn mening bij sommige mensen te laag ligt en dat je dan inderdaad icons maar uit moet zetten. Het was niet mijn bedoeling om op de man te spelen, volgens mij valt dat ook nog wel mee in mijn post. Ik maak alleen het voorbeeld belachelijk, omdat het dit in mijn ogen ook is.

Dat icons verwijderd mogen worden vind ik alleen maar mooi. Racistische en kwetsende icons, haal ze maar weg. Iritante icons is wat lastiger, misschien komt dit door het gebrek aan een goed voorbeeld in dit topic (een icon wat jullie wel weg zouden halen omdat het iriteert).

[ Voor 49% gewijzigd door Marzman op 02-03-2007 18:14 ]

[Verwijderd]

Captain Pervert schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 17:40:
Oh kijk, wie hebben we daar? Het is de juf van groep 5!

Laten we wel wezen, dat je op een internetforum gaat klagen over een zogenaamd irritant usericon, of over wat voor kleine irritatie dan ook, dat gaat al helemaal nergens over. Ga protesteren tegen oorlog ofzo. Alsof dat nog niet illustratief genoeg is voor de tweakercultuur (gekenmerkt door bemoeizucht, machtswellust en overregulering), heb je ook nog mensen die menen de mods een handje te moeten helpen bij het bepalen van het beleid door middel van basisschoolargumenten als "dat jij het al heel lang doet wil niet zeggen dat het mag hoor..."

En dat allemaal om een 1 icoon, op 1 kleine site, binnen het hele WWW.

En in Afrika gaan mensen dood omdat ze niks te vreten hebben.

Het is inderdaad wel wat triest van de topicstarter dat hij zich met dergelijke dingen moet bezig houden!

[Creepy]

Eeh, je hebt door dat je een discussie van bijna een half jaar oud omhoog trapt met een opmerking die eigenlijk niet eens bijdraagt aan de discussie zelf?

[Verwijderd]

Creepy schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 10:35:
Eeh, je hebt door dat je een discussie van bijna een half jaar oud omhoog trapt met een opmerking die eigenlijk niet eens bijdraagt aan de discussie zelf?

Ik kwam dit gwn tegen en vond dat ik mijn mening eens moest zeggen.

[LuNaTiC]

Verwijderd schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 10:38:
[...]


Ik kwam dit gwn tegen en vond dat ik mijn mening eens moest zeggen.

Wij vinden bij de crew (en staat ook in de FAQ) dat je dat beter niet kunt doen als het niet bijdraagt in de discussie (sterker nog, dit zorgt er in dit geval voor dat ie alleen maar weer oplaait terwijl het al lang was afgedaan).

Kortom, graag in de toekomst iet meer doen.

Ik gooi dit op slot vanwege bovenstaande redenen.