Wegennet soms doel opzichzelf?

[LauPro]

Ik ben van mening dat het wegennet in Nederland geen doel is maar een middel. Hetzelfde geldt voor ICT. Nu merk ik toch vaak op dat er vaak mensen/actiecommités zijn die er een doel voor zichzelf van hebben gemaakt.

Bijvoorbeeld hier in Ede. Men wil een nieuwe woonwijk aanbouwen echter daarvoor is ontsluiting nodig. Nu is de bestaande ontsluiting (soort rondweg) niet voldoende dus moet er een koppeling worden gemaakt aan de A12. Echter dit zorgt voor het probleem dat er een stuk natuurgebied het moet ontgelden.

Nu heb ik op zich nog geen duidelijke mening of die woonwijk er wel/niet moet komen maar het gewauwel over die nieuwe ontsluitingsweg word ik nu toch wel een beetje zat. Het is een issue dat al enige tijd loopt namelijk.

Zo zijn er meer punten, ook als het gaat om snelwegen. Men wil maar aanpassen en aanpassen. Het lijkt wel alsof het nooit eens klaar kan zijn en dat het dan voor de komende 20 jaar goed is. Er zijn hier in Ede recentelijk twee grote wijken, winkelcentrum en een ziekenhuis bijgebouwd. Het is nu af imo.

Is het gewoon mijn perceptie die fout is of is het wel degelijk een probleem waar veel te veel tijd aan verloren gaat?

[Femme]

Als je wel eens op de snelweg gereden hebt zul je gemerkt hebben dat de capaciteit op veel plekken ernstig tekort komt. Daarom moeten wegen verbouwd of bijgebouwd worden. Dit zal het geval blijven zolang het verkeersaanbod blijft groeien of aan grote verandering onderhevig is, zoals in de nieuwe wijk in Ede het geval zal zijn. Gezien het grote capaciteitsgebrek van veel wegen wordt er in Nederland eerder veel te weinig dan teveel aangepast..

Tevens is er in Nederland grote behoefte aan woningen dus we mogen erg blij zijn dat die worden bijgebouwd.

[Gé Brander]

Precies zoals Femme het verwoord, er zit een bepaalde groei in autobezit, autogebruik, huizenbouw, werkaanbod de afgelopen 100 jaar. Ik zie niet in waarom dat nu opeens genoeg zou zijn. Ik zie ook absoluut geen tekenen in de economie dat er nu opeens een einde komt aan die groei. Dat einde aan die groei zal er echt wel eens komen, dan wel tijdelijk (recessie), dan wel permanent (einde beschaving zoals wij die nu kennen).

In geval van tijdelijk, gaat de groei daarna weer verder, tot het op een punt komt waarop de recessie begon, en daarna zal het echt weer verder groeien tot de volgende recessie of einde beschaving zoals wij die nu kennen.

In geval van einde beschaving zoals wij die nu kennen: Denk aan de Romeinen. Goed wegenstelsel, wat ook gedurende een lange tijd gegroeid is, en opeens was daar een einde, een einde aan de beschaving zoals de Romeinen die kenden.

Dus... Het is nooit genoeg.

[LauPro]

Er is imo helemaal geen ernstig tekort, het probleem is dat iedereen tegelijk 's morgens zijn auto in duikt om op de plaats van zijn bestemming te komen. Ik rij regelmatig 's nachts over een lege 3-baans A2. Maar dit is niet waar ik het over wilde hebben (andere discussie, start nieuw topic indien gewenst).

Soms zijn bepaalde verkeerspunten prima (los van snelwegen) en dan moeten er alsnog veranderingen plaats vinden. Hier in Ede bijv. zie ik zo 3 projecten op de route waar ik vaak langs kom waar ik me erg van af vraag wat de meerwaarde van de verandering is. (Aangezien er vaak geen extra strook bij komt oid, slechts een wijziging van de situatie.)

En dat is wat ik bedoel met doel ipv middel. Ik heb veel liever dat men investeert in bijbouwen dan dat er dingen gewijzigd worden. Dus als je een weg neer legt, blijf er dan voor de komende 20 jaar vanaf (bij wijze van spreke). Als het blijkt dat er onvoldoende capaciteit is, dan is er een fout gemaakt in de procedures bij de aanbesteding e.d..

[flashin]

Er is imo helemaal geen ernstig tekort, het probleem is dat iedereen tegelijk 's morgens zijn auto in duikt om op de plaats van zijn bestemming te komen. Ik rij regelmatig 's nachts over een lege 3-baans A2. Maar dit is niet waar ik het over wilde hebben (andere discussie, start nieuw topic indien gewenst).

Ik snap even niet waarom je het daar niet over wilt hebben. Wel gevolg discussieren maar niet de oorzaken?

Maar goed, ik ken zelf maar weinig situaties waar er iets wijzigt maar niets bijgebouwd wordt. In tilburg bij het industrieterrein langs de dongenseweg zijn ze nu bezig om die weg (ik geloof) 2 stroken breder te maken omdat het daar altijd druk, druk, druk is. maar veel verder zou ik geen situatie weten waar iets aan het veranderen is.

De komende 4 jaar komen er volgens de verkiezingsprogramma's bij een aantal partijen ook voorstellen om meer spitsstroken te lanceren of bijv. het hele wegdek te gebruiken (soms zijn er werkelijk meters naast de vluchtstrook vrij)
een aantal partijen willen ook smallere stroken met een iets lagere snelheid maar ik had gehoord dat dat niet zo scheen te werken.


Ik vind persoonlijk bijbouwen niet een oplossing, maar een probleem vooruitschuiven. Waar iedereen naar toe moet is mercedes s klasse techniek: Radar guided cruise control
Dat bestaat in het principe van: alleen sturen en geen gas/rem gebruiken, dat werkt automatisch via sensoren. Ontstaan er geen files en kan het wegennet dus qua doorstroming veel meer aan.
Volgens de historie wordt het waarschijnlijk over 10 jaar in nieuwe modellen onder alle merken geplant, dus dan zal je langzaam wel iets kunnen merken.

[Iblies]

Ligt aan de omstandigheden,
hier in Tilburg hebben ze dezelfde fout gemaakt met reeshof,
wijk met zeker 50.000 inwoners en maar twee ontsluitingswegen en allebei ook nog eens enkelbaans. Laatste jaren zijn ze de boel langzaam aan het aanpassen,
extra baan, extra ontlsuiting.

Wat je zeker niet moet doen is ontsluiting op de snelweg,
wordt een verlengstuk van de ringbaan en ontstaan daar de nodige problemen. Ik zou gaan voor (bijna) gratis vervoer. Dan komen de mensen achter dat een tweede auto soms geen noodzaak hoeft te zijn. Dat je daarnaast ook nog minstens 200 euro per maand bespaart is mooi meegenomen.

Het werkt in Belgie en die besparen op het uitbreiden van het (lokale) wegennet. Ik zie niet in waarom dat in Nederland zou mislukken.
De ouderenproef hier in Tilburg wordt ook bestempeld als geslaagd, minder ouderen op de weg.

[Crazy D]

Ik denk dat het een doel lijkt, omdat er niet even een definitieve oplossing neer te zetten is. Aan alle mogelijke oplossing kleven ook bergen bezwaren, en het is een dusdanig complex geheel dat er ook niet een eenduidige oplossing kan zijn. En dan wordt het al snel een doel op zichzelf...

Direct aansluiten op snelwegen is een uitermate slecht idee, ik denk dat het ondertussen wel duidelijk is dat je niet iedere boerderij een eigen oprit moet geven, maar dat er veel meer gekeken moet worden naar alternatieven. Maar ja dat is moeilijk want dat wordt op regionaal niveau besloten, terwijl dat imho juist op nationaal niveau geregeld moet worden. Dan pas kun je intelligenter wegen neerleggen.

Bijbouwen is op een aantal plaatsen echt wel noodzaak. In de basis is meer asfalt niet altijd de oplossing (stroomt vanzelf weer vol, dus moet je kijken naar de oorzaken dat het vol stroomt) maar op sommige plaatsen ligt er echt gewoon te weinig asfalt...

LauPro schreef op maandag 11 december 2006 @ 23:59:
Er is imo helemaal geen ernstig tekort, het probleem is dat iedereen tegelijk 's morgens zijn auto in duikt om op de plaats van zijn bestemming te komen. Ik rij regelmatig 's nachts over een lege 3-baans A2. Maar dit is niet waar ik het over wilde hebben (andere discussie, start nieuw topic indien gewenst).

Met die instelling kun je het verdedigen dat iedere snelweg 2 baansweg wordt (ook al is het nu 4+ baans) omdat er 's nachts ruim voldoende is aan 2 banen Sterker, op veel plaatsen is 80% van de dag ruim voldoende capaciteit, alleen in de spits ruim onvoldoende... Maar die mensen staan niet voor hun plezier in de spits (Gorgina Verbaan die met een zakje broodjes gezellig de file in duikt daar gelaten....), er is een reden dat bijna heel Nederland van tussen 8.30 en 17.30 op kantoor zit... en ook daar geldt weer: dat kun je niet zomaar oplossen. Ik kan wel later beginnen, maar veel van mn collega's niet omdat ze tijdens werktijden bereikbaar moeten zijn voor klanten. Dus moeten onze klanten ook op andere tijden werken... nou ja je voelt m al aankomen: dat gaat niet werken.

[justice strike]

Crazy D schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 11:26:
[...]

Met die instelling kun je het verdedigen dat iedere snelweg 2 baansweg wordt (ook al is het nu 4+ baans) omdat er 's nachts ruim voldoende is aan 2 banen Sterker, op veel plaatsen is 80% van de dag ruim voldoende capaciteit, alleen in de spits ruim onvoldoende...

dus wat is dan de oplossing? juist efficienter benutten

Maar die mensen staan niet voor hun plezier in de spits (Gorgina Verbaan die met een zakje broodjes gezellig de file in duikt daar gelaten....), er is een reden dat bijna heel Nederland van tussen 8.30 en 17.30 op kantoor zit... en ook daar geldt weer: dat kun je niet zomaar oplossen.

geen enkel politiek probleem kun je zomaar oplossen, dat lijkt me duidelijk, maar je kunt naar een oplossing toe werken.

Ik kan wel later beginnen, maar veel van mn collega's niet omdat ze tijdens werktijden bereikbaar moeten zijn voor klanten. Dus moeten onze klanten ook op andere tijden werken... nou ja je voelt m al aankomen: dat gaat niet werken.

Als jij dan iets later begint, dan is dat in iedergeval 1 auto minder in de file. Als er dan meer mensen zijn die later kunnen beginnen, dan begin je al aardig wat minder file te krijgen. Het probleem is ansich niet moeilijk op te lossen. Wat maakt het uit of je van 8:30 tot 17:30 op werk zit of bijvoorbeeld van 6:30 tot 15:30 en 11:30 tot 19:30. Tuurlijk een heel bedrijf moet dan niet eenzelfde tijd aanhouden, maar ik denk dat er substantieel niet veel minder gewerkt wordt en dat er niet veel verlies geleden wordt. Ik werkte vroeger bij een bedrijf, daar kwamen mijn collega's om 7 uur om te beginnen met werken. die reden voor de file. Dat was heerlijk voor hun. en ze gingen dan mooi voor 4 uur weer naar huis, geen file.

[Iblies]

Doet de bouw nog steeds,
beginnen voor 8 uur en eindigen voor 4 uur.

[Crazy D]

justice strike schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 12:07:
Tuurlijk een heel bedrijf moet dan niet eenzelfde tijd aanhouden, maar ik denk dat er substantieel niet veel minder gewerkt wordt eetn dat er niet veel verlies geleden wordt. Ik werkte vroeger bij een bedrijf, daar kwamen mijn collega's om 7 uur om te beginnen m werken. die reden voor de file. Dat was heerlijk voor hun. en ze gingen dan mooi voor 4 uur weer naar huis, geen file.

Het gaat ook niet om de produktiviteit, die zal er niet minder om worden. In mijn functie maakt het totaal niet uit, ik begin ook regelmatig om 11 uur (soms by design.. (file.), soms verslapen.... ), maar m'n collega's van support hebben die keuze niet, want die moeten er vooral zijn als klanten kunnen bellen, dus moet je met hun werktijden rekening houden... in theorie is flexwerken ideaal, maar in de praktijk is het een behoorlijk complex verhaal wat eigenlijk door heel Nederland (en daar buiten...) heen aan elkaar is gelinkt. En doordat de afhankelijkheden zo groot zijn, is het erg moeilijk om daar wat aan te doen. Ik zeg niet onmogelijk, maar het vergt wel heel erg veel wilskracht en aanpassingsvermogen van veel verschillende mensen.

[argro]

LauPro schreef op maandag 11 december 2006 @ 23:59:
Er is imo helemaal geen ernstig tekort, het probleem is dat iedereen tegelijk 's morgens zijn auto in duikt om op de plaats van zijn bestemming te komen. Ik rij regelmatig 's nachts over een lege 3-baans A2. Maar dit is niet waar ik het over wilde hebben (andere discussie, start nieuw topic indien gewenst).

Er is dus op bepaalde tijdstippen wel een ernstig tekort. Dit tekort oplossen is het doel van de wijzigingen en uitbreidingen. Maar daar gaan we het niet over hebben begrijp ik?

Soms zijn bepaalde verkeerspunten prima (los van snelwegen) en dan moeten er alsnog veranderingen plaats vinden. Hier in Ede bijv. zie ik zo 3 projecten op de route waar ik vaak langs kom waar ik me erg van af vraag wat de meerwaarde van de verandering is. (Aangezien er vaak geen extra strook bij komt oid, slechts een wijziging van de situatie.)

Veranderingen kunnen soms ook voor meer capaciteit zorgen zonder extra banen aan te leggen.

En dat is wat ik bedoel met doel ipv middel. Ik heb veel liever dat men investeert in bijbouwen dan dat er dingen gewijzigd worden. Dus als je een weg neer legt, blijf er dan voor de komende 20 jaar vanaf (bij wijze van spreke). Als het blijkt dat er onvoldoende capaciteit is, dan is er een fout gemaakt in de procedures bij de aanbesteding e.d..

Wat bedoel je met doel en middel? Jij denkt dat er wegen aangelegd worden vanwege het aanleggen van wegen en niet vanwege het nut van die wegen? Dat er aannemers en ambtenaren verkeerspleinen gaan verbouwen met het verbouwen op zich als doel?

De capaciteit van een weg heeft weinig met de aanbesteding te maken. RWS geeft een aannemer de opdracht voor een weg van x-stroken, de procedure bij de aanbesteding maakt daarbij weinig uit. Hoeveel fouten men daar ook bij maakt, x-stroken blijven x-stroken. Of bedoel je iets anders? Hoe heeft een aanbesteding invloed op de capaciteit van een weg?

[BreadFan]

LauPro schreef op maandag 11 december 2006 @ 17:59:
Bijvoorbeeld hier in Ede. Men wil een nieuwe woonwijk aanbouwen echter daarvoor is ontsluiting nodig. Nu is de bestaande ontsluiting (soort rondweg) niet voldoende dus moet er een koppeling worden gemaakt aan de A12. Echter dit zorgt voor het probleem dat er een stuk natuurgebied het moet ontgelden.

/me Edenaar meldt

Welke nieuwe wijk heb je het over? Kernhem? Die ligt tegen de A30 aan ipv de A12? En daar loopt geen rondweg, of bedoel je de N224?

Zo zijn er meer punten, ook als het gaat om snelwegen. Men wil maar aanpassen en aanpassen. Het lijkt wel alsof het nooit eens klaar kan zijn en dat het dan voor de komende 20 jaar goed is. Er zijn hier in Ede recentelijk twee grote wijken, winkelcentrum en een ziekenhuis bijgebouwd. Het is nu af imo.

Ede is lang niet af. Er zijn diverse (delen van) wijken die jarenlang verslonst zijn. Neem de omgeving Lunenburg, of de Uitvindersbuurt. Staat beiden voor komend jaar in de planning, maar had imho al 10-15 jaar terug aangepakt mogen worden.

[Seesar]

de chronische ziekte die nederland m.b.t. verkeer, wegenbouw en indeling heeft is het vehrogen van de veiligheid op straat. Leuk streven maar de genomen acties zijn allerminst doeltreffend of te begrijpen voor -meestal- de automobilist.

Het gevolg hiervan is dat gemeentes en provincies gaan sleutelen aan wegen op het oog voor automobilisten nog perfect zijn, maar versmald/vluchtheuvels/drempels/slingeringen/ afgezonder fietspad etc moeten krijgen. Hiervoor gaat dus gemakkelijk een compleet dorp op zijn kop om de hoofdader van 80 weg naar 30km/h te slopen.
Vervolgens blijkt dat niet de drukte maar wel de verkeersopstoppingen zijn toegenomen: verschil van 30/80km weg en het moet weer op de schop omdat dit ook geen soelaas bied.

Gevolg van politiek waarbij ieder belangrijk persoon perse zijn steen wil bijdragen en dus een verandering wil zien die in zijn/haar ogen beter zou moeten zijn.

Bij mij in de straat hebben ze afgelopen 10 jaar 5 keer 4 tot 7 maanden gesloten gehad voor herindeling, aanleg rotonde, aanleg drempels en weer weghalen, riolering en kabel.

Het zal in dit land dus nooit afzijn en het idee om tijdens een verbouwing een snelweg van 4 baans maar meteen 12 baans te maken (voor de toekomst, als je toch bezig bent) komt niet in hun op en verschuiven het probleem naar de toekomst als blijkt dat de verbreding van 4 naar 6 niet meer voldoende is.

Meer asfalt is niet altijd de oplossing, maar versmallen of snelheidsverlagingen zeker niet. Ik weet de cijfers niet precies, maar uit een onderzoek is gebleken dat (ik geloof) het aantal auto's sinds 1970 met 600% is toegenomen, en het totale asfalt in nederland met 180% (pin me niet op deze cijfers vast). Bottomline: er zijn dus zoveel meer auto's erbij gekomen, maar de faciliteiten zijn niet genoeg meegegroeid.

Dit zorgt er dus gewoon voor dat er tijdelijke, amateuristische (gemeente's nemen zelf beslissingen over wegenindeling ipv overlaten aan gespecialiceerd team) plannen gemaakt en uitgevoerd worden en simpelweg weer ongedaan/verandert moeten worden omdat na 2 jaar dus gewoon blijkt dat het niet werkt.

All due the politics.

[ Voor 18% gewijzigd door Seesar op 12-12-2006 15:08 ]

[LauPro]

flashin schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 00:29:
[...]
Ik snap even niet waarom je het daar niet over wilt hebben. Wel gevolg discussieren maar niet de oorzaken?

Ik ging misschien wat te kort door de bocht met die opmerking. Maar zoals al aangegeven ben ook ik van mening dat je door betere spreiding het fileprobleem goed kan bestrijden.

Seesar geeft een aantal dingen goed weer. Hier in Ede bij de Hakselseweg oid zijn ze nu bezig om een spoorwegovergang alleen voor fietsers en voetgangers geschikt te maken. Er worden namelijk de afgelopen jaren gemiddeld 2 kinderen per jaar doodgereden door automobilisten die afslaan waar het niet mag. Dus op zich is de reden legitiem. Elk weldenkend mens zou zeggen van plaats een bordje 'einde weg' en 'uitgezonderd (brom)fietsers' en wat hekjes en klaar. Maar nee, men heeft de hele weg opgebroken en is nu bezig met de tweebaansweg enkelbaans te maken (opnieuw te asvalteren) voor bussen (bussluis). Dit terwijl nog geen jaar geleden het asvalt was vernieuwd. (Zie hier.)

Dus tja, ik weet niet wat ik er verder van moet zeggen. Maar ik vind het zonde van het geld iig.

[Verwijderd]

2 kinderen per jaar?

[LauPro]

Nou ik was niet helemaal juist, zijn niet alleen kinderen en het zijn niet alleen de automobilisten, maar komt ook door het ongeduld van sommige mensen.
• http://www.nieuwsbank.nl/inp/2004/03/08/F015.htm RIP
• http://www.nieuwsbank.nl/inp/2004/11/09/F106.htm RIP
• http://www.nieuwsbank.nl/inp/2003/12/02/R263.htm RIP (ken de familie)
• http://www.nieuwsbank.nl/inp/2005/05/27/R094.htm (gewond)
• http://www.nieuwsbank.nl/inp/2003/06/17/Q085.htm (gewond)

Op de school die er naast zit zijn dacht ik iets van 5 kinderen in het totaal overleden afgelopen jaren. Kan niet alle linkjes vinden maar denk dat het wel duidelijk is.

[Acheron]

Ik denk dat het verplaatsen van de werktijden niet veel zal helpen. Doordat sowieso meer mensen korter gaan werken en het vrachtverkeer ook nog steeds toeneemt is het gewoon altijd druk op de weg en in de spits superdruk. Waar nog wel beter naar gekeken moet worden is het scheiden van verkeersstromen. Nu blijft iedereen op de linkerbaan rijden, ook al is er rechts ook ruimte tussen het vrachtverkeer, maar dan ben je gedoemd erachter te blijven hangen.

[LauPro]

'Verkeersgewoontes' kan je niet zomaar afleren. Daar zit hem imo ook niet de oplossing in. Het is niet voor iedereen een sport om zo goed mogelijk op te gaan in het verkeer, de meeste mensen hebben de volgende afspraak alweer staan en moeten er om 9 uur zijn. En daar zit dan ook het probleem, je moet ervoor zorgen dat het voor bedrijven aantrekkelijk wordt om hun openingstijden te spreiden. En mensen die ver weg van hun werk wonen extra belasten als ze niet met het openbaar vervoer gaan. Dat wil dus ook zeggen meer openbaar vervoer. En daarnaast kan er voor goederen ook veel beter gebruik worden gemaakt van rivieren en het spoorwegennet, er is alleen nog geen hele goede infrastructuur in Nederland. Veel sporen zouden verdubbeld moeten worden en vele goederenoverslag locaties gebouwd. Vervoer over weg zal in de toekomst alleen nog worden gebruikt voor korte afstanden, dit is althans de visie van de vrachtwagenindustrie.

[squaddie]

Een schip kan wel veel goederen in een keer vervoeren, maar is traag en is zeer beperkt de plaatsen en bedrijven die een schip kan bereiken. Waardoor voor- en natransport door een vrachtwagen noodzakelijk is, wat zeker in nederland door de relatief kleine afstanden omslachtig maakt. Voor de trein geldt eigenlijk het zelfde in de zin van capaciteit en bereikbaarheid. Een trein kan wel harder dan een schip of een vrachtwagen, maar overdag wordt de beschikbare capaciteit van het spoor voor een groot deel gebruikt voor het vervoer van personen. Dit probleem is op te lossen door speciale sporen aan te leggen voor goederenvervoer, zoals onze betuwelijn, maar gezien de enorme kosten die het aanleggen van additionele sporen met zich meebrengen is dit niet echt realistisch.

Ik geloof dan ook niet dat deze twee vormen van goederenvervoer serieus zal concurreren met goederenvervoer over de weg. Want de vrachtwagen is vele malen sneller en eenvoudiger door het ontbreken van voor- en natransport, immers vrijwel elke plaats en bedrijf in europa is te bereiken via de weg. Helaas is de hedendaagse moderne vrachtwagen ernstig beperkt in zijn efficientie door verouderde wetgeving en opvattingen. In nederland en europa mag een vrachtwagen maar 18,75m zijn en een maximale massa hebben van 50t. Ik verwacht dat als de lengte- en gewichtsbeperkingen zouden worden opgeheven, behalve de aslastbeperking dat de europese wegen binnen maanden worden overspoelt door "roadtrains" van lengte tussen 30 en 50m en gewichten tot 100t. Omdat deze voertuigen simpelweg efficienter zijn dan de huidige vrachtwagen, op zowel personeelskosten als brandstofkosten. Dit zijn de grootste kostenposten voor een transportbedrijf.

Dat we dagelijks zo'n 200km files in de spits hebben is in mijn opinie vooral te wijten dat ons wegennet nog grotendeels stamt uit de jaren 60 en 70, terwijl het verkeer verveelvoudigd is. We hebben simpelweg onvoldoende capaciteit om spits te kunnen verwerken. Ik verwacht niet dat we files tot het verleden kunnen laten behoren daarvoor is te veel piekcapaciteit nodig, maar we kunnen het wel verminderen door flessenhalsen weg te werken en knooppunten inrichten dat minder verkeersstromen elkaar ontmoeten en weer scheiden en de plaatsten waar nodig extra rijstroken aan te leggen.

Openbaar vervoer is redelijke oplossing, maar zeker niet om het file probleem op te lossen, openbaar vervoer is nu eemaal te stug om aan ieder zijn mobiliteitsbehoefte te voldoen. Openbaar vervoer brengt je nu eenmaal vaak van een plaats waar je niet bent, naar een plaats waar je niet wilt zijn.

[Marzman]

c70070540 schreef op maandag 11 december 2006 @ 20:25:
Precies zoals Femme het verwoord, er zit een bepaalde groei in autobezit, autogebruik, huizenbouw, werkaanbod de afgelopen 100 jaar. Ik zie niet in waarom dat nu opeens genoeg zou zijn. Ik zie ook absoluut geen tekenen in de economie dat er nu opeens een einde komt aan die groei. Dat einde aan die groei zal er echt wel eens komen, dan wel tijdelijk (recessie), dan wel permanent (einde beschaving zoals wij die nu kennen).

In geval van tijdelijk, gaat de groei daarna weer verder, tot het op een punt komt waarop de recessie begon, en daarna zal het echt weer verder groeien tot de volgende recessie of einde beschaving zoals wij die nu kennen.

In geval van einde beschaving zoals wij die nu kennen: Denk aan de Romeinen. Goed wegenstelsel, wat ook gedurende een lange tijd gegroeid is, en opeens was daar een einde, een einde aan de beschaving zoals de Romeinen die kenden.

Dus... Het is nooit genoeg.

Ik denk dat ik wel snap wat je bedoelt. Hier in Breda kunnen ze er ook wat van. Vaak is het zelfs een verslechtering. Tweebaanswegen worden een eenbaansweg met flinke parkeerstrook (maar minder parkeerplaatsen als eerst omdat je toen overal kon staan en er nu parkeervakken, stoepen en groen is aangelegd wat eerst allemaal parkeerruimte was)
De haven gooien ze weer open waardoor het verkeer andere wegen zoekt.

Ik doe er nu veel langer over om de stad uit te komen vergeleken met twee jaar geleden (en dat komt niet door de stijging van het aantal auto's).

[edit]Ik denk even terug aan mijn hogeschooltijd. Daar wijzigde om de paar jaar het systeem omdat ze dan weer nieuwe subsidies van de overheid kregen. Ik denk dat de gemeentes met de aanpassingen aan de wegen een soortgelijk "truukje" uithalen.

[ Voor 20% gewijzigd door Marzman op 18-12-2006 23:47 ]

[ThunderNet]

LauPro schreef op zondag 17 december 2006 @ 04:59:
'Verkeersgewoontes' kan je niet zomaar afleren. Daar zit hem imo ook niet de oplossing in. Het is niet voor iedereen een sport om zo goed mogelijk op te gaan in het verkeer, de meeste mensen hebben de volgende afspraak alweer staan en moeten er om 9 uur zijn. En daar zit dan ook het probleem, je moet ervoor zorgen dat het voor bedrijven aantrekkelijk wordt om hun openingstijden te spreiden. En mensen die ver weg van hun werk wonen extra belasten als ze niet met het openbaar vervoer gaan. Dat wil dus ook zeggen meer openbaar vervoer. En daarnaast kan er voor goederen ook veel beter gebruik worden gemaakt van rivieren en het spoorwegennet, er is alleen nog geen hele goede infrastructuur in Nederland. Veel sporen zouden verdubbeld moeten worden en vele goederenoverslag locaties gebouwd. Vervoer over weg zal in de toekomst alleen nog worden gebruikt voor korte afstanden, dit is althans de visie van de vrachtwagenindustrie.

Ik wil het volgende zeggen, maar voordat ik dat doe, wil ik zeggen dat ik op geen enkele manier jou op de tenen trappen, omdat een bekende van je helaas is omgekomen door een verkeersongeluk.

Echter. Er is een punt dat je niet minder verkeersslachtoffers moet willen krijgen. Dan wordt de prijs van een mensenleven te hoog.
Als we kijken naar het aantal sterfgevallen door meeroken, is dat getal alleen al 3x zo hoog. En wat wordt daar aan gedaan? Verbod op rookwaren is er nog steeds niet.

Het is absoluut verschikkelijk om een naaste te verliezen. Zeker dan ga je je inzetten op punten waardoor het had kunnen voorkomen.

Maar wat mij betreft, zijn we het punt voorbijgegaan dat we nu aan het veilig maken zijn, om het veilig maken. En niet dat het er persé veiliger op wordt. Ongelukken zullen altijd blijven gebeuren, en is naar mijn gedachten, a part of life.

[Crazy D]

Ik weet niet of het veiliger proberen te maken echt zoveel (negatieve) invloed heeft. Een 80km weg waar ze 60 van maken is vervelend als je die dagelijks moet rijden, maar echt veel meer files worden daar niet door veroorzaakt... Ook kruispunten verbeteren omdat daar veel ongevallen gebeuren, is fijn en veroorzaakt geen extra files.

[Femme]

Het degraderen van 80km wegen naar bedrempelde 60km zones kost vooral veel geld en levert weinig op. Automobilisten raken er geïrriteerd door, omwonenden krijgen te maken met geluidsoverlast of ondervinden zelf ernstige hinder van de drempels (vaak liggen de zones in agrarische gebieden, het is ruk om met een landbouwtrekker over een drempel te moeten omdat die over het algemeen niet of nauwelijks vering hebben) en de boerenzoon die zich zondagsochtend in beschonken toestand dood wil rijden doet dat nog steeds.

Het aanleggen van gescheiden fietspaden, wat om sommige wegen nog steeds gedaan moet worden, of het breder maken van rijbanen zijn échte verbeteringen, maar die ingrepen wil men vaak niet doen.

Ik heb in mijn dorp ook voorbeelden van wegsituaties die in de afgelopen 15 jaren diverse keren op de schop zijn gegaan. Er is een rondweg aangelegd die weliswaar het landschap aardig naar de klote geholpen heeft maar er wel voor heeft gezorgd dat er in het dorp zelf veel minder verkeer is. Helaas heeft men nu bedacht dat het nodig is om op de oude route een cosmetische herinrichting te doen waarbij er een aantal enorme drempels worden aangelegd. Het is een beetje jammer dat de prioriteiten bij dergelijke onzin liggen en niet bij de echte knelpunten. Zo hebben we hier al twee jaar last van een krappe s-bocht tussen twee t-splitsingen, waar oorspronkelijk alleen wat lokaal verkeer van een woonwijk doorheen ging maar die door de verplaatsing van een supermarkt nu veel meer verkeer te verwerken krijgt dan voorheen. Auto's kunnen elkaar nauwelijks passeren in die bocht. Hier doet men echter niets aan terwijl er wel overal drempels worden aangelegd.

[Crazy D]

Je hebt gelijk dat het geld kost en irritatie opwekt, maar ik bedoel ermee te zeggen, dat veiligheid aanpakken (of het nu een echt zinnige aanpasisng is of niet) erg weinig invloed heeft op de drukte (de hele randstad staat 's ochtends niet stil omdat de oude 80km wegen nu 60 zijn geworden... het zou als alternatieve route voor een paar mensen schelen, en misschien dat een file 1 km korter is als mensen die alternatieve routes zouden kunnen nemen, maar echt substantieel is dat niet te noemen).

Maar je ziet soms inderdaad wel hele rare constructies ja, dat je denkt van, welke aap in Artis heeft dit nou weer bedacht...

Maar ik heb ook het idee dat bepaalde oplossingen een soort hype zijn. 'Men' heeft nu 'de 60km weg' ontdekt als holy grail (denken ze....) want als je geen 80 maar 60 rijdt scheelt dat mensenlevens (nou ja, als je tegen een boom knalt heb je met 60 meer kans om te overleven dan 80...), dus dat moet nu opeens overal gebeuren. Net als straks die groene lijn in het midden, dat het dan een 100km weg is, en anders een 80km weg (terwijl ik dan weer denk, een100km weg zou 2 baans (nou ja 4 baans, 2 heen en 2 terug zonder berm in het midden, want anders is het weer een autosnelweg) moeten zijn, en als het 1 baan heen en 1 baan terug is, zou het altijd max 80 moeten zijn. En 60 als de weg te smal is om veilig 2 vrachtwagens op full speed langs elkaar te laten denderen of er veel op- en afritten van bedrijven/boerderijen zijn. En ook geen verschil tussen binnen en buiten de bebouwde kom: het gaat nergens over dat je hier 50 mag en 100 meter verderop 80, enkel en alleen omdat een bordje 'einde plaatsnaam' staat.

[LauPro]

@ThunderNet: Je trapt me absoluut niet op mijn tenen. Ik ben van mening dat de situatie bij de Hakselseweg welliswaar betreurenswaardig is maar niet direct aangepast had hoeven worden (!). Aangezien er nog veel gevaarlijkere punten zijn en dit probleem in de meeste gevallen met eigen verantwoordelijk te maken heeft. (Mensen die tussen de bomen doorrijden, mensen die afslaan en niet goed kijken, mensen die zonder licht op de fiets rijden - laten we eerlijk zijn, dat jongetje had geen licht op zijn fiets omdat hij stond te wachten.)

Op je route naar het werk/school/bestemming kan je deze spoorwegovergang 100% mijden, tenzij je misschien pal naar de spoortwegovergang woont maar dan ken je ook de gevaren als het goed is. Toen ik er dagelijks langs fietste had ik voor een redelijk efficiënte route 2 alternatieven zonder om te hoeven rijden. Maar toch er mensen die de overgang weer dagelijks pakken en dan is dat imo gewoon eigen verantwoording. Het was al jaren een soort sluiproute en werd door iedereen te pas en te onpas gebruikt.

@squaddie: Ik ben het met je eens dat niet in alle gevallen vervoer over de weg rendabel is. Als het gaat om expresstransport (binnen 24u), eindaflevering (vanaf/naar distributiepunt/leverancier) of einddistributie ga je de vrachtwagen nodig hebben. Kijk ik ben geen deskundige, maar dit is een deel mentaliteitsverschil en subsidie vanuit de overheid. Er zijn zeker transporten die met de trein of een schip mogeiljk zijn, sowieso wordt er al veel vervoerd met deze vormen van transport, maar het zit hem imo in het stukje 'overtuigen'/'aanmoedingen' vanuit de overheid.

Wat Crady D beschrijft als 'Hype' is eigenlijk precies wat ik bedoel met 'Wegennet soms doel op zichzelf?'. Het heeft nauwelijks zin (imo) om 80 km wegen naar 60 te verlagen. Zeker gezien de aanpassingen. Het lijkt bijna iets dat door de wegenbouwers is geïntroduceerd om maar voldoende opdrachten binnen te halen[/conspiracy fetisj]. En waar zijn we dan mee bezig? Het wegennet daadwerkelijk te verbeteren of achter de kont van de industrie aan te lopen?