Compressor hardware of softwarematig

[Hurtebise]

Ben vrij intens bezig met audio-opnamen thuis. Veel zangopnames of opnames van semi-akoestische gitaar. Meestal gebruik ik pc, maar af en toe doe ik opnames op locatie (minidisc) die vervolgens de pc ingaan. Ik maak gebruik van:

SONY digitale micro + MD + PC (Cool Edit Pro 2.0, Terratec EWX 24/96 geluidskaart)
Ofwel gaat de geluidsbron meteen de pc in.

Nu zou ik graag gebruik willen maken van een compressor om de volumeschommelingen bij het opnemen op te vangen. Naar het schijnt zou dat het geluid voller en wat ‘naar voor halen’.

Wat raden jullie aan om te gebruiken (eventueel gratis)? En welke software (niet te complex alla Cubase) raden jullie aan? Software die als realtimecompressor het audiosignaal compresseert? Of als ‘effect’ wordt toegevoegd op de bestaande wav-file?
Hardware: betaalbare compressormodules / mengpanelen (Behringer)?

Hardwarematig is het toch een compressor in combinatie met mengpaneel (geluidsbron in mengpaneel, line out van mengpaneel naar compressor en vervolgens return naar mengpaneel)?

[BHQ]

Allereerst: compressor Squash alles maar in elkaar, maak je daarna je mix ook nog eens 15dB luider (dan clipt het lekker, da's goed!) en breng je het dan ook uit? Je vernaggelt de complete dynamiek ermee...

Realtime heb je idd. een hardware-based compressor nodig, Softwarematig (achteraf) kan ook met bijv. Audacity.

[voodooless]

Waarom zou je het real-time doen? Is dat echt nodig?

Verder is hardware vaak minder flexibel dan de software oplossingen, dus ik zou dan voor het laatste kiezen. Je kunt veel meer instellen en (indien niet real-time) achteraf de beste parameters bepalen.

[Exirion]

Yapser schreef op maandag 11 december 2006 @ 16:12:
Allereerst: compressor

Ik zal je ff uit de droom helpen: bij vrijwel elke muziekopname, ook de goeie, wordt gebruik gemaakt van compressors. Een akoestische opname zonder enige vorm van compressie klinkt doods. Bij opname van een stem wordt ook nog een de-esser gebruikt die pieken in de s-klanken afvlakt, ook een soort compressie dus.

Jij doelt denk ik meer op het overdadig gebruik van compressors om een eindmix zo hard mogelijk te maken. Dat heeft idd vrijwel alle moderne opnamen (in de pop-muziek ken ik nog maar weinig goeie opnamen) de das om gedaan. Het levert vervorming op en de dynamiek is helemaal weg. Maar als je zelf stem en instrument gaat opnemen is een compressor juist een stap in de richting van professioneler opnemen

[BHQ]

Exirion schreef op maandag 11 december 2006 @ 16:30:
Jij doelt denk ik meer op het overdadig gebruik van compressors om een eindmix zo hard mogelijk te maken.

Juistem, daar targette ik ook op en daarbij liet ik maar leuk even alle -goede- doelen van een Compressor vervallen. met Exirion dus

[Jag]

Het belangrijkste is goede mic techniek en goed EQen, maar compressie is ook een zeer waardevolle tool idd bij het maken van mooi geluid. Enige terughoudendheid is wel verstandig, zeker bij compressie op de eindmix, wat zeer gebruikelijk is in de opname wereld (met ook nog eens een flinke dosis keiharde peak limiting erover heen).

Ik denk dat een hardwarematige compressor makkelijk is in gebruik, maar duur. Qua kwaliteit zal het verschil niet heel groot zijn.
Ik zie trouwens niets staan over een mixer of losse pre amp. Gooi je nu het mic signaal onversterkt de pc in? Dat zou ik zeker niet doen.

[Hurtebise]

Neen, als ik gewone zangmic gebruik, zet ik er nog even mijn AER versterker tussen (btw, AER is een Duits topmerk voor versterking van akoestische en semi-akoestische instrumenten, iets anders wil je echt niet meer). Opnamen met minidisc gaat natuurlijk via de line-out van de minidisc, dus die zal wel pre-amp hebben ingebouwd (denk ik). Mengpaneel zou inderdaad sowieso een goed extraatje zijn, maar ik probeer me te behelpen met wat ik nu heb.

Als het echt moet zet ik een beetje normalize op mijn wav. Of versterk ik via Cool Edit Pro. Maar echt ruis onderdrukkend kan je die 'oplossing' niet noemen.

Mmm, een interessante discussie hier.

Veel peak en limitergedoe heb ik niet echt nodig. Is eerder voor low fi werk, singersong stuff. Geen spring-in-het-veld-punk-hardcore gedoe. Nu heb ik recent een klassiek koor in concert opgenomen.

[ Voor 18% gewijzigd door Hurtebise op 11-12-2006 17:07 ]

[Slogra]

Minidisc is toch lossy? Dat lijkt me niet echt geschikt voor hoge kwaliteits opnamen. Of gebruik je de lossless optie op nieuwere minidiscs?

[Hurtebise]

Slogra schreef op maandag 11 december 2006 @ 17:59:
Minidisc is toch lossy? Dat lijkt me niet echt geschikt voor hoge kwaliteits opnamen. Of gebruik je de lossless optie op nieuwere minidiscs?

Loop maar eens bij optredens langs de zaal PA. 9 op 10 dat ze minidisc hebben staan om muziek op af te spelen of concert op te nemen. Welke andere systemen heb je nog. DAT, maar wie werkt daar nog mee? Trouwens 44100Hz is cdkwaliteit, mja 96000Hz gaat ook.
Alle radioreportages op locatie worden met minidisc opgenomen. Veel zal gelegen zijn aan het type mic dat je gebruikt en de kabels.

[GreeTz]

Stel je maakt een opname met een enkele stereomic, wat kun je dan met een compressor doen, versterk je hiermee een bepaalde frequentierange and ofzo? waardoor je een instrument of klankkleur naar voren haalt?

[Exirion]

Hurtebise schreef op maandag 11 december 2006 @ 20:58:
Trouwens 44100Hz is cdkwaliteit

Een 96kbps MP3'tje kan ook 44100Hz zijn maar dat zegt nog niks over de kwaliteit van de lossy compressie

[voodooless]

GreeTz schreef op maandag 11 december 2006 @ 21:55:
Stel je maakt een opname met een enkele stereomic, wat kun je dan met een compressor doen, versterk je hiermee een bepaalde frequentierange and ofzo? waardoor je een instrument of klankkleur naar voren haalt?

Nee, het maak de verschillen tussen hard en zacht kleiner. Het brengt dus de dynamiek omlaag.

[Slogra]

Hurtebise schreef op maandag 11 december 2006 @ 20:58:
[...]
Loop maar eens bij optredens langs de zaal PA. 9 op 10 dat ze minidisc hebben staan om muziek op af te spelen of concert op te nemen. Welke andere systemen heb je nog. DAT, maar wie werkt daar nog mee? Trouwens 44100Hz is cdkwaliteit, mja 96000Hz gaat ook.
Alle radioreportages op locatie worden met minidisc opgenomen. Veel zal gelegen zijn aan het type mic dat je gebruikt en de kabels.

Slechte zaak zeg . Het lijkt mij zaak om de originele opnamen in zo goed mogelijke kwaliteit op te nemen... en zeker niet al bij de opname kwaliteit in te leveren door een lossy formaat te gebruiken.

Ik heb verder geen verstand van minidisc dus ik heb effe op wiki gekeken: http://en.wikipedia.org/wiki/MiniDisc
Het lijkt er op dat een standaard minidisc speler normaal gesproken met een bitrate van 292kbps opneemt (80 minuten). Dus op zich moet de kwaliteit dan behoorlijk goed zijn, maar het blijft een lossy formaat dus het zal niet perfect zijn. Wat dat betreft is DAT beter of elke andere recorder die in PCM kan opnemen, zoals de nieuw(st)e generatie minidisc of een goede mp3speler.

[Hurtebise]

Is een Hi-MD dan zoveel beter qua opnamekwaliteit dan een MD (heb de Sony MD-MZ909)? Vond het trouwens ook wel vreemd dat in de handleiding van mijn minidisc stond SP (single play) cd-kwaliteit en LP1 (longplay 1) ook cd-kwaliteit terwijl je in deze modus veel meer kan opnemen.

Btw: de Hz bepaalt het aantal samples dat wordt genomen van het geluid. Bij een analoge opname wordt de audio volledig opgenomen, bij digitale opnamen worden - net als bij een film in de bios - korte stukjes na elkaar gezet. Bij een cd is dat 44100Hz.

[Exirion]

Hurtebise schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 08:59:
Btw: de Hz bepaalt het aantal samples dat wordt genomen van het geluid. Bij een analoge opname wordt de audio volledig opgenomen, bij digitale opnamen worden - net als bij een film in de bios - korte stukjes na elkaar gezet. Bij een cd is dat 44100Hz.

Dat weet ik, maar het leek er even op dat jij het niet wist Je snapt m'n punt nogsteeds niet: vergelijk het met een 6 megapixel camera waarop je lage kwaliteit JPEG compressie toepast. Als je lage bandbreedte plaatjes maakt dan is de kwaliteit van je 6 megapixel plaatje ineens niet beter dan die van een fatsoenlijk gecomprimeerd 2 megapixel plaatje. Precies zo met audio: die sample rate zegt geen donder als je een bom compressie gebruikt.

[voodooless]

Hurtebise schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 08:59:Btw: de Hz bepaalt het aantal samples dat wordt genomen van het geluid. Bij een analoge opname wordt de audio volledig opgenomen, bij digitale opnamen worden - net als bij een film in de bios - korte stukjes na elkaar gezet. Bij een cd is dat 44100Hz.

Wat jammer nu dat al die compressiemethoden frequentie gebaseerd zijn niet niet tijdgebaseerd. Sample rate is dus daar grotendeels irrelevant