Dual Wan - load balancing

[tww62]

Hallo,
Heeft hier iemand ervaring met het werken met een dual wan router?
Load balancing regels.
Hoe werkt dit in de praktijk, qua snelheid.
Uiteraard uitgaande van 2 ADSL-verbindingen.

Ik weet dat Newsservers slechts 1 IP accepteren, dus downloaden van newsservers zal niet sneller gaan. Vermoedelijk accepteren newsservers niet dat je een 2e download-sessie start, parallel aan de 1e. ALS... ALS dat al mogelijk is... (geen idee).

Het surfen zal misschien dan op 2x de snelheid gaan. Dat is dan waarschijnlijk het enige dat sneller gaat.
Het tegelijkertijd downloaden van 2 bestanden, parallel, van een Internet-site (b.v. software).
Maar hoe vaak zal dat plaatsvinden...

grtn
--

[Verwijderd]

Ik neem aan dat je het hebt over 2x ADSL bij 2 verschillende providers en aangezien er verder geen extra informatie bijstaat zijn dit particuliere lijnen (en dus heb je waarschijnlijk geen eigen address space en een AS om BGP te draaien).

Probleem is een beetje denk ik dat je het over downloaden hebt. Daar heb je zelf niet zo veel controle over omdat de providers dit pad voor je bepalen.

Beste oplossing is een simpele lijn upgrade en anders zul je per destination host (per IP) een default gateway (ISP) moeten kiezen en dat zal dan anders geNAT naar het internet gestuurd worden.

Denk dat als je gewoon je incidentele download snelheid wil verhogen dat dit niet de je juiste weg is ...

[Hexley]

Ik heb zelf nog een Nexland ISB Pro 800 Turbo liggen...

Deze heeft een tijdje op de zaak aan twee ADSL lijntjes gehangen.
Dit omdat men toen (hier in Spanje) een max van 2048 had,
en dat was iets teweinig voor 18 bakken....

Het enige wat hij eigenlijk deed was:
PC 1 naar WAN 1, PC 2 naar WAN 2 en PC 3 weer naar WAN 1 schoppen....

In de praktijk wilde het heen en weer schoppen over 2 verschillende WAN poorten wel eens problemen geven. Elke WAN had zijn eigen IP...
Dus zijn de PC's in twee groepen gedeeld, oneven op vast WAN 1 en even op vast WAN 2...
Tja... Met twee losse routers kon dat ook....
En een stuk goedkoper dan deze Nexland van een kleine 600 pleuro...

Neem aan dat een Cisco daar geen last van heeft...
Maar die cheap ass 100 euro dingen die Alternate ooit had?

[J3roen]

kijk eens naar PfSense (FreeBSD based router). Die ondersteunt meerdere WAN verbindingen

[Kirpeknots]

Ik heb op de zaak een Pheenet BIG-L24V+. Wij gebruiken dit ding met namen als fail over. Let wel op dat je zelf je mailrelay in huis houdt. Als je 2 verschillende providers gebruikt kan je de relay van de provider niet gebruiken. Om te voorkomen dat hosts van buiten je moeilijk kunnen vinden kan je gebruik maken van dyndns.

http://www.routershop.nl/pdf/big-l2-4.pdf

Die Pheenet wordt overigens ook verkocht als Hotbrick en als Xincom.

[JackBol]

Kirpeknots schreef op maandag 11 december 2006 @ 08:24:
Als je 2 verschillende providers gebruikt kan je de relay van de provider niet gebruiken.

Tuurlijk wel. Je moet er alleen voor zorgen dat je je mail over de juiste interface naar buiten schopt...

[Verwijderd]

Hexley schreef op maandag 11 december 2006 @ 08:00:
Ik heb zelf nog een Nexland ISB Pro 800 Turbo liggen...

Deze heeft een tijdje op de zaak aan twee ADSL lijntjes gehangen.
Dit omdat men toen (hier in Spanje) een max van 2048 had,
en dat was iets teweinig voor 18 bakken....

Het enige wat hij eigenlijk deed was:
PC 1 naar WAN 1, PC 2 naar WAN 2 en PC 3 weer naar WAN 1 schoppen....

In de praktijk wilde het heen en weer schoppen over 2 verschillende WAN poorten wel eens problemen geven. Elke WAN had zijn eigen IP...
Dus zijn de PC's in twee groepen gedeeld, oneven op vast WAN 1 en even op vast WAN 2...
Tja... Met twee losse routers kon dat ook....
En een stuk goedkoper dan deze Nexland van een kleine 600 pleuro...

Neem aan dat een Cisco daar geen last van heeft...
Maar die cheap ass 100 euro dingen die Alternate ooit had?

Cisco zal niet veel anders kunnen. Load balancing over meerdere lijnen is namelijk voor vooral geschikt voor parallele lijnen. Je kan natuurlijk dezelfde address space bij 2 providers registreren en dan kan je verkeer naar buiten gaan reguleren, maar inkomend verkeer reguleren gaat alleen als je een provider per host (IP) kiest of zoals jouw box deed per pc. Ook wordt vrij lastig om bijvoorbeeld een TCP sessie op te bouwen als je zelf 2 source adressen gebruikt (NAT adres ISP1 en NAT adres ISP2). Je zal aan de destination kant moeten gaan translaten dat je van 2 source IP's weer 1 source IP maakt.

Maar aangezien je waarschijnlijk niets te zeggen hebt over de destination hosts is dat geen oplossing en ook nog eens een knap lastige klusje, omdat Cisco dit bijvoorbeeld alleen accepteerd als dit op verschillende porten gebeurd.

[JackBol]

Verwijderd schreef op maandag 11 december 2006 @ 10:49:
[...]

Cisco zal niet veel anders kunnen. Load balancing over meerdere lijnen is namelijk voor vooral geschikt voor parallele lijnen. Je kan natuurlijk dezelfde address space bij 2 providers registreren en dan kan je verkeer naar buiten gaan reguleren, maar inkomend verkeer reguleren gaat alleen als je een provider per host (IP) kiest of zoals jouw box deed per pc. Ook wordt vrij lastig om bijvoorbeeld een TCP sessie op te bouwen als je zelf 2 source adressen gebruikt (NAT adres ISP1 en NAT adres ISP2). Je zal aan de destination kant moeten gaan translaten dat je van 2 source IP's weer 1 source IP maakt.

Load balancing doe je niet met meerdere ISPs. Als je meer bandbreedte wilt, zorg je voor een snellere verbinding of load-balance je 2 verbindingen naar de zelfde provider, waar je dat mee afspreekt, zodat het op Layer 2 gebeurt, en niet op Layer 3.

Verbindingen naar meerdere ISPs heet redundancy en heeft niets te maken met meer bandbreedte ter beschikking hebben. Je zorgt ervoor dat je naar beide ISPs voldoende bandbreedte hebt liggen.

Load balancing die je met zo'n dualport wan router hebt, is dan ook geen load balancing maar session balancing. Je router zorgt ervoor dat de sessies verdeeld worden over de poorten. Maar als 1 sessie vervolgens je hele verbinding dicht propt, heb je geen mogelijkheid om bestaande sessies te verhuizen naar de andere link.

[Verwijderd]

_DH schreef op maandag 11 december 2006 @ 11:01:
[...]


Load balancing doe je niet met meerdere ISPs. Als je meer bandbreedte wilt, zorg je voor een snellere verbinding of load-balance je 2 verbindingen naar de zelfde provider, waar je dat mee afspreekt, zodat het op Layer 2 gebeurt, en niet op Layer 3.

Verbindingen naar meerdere ISPs heet redundancy en heeft niets te maken met meer bandbreedte ter beschikking hebben. Je zorgt ervoor dat je naar beide ISPs voldoende bandbreedte hebt liggen.

Load balancing die je met zo'n dualport wan router hebt, is dan ook geen load balancing maar session balancing. Je router zorgt ervoor dat de sessies verdeeld worden over de poorten. Maar als 1 sessie vervolgens je hele verbinding dicht propt, heb je geen mogelijkheid om bestaande sessies te verhuizen naar de andere link.

Helemaal mee eens. Volgens mij probeerde ik hetzelfde te zeggen

Load balancing gaat trouwens wel op Layer3 op moment dat je BGP gebruikt (en dan peer je op het loopback address). Maar dat is een discussie die buiten dit topic gaat.

[Hexley]

_DH schreef op maandag 11 december 2006 @ 11:01:
[...]

Load balancing doe je niet met meerdere ISPs. Als je meer bandbreedte wilt, zorg je voor een snellere verbinding of load-balance je 2 verbindingen naar de zelfde provider, waar je dat mee afspreekt, zodat het op Layer 2 gebeurt, en niet op Layer 3.

Verbindingen naar meerdere ISPs heet redundancy en heeft niets te maken met meer bandbreedte ter beschikking hebben. Je zorgt ervoor dat je naar beide ISPs voldoende bandbreedte hebt liggen.

Load balancing die je met zo'n dualport wan router hebt, is dan ook geen load balancing maar session balancing. Je router zorgt ervoor dat de sessies verdeeld worden over de poorten. Maar als 1 sessie vervolgens je hele verbinding dicht propt, heb je geen mogelijkheid om bestaande sessies te verhuizen naar de andere link.

Daar ben ik het dus niet mee eens... Load balancing... Als ik er zo naar kijk...
Tja... kan er niet echt in zien dat je lijnen moet "bundelen"...

Het is gewoon Load verdelen over meerdere lijnen....

[JackBol]

Verwijderd schreef op maandag 11 december 2006 @ 11:06:
[...]


Helemaal mee eens. Volgens mij probeerde ik hetzelfde te zeggen

Load balancing gaat trouwens wel op Layer3 op moment dat je BGP gebruikt (en dan peer je op het loopback address). Maar dat is een discussie die buiten dit topic gaat.

Inderdaad, maar de kans dat je naar een willekeurig AS precies twee even lange paden hebt, is vrij klein En dan nog heb je allerlei tie-breakers in bgp om een primair pad te kiezen.

Hexley schreef op maandag 11 december 2006 @ 11:25:
[...]


Daar ben ik het dus niet mee eens... Load balancing... Als ik er zo naar kijk...
Tja... kan er niet echt in zien dat je lijnen moet "bundelen"...

Het is gewoon Load verdelen over meerdere lijnen....

Eigenlijk is load balancing de satan van networking. (load balancing voor servers e.d. buiten beschouwing laten). Je wil niet dat een router dynamisch verkeer over meerdere verbindingen naar buiten gooit en al helemaal niet als je ook nog adressen transleert. Je wil 100% in controle zijn over de paden die je data gebruiken om je netwerk te verlaten.

Heb je te weinig bandbreedte? Performance management doe je in de netwerkwereld op andere manieren, nl. met SLA's met professionele providers. Omdat dat geld kost, is er een markt van goedkope thuis routers die je de mogelijkheid geeft om te loadbalancen met twee 'residential' internet verbindingen. Load balancing zoals in die dual wan port routers is een erg primitieve manier om meer 'bandbreedte' ter beschikking te hebben, maar dan moet je je er wel bij neerleggen dat er met die botte bijl niet precies te kappen valt.

[ChaserBoZ_]

Provider nemen welke lijnen kan bundelen en dus 1 IP adres aan de wankant aanbieden ?

[Verwijderd]

ChaserBoZ_ schreef op maandag 11 december 2006 @ 12:52:
Provider nemen welke lijnen kan bundelen en dus 1 IP adres aan de wankant aanbieden ?

Ik denk dat een lijn upgrade goedkoper/makkelijker is als het mogelijk is, omdat je als je lijnen wilt gaan bundelen in een andere categorie van een provider z'n producten gaat zitten. Ook qua apparatuur ben je duurder uit omdat een goedkoop modempje/routertje dit soort zaken niet ondersteund.