[Luchtvaart] Eerste vlucht F-35 (JSF) volgende week

[Verwijderd]

quote: http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=17507

Taxiproeven laatste testfase voor eerste vlucht F-35 Lightning II

FORT WORTH - De F-35 Lightning II, ook wel bekend als Joint Strike Fighter (JSF), heeft zich donderdag (7 december) voor het eerst op eigen kracht voortbewogen. Deze taxiproeven maken deel uit van de laatste serie tests voor de eerste vlucht van het nieuwe gevechtsvliegtuig, die naar verwachting volgende week plaatsvindt. Tot nu toe behaalde de F-35 gaan hogere snelheid dan zo’n 56 kilometer per uur.

Lockheed Martin voert tijdens de taxiproeven in Fort Worth (Texas) de komende dagen de snelheid langzaam op tot bijna 150 kilometer per uur. Daarna moet het toestel in staat zijn om voor het eerst het luchtruim te kiezen.

De eerste F-35 Lightning II wordt voortgestuwd door een Pratt & Whitney F135, de sterkste motor die ooit in een gevechtsvliegtuig is geïnstalleerd. GE Rolls-Royce Fighter Engine Team werkt aan de ontwikkeling van een tweede motor voor de F-35, de F136.

Het toestel is bedoeld als vervanger van onder meer AV-8B Harriers, A-10’s, F-16’s en F/A-18 Hornets. Ook Nederland heeft de F-35 als toekomstige vervanger van de F-16 op het oog.

Ik vraag me af waarom ze zo voorzichtig zijn, is dit toestel fundamenteel zo verschillend van de X-35? Verder wel een mooi toestel, ben benieuwd hoe het eruit zal zien in een nieuw kleurenschema.



Met de vertical take-off fan:


In vlucht:


Specificaties:

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightning_II

F-35 Linghtning II
Rol: Multirol aanvalsjager
Bemanning: 1 (piloot)
Varianten: X-35A/B/C, F-35A/B/C

Status
Eerste vlucht: Najaar 2006

Afmetingen
Lengte: A/B: 15,40 m, C: 15,49 m
Hoogte: A/B: 4,60 m, C: 4,70 m
Spanwijdte: A/B: 10,68 m, C: 13,73 m (9,10 m ingeklapt)
Vleugeloppervlak: A/B: 42,74 m², C: 57,60 m²

Gewicht
Leeggewicht: A: 9980 kg, B: 10660 kg, C: 10885 kg
Brandstofgewicht: A: 8391 kg, B: 6045 kg, C: 8901 kg
Max. gewicht: 22680 kg

Krachtbron
Motor(en): 1× P&W F135 of GE RR FET F136
Stuwkracht: F135: 155 kN, F136: 178 kN

Prestaties
Topsnelheid: ±Mach 1,6
Vliegbereik: 2000-3000 km
Actieradius: ±1275 km
Dienstplafond: 15000 m

Bewapening
Boordgeschut: A: 1× 25-mm GAU-12 kanon
Ophangpunten: 4 intern, 7 extern
Bommen: Onder andere GBU-10, -12, -16
Raketten: Onder andere AIM-120 AMRAAM

Bewapening schematisch: http://upload.wikimedia.o...en/e/ec/F35ctolstores.jpg

De krachtigste motor ooit in een gevechtsvliegtuig:


En natuurlijk wachten op de eerste airshow hier in België of Nederland!

[Coldcat]

Ik denk dat ze zo voorzichtig zijn omdat het om een nieuw toestel gaat. Het is erg in de belangstelling in onder andere de Nederlandse politiek. Je moet er dan ook voor zorgen dat je het toestel niet in kwaad daglicht zet als je het ook kon vermijden.

Elk toestel is natuurlijk ook anders. De aansluitingen passen misschien niet lekker of ringetjes hebben andere eigenschappen. je ontdekt fouten liever bij een lagere snelheid dan op de normale snelheid denk ik.

[Verwijderd]

Dit toestel heeft er reeds een historische vlucht opzitten:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightning_II

The prototype was able to demonstrate a historic flight starting with a short takeoff, transitioning to supersonic flight, and ending with a vertical landing.

[Flotter]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 11:49:
Dit toestel heeft er reeds een historische vlucht opzitten:

[...]

Dat was dus de X-35, wat de TS zich dus afvraagt (en ik eigenlijk ook) is waarom de F-35 nog zoveel tests moet ondergaan terwijl het prototype (X-35) er al aardig wat vluchten op heeft zitten.

[NitroX infinity]

De X35 is waarschijnlijk stukje bij beetje opgebouwd zoals elk prototype. Deze F35 zal wel de eerste zijn die via de lopende band is inelkaar gezet. Dan ga je natuurlijk alles voorzichtig na om te zien of het productieproces klopt, heeft niet veel met het vliegtuig zelf te maken.

[Aikon]

Er zit ook een persoon in he, tuurlijk trek je een extra week uit om op lage snelheid te testen, en dan nog het feit dat 1 zo'n geval zo'n 35miljoen euro kost.

[Verwijderd]

Even iets gerelateerd: Vanavond om 22u op National Geographic gaat het over de F-22 Raptor.

[justice strike]

jammer die had ik gemist, is er een rerun?

The F-35 Lightning II descended from the X-35

De x-35 is een voorganger van de f-35 net zoals de volkswagen golf 4 een voorganger van de volkswagen golf 5

[KeRsTmAnNeKe]

is het niet meer zo dat de x-35 te vergelijken is met een studiemodel van de golf 5 en de f-35 met de golf 5 zelf...

[naftebakje]

NitroX infinity schreef op zondag 10 december 2006 @ 10:44:
De X35 is waarschijnlijk stukje bij beetje opgebouwd zoals elk prototype. Deze F35 zal wel de eerste zijn die via de lopende band is inelkaar gezet. Dan ga je natuurlijk alles voorzichtig na om te zien of het productieproces klopt, heeft niet veel met het vliegtuig zelf te maken.

Idd, zo'n eerste run's van een productieproces zijn soms echte rampen, en de veranderingen/aanpassingen gaan soms sneller dan de productie, daar waar een prototype met zorg in elkaar gevezen wordt onder leiding van de ontwerpers zelf, zal een eerste productierun minder grondig gecheckt worden, de onderdelen worden door de minst biedende producent gemaakt, de werkinstructie's staan nog niet helemaal op punt,...

Nu zal het bij zo'n vlieger wel erg streng gecontroleerd en getest zijn vooraf, maar je bent nooit zeker dat bij die bepaalde wind een trilling met die bepaalde frequentie toch iets meer invloed blijkt te hebben dan verwacht, volgens mij zijn die testruns voornamelijk om de stabiliteit/controleerbaarheid van het toestel te controleren (hoe wendbaarder het vliegtuig, hoe onstabieler het wordt).

[justice strike]

naftebakje schreef op woensdag 13 december 2006 @ 21:36:
[...]volgens mij zijn die testruns voornamelijk om de stabiliteit/controleerbaarheid van het toestel te controleren (hoe wendbaarder het vliegtuig, hoe onstabieler het wordt).

het is andersom, hoe onstabieler een vliegtuig hoe wendbaarder. Je kunt namelijk uit de wendbaarheid niet afleiden hoe onstabiel een vliegtuig is. Daarbij is de wendbaarheid ook afhankelijk van meerdere factoren dan alleen onstabiliteit (bijvoorbeeld snelheid)

afijn, al met al begint het er wel te komen, maar ik vraag me af in hoeverre de jsf wel of niet beter is dan de eurofighter. Ik heb toch sterk mijn bedenkingen.

Ik heb de modellen bestudeert maar ik begrijp dat de jsf een betere stealth en radar zal hebben dan de eurofighter. De eurofighter is daarentegen sneller en wendbaarder.

Gezien het feit dat vliegtuigen aangeschaft worden voor 20~30 jaar lijkt het me dat de eurofighter in dat opzicht een betere keuze is. Als men kijkt naar de radar systemen van de huidige f-16 en die vergelijkt met die bij de introductie dan ziet men dat daar vooruitgang in geboekt is. Hetzelfde geld overigens ook voor de stealth (jam modules worden geintroduceert en de fighter is moeilijk te detecteren)

afijn gezien het feit dat de wendbaarheid en de snelheid minder makkelijk te veranderen is dan de stealth of de radar capaciteiten + het feit dat de eurofighter van de plank te kopen is en de jsf veel duurder uitpakt, vraag ik mij af of de jsf in dat licht wel een juiste keuze is geweest.

Sterker nog, de kosten worden zodanig hoger dat de aanschaf vande f-22 raptor nog een betere keuze zou zijn geweest dan voor de f-35 lightning II

[ Voor 4% gewijzigd door justice strike op 14-12-2006 01:19 ]

[anandus]

justice strike schreef op donderdag 14 december 2006 @ 01:16:
afijn gezien het feit dat de wendbaarheid en de snelheid minder makkelijk te veranderen is dan de stealth of de radar capaciteiten + het feit dat de eurofighter van de plank te kopen is en de jsf veel duurder uitpakt, vraag ik mij af of de jsf in dat licht wel een juiste keuze is geweest.

Plus het feit dat het een Europees produkt is, waardoor je de Europese, en indirect de Nederlandse, economie en werkgelegenheid stimuleert

offtopic:
Hoort waarschijnlijk niet in dit topic, maar ik blijf het van de zotte vinden dat Nederland liever z'n geld wegdraait over de oceaan om een half failliet Stork te redden, dan dat Nederland lokaal en Europees investeert in de economie en werkgelegenheid.

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 14-12-2006 01:27 ]

[justice strike]

anandus schreef op donderdag 14 december 2006 @ 01:26:
[...]
Plus het feit dat het een Europees produkt is, waardoor je de Europese, en indirect de Nederlandse, economie en werkgelegenheid stimuleert

offtopic:
Hoort waarschijnlijk niet in dit topic, maar ik blijf het van de zotte vinden dat Nederland liever z'n geld wegdraait over de oceaan om een half failliet Stork te redden, dan dat Nederland lokaal en Europees investeert in de economie en werkgelegenheid.

mja, daar ga ik niet over oordelen. Aangezien veel van de investeringen ook weer terug gaan naar nederlandse bedrijven. Afijn ik vind wel dat het overtollig geld wat nu in de jsf gestopt wordt, beter verdeeld had kunnen worden door de f-22 raptor te kopen en de rest (wat je over houdt) direct in de nederlandse economie te steken (ipv via een omweg)

afijn de f35 van de amerikanen zal beter zijn dan die van de nederlanders aangezien amerika er op tegen is om stealth technologie te exporteren naar het buitenland. Het hele project kost nu onderhand meer per toestel dan het je kost om een f-22 nu van de plank te kopen en dat met in achterhoofd dat de f-35 een goedkope versie van de f-22 had moeten zijn.

[aerofreak]

een pic van airliners.net van de eerste vlucht

[wildhagen]

aerofreak schreef op zondag 17 december 2006 @ 12:50:
[afbeelding]

een pic van airliners.net van de eerste vlucht

Dat ziet er uit als een 747???

Dit lijkt me de juiste eigenlijk: http://www.airliners.net/open.file/1153177/M/

[Moartn]

justice strike schreef op donderdag 14 december 2006 @ 01:53:
[...]


mja, daar ga ik niet over oordelen. Aangezien veel van de investeringen ook weer terug gaan naar nederlandse bedrijven. Afijn ik vind wel dat het overtollig geld wat nu in de jsf gestopt wordt, beter verdeeld had kunnen worden door de f-22 raptor te kopen en de rest (wat je over houdt) direct in de nederlandse economie te steken (ipv via een omweg)

afijn de f35 van de amerikanen zal beter zijn dan die van de nederlanders aangezien amerika er op tegen is om stealth technologie te exporteren naar het buitenland. Het hele project kost nu onderhand meer per toestel dan het je kost om een f-22 nu van de plank te kopen en dat met in achterhoofd dat de f-35 een goedkope versie van de f-22 had moeten zijn.

Toen nederland de beslissing nam om mee te doen aan de F-35 mocht de F-22 voor zover ik weet niet geexporteerd worden, dus ookal zouden we het willen, we mochten hem niet kopen.

[Hoedje]

Welke uitvoering heeft nu eigenlijk gevlogen? Ik heb hier m'n betoog over gehouden voor Nederlands, al 5 jaar geleden en ik volg het nieuws nog wel een beetje, maar dit is mij niet duidelijk. Er zijn als ik het goed heb, 3 uitvoeringen. Er is er ééntje die verticaal op kan stijgen, dan is er één die geschikt is voor vliegdekschepen vanwege de haak en één die van normale vliegvelden kan opstijgen (zeg maar degene die het meest lijkt op de F16). Ik hoop dat iemand dat kan verduidelijken.

[wildhagen]

Hoedje schreef op zondag 17 december 2006 @ 13:02:
Welke uitvoering heeft nu eigenlijk gevlogen?

Dit was de F-35A, da's de CTOL-versie. Dezelfde dus die NL ook gaat krijgen.

Je hebt dan ook nog de CV-versie (F-35C) voor vliegdekschepen en de VTOL (F-35B) die horizontaal kan opstijgen.

[ Voor 19% gewijzigd door wildhagen op 17-12-2006 13:05 ]

[aerofreak]

wildhagen schreef op zondag 17 december 2006 @ 12:53:
[...]

Dat ziet er uit als een 747???

Dit lijkt me de juiste eigenlijk: http://www.airliners.net/open.file/1153177/M/

[Angeloonie]

aerofreak schreef op zondag 17 december 2006 @ 14:52:
[...]

Je mag niet hotlinken van die site, dus we krijgen een ander plaatje te zien.

[aerofreak]

wist ik niet

[rapture]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 11:34:
Met de vertical take-off fan:
[afbeelding]

De F-35B, Nederland gaat de kale versie (F-35A) kopen. Bovendien is vertikaal opstijgen het minst interessant zodat de F-35B eerder in STOVL-modus gebruikt wordt. Klassiek opstijgen om maximale wapenlast mee te sleuren, daarna voor de show vertikaal landen (zonder wapenlast en met een lege brandstoftank gaat dat gemakkelijker.)

justice strike schreef op donderdag 14 december 2006 @ 01:16:
afijn, al met al begint het er wel te komen, maar ik vraag me af in hoeverre de jsf wel of niet beter is dan de eurofighter. Ik heb toch sterk mijn bedenkingen.

Ik heb de modellen bestudeert maar ik begrijp dat de jsf een betere stealth en radar zal hebben dan de eurofighter. De eurofighter is daarentegen sneller en wendbaarder.

Kale F-35 en kale Eurofighters hebben dezelfde stealtheigenschappen, maar Eurofighters nemen 6500kg externe wapenlast mee zodat hun stealtheigenschappen dalen. De F-35 kan slechts 2000kg interne wapenlast meenemen zodat ze 3,5x meer moeten uitvliegen (behoorlijk kostelijk), maar ze kunnen ook zoals de Eurofighter externe wapenlast tot 6500kg meeslepen. In praktijk gaan ze allebei geen stealth meer overhouden.

Gezien het feit dat vliegtuigen aangeschaft worden voor 20~30 jaar lijkt het me dat de eurofighter in dat opzicht een betere keuze is. Als men kijkt naar de radar systemen van de huidige f-16 en die vergelijkt met die bij de introductie dan ziet men dat daar vooruitgang in geboekt is. Hetzelfde geld overigens ook voor de stealth (jam modules worden geintroduceert en de fighter is moeilijk te detecteren)

Eurofightertechnologie ligt in onze handen zodat wij onze straaljagers kunnen aanpassen/updaten/debuggen/... ipv smeken/hopen op de VS, dat ze een softwarepatchje geven. Britten hadden twijfels over de F-35, als de VS niet snel met de broncode van de software komt, dan gaan ze de F-35-plannen omzetten naar extra Eurofighters.

Westerse stealth werkt graag met de vormen van het vliegtuig aan te passen, absorberende verf,... Russische plasmastealth werkt met een module dat ze in de Su's of Mig's kunnen inbouwen om de RCS-waarde met factor 100 te reduceren. Plasma absorbeert ook hoge frequenties (van de gevechtsradars), maar net zoals de Westerse stealth is het zichtbaar met lage frequenties (van radars die vertellen waar de vijand ongeveer zit).

afijn gezien het feit dat de wendbaarheid en de snelheid minder makkelijk te veranderen is dan de stealth of de radar capaciteiten + het feit dat de eurofighter van de plank te kopen is en de jsf veel duurder uitpakt, vraag ik mij af of de jsf in dat licht wel een juiste keuze is geweest.

F-35 wordt voor ons gemarketeerd als een moderne stealthstraaljager, terwijl het Amerikaans leger het vliegtuig bekijkt als een vliegende container dat bommen op gronddoelwitten moet droppen. Voor landen zoals Irak/Afghanistan heb je geen stealth nodig, onze F-16's presteren daar goed. Voor het echte werk zetten ze wel F-22 Raptors in.

Wendbaarheid en snelheid ligt ook lager dan F-16 norm zodat je met een F-35 bepaalde dingen niet meer kan doen, dan vroeger met F-16 wel kon. Tactieken moeten ook aangepast worden.

Sterker nog, de kosten worden zodanig hoger dat de aanschaf vande f-22 raptor nog een betere keuze zou zijn geweest dan voor de f-35 lightning II

De reële prijs wordt $ 112,5 miljoen, maar het blijft nog ver van $ 338,8 miljoen van de F-22 Raptor. Spanje had $ 126,7 miljoen per Eurofighter neergelegd. Heel wat anders dan wat ik in 't begin las: FY94$ 28 miljoen voor een F-35 en € 62 miljoen voor een Eurofighter.

Moartn schreef op zondag 17 december 2006 @ 12:56:
Toen nederland de beslissing nam om mee te doen aan de F-35 mocht de F-22 voor zover ik weet niet geexporteerd worden, dus ookal zouden we het willen, we mochten hem niet kopen.

Tot nu toe wordt het nog altijd niet geëxporteerd, alleen Japan kan F-22 Raptors betalen. Waarschijnlijk hebben ze beetje schrik voor Pearl Harbor part II, geopolitiek gezien valt het wel te verkopen: De F-22 Raptors zouden nodig zijn om China, Noord-Korea,... te proberen te temmen.
http://aviationnow.com/av....jsp?id=news/F2209176.xml

[ Voor 13% gewijzigd door rapture op 17-12-2006 16:20 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor de uitleg, Rapture.

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2007 19:58 ]

[Tux]

Altijd weer dat JSF - Eurofighter verhaal. Eigenlijk toch stiekem een beetje appels en peren vergelijken. De Eurofighter is een straaljager die meer ontworpen is op directe actie en hoge wendbaarheid, de F-35 meer om vanaf grote hoogte heel anoniem bommetjes te mikken en rustig weer terug te keren naar huis (om het even zwart-wit te stellen). Nederland heeft nou eenmaal meer aan een straaljager zoals de F-35, omdat hun taken in een oorlogssituatie niet anders zijn dan dat. En dan is het imho stom om uit Europa-geilheid toch voor de Eurofighter te kiezen, aangezien Nederland toch nooit de pluspunten van dat toestel nodig zal hebben.

[Mr_gadget]

JSF is een meer een technologisch paradepaardje en iets geavanceerder en stealthier. Eurofighter bestaat al langer en is meer voortbouwend op bestaande technologie maar wel heel wendbaar.

De raptor daar en tegen is zo duur dat de Amerikanen zelf er minder van bestellen

[tazzman]

Ik zie eigenlijk niet in waarom Nederland de F-35 zou moeten kopen en waar wij die voor nodig zouden moeten hebben. De F-16C Block 52 of Block 60 zouden een veel betere keuze zijn - het is een bewezen toestel wat nog steeds verder ontwikeld wordt (denk aan de F-16E/F van de UAE of de Israelische F-16I) en onze A-airframes gaan al 25 jaar mee. Met een nieuwe Block 50/60 hebben we weer verse airframes die weer 25-30 jaar mee kunnen.

Het blijven gebruiken van een F-16 variant zal de KLu veel kosten kunnen schelen m.b.t. hertraining van personeel, het kunnen blijven gebruiken van bestaand support materieel, geen aanpassingen hoeven te maken aan bestaande infrastructuur etc.

De JSF is natuurlijk een beter, "next generation" toestel dan de F-16C of F-16E/F maar ook vele malen duurder. Ik zie niet in waarom wij een JSF nodig zouden moeten hebben. Het bombarderen van een stel Afghaanse schapenherders vereist geen stealth eigenschappen.

[ Voor 16% gewijzigd door tazzman op 28-01-2007 01:58 ]

[rapture]

Waarschijnlijk wordt "WereldOorlog 4" verwacht, "WO3" wordt in vaktermen weleens als synoniem voor de Koude Oorlog gebruikt. Truman had de Amerikaanse troepen wijs gemaakt dat de WOII zonder 2 atoombommen op Japan 1 miljoen extra dode Amerikaanse troepen vereiste. Terwijl in werkelijkheid de Japanners als maandenlang bezig zijn met het overgeven, Eisenhower vond de atoombommen geen goed idee. De VS was toen bezig met een preemptive "WO3" tegen de communisten aan het verklaren, gelukkig houden de Soviets het relatief netjes zodat er geen openlijke oorlog tussen de machtsblokken ontstond.

In de wandelgangen van Bush-doctrine/politiek spreekt men over de preemptive "WO4" tegen de terroristen. Insert eender welk land, zolang je het genoeg herhaalt, zullen mensen geloven dat land x een terroristennest is. Volgens peilingen denkt 1% van de Amerikanen dat Frankrijk "the most evil country" is. Fox heeft de nodige videotapes om Nederland zwart te maken zodat "The Hague Invasion Act" uitgevoerd kan worden.

Als de oorlog ooit zover komt, dan wilt Nederland niet zoals tijdens WOII zijn. Toen beschikte Nederland enkel over wat WOI-zooi en machinegeweren waren zeldzaam. De Duitsers wisten het en stuurden 40+ oude "groentjes" (militairen die hun training nog niet volledig gedaan hadden) om Nederland te veroveren. Hierdoor wilt Nederland ineens goed bewapend zijn.

De "schapenherders" worden ook slimmer en geavanceerder. De oorlog in Libanon is gestopt, toen de Hezbollah luchtafweerraketten van Iran kregen. De oorlog werd voor Israël plotseling niet meer zo leuk.

Britten vragen af of de VS niet op een knopje kan duwen en de Britse JSF's vallen uit de lucht. Vandaar dat ze de broncode van de software willen hebben en het is ook goed om zelf de straaljagers te onderhouden/patchen/updaten. Eurofighters hebben hiervan geen last, bovendien wordt er veel meer technologie gedeeld tov een blackbox kopen.

Nederland heeft veel pensioenen in de VS belegd en moet kost wat kost de VS helpen met hun oorlogen. Als de VS op 1 of ander manier verliest, dan zal Nederland de pensioenen verliezen, dus de hielen van de Amerikanen harder likken (en hun wapenindustrie aanspekken). De VS heeft de lekkerste wijze van het oorlog voeren gevonden.

• Je verklaart aan land x oorlog.
• Je trommelt een groep landen op die economisch met handen en voeten aan jou gebonden is.
• Deze groep landen beginnen hun hielenlikken-procedures.
• Je vraagt deze groep landen hun geld aan jouw wapenindustrie te spenderen.
• Deze groep landen betalen zich blauw aan jouw wapens.
• En nu moet deze groep landen hun spiksplinternieuwe blinkende wapens op land x leegschieten/afschieten.
• Op andermans kosten oorlog voeren en enorme geldpomp dat geld naar jouw eigen industrie pompt.

Denk maar niet dat de VS netjes betaalt voor wapentechnologie. De Duitsers werden met MBT-70-project opgelicht. Amerikanen zijn tot in de jaren 70 nog niet erin geslaagd om een fatsoenlijke tank te bouwen en werkten met de beroemde panzerbouwers (Duitsers) samen om een moderne tank te ontwikkelen. De VS koopt een aantal prototypes om te bekijken hoe Duitse tanks werkten. Men tekende verdragen waarin stond dat de beste prototype gekocht zal worden, het werd duidelijk dat Duitsland zou winnen en duizenden tanks zou verkopen.

In augustus 1976 werden toren en romp van het eerste protoype (P-19) van de 2 AV samengevoegd, uitgerust met het 105 mm L7A3 kanon. Van september 1976 tot maart 1977 werden prototypen van beide landen beproefd in de VS. Voor de schietproeven werd PT-19 op F-7 geplaatst, voorzien van het nieuwe 120 mm kanon; het onderstel ging eind december 1976 al naar Duitsland terug. Hoewel de Duitsers gegarandeerd was dat de Leopard 2 als gezamenlijke tank gekozen zou worden indien hij als beste uit de bus zou komen, viel de Amerikaanse keuze in 1977 toch op hun eigen M-1 Abrams, officieel omdat die wat goedkoper was in de aanschaf en beter beschermd tegen holleladingswapens (maar een heel stuk slechter tegen penetratoren: 350 tegen 650 mm). In feite had men al in de zomer van 1976 door slim gelobby van Chrysler besloten om de M1-productie al op te starten. Door deze keuze schonden de Amerikanen hun verdragsrechtelijke verplichtingen maar de Duitsers zagen er om redenen van geheimhouding vanaf dit publiekelijk aan de kaak te stellen. Uiteindelijk vielen de gebruikskosten van de M1 twee maal zo hoog uit: de Amerikaanse tank zou de eerste dertig jaar niet naar een westers land geëxporteerd worden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Leopard_II

Door Chrysler's gelobby is de keuze voor M1 Abrams voor de prototypetesten al gemaakt. Duitsland werd opgelicht en zal geen 2de keer laten pakken, bij voorbaat Eurofighters bouwen.

Stealth is een jaren 90 technologie, dat op brakke radars/luchtafweer inspeelt. Uiteraard staat de radar/luchtafweerindustrie niet stil. Rusland zit Tor M1 luchtafweersystemen te verkopen, deze kunnen stealthvliegtuigen, geleide bommen, raketten en andere dingen afweren. De VS vind het niet leuk dat er minstens 29 zulke luchtafweerbatterijen aan Iran verkocht zijn. Israël zit hard na te denken of ze met straaljagers de nucleare installaties van Iran kunnen bestoken. Deze aanval wagen heeft verschillende gevolgen ofwel faalt de luchtafweer ofwel worden de straaljagers in de pan gehakt, gaan ze aan de vuurdoop durven te wagen?

De S-400 luchtafweer wordt ook afgewerkt en hard gemarketeerd in Azië, Midden-Oosten en Europa. Met bereik tot 400km en kan ballistische raketten (tot types met 4800m/s snelheid) afweren.

While the S-300P/S-400 series is often labelled as 'Russia's Patriot', the system in many key respects is more capable than the US Patriot series, and in later variants offers mobility performance and thus survivability much better than that of the Patriot. The introduction of the 64N6 Big Bird series of phased array acquisition radars in later variants provides them with many of the capabilities of the US SPY-1 Aegis system, in a highly mobile SAM system.

From an Australian perspective the deployment of large numbers of the S-300P/S-400 family of missiles in Asia is of major concern. Rapidly deployable, high survivable, and highly lethal, these weapons are especially difficult to counter and require significant capabilities to robustly defeat. The US Air Force currently envisages the F-22A Raptor as the primary weapon used to defeat these capable systems.

It is important to note that no F/A-18 variant, nor the Joint Strike Fighter, were designed to penetrate the coverage of the S-300P/S-400 systems. The survivability of these aircraft will not be significantly better than that of legacy combat aircraft. http://www.ausairpower.net/APA-Grumble-Gargoyle.html

, als allerlei landen zulke luchtafweer aankopen. Als de Raptors falen, dan zou de VS ballistische raketten met conventionele koppen nodig hebben. Vandaar dat ze zo graag Trident SLBM's willen ombouwen. Het Congres vindt het een slecht idee, hoe ruik je aan een raket of er een conventionele of een nucleare kop erin zit? Dan maar MAD-doctrine toepassen en terugschieten met kernkoppen?

JSF heeft zo te zien geen hoogwaardige stealth aanboord, het Amerikaans leger blijft deze straaljagers als vliegende containers die bommetjes op gronddoelwitten moeten droppen aanzien. En onze politiekers blijven maar kwijlen op de godlike-stealth zoals het in de films getoond wordt.

De VS is bang dat stealthtechnologie naar buitenland lekt en probeert deze zo geheim mogelijk te houden (door bv helemaal op het einde van de productieproces toe te voegen) of gestripte versies te exporteren. http://www.janes.com/defe...s/idr/idr040416_1_n.shtml

Uiteindelijk hebben de Eurofighters ook geen hoogwaardige stealth, de reële prijs is vergelijkbaar, vliegprestaties voldoen wel aan de F-16-norm, eigen productie, technologie sharing, geen gevaar voor oplichterijen, eigen bedrijven profiteren meer van de orders,...

Mr_gadget schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 20:30:
De raptor daar en tegen is zo duur dat de Amerikanen zelf er minder van bestellen

Te dure superieure Tigers hadden de nazi's ook genekt. De VS ziet ook in dat ze niet teveel geld in veel te dure wapens moeten steken, naast kwaliteit is kwantiteit ook belangrijk. Vandaar reduceren ze het aantal Raptors en steken hun geld in de goedkopere JSF. Met te weinig straaljagers kan je niet overal actief zijn om de wereld onder bedwang te houden.

[ Voor 7% gewijzigd door rapture op 28-01-2007 05:03 ]

[Verwijderd]

Mooie lap tekst waar veel dingen in staan waar ik het mee eens ben. Aan de ene kant wil ik nog steeds de F35 omdat het de meeste geavanceerde en mooiste kist is maar tegelijkertijd is het een beetje als een porsche bij de KLPD, wel mooi maar niet nodig.

beetje offtopic:

rapture schreef op zondag 28 januari 2007 @ 04:18:

..Truman had de Amerikaanse troepen wijs gemaakt dat de WOII zonder 2 atoombommen op Japan 1 miljoen extra dode Amerikaanse troepen vereiste. Terwijl in werkelijkheid de Japanners als maandenlang bezig zijn met het overgeven...

lap tekst

Heb me best wel verdiept in de 2e wereldoorlog de afgelopen jaren (voornamelijk europa dat wel) maar dit is de eerste keer dat ik hoor dat de japanners zichzelf aan het overgeven waren. Zeker hun acties aan het eind van de oorlog duiden hier niet echt op en het is ook geen logische daad als je kijkt naar de japanse cultuur. Ik zeg niet dat het niet waar is maar heb je toevallig een artikel voor mij waar deze theorie wat meer wordt uitgezet? thnx bij voorbaat enzo.

[rapture]

Verwijderd schreef op zondag 28 januari 2007 @ 14:55:
Heb me best wel verdiept in de 2e wereldoorlog de afgelopen jaren (voornamelijk europa dat wel) maar dit is de eerste keer dat ik hoor dat de japanners zichzelf aan het overgeven waren. Zeker hun acties aan het eind van de oorlog duiden hier niet echt op en het is ook geen logische daad als je kijkt naar de japanse cultuur. Ik zeg niet dat het niet waar is maar heb je toevallig een artikel voor mij waar deze theorie wat meer wordt uitgezet? thnx bij voorbaat enzo.

Voor mij was het ook nieuw, het komt uit Why We Fight documentaire.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4924034461280278026 (tussen 15de en 17de minuut)

[ Voor 5% gewijzigd door rapture op 28-01-2007 15:13 ]

[Mr_gadget]

rapture schreef op zondag 28 januari 2007 @ 04:18:
Stealth is een jaren 90 technologie, dat op brakke radars/luchtafweer inspeelt. Uiteraard staat de radar/luchtafweerindustrie niet stil. Rusland zit Tor M1 luchtafweersystemen te verkopen, deze kunnen stealthvliegtuigen, geleide bommen, raketten en andere dingen afweren. De VS vind het niet leuk dat er minstens 29 zulke luchtafweerbatterijen aan Iran verkocht zijn. Israël zit hard na te denken of ze met straaljagers de nucleare installaties van Iran kunnen bestoken. Deze aanval wagen heeft verschillende gevolgen ofwel faalt de luchtafweer ofwel worden de straaljagers in de pan gehakt, gaan ze aan de vuurdoop durven te wagen?

Die radar kan ze wel zien maar omdat de frequentie heel laag is is deze niet geschikt als doelgeleidings radar. En de VS zal echt niet alleen met raptors toeslaan, kruisraketten kunnen eerste deze radars uitschakelen. Maar ze hebben idd minder lol van de stealth. Maar ze bevestigen dit soort technieken pas veel later. De B1 / F117 stealths bestaan ook al langer. Wie weet wat de nieuwste types al kunnen.

Verder ben ik het wel met tazzman eens dat Nederland idd gewoon nieuwe F16's had kunnen kopen. Maar dat hebben de Amerikanen ook weer slim voorkomen door te doen alsof onze industrie er veel baat bij zou hebben.
Hoewel systemen zoals Tor ook wel steeds meer beschikbaar worden voor "schurkenstaten"( )
en de F16's hebben tot nu toe alleen te maken gehad met hele oude SAM's (surface to air missle) die erg oud zijn.

[tazzman]

De eerste F-117A's zijn eind 2006 buiten dienst gesteld. In 2008 zal de rest van de vloot de actieve dienst verlaten hebben.

[Verwijderd]

rapture schreef op zondag 28 januari 2007 @ 15:03:
[...]
Voor mij was het ook nieuw, het komt uit Why We Fight documentaire.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4924034461280278026 (tussen 15de en 17de minuut)

Leuke docu, zit nu op de helft en ga hem zeker afkijken, thnx voor de link. Over het japan verhaal, tja 1 persoon die zo'n stelling geeft is nou niet echt een volwaardige bron, zeker als je kijkt naar de bushido waar elke soldaat onder leefde is er geen enkele eer in overgave en lijkt het me nog steeds sterk dat ze zonder enorm goede reden opgave overweegde. Het verklaart wel weer waarom Truman 2 grote steden platlegde terwijl die de kracht van de bommen ook had kunnen laten zien door kleinere plekken weg te vagen, of iig 1 stad minder. Interresant punt wat je hebt aangehaald en ik ga er zeker verder naar opzoek.

[rapture]

Mr_gadget schreef op zondag 28 januari 2007 @ 15:15:
Die radar kan ze wel zien maar omdat de frequentie heel laag is is deze niet geschikt als doelgeleidings radar. En de VS zal echt niet alleen met raptors toeslaan, kruisraketten kunnen eerste deze radars uitschakelen. Maar ze hebben idd minder lol van de stealth. Maar ze bevestigen dit soort technieken pas veel later. De B1 / F117 stealths bestaan ook al langer. Wie weet wat de nieuwste types al kunnen.

Met oudere radars kan men idd met lage frequenties stealthvliegtuigen zien, ondertussen zijn de luchtafweerinstallaties verbeterd. Tor M1 is ontworpen om alles met een RCS-waarde vanaf 0,1m² neer te halen. Ook de bommen die uit vliegtuigen vallen, kruisraketten (is niet veel meer dan een minivliegtuig met een straalmotor en een bom aanboord, raket is een foutieve vertaling van "missile"),... Ballistische raketten zoals Trident halen 8000m/s en zijn tot nu toe niet af te weren.

Verder ben ik het wel met tazzman eens dat Nederland idd gewoon nieuwe F16's had kunnen kopen. Maar dat hebben de Amerikanen ook weer slim voorkomen door te doen alsof onze industrie er veel baat bij zou hebben.

Door F-16's te nemen bespaar je heel wat kosten en in het buitenland is men druk bezig met de "stealthmythe" te doorbreken. Eens het luchtafweer stealthvliegtuigen kunnen neerhalen, dan heeft een JSF of Eurofighter heel wat minder voordelen tov de F-16.

Hoewel systemen zoals Tor ook wel steeds meer beschikbaar worden voor "schurkenstaten"( )
en de F16's hebben tot nu toe alleen te maken gehad met hele oude SAM's (surface to air missle) die erg oud zijn.

Tot nu toe, dachten de Amerikanen met hun 90mm kanonnen aan het begin van de Koude Oorlog ook.

Het Sovjettankontwerp van de late jaren veertig had een duidelijke voorsprong op dat van de Westerse mogendheden: de Britse Centurion toonde nog duidelijk dat hij het resultaat was van de slechte ontwerporganisatie tijdens de Tweede Wereldoorlog; de M47 Patton dat de Amerikanen, relatieve nieuwkomers op dit gebied, geneigd waren veel te ambitieuze projecten op te starten waarbij de ontwikkelingsproblemen opgelost werden door te zware en ruime eindontwerpen te tolereren. De T-54 was zo goed gepantserd dat hij frontaal niet eenvoudig door het Britse 83,4 mm kanon of het Amerikaanse 90 mm kanon doorslagen kon worden. Dit merkte het Westen pas — men had de bepantsering eerst optimistisch op 120 mm geschat — toen tijdens de Hongaarse Opstand van 1956 opstandelingen een T-54A de Britse ambassade inreden. De ontdekking zorgde voor een schok en leidde tot een verbetering van de Westerse tanks met het 105 mm kanon. http://nl.wikipedia.org/wiki/T-54

Toen de T-54 in een Britse ambassade binnenrolde en Westerse tankgranaten van het pantser afgleden. Snel upgraden naar 105mm, dubbele aankopen.

De F-16 zou ik eerder verdedigen wegens dat men moeilijk een betere straaljager dan de F-16 kan ontwerpen. De pluspunten van betere straaljagers hebben uiteraard een prijskaartje en bepaalde pluspunten kunnen achterhaald zijn zodat er weinig voordelen tov de F-16 overeind staan.

tazzman schreef op zondag 28 januari 2007 @ 15:33:
De eerste F-117A's zijn eind 2006 buiten dienst gesteld. In 2008 zal de rest van de vloot de actieve dienst verlaten hebben.

Tijdens de Kosovo-oorlog had de Servische Zoltan Dani erin geslaagd om een F-117 neer te halen met jaren 60 luchtafweer en tactieken. Eens zoiets mogelijk is, dan begint je bommenwerpers te dateren.

[justice strike]

rapture schreef op zondag 28 januari 2007 @ 15:39:
De F-16 zou ik eerder verdedigen wegens dat men moeilijk een betere straaljager dan de F-16 kan ontwerpen. De pluspunten van betere straaljagers hebben uiteraard een prijskaartje en bepaalde pluspunten kunnen achterhaald zijn zodat er weinig voordelen tov de F-16 overeind staan.

ik denk dat je erg onderschat hoeveel beter de jsf en de eurofighter zijn tov de F-16. In een dogfight zal een f-16 het ALTIJD afleggen tegen een jsf of een eurofighter (even de pilootkwaliteiten daargelaten). Het is alsof je een f-15 tegenovereen f-16 wil zetten. Als je dan echt iets wil inkopen kun je beter een JAS-39 Gripen kopen. Europees makelij. En tegenover 6 hornets blijft hij nog staande. dat zijn 6 f-18/A die uitgeschakeld worden door 1 vliegtuig.

[rapture]

justice strike schreef op maandag 29 januari 2007 @ 18:18:
ik denk dat je erg onderschat hoeveel beter de jsf en de eurofighter zijn tov de F-16. In een dogfight zal een f-16 het ALTIJD afleggen tegen een jsf of een eurofighter (even de pilootkwaliteiten daargelaten). Het is alsof je een f-15 tegenovereen f-16 wil zetten. Als je dan echt iets wil inkopen kun je beter een JAS-39 Gripen kopen. Europees makelij. En tegenover 6 hornets blijft hij nog staande. dat zijn 6 f-18/A die uitgeschakeld worden door 1 vliegtuig.

Met betere straaljager dan een F-16 bouwen, bedoel ik een toestel met betere vliegprestaties. Dingen zoals stealthpakketen, elektronica, nieuwe wapens,... kunnen achteraf toegevoegd worden. F-16 heeft grenzen opgezocht, meer dan 9g bochten trekken is niet gewenst, de piloot moet het nog overleven. Sneller dan F-16 vliegen is niet zo direct gewenst, brandstof is nogal duur (alhoewel men interesse in supercruise heeft). Zo zijn er meer dingen van vliegprestaties dat men niet zomaar beter dan F-16 kan bouwen. Aan de Mig's en Su's te zien, is het wel mogelijk: bv supercruise, thrust-vectoring,...

Als je betere straaljager in duels gaat bekijken, dan komen er heel wat meer factoren bijkijken. Veel van die onderzoeken zijn duidelijk in opdracht van bepaalde belangen. De ene keer wilt men de F-15 goed voorstellen en de andere keer laat men F-15's uit de lucht regenen. F-15 kan goed middellangeafstandschieten en bepaalde Soviet-straaljagers zijn gekend voor het langeafstandsschieten, deze combinatie zal zeggen dat de F-15 door bepaalde straaljagers in bepaalde omstandigheden gemakkelijk neergehaald kan worden. Om de F-22 Raptor te marketeren, vertelt men dat een F-22 Raptor gemakkelijk F-15's kan neerhalen (maar ze vertellen niet erbij dat de Soviets dat allang met oudere straaljagers kunnen). Met dit bekende nadeel van de F-15, is het niet moeilijk om F-15's uit de lucht te doen regenen.

Afhankelijk van omstandigheden, wapenselectie, upgrades,... kan je verschillende resultaten krijgen. De elektronica-verschillen zijn bepalend voor de duels en deze kan je achteraf nog altijd upgraden zoals dat met F-16's nog altijd gebeurd.

Many pundits, such as the Federation of American Scientists , assert that in an individual dogfight, the MiG-29 is potentially better than the F-15 Eagle or F-16 Fighting Falcon. MiG-29s of the German Luftwaffe have demonstrated their advantage in within-visual-range (WVR) engagements during training missions against Western F-14, F-15, F-16 and F/A-18 fighters.[2][citation needed] The success of the MiG-29 during DACT was partly due to its ability to use its helmet-mounted sight (HMS) to achieve high off boresight targeting solutions for the Archer SRM. The HMS allowed German pilots to achieve a lock on any target the pilot could see within the missile field of regard, including those almost 45 degrees off boresight.[3] In contrast, the U.S. aircraft were only able to lock onto targets in a narrow window directly in front of the aircraft's nose. However, the USAF achieved Initial Operational Capability of its Joint Helmet Mounted Cueing System and AIM-9X in late 2003 and was able to prevail against the German MiG-29 due to suprerior field of regard of the AIM-9X. http://en.wikipedia.org/wiki/MIG_29

Met een slechte configuratie stellen de Amerikaanse straaljagers bijna niks voor tov de ex-DDR-Mig-29. F-16's met zulke slechte configuratie vergelijken met Eurofighters, JSF,... kan ook een vertekend beeld geven. Onderzoeken bespreken meestal slechts 1 bepaalde omstandigheid/duel en zijn niet representatief. meer over straaljagers vergelijken: rapture in "Zin in een vlucht met een MIG?"

Stealth en elektronica kan verouderen zodat je nieuwe straaljager niet meer zoveel voordelen tov een F-16 heeft, dan wordt het tijd voor upgrades. Rusland is bezig met anti-stealth-luchtafweer te verkopen aan allerlei regimes. Eurofighters en JSF's zijn niet ontworpen om de S-400 luchtafweer te penetreren zodat de nieuwe straaljagers niet meer overlevingskansen dan traditionele straaljagers (zoals de F-16) hebben. Daar sta je met de spiksplinternieuwe straaljagers, van de Eurofighter kunnen we tenminste nog zeggen dat het minstens zo goed als een F-16 vliegt, terwijl de JSF onder de F-16-norm zit. Men heeft de luchtinlaten van de straalmotor halfdicht gemaakt voor meer stealth, dit gaat ten koste van de vliegprestaties. Men ging ervan uit dat je rustig in de lucht kan cruisen met stealth en rustig de bommetjes kan droppen. Tactisch kan men het gewoon met kwantiteit oplossen, Irakese luchtafweer werd gebasht met 100 vliegtuigen in 1 aanval.

[ Voor 9% gewijzigd door rapture op 30-01-2007 05:25 ]

[Verwijderd]

rapture schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 05:05:
meer over straaljagers vergelijken: rapture in "Zin in een vlucht met een MIG?"

Kan je dat stukje even hier pasten? Het was mijn topic maar iemand heeft het verplaatst naar de HK en daartoe heb ik geen toegang. Alvast Bedankt.

[rapture]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 09:07:
Kan je dat stukje even hier pasten? Het was mijn topic maar iemand heeft het verplaatst naar de HK en daartoe heb ik geen toegang. Alvast Bedankt.

Er zijn enorm veel parameters nodig om te vergelijken: cruisesnelheid, acceleratie, topsnelheid, wendbaarheid (voor elke as dat een straaljager kan draaien is er een bepaald cijfertje), gevechtsvliegbereik, radarbereik en bereik van de air-to-air-raketten (Beyond Visual Range schieten), "latency" (hoe lang duurt een target lock en het afvuren van een air-to-air-raketten?), mogelijkheid tot het bijtanken in de lucht, mogelijkheid om in radarnetwerken te werken (je kan bv radars van paar AWAC's en straaljagers samenvoegen tot 1 groot geheel plaatje), RCS-waarde, wapenlast, massa, afmetingen,...

Oefeningen en oorlogssimulaties zijn ook parameters-afhankelijk, door bepaalde straaljagers halfvol of vol te bewapenen kan je de simulatie scheef trekken. Voor elke situatie zou je dan een simulatie draaien en uiteindelijk ga je afvragen welke simulatie het belangrijkste is.

Ik denk dat velen het concept beyond visual range schieten kent. In Vietnamoorlog had de VS McDonnell Douglas F-4 Phantom, hiermee kon men andere straaljagers op grote afstand neerhalen en in Korea-oorlog was er een 13/1 kill/death-verhouding. Noord-Vietnamezen kwamen met kleine en wendbare Mig-21 af en slagen erin om de kill-death-verhouding tot 2/1 te reduceren.

1. LARGENESS. F-4 pilots to frequently found themselves fighting at separation distances at which they could not see the smaller MiG-21s, but the MiG-21 pilots could see them.
2. POOR PILOT VISION. In order to minimize high-speed drag, the F-4, and all combat aircraft before the F-14, does not have a bubble canopy. It is designed for a pilot to look straight ahead. Vision down and to the sides is poor; vision to the rear is nonexistent.
3. MANEUVERABILITY. While the F-4 can pull 7G in turns, which was acceptable for that time, it can only do so by rapidly bleeding off energy (losing speed and/or altitude).
4. TRANSIENT PERFORMANCE. Ability of the F-4 to change its maneuver (that is, to roll rapidly while pulling high Gs) was poor.
5. COST. The large F-4 was an expensive aircraft to procure and maintain. This meant that, compared to the MiG-21, fewer aircraft could be bought with a given budget.
6. NO GUN. The F-4 was designed without a gun, and was thus not capable of very close combat.
7. COMBAT PERSISTENCE. While the ferry range of the F-4 was acceptable, its ability to engage in sustained hard maneuvering without running out of fuel was a significant problem. http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-16.htm

Tijdens de Vietnamoorlog waren dit de factoren die de kill/death-verhouding reduceerden en met elke nieuwe oorlog/conflict krijg je een nieuwe waslijst van factoren/parameters. En je begint te snappen vanwaar de F-16's vandaan komen, een goedkope dogfighter was interessant.

These various sacrifices were rationalized by the belief that visual dogfighting was obsolete, and that in the supersonic age, air combat would be fought beyond visual range (BVR) using radar-guided missiles. This concept failed in Vietnam for two reasons: First, radar could detect and track aircraft but not identify them. Operating beyond visual range created an unacceptable risk of shooting down one's own aircraft. Pilots were therefore required to close to visually identify the target before shooting; this eliminated the theoretical range advantage of radar-guided missiles. Second, the performance of the Sparrow radar-guided missile in Vietnam was poor, generally yielding less than 10% kill per shot.

Blijkbaar was beyond visual range in die tijd niet echt bruikbaar en US Air Force had dog fighting serieus onderschat. Zulke dingen ontdekt je niet zomaar met oefeningen/simulaties.

Technologische arrogantie is ook iets dat de rollen kan doen omdraaien. Amerikanen denken dat hun stealth alles is en daarbuiten lopen er onderontwikkelde vijanden die toch niks kunnen doen. Dus ze cruisen op alle gemak met stealthvliegtuigen over het slagveld en denken dat ze toch nooit geraakt worden. Serviërs hadden de eerste (en enige) F-117 Nighthawk neergehaald door lekker sluwe tactieken en jaren 60 luchtafweer/radars.
versus
http://www.strategypage.c...da/articles/20051121.aspx

Zoltan Dani was de creatieve officier, die het oud schroot tot een dodelijk wapen omvormde. Luchtafweer en radars moet je continue verplaatsen zodat de vijand niet weet waar ze staan. Spionnen zijn handig om te zien wanneer er vijandelijke vliegtuigen naar hun doelwit vertrekken. Hij bestudeerde stealth, zowel de publieke beschikbare informatie als de speculaties. Stealth werkt goed tegen hoogfrequentieradars, dus de radars tweaken tot lagere frequenties. Regen kan je ook met de radar detecteren, als stealth minder hard radargolven reflecteert, dan heb je de gat in de regen gevonden. Amerikanen gebruiken graag HARM-raketten (anti-radar-raketten), dan zet hij de radars af en je zet overal een soldaat om naar het luchtruim te staren of er vliegtuigen afkomen. Amerikanen tappen graag allerlei communicatie af, dus enkel communicatie over draad, soms zelfs te voet of met de auto een boodschap overbrengen.

Kosovo zag voor Amerikaanse luchtmacht eruit als een grote black out. Er is daar toch niks te zien? Op de grond vertelt de ene soldaat aan de andere door waar de vliegtuigen zijn, wachten totdat ze zeer dichtbij zijn. Dan ff de radar aanzetten, de ECM van de straaljagers detecteert iets en zit rustig te booten (uitpluizen wat het detecteert en rustig uitzoeken welke tegenmaatregel goed werkt). Op de grond wordt een raket snel gelockt en direct afgeschoten, nog voordat de ECM van de straaljager volledig geboot is. Als de stealthbommenwerper de bomluiken open doet, dan verliest die stealth, dan heb je ook een goede kans om een raket af te schieten. En de Amerikaanse luchtmacht cruist graag altijd van dezelfde richting, dit maakt het luchtafweer gemakkelijker. De F-117 Nighthawk werd op 13km afstand neergehaald en een F-16 werd zo neergehaald. Zoltan Dani had tientallen vliegtuigen doen terugtrekken (niet iedereen vliegt regelrecht de dood in). http://www.strategypage.c...da/articles/20051121.aspx

In Kosovo zijn er zeer veel dummy tank en andere dingen zodat de NAVO honderden dummy doelwitten overhoop schoten. Er zijn veel hittepotjes verspreid, deze dingen trokken infraroodraketten aan. Helicopters liet men op opleggers landen, motoren ff achteruit laten blazen om het af te koelen, dan versleep je de helicopter zodat er enkel warm gras achterbleef voor de warmtezoekers/infraroodgeleide wapens. Amerikaanse radars werden verstoort door grote blokken staal zoals ploegen, tractors,... Kosovo heeft zodanig slecht weer dat lasergeleide wapens meestal niet werken in tegenstelling tot Golfoorlogwoestijnen waar het probleemloos werkt. Met natte hooi en ouwe autobanden in brand te steken krijg je een dichte rookwolk om lasergeleide wapens nog mee te verstoren, zo kan je bv een brug verdedigen. Eindtotaal: de VS heeft 50 vliegtuigen, 14 tanks, 18 APC's en 20 artilleriestukken gesloopt. http://en.wikipedia.org/wiki/Kosovo_war

Aan de andere kant zien we dat het Soviet-wapentuig van Saddam niet zo goed werkt. Zijn tanks hadden verouderde munitie zodat het van M1 Abrams frontpantser afgleed. Saddam heeft te weinig piloten zodat zijn straaljagers werkloos staan toe te kijken, dus het Amerikaanse luchtmacht smijt met hun straaljagers ff paar bommetjes erover en het is opgelost.

"Weapons are an important, but not decisive, factor in war. The decisive factor is the man and not the weapon."
- Mao; On Protracted War; 1938

Mao heeft dus nog altijd gelijk. Zelfs met technologische superioriteit win je niet perse oorlogen, mensen (en tactieken) kunnen de tij keren.

[justice strike]

rapture schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 05:05:
[...]
Met betere straaljager dan een F-16 bouwen, bedoel ik een toestel met betere vliegprestaties. ...

F-16 heeft grenzen opgezocht, meer dan 9g bochten trekken is niet gewenst, de piloot moet het nog overleven. Sneller dan F-16 vliegen is niet zo direct gewenst, brandstof is nogal duur (alhoewel men interesse in supercruise heeft)

yes en ook dat bedoel ik ermee. Neem de eurofighter. Hij is sneller, wendbaarder en kan langer en hogere gkracht turns trekken dan de f-16 (ja piloten kunnen het moeilijk aan maar daar zijn g-pakken voor)

Daarbij super cruise is nog altijd goedkoper dan een f-16 gebruiken met afterburners. Ook is zoiets als thrust vectoring moeilijk te bewerkstelligen met een f-16 frame.

Als je betere straaljager in duels gaat bekijken, dan komen er heel wat meer factoren bijkijken. Veel van die onderzoeken zijn duidelijk in opdracht van bepaalde belangen. De ene keer wilt men de F-15 goed voorstellen en de andere keer laat men F-15's uit de lucht regenen.

hoe je het ook wendt of keert de f-15 hoewel een uitstekend vliegtuig (hij kan zelfs landen met maar 1 vleugel) is hopeloos verouderd. Het is de laatste van een serie vliegtuigen die volgens verouderde principes gebouwd werdt (dynamisch stabiele vliegtuigen). Hetzelfde geld nu eigenlijk ok voor de f-16.

Als je echt naar een off the shelf multirole wil kijken zou je uitkomen op een super hornet. Hij is gewoon van 1999 en heeft alles wat een multirole nodig heeft.

[ Voor 5% gewijzigd door justice strike op 30-01-2007 16:48 ]

[Verwijderd]

hoop stiekem dat die crasht en dat de piloot veilig weg komt en dat ze dan een miljard aan materiaal de grond ingeboord hebben.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 17:53:
hoop stiekem dat die crasht en dat de piloot veilig weg komt en dat ze dan een miljard aan materiaal de grond ingeboord hebben.

goed verhaal, lekker kort....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 17:53:
hoop stiekem dat die crasht en dat de piloot veilig weg komt en dat ze dan een miljard aan materiaal de grond ingeboord hebben.

Normaal gezien vraag ik argumentatie bij domme replies, maar deze is echt té dom.

[aerofreak]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 17:53:
hoop stiekem dat die crasht en dat de piloot veilig weg komt en dat ze dan een miljard aan materiaal de grond ingeboord hebben.

ietwat krom maar vind dat je gelijk hebt

[alt-92]

rapture schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:08:
[...]
In Vietnamoorlog had de VS McDonnell Douglas F-4 Phantom, hiermee kon men andere straaljagers op grote afstand neerhalen en in Korea-oorlog was er een 13/1 kill/death-verhouding.

Voornameljk op het conto te schrijven van de F-86 met (jawel... 6x .50cal machineguns).
En een boel ex-WO2 veteranen nog in de gelederen, terwijl de NKAF hoofdzakelijk haastig getrainde vliegers hadden (en een aantal russische "adviseurs") en volgens het Ground-Controlled Intercept principe werkten.

Noord-Vietnamezen kwamen met kleine en wendbare Mig-21 af en slagen erin om de kill-death-verhouding tot 2/1 te reduceren.

Sla je nu niet de veel gebruikelijker subsonic MiG-17 over? Dat was verreweg het werkpaard van de NVAF.
Oh. En elke MiG (m.u.v. de 25/31) heeft good old-fashioned kanonnen.
Mig-17's hadden 2x23mm en een 37mm kanon, de F-102/106, de F-4, de F-101 nul.
Leuk close-quarter dogfighten dan

'tuurlijk, er was de F-8 crusader met 4x 20mm bij de US Navy, maar die heeft een allerbelabberdst vliegbereik terwijl Migs boven hun eigen vliegvelden hun werk konden doen.

(Goh, toevallig, lijkt wel erg veel op 1940 - Battle of Britain.. Wie haalde daar ook alweer bakzeil?)

[ Voor 11% gewijzigd door alt-92 op 03-02-2007 16:41 ]

[R_Donselaar]

En natuurlijk wachten op de eerste airshow hier in België of Nederland!

A.s vrijdag, bijna 10 jaar later gaat het dan gebeuren; zo goed als zeker zit de F-35 in het vliegprogramma van de Luchtmachtdagen op Leeuwarden. Hiermee hebben we dan wel een Europese primeur, dat wel

[Angeloonie]

Staat vooralsnog enkel op de Static Show volgens de website.. Ben benieuwd, ga zaterdag

[R_Donselaar]

Men is vrij voorzichting in de communicatie. Mocht om een of andere reden toch blijken dat de F-35's niet kunnen voorvliegen dan heeft men in ieder geval geen valse hoop gegeven. Achter de schermen wordt er echter alles aan gedaan om het voor elkaar te krijgen

[anboni]

Ik hoor net van een collega dat er vanmiddag rond een uur of 4 een over de Erasmusbrug in Rotterdam komt vliegen voor een fotoshoot o.i.d.