nm waffers

[Verwijderd]

Beste mede tweakers.

Ik heb me kapot gezocht op het internet maar kan nergens goede uitleg vinden in nomale mensen taal.

Mijn vraag is!!

Je ziet vaak een proc op 65nm gebakken of op 45nm.

Heeft deze nm waarde te maken met snelheid.

Hoe moet ik deze waarde zien. Kan iemand mij dit uitleggen

Mvg Mipa

[M.Koers]

Dit is de grootte van de CORE van de processor.
Hoe kleiner deze worden hoemeer ze er iut een WAFER kunnen halen.
Hierdoor verbruiken ze minider silicium waardoor ze meer winst boeken of de prijs kunnen laten dalen
Meestal gaat de efficientie waarmee zo'n processor werkt wel vooruit maar dat hoeft niet.

Duidelijk?

[McKaamos]

In het kort: bijster weinig.
die nanometer waarde is de waarde hoe groot de lijntjes op de printbanen van de processor zijn.
Hoe kleiner, hoe minder hitte er wordt geproduceerd (alles zit dichter bij elkaar, minder lange afstanden, minder weerstand = minder hitte)

Voordeel er van is dat hoe lager de nanometer waarde ligt, hoe meer potentieel de processor heeft om hoge kloksnelheden te halen (hij wordt minder warm, makkelijker om hogere snelheid te halen zonder te heet te worden)
Maargoed, er zijn netzogoed 90nm processors die hoge snelheid halen.
Ligt helemaal aan het ontwerp van de processor of er hoge snelheid mee behaalt kan worden.

Anyway, ik neem aan dat je wel begrijpt dat kloksnelheid geenszins de werkelijke snelheid van de processor aangeeft.
Kijk maar eens naar hoe AMD begon, met zijn "+" waardes op de AthlonXP (en nu op de Athlon64).
Dat houd in dat met lagere kloksnelheid, die CPU toch even snel is als een geijkt model op die kloksnelheid.
Intel doet dat nu ook, maar geeft geen "+" waardes mee, maar gewoon een modelnummer.
Core 2 Duo E6600 bijvoorbeeld. Die draait op een kleine 2Ghz, maar is sneller als AMD's snelste processor. (X2 5200+ afaik, op een Ghz of 2.8 oid)

[-DG-]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nanometer

[Stoffel]

McKaamos schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 00:24:
In het kort: bijster weinig.
die nanometer waarde is de waarde hoe groot de lijntjes op de printbanen van de processor zijn.
Hoe kleiner, hoe minder hitte er wordt geproduceerd (alles zit dichter bij elkaar, minder lange afstanden, minder weerstand = minder hitte)

Voordeel er van is dat hoe lager de nanometer waarde ligt, hoe meer potentieel de processor heeft om hoge kloksnelheden te halen (hij wordt minder warm, makkelijker om hogere snelheid te halen zonder te heet te worden)
Maargoed, er zijn netzogoed 90nm processors die hoge snelheid halen.
Ligt helemaal aan het ontwerp van de processor of er hoge snelheid mee behaalt kan worden.

Dat klinkt mij heel raar in de oren, ik zou juist zeggen dat hoe kleiner de baantjes zijn, hoe meer weerstand en hoe korter alles op elkaar zit dus hoe warmer de cpu. Hoe kleiner de waarde ligt hoe meer transistors je erop kwijt kan en dus hoeveel sneller je cpu kan worden.

Edit: Maar schijnbaar ligt dat aan mij, het zal wel

[BalusC]

Hier staat een uitleg hoe een CPU wordt gemaakt

[Verwijderd]

McKaamos schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 00:24:
In het kort: bijster weinig.
die nanometer waarde is de waarde hoe groot de lijntjes op de printbanen van de processor zijn.
Hoe kleiner, hoe minder hitte er wordt geproduceerd (alles zit dichter bij elkaar, minder lange afstanden, minder weerstand = minder hitte)

Voordeel er van is dat hoe lager de nanometer waarde ligt, hoe meer potentieel de processor heeft om hoge kloksnelheden te halen (hij wordt minder warm, makkelijker om hogere snelheid te halen zonder te heet te worden)
Maargoed, er zijn netzogoed 90nm processors die hoge snelheid halen.
Ligt helemaal aan het ontwerp van de processor of er hoge snelheid mee behaalt kan worden.

Anyway, ik neem aan dat je wel begrijpt dat kloksnelheid geenszins de werkelijke snelheid van de processor aangeeft.
Kijk maar eens naar hoe AMD begon, met zijn "+" waardes op de AthlonXP (en nu op de Athlon64).
Dat houd in dat met lagere kloksnelheid, die CPU toch even snel is als een geijkt model op die kloksnelheid.
Intel doet dat nu ook, maar geeft geen "+" waardes mee, maar gewoon een modelnummer.
Core 2 Duo E6600 bijvoorbeeld. Die draait op een kleine 2Ghz, maar is sneller als AMD's snelste processor. (X2 5200+ afaik, op een Ghz of 2.8 oid)

nog even voor de duidelijk heid de E6600 loopt op 2.4
en de snelste van amd is de FX-62

voor de rest is het zo idd (dus niet wat stoffel hierboven zegt)
als je kortere banen hebt hoeft ie minder lang die spanning over die baan te hebben en hoe minder weerstand dus word ie minder warm

en er is een verschil van bijv 1000 transistoren op bij 65 nm en de 1000 transistoren op bijv 90nm
omdat ze de arcitectuur steed kleiner maken past op een 65nm vaak evenveel als op en 90nm

[Verwijderd]

McKaamos schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 00:24:
In het kort: bijster weinig.
die nanometer waarde is de waarde hoe groot de lijntjes op de printbanen van de processor zijn.
Hoe kleiner, hoe minder hitte er wordt geproduceerd (alles zit dichter bij elkaar, minder lange afstanden, minder weerstand = minder hitte)

Voordeel er van is dat hoe lager de nanometer waarde ligt, hoe meer potentieel de processor heeft om hoge kloksnelheden te halen (hij wordt minder warm, makkelijker om hogere snelheid te halen zonder te heet te worden)
Maargoed, er zijn netzogoed 90nm processors die hoge snelheid halen.
Ligt helemaal aan het ontwerp van de processor of er hoge snelheid mee behaalt kan worden.

[knip]

Hmm, leuk, je hebt een eigen wet uitgevonden? Minder weerstand (bij gelijk voltage) betekent juist meer stroom, en dit betekent dus meer warmte.

Trouwens, je slaat het meteen helemaal mis: het is de verkleining van de transistors dat het hem doet. Ik weet niet hoe fel je vertrouwt bent met CMOS transistoren, maar deze verbruiken quasi geen stroom, alleen voor deze te laten schakelen vloeit er stroom (lekstromen even buiten beschouwen gelaten). Nu, met CMOS transistoren heb je dus een gate, een source en een drain. De transistor stuur je aan met de gate. Deze gate is echter een capaciteit welke door een veldeffect ervoor gaat zorgen dat er een verbinding kan ontstaan tussen source en drain. Nu, hoe kleiner je de gate kunt maken, hoe minder capaciteit die heeft. En het is juist die capaciteit die bepaalt hoelang en hoeveel stroom er "nodig" is (je moet deze opladen/ontladen vooraleer deze schakelt). Dus, een kleiner process betekent dat je transistoren (inclusief gates) kleiner worden (wat resulteerd in een kleinere capaciteit), wat weer betekent dat er er weinig stroom moet vloeien om deze te schakelen.

Alsook, een kleiner proces betekent per definitie ook snelere transistoren, immers, een kleinere capaciteit is sneller op te laden dan een grotere.

Uiteraard betekent kleinere transistors ook weiniger Si oppervlak voor eenzelfde ontwerp, wat resulteerd in goedkoper te fabriceren cores (aangenomen dat de yields geen duikvlucht maken).

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2006 12:12 ]

[Admiral Freebee]

Hmm, leuk, je hebt een eigen wet uitgevonden? Minder weerstand (bij gelijk voltage) betekent juist meer stroom, en dit betekent dus meer warmte.

Huh? Als er meer weerstand is, is er toch ook meer stroom nodig? Hoe komt het anders dat een weerstand zoveel warmte (kan) produceren?

Of zit ik nu zo verkeerd?

[Verwijderd]

ik dacht dat de nm waarde aanduidt hoe groot de overlapping is van gate en source/drain.

Verwijderd schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 12:12:
Hmm, leuk, je hebt een eigen wet uitgevonden? Minder weerstand (bij gelijk voltage) betekent juist meer stroom, en dit betekent dus meer warmte.

En voor wat wordt die stroom gebruikt?

Alsook, een kleiner proces betekent per definitie ook snelere transistoren, immers, een kleinere capaciteit is sneller op te laden dan een grotere.

Juist, om die capaciteiten op te laden.
Meer stroom is meer warmte (immers P=R*I²)
Dus meer stroom impliceert ook een kortere oplaadtijd.
Kortere oplaadtijd -> minder warmte
Kortom: compensatie

[ Voor 78% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2006 14:40 ]

[Verwijderd]

Admiral Freebee schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 14:32:
[...]

Huh? Als er meer weerstand is, is er toch ook meer stroom nodig? Hoe komt het anders dat een weerstand zoveel warmte (kan) produceren?

Of zit ik nu zo verkeerd?

Hmm, neen? Hoe kan je stroom groter worden wanneer er meer weerstand is? Zolang het voltage niet veranderd, zal de stroom groter worden naarmate de weerstand kleiner wordt. U = I*R, waarbij U = Cte, dus, als R kleiner wordt, dan *MOET* I groter worden, anders gaat je tegen een redelijk fundamentele wet in. Om je vraag te antwoorden, hoe het kan dat een weerstand zoveel warmte kan produceren: deze geproduceerde warmte is gelijk aan het kwadraat van de stroom, hoe verhogen we de stroom? Juist, door een lagere weerstand (of een hogere spanning, maar dit gaat niet zomaar in de meeste gevallen).

@Disco Stu: die capaciteiten zijn redelijk overheersend hoor, je hebt zoveel joule aan energie nodig om in de capaciteit te stoppen, en daar kun je niet onder uit. Gemiddeld gezien zal er evenveel energie erin gestoken moeten worden ... Trouwens, sneller schakelen impliceert dus ook meer schakelen per tijdseenheid (dit is mogenlijk, daarom gebeurt het nog niet), wat uiteindelijk lijdt tot meer oplaad en ontlaad cycli, wat op zijn beurt weer het verbruik opdrijft. Waarom denk je dat je het voltage best kunt opdrijven met overclocken? Om deze capaciteiten sneller te laten opladen, zodat deze sneller kunnen geleiden.

Of wat bedoelde je met compensatie? (Ik kan ook verkeerd begrepen hebben waar je op doelde)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 15:34:
Of wat bedoelde je met compensatie? (Ik kan ook verkeerd begrepen hebben waar je op doelde)

Hoe meer stroom, hoe meer warmte. Echter ook hoe sneller de capaciteit van de trap erachter is opgeladen. Dus de tijd waarin deze stroom loopt wordt verkort. Aldus ook de tijd waarin vermogen wordt gedissipeerd.
Als je een grafiek beschouwt van de stroomsterkte² in functie van de tijd, zou de oppervlakte onder de grafiek staan voor het gedissipeerde vermogen en aldus de warmteafgifte bij 1 oplaadtcyclus. Dus niet alleen de stroomsterkte op zich heeft een invloed op de hoeveelheid warmteafgifte bij 1 cyclus, ook de tijdsperiode waarin deze stroom vloeit.
Mits tijd en stroomsterkte in deze situatie omgekeerd evenredig zijn, zal er sprake zijn van een compensatie (niet per definitie 100% compensatie, welke factor het meeste zal doorwegen in praktijk weet ik niet).

Verwijderd schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 15:34:
Trouwens, sneller schakelen impliceert dus ook meer schakelen per tijdseenheid (dit is mogenlijk, daarom gebeurt het nog niet), wat uiteindelijk lijdt tot meer oplaad en ontlaad cycli, wat op zijn beurt weer het verbruik opdrijft.

Ik beschouw de zaak per 1 oplaadtcyclus. Zeg maar bij eenzelfde frequentie, aldus eenzelfde prestatieniveau, en aldus in functie van watt/prestatie.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2006 15:56 ]

[Verwijderd]

Super snap het nou helemaal

Tanx weer mede tweakers