[RAID] optimale raidindeling bedrijfsserver

[jwpmzijl]

Ik ben bezig met het maken van een optimale indeling voor een nieuwe bedrijfsserver (SBS 2003 premium). Het betreft een server voor maximaal 15 medewerkers (gemiddelde bezetting is 8 medewerkers).

Het wordt een Dell 2950 (dual Xeon 5110 met 4 Gb. Intern geheugen, SAS controller met hardware RAID/256 kB cache en BBU en maximaal 8 2,5” 73 Gb. disks).
De volgende opslagbehoeften zijn aanwezig

1. Boot/system disk
2. Word documenten (op dit moment 20 Gb)
3. 200 Mb database boekhouding Unit4 Multivers (SQLbase 7.6)
4. exchange log files (5 Gb.)
5. exchange .mdb (10 Gb.)
6. Sql server 2005 database 300 Mb groot

Welke van onderstaande scenario's zou vanuit het oogpunt van performance het beste zijn?

• Mijn gevoel zegt dat scenario 3 de beste resultaten zal geven. Dit omdat er 3 afzonderlijke arrays zijn. Bij scenario 2 zal de snelheid bij sequentieel lezen/schrijven wellicht hoger zijn maar sequentieel lezen/scrhijven komt voor zover ik kan beoordelen nauwelijks voor.

dat ik met RAID 1 en eventueel RAID 10 minder opslag capaciteit heb is in dit geval niet van belang

--------------------------------------

Aanvullende info:
1. De gewone belasting die SBS 2003 geeft (geen powerusers aanwezig)
2. Men werkt de hele dag in documenten. Daarbij dient het oproepen van de directory structuur in de verkenner zo snel mogelijk plaats te vinden (70.000 bestanden 6.000 mappen 7 levels diep)
3. Er is maar één parttime gebruiker van deze applicatie
4. Men gebruikt straks Outlook 2007 en performance van Index search is van belang
5. Men gebruikt straks Outlook 2007 en performance van Index search en bladeren in Outlook mappen moet zo snel mogelijk gaan (maar dit is volgens mij vooral afhankelijk van intern geheugen dat Exchange gebruikt als cache)


Scenario 1

• 73 Gb. RAID 1 array van 2 schijven (1. boot/system, 3. Sqlbase)
• 284 Gb.RAID 5 bestaande uit 5 schijven (2 Word, 4 Exchange log, 5 Exchange mdb, 6 Sql server
• 73 Gb. 1 schijf als hot-spare

Scenario 2

• 73 Gb. RAID 1 array van 2 schijven (1. boot/system, 3. Sqlbase)
• 176 Gb. RAID 10 array van 4 schijven (2 Word, 4 Exchange log, 5 Exchange mdb, 6 Sql server)
• 73 Gb. 1 schijf hot-spare

Scenario 3

• RAID 1 array 2 schijven (1. boot/system, 3. Sqlbase)
• RAID 1 array 2 schijven (2. Word, 4 Exchange log, 3 Multivers)
• RAID 1 array 2 schijven (5 Exchange Mdb, 6 Sql server)
• 73 Gb. 1 schijf hot-spare

BTW:
Adviezen als gebruik voor iedere database applicatie een eigen server kunnen ter voorkoming van conflicten dan wel de beste weg zijn. Gezien de lage serverbelasting die onze huidige server weergeeft kan ik de extra hardware en vooral de extra licentiekosten niet verantwoorden. De huidige server loopt vol en is 4 jaar oud (DUAL Athlon 1.6Ghz.).

[Verwijderd]

Je zegt niet welke controller je gaat gebruiken. En dat 256KB cache, moet ik dat serieus nemen? Heb je voor die kwartMB speciaal een BBU? Hopelijk bedoel je 256MB write-back cache met BBU, dat zou pas nuttig zijn. Zo niet; in jouw geval zal je echt veel baat hebben bij write-back cache schat ik zo. Misschien zou je zelfs 1GB of 2GB cache kunnen overwegen (Areca heeft dat bijvoorbeeld; andere controllers wellicht ook).

Verder vergeet je dat RAID0 en RAID5 niet alleen de sequentiele performance verhogen maar ook random performance, en dan met name concurrent access; hetgeen in jouw geval wel van toepassing is denk ik. Dus ik zou zeggen, pak een goede controller en knal alle schijven in een 8-disk RAID5 array met zoveel cache als je budget toelaat (2GB bijvoorbeeld).

[jwpmzijl]

@enlightenment
In de server zit een Dell Perc 5i SAS RAID controller (is eigenlijk een LSI megaraid). En inderdaad maakte ik een foutje de controller heeft 256 mb

[tazzdevil]

Ik zou raid 6 gebruiken. een hotspare is wel handig maar als er tijdens het rebuilden nog een schijf uitvalt is je data weg. dat heb je met raid 6 niet dan kunnen er 2 disk uitvallen voor je een probleem hebt.

[maratropa]

Eigenlijk moet je dit even in het server-gedeelte posten denk ik, en volgens mij raadden de fabrikanten van de software ook een aantal dingen aan, zoals bepaalde databases /os+pagefile niet op raid 5 zetten enzo. Zonder verdere ervaring hiermee lijkt me scenario 3 ook het slimst...

[Verwijderd]

tazzdevil schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 14:38:
Ik zou raid 6 gebruiken. een hotspare is wel handig maar als er tijdens het rebuilden nog een schijf uitvalt is je data weg. dat heb je met raid 6 niet dan kunnen er 2 disk uitvallen voor je een probleem hebt.

De kans dat binnen 12 uur een schijf uitvalt is erg klein; dan denk ik eerder aan een op hol geslagen voeding die alle schijven in je array naar de eeuwige datavelden helpt, en daartegen kun je met RAID niets beginnen.

RAID5 is wel veilig, op voorwaarde dat je bij een disk failure ook redelijk snel voor vervanging kunt zorgen. En betrouwbare schijven gebruiken en ze goed koelen, en schijven kopen die bedoeld zijn voor het type gebruik (niet alle schijven zijn gemaakt voor 24/7 en alleen speciale schijven voor 100% duty cycle).