4000+ san diego 1 mb vs. x2 4400+toledo/x2 4600+ manchester

[drachir2]

Ik zit al een tijdje te lezen en te zoeken naar bepaalde benchmarks over de genoemde processors.

Ik kom er maar niet uit wat nou de beste zal zijn , ik wil voornamelijk gamen (COD2 en battlefield) en daarnaast gebruik ik veel photoshop en quickpar en winrar etc.


Mijn verdere specificaties zijn

-Asus A8n-sli (939)
-Geforce 6600 gt (word straks een gainward 512 7900gs)
-2 x maxtor 250 gig 16 mb cache (raid-mirror)
-2 x 512 (3200)

Ik zit te twijfelen tussen een:

- AMD Athlon 64 4000+ San Diego (S939, 2.4GHz, 1MB, 400MHz Bus,... € 91,90
- AMD Athlon 64 X2 4400+ Toledo (S939, 2x2.2GHz, 1MB, 400MHz B... € 224,91
- AMD Athlon 64 X2 4600+ Manchester (S939, 2x2.4GHz, 512KB, 40... € 216,10

Als ik kijk naar de benchmarks van tomshardware (http://www23.tomshardware.com/cpu.html) dan zie ik dat er niet echt veel verschil is tussen de single-core en de dual-core behalve bij multi tasken.
Vooral als je kijkt naar het prijs/prestatie gehalte.

Kan iemand me helpen over het bepalen wat verstandig is. Ik ben heel tevreden over het moederbord dus blijf nog ff bij 939 ipv am2.

Alvast bedankt.

[Croga]

Tsja, gezien de prijsverschillen zou ik me vooral laten leiden door wat je budget is....

Ook in single-task zaken zoals spelletjes zal het verschil tussen de 4000+ en de X2 4600+ niet zo heel groot zijn aangezien het enige verschil zit in de cache; beiden draaien op 2.4Ghz.

Overigens zou ik, als ik jou was, ook eerst eens even gaan kijken naar beschikbaarheid. De kans dat de genoemde prijzen niet gehaald gaan worden omdat de winkel ze simpelweg niet meer heeft (en er dus ook niet meer aan kan komen!) is erg groot....

Al met al; als je die 216 euro er voor over hebt: Gewoon voor de 4600+ gaan.

[FrenzyFreak]

Multitask je niet veel, pak dan de 4000+ en prik er nog eens 2x 512 MB RAM in.
2GB RAM helpt bij games en ook wel bij Adobe pakketten. Ook voor Windows Vista is deze uitbreiding aan te raden.

Multitask je wel veel, pak een dualcore. Minder cache klokt makkelijker over als ik het goed heb, dus om wat reserves te hebben zou ik gaan voor de 4600+
Ook dan zou ik nog het geheugen verdubbelen, maar misschien iets later (wanneer mijn geld weer op peil zou zijn).

[drachir2]

Ja ik had idd ook al even gekeken naar de 4600+ die is wel lekker over te clocken.

Heb op dit moment een 3000+ @ 2,1 loopt heerlijk lekker soepel maar moet echt meer snelheid hebben!

(http://www23.tomshardware...=486&model2=478&chart=165)

Ja opzich heb er de 216,- wel voor over. En ja veel multi-tasken, zoals rarren en photoshoppen tegelijk. Maar erg belangrijk vind ik ook wel het gamen, cod 2 maakt gebruik van dual-core. Zou de 4600 niet veel meer frames presteren dan de 4000. Want de 4000 san diego is goed te overclocken tot 2,7. is de 4600 ook goed te overclocken?

Zo ja welke is met het oog om te overclocken dan beter?


Misschien is het een goed idee om de 4000+ te halen met nog eens een keer 2 x 512 erbij?

Alvast weer bedankt

[ Voor 12% gewijzigd door drachir2 op 07-12-2006 10:02 ]

[Croga]

drachir2 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 09:57:
Ja opzich heb er de 216,- wel voor over.

Nou, bestellen dan!

Want de 4000 san diego is goed te overclocken tot 2,7. is de 4600 ook goed te overclocken?

Je kunt niet zeggen dat "De 4000 is te overclocken tot 2,7". Iedere CPU is anders. De ene 4000 haalt 2.7, de andere haalt 2.5. Er is geen vaste waarde aan te geven.

Datzelfde geld voor die 4600. Je kunt niet zeggen welke waarde hij haalt aangezien dat per CPU verschilt. Je kunt wel zeggen dat zijn potentieel hoger ligt dan van de 4000 aangezien meer cache over het algemeen betekend dat hij minder goed te overclocken zal zijn. Maar dat is een generalisatie die pas zinvol is als je 1000 processoren van het ene type vergelijkt met 1000 processoren van het andere type. Het zegt niets over het exemplaar wat je zelf in handen gaat krijgen.

Wat je wel kunt zeggen is dat de 4600 stock naar alle waarschijnlijkheid sneller is dan de 4000 stock. Zelfs in single-task gebruik zullen er altijd achtergrond taken naar de tweede core verwezen worden waardoor je altijd een beetje sneller zult zijn (ook al zijn het slechts procenten).

[drachir2]

Ik gebruik sinds een tijdje Photoshop Elements maar die is erg zwaar. Ook veel photoshop filters en coderen doe ik veel. Trekt een 4000+ oc't dat ook goed of is het dan verstandiger om voor de 216,- een 4600 te halen?

[Croga]

Als ik zo de diverse winkels afstruin dan denk ik niet dat je nog veel te kiezen hebt.....

De 4000+ staat nog met 5 winkels in de PW (voor de non-boxed) waarvan er 3 zijn die hem niet op voorraad hebben (en hem dus ook niet meer binnen gaan krijgen).
De 4600+ is hetzelfde laken een pak: Als je een winkel kunt vinden waar ze ze nog op voorraad hebben dan kun je maar beter gewoon meteen bestellen....

[Twynn]

Wat heeft dit met die-hard overclocking te maken

Sorry, maar dit zijn echt dingen die je toch zelf moet uitmaken. Of een processor goed overklokt is nooit vantevoren te zeggen (of je moet een 2e hands proc kopen).
Verder kun je zelf het beste bepalen of je veel threads tegelijk gebruikt (zoja, dan is een dual core logischerwijs natuurlijjk beter).