Artikel over opensourcegebruik gemeentes.

[nulkelvin]

Het artikel over het opensource gebruik in gemeentes slaat naar mijn mening de plank volledig mis. In zowel de bron al het manifest wordt nergens over een verplichting voor het gebruik van open source gesproken.
Het is belangrijk dat er geen verwarring gesticht wordt. Opensource en open standaarden zijn twee verschillende onderwerpen.

[Rataplan]

Ik blijf struikelen over een correcte interpretatie van de 'verplichte inzichtelijkheid van de werking van software.' In het redactieoverleg werd al aangevoerd dat dat ook met blackbox-tests kan worden opgelost, maar dat kan met álle software. Dit is dus hetzij geen eis die gesteld hoeft te worden, hetzij een verplichting tot opensource, zoals ik het lees. Met name de 'controle op informatiebeveiliging' lijkt mij een eis tot opensourcen, maar misschien heb ik dat teveel met een programmeurspet op gelezen

Ik heb in elk geval de titel aangepast om de nadruk te verleggen en in de lead 'opensource' door 'transparant' vervangen. Helemaal weglaten wil ik de opensourceverplichting omwille van bovenstaande argumentatie niet, maar volgens mij is het nu afdoende in de marge geplaatst.