Gratis roetfilter van Volvo

[paQ]

krijg vandaag een brief + folder van de Volvo dealer.

Met daarin de uitnodiging voor de montage van een Gratis roetfilter!

geen aanschaf, geen montagekosten
niets



meer gelukkigen?

[Xof]

Ik ga mijn auto inruilen voor een Volvo

Hoe oud is je auto dan?

En ik heb het vandaag moeten doen met een spamfolder van de lokale Mercedes dealer..

[ Voor 37% gewijzigd door Xof op 05-12-2006 19:22 ]

[paQ]

3 jaar
half jaar geleden bij die dealer gekocht

edit:
ik lees in de folder dat iedere volvo-diesel vanaf modeljaar 2002 een gratis filter krijgt.

[ Voor 51% gewijzigd door paQ op 05-12-2006 19:22 ]

[Xof]

Dat vind ik dan toch netjes van Volvo, zal niet goedkoop zijn (wil niet zeggen dat iedereen er op gaat reageren natuurlijk). Ik rij mijn dieseltje lekker 'af' zonder filter, bij een nieuwe auto zal ik er wel op letten.

[Spiller]

Niets is gratis
Zeker in de autobranche niet.

[ Voor 46% gewijzigd door Spiller op 05-12-2006 19:24 ]

[Verwijderd]

zou dat ook op mn 95er volvo 460 passen

[paQ]

Spiller schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 19:24:
Niets is gratis
Zeker in de autobranche niet.

nou ja...

er zit 500 euro subsidie op
daarbij wordt de auto wellicht wat couranter omdat ie schoner wordt.

en je bent weer bij de dealer.


ik vind het hoe dan ook een goede actie

[JT]

Zeer goede actie van Volvo!

[RSP]

S60?

[paQ]

ja

[mace]

Een roetfilter is wel nadelig voor de prestaties van je motor hoor!

[MikeyMan]

MaCe1337 schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 20:24:
Een roetfilter is wel nadelig voor de prestaties van je motor hoor!

Ja, 100 pk eraf...


Overigens, goede aktie

[Verwijderd]

MaCe1337 schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 20:24:
Een roetfilter is wel nadelig voor de prestaties van je motor hoor!

ja een katalysator ook

[jadjong]

Wat extra stikkers een een verchroomde uitlaat heft dat ook wel weer op.

[Verwijderd]

en kippengaas in je gril maakt je auto zeker weer 10k/u sneller

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2006 22:02 ]

[Wok]

Grappig... bij ons op het werk hebben we ook twee Volvo's in het wagenpark (S60 D5 en S40 2.0D) en wij kregen gisteren een brief van de leasemaatschappij dat deze auto's ook in aanmerking kwamen voor een 'gratis' roetfilter.

Wel een nette actie van Volvo

[Tom]

Leuk gebaar maar wat moet je met een roetfilter? Ik zou er niet wakker van liggen of een auto wel of geen roetfilter heeft. Maar het milieu interesseert mij ook niet (of doe het goed, of niet, dat gezeur om wat auto's is gerommel in de marge). Uitspraken als 'alle beetjes helpen' en 'een goed milieu begint bij jezelf' zijn vrij naief
Maargoed, ben vast de enige en de rest van NL is het niet met mij eens, dus het zal wel.

[RobertJ]

Maar Tom? Als het ding gratis is? Ik bedoel... Kom op zeg! Dan is er toch weinig wat je er van kan weerhouden om je ultra kleine steentje bij te dragen aan de verbetering van de uitstoot? (I know, het is in de marge, maar no costs, dan kan je het toch doen?)

[Wom]

Tom schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 22:08:
Leuk gebaar maar wat moet je met een roetfilter? Ik zou er niet wakker van liggen of een auto wel of geen roetfilter heeft. Maar het milieu interesseert mij ook niet (of doe het goed, of niet, dat gezeur om wat auto's is gerommel in de marge). Uitspraken als 'alle beetjes helpen' en 'een goed milieu begint bij jezelf' zijn vrij naief
Maargoed, ben vast de enige en de rest van NL is het niet met mij eens, dus het zal wel.

Nee hoor, ik vind ook dat Milieu iets is wat je globaal moet aanpakken. Hier mooi roetfilters installeren en ondertussen in China 3 chemische fabrieken per dag openen, dat lijkt me ook een beetje vreemde verhouding.

Maargoed, wel goed natuurlijk van Volvo dat ze dit doen, althans, gratis. Positieve reclame die zichzelf ongetwijfeld terug betaald. Is het niet linksom is het wel rechtsom.

[mace]

Ik ben er wel voor, ik woon aan een hoofdweg, nu is er een singel aangelegd welke veel vrachtverkeer omleidt waardoor we er een stuk minder last van hebben, maar daarvoor kon je gewoon de zwarte troep van de kozijnen vegen elke avond. Allemaal roet en fijnstof van diesels, ik kan me voorstellen dat dit niet bevorderlijk is voor de volksgezondheid, laat staan het milieu.

[MSalters]

Roet is een lokaal probleem; Chinese fabrieken dragen niet bij aan roet hier, dat is voor een groot deel onze auto's.

[Robin]

Raar dat je dan nu pas een brief krijgt, terwijl Volvo dat al eind juni bekend heeft gemaakt: http://www.volvocars.nl/f...B-4FD8-A4BD-826C41DF13CB}. Een goeie en nette actie van Volvo, dat voorbeeld mogen wel meer fabrikant en dealers volgen .

[MikeyMan]

MSalters schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 23:10:
Roet is een lokaal probleem; Chinese fabrieken dragen niet bij aan roet hier, dat is voor een groot deel onze auto's.

Daarnaast; als niemand er wat aan doet, houdt het natuurlijk nooit op...

[MeNTaL_TO]

MaCe1337 schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 22:44:
Ik ben er wel voor, ik woon aan een hoofdweg, nu is er een singel aangelegd welke veel vrachtverkeer omleidt waardoor we er een stuk minder last van hebben, maar daarvoor kon je gewoon de zwarte troep van de kozijnen vegen elke avond. Allemaal roet en fijnstof van diesels, ik kan me voorstellen dat dit niet bevorderlijk is voor de volksgezondheid, laat staan het milieu.

Kap dan ook gelijk ff alle bomen in de buurt, die maken meer fijnstof aan dan de diesels.

[MikeyMan]

MeNTaL_TO schreef op woensdag 06 december 2006 @ 00:31:
[...]

Kap dan ook gelijk ff alle bomen in de buurt, die maken meer fijnstof aan dan de diesels.

Jaja

[Jimmie]

Liever geen roetfilter die je motor weer slomer laat reageren op je gaspedaal, daarbij niks leukers dan zo'n roetwolk in je spiegel

[burne]

MeNTaL_TO schreef op woensdag 06 december 2006 @ 00:31:
Kap dan ook gelijk ff alle bomen in de buurt, die maken meer fijnstof aan dan de diesels.

http://www.google.com/search?q=bomen%20fijnstof

Recente onderzoeken laten zien dat bomen en planten de verontreiniging, die jaarlijks duizenden mensen het leven kost, met zo'n twintig procent kan terugdringen, stellen deskundigen. Het groen langs wegen vangt fijnstof af en absorbeert uitlaatgassen. Rijk en gemeenten hebben volgens deskundigen te weinig oog voor groen als 'luchtverfrisser' en sturen te veel aan op technische maat regelen zoals roetfilters bij auto's.

Janssen: ?Ik laat de gemeente deze bomen niet zomaar neerhalen. Ze filteren het fijnstof van de A2 en de A59 voor een groot deel. Grote bomen voorzien zeven of acht mensen van zuurstof.?

enzovoort. Ga nou niet beweren dat de aarde plat is, dat helpt niet.

[Chevy454]

Bomen zijn leuk maar zijn slechts een deel van de oplossing. Groen is een kleur manier om de gevolgen van een fijnstofproducerende proces op te vangen, zo ook een roetfilter. Wil men de problemen gaan oplossen dan moet men dat bij de bron van het probleem doen ipv curatief te gaan handelen.

Er zijn enkele methodes om de roetuitstoot te verminderen en daar hoort de roetfilter ook bij. Het grootste probleem bij dit alles is dat het wagenpark hier te oud is. Een diesel van begin jaren 90 levert 10 keer zoveel roet als een moderne common rail diesel en hoeveel wagens van 10 jaar oud rijden er nog rond?

[ Voor 13% gewijzigd door Chevy454 op 06-12-2006 01:48 ]

[Aikon]

Zal vast niet gratis zijn, de kosten zullen wel onder de 500 euro liggen zodat de Volvo dealer 'gratis' extra omzet krijgt.

De discussie over het milieu is nogal zinloos: je moet ergens beginnen. Je kan moeilijk opeens een 100% schone auto verwachten natuurlijk, dingen gaan geleidelijk.

[Viper®]

zolang een scheet van een koe meer vervuiling geeft dan een auto per dag ga ik echt niet kloten met roetfilters.

Toen ik me leaseauto uit ging zoeken kwam ik bij Ford ook al die fijne filters tegen.

De auto die ik nu rijdt is dus gewoon 200 euro duurder met RF, nee fijn is dat. Milieu is leuk, maar ik ga niet en 200 euro meer betalen en erop achteruit mbt vermogen, want goed zal het nooit zijn.

[Verwijderd]

ach ach ach, dat vermogen heb je hier in nederland toch niet nodig met die trieste 120km limiet.

[Aikon]

Viper® schreef op woensdag 06 december 2006 @ 11:30:
zolang een scheet van een koe meer vervuiling geeft dan een auto per dag ga ik echt niet kloten met roetfilters.

Bron?
Uit een koe komt iig geen roet, hooguit wat CO2.

[ Voor 9% gewijzigd door Aikon op 06-12-2006 11:37 ]

[paQ]

Volvo spreekt vermogensverlies tegen.
de importeur heeft dat officieel laten weten en alle dealers lijken dit verhaal te volgen.

maar goed.. voor mij is het wel gratis.
Ik kan als bezitter van een nieut nieuwe diesel geen BPM voordeel meer halen uit het roetfilter. ik vind dit een rpachtige actie. Wie er op verdient interesseert me ook niet zoveel. ik betaal het in elke geval niet (direct)

van VROM:

8. Als alle dieselauto's een roetfilter zouden hebben, welk effect heeft dat dan op de roetuitstoot?
Als alle nieuwe dieselauto's een roetfilter zouden krijgen, dan betekent dat een flink milieuvoordeel. De uitstoot van roet zou in vijf jaar tijd afnemen met 1 kiloton ( = 1 miljoen kilogram). Als alle bestaande diesel personenvoertuigen en bestelwagens ook een roetfilter zouden inbouwen zou de uitstoot van roet met nog eens 4,5 kiloton afnemen.

op een andere site vind ik dit:

Kosten
Kosten voor het achteraf (retrofit) installeren van roetfilter bedragen momenteel 1.100 euro voor een personenauto, maar kunnen bij grootschalige invoering terug gebracht worden tot zo'n 600 euro. Voor vrachtwagens kunnen de kosten oplopen tot 6.000 euro.

Volvo maakt dus gebruik van de kwantiteitskorting. ideaal toch?

[ Voor 18% gewijzigd door paQ op 06-12-2006 11:39 ]

[Viper®]

het is straks toch verplicht?
vanaf 2009 ofzo

[D. Ninjai]

Aikon schreef op woensdag 06 december 2006 @ 11:35:
[...]

Bron?
Uit een koe komt iig geen roet, hooguit wat CO2.

Klopt. Hier een artikel erover.

[ Voor 8% gewijzigd door D. Ninjai op 06-12-2006 11:53 ]

[Verwijderd]

In het begin van de katalysator tijdperk begin jaren 90, de wat luxure auto's in de jaren 80. Waren er ook geneog mensen die dat ding er tussen uit haalde om extra vermogen te hebben. Hoor je daar nog iemand over tegenwoordig?

[MikeyMan]

Verwijderd schreef op woensdag 06 december 2006 @ 11:57:
In het begin van de katalysator tijdperk begin jaren 90, de wat luxure auto's in de jaren 80. Waren er ook geneog mensen die dat ding er tussen uit haalde om extra vermogen te hebben. Hoor je daar nog iemand over tegenwoordig?

Ja, zat...

Weleens van een katvervanger gehoord?

[Rev!]

ja genoeg mensen doen dat nog.....

[RobertJ]

Dan hebben ze 90 pk en dan willen ze graag 92 pk hebben. Big deal...

[Twhomp]

RobertJ schreef op woensdag 06 december 2006 @ 12:03:
Dan hebben ze 90 pk en dan willen ze graag 92 pk hebben. Big deal...

Nou, dat kan echt wel meer schelen hoor!

Standaard: 90 PK
Katvervanger: 100 PK
Air Filter: 105 PK
Spaghetti-manifold: 110 PK
V-power/Ultimatie: 115 PK
Chippie: 130 PK
Soundpipe: 135 PK
Tankdopsticker: 140 PK
Kippengaas: 143 PK
Tupperware: 160 PK
Short-shifter: 170 PK
Korte 1.3 bak: 175 PK
Fuzzy Dice: 180 PK

Dus je ziet: met dit soort kleine toepassingen zit je al snel op het dubbele vermogen! Dat is niet niks!


.


_{Jammer dat die vermogenverdubbeling helaas mentaal is, maar toch!}

[PWM]

paQ schreef op woensdag 06 december 2006 @ 11:37:
Volvo spreekt vermogensverlies tegen.

Nou, ik niet

Ik heb zelf een 2.0D met af-fabriek roetfilter. We hebben redelijk wat V50's hier op de zaak. Roetfilter was standaard vanaf juli volgens mij.

Ik begreep nooit de lyrische verhalen over de 2.0D. Ja, het is wel een fijne moter, maar meer ook niet. Todat ik in de 2.0D van een collega reed, mijn God, wat reed dat lekker. Pakte eerder op, schokte, minder en hij verbruikte nog minder ook.

Daarna hebben we even een proefje gedaan, en heb nog gereden in de 2.0D van een andere collega, en de 2.0D van een vriend van mij.

Je kan hoog en laag springen, maar het verschil voel je.

Als klap op de vuurpijl verbruiken de wagens met roetfilter (veel) meer, dan de wagens zonder roetfilter. Dit zijn harde cijfers van de leasemij en Multi-tank card. Je kan hoog en laag springen, zeggen dat het niet uitmaakt, maar dat doet het wel.

Meer verbruik, minder vermogen en een minder mooie loop van de moter. Deze 3 punten merk je in een auto van MY07, en guess what, dat is het MY waarin de roetfilter standaard werd. Zou het toeval zijn?

Cruise Control op 120km/u resulteerd in een gem. verbruik van 7.1 liter per 100km. Dit is niet normaal. Wat ik ook doe, mijn gem. verbruik ligt erg hoog, samen met de andere nieuwe V50's. Inmiddels 12.500 km gereden, dus het kan niet meer aan de nieuwigheid liggen.

[ Voor 10% gewijzigd door PWM op 06-12-2006 14:33 ]

[Wuursj]

Verwijderd schreef op woensdag 06 december 2006 @ 11:57:
In het begin van de katalysator tijdperk begin jaren 90, de wat luxure auto's in de jaren 80. Waren er ook geneog mensen die dat ding er tussen uit haalde om extra vermogen te hebben. Hoor je daar nog iemand over tegenwoordig?

Auto's met bouwjaar tot en met 92 kon je dat nog doen, daarna kom je de apk niet meer door en om nu elk jaar de kat twee keer te wisselen. Misschien dat dat een verklaring is waarom het niet meer zo veel gebeurd?

En lang niet altijd heeft dat enige zin. Bij mijn Mini al helemaal niet, op de rollerbank scheelde het bij een Mini 0,5 pk. Joehoe. Pas als je boven de +- 90 pk komt (standaard 62) gaat het wat uitmaken. Daarom heb ik bij mijn motorconversie de kat juist laten zitten terwijl ik er standaard geen heb. Milieuvriendelijk he

[Chevy454]

Verwijderd schreef op woensdag 06 december 2006 @ 11:57:
In het begin van de katalysator tijdperk begin jaren 90, de wat luxure auto's in de jaren 80. Waren er ook geneog mensen die dat ding er tussen uit haalde om extra vermogen te hebben. Hoor je daar nog iemand over tegenwoordig?

Je komt de keuring niet meer door zonder een kat te gebruiken want door lambda terugkoppeling kan men die katalysator perfect laten werken tussen lambda 0.998 en 1.002. Een katvervanger kan maar dan zit je op de limieten van het toegelaten te balanceren.

Viper® schreef op woensdag 06 december 2006 @ 11:30:
De auto die ik nu rijdt is dus gewoon 200 euro duurder met RF, nee fijn is dat. Milieu is leuk, maar ik ga niet en 200 euro meer betalen en erop achteruit mbt vermogen, want goed zal het nooit zijn.

Achteruitgang van vermogen is de grootste onzin wat er is, de wagens van nu werken allemaal met een te lage efficientie. En wat is vermogen nou echt? Onderin verlies je koppel (en dus motorische efficientie) om bovenin te winnen. Ik vind dit gewoon een argument welke totaal niet terzake doet sinds er voldoende vermogen voorhanden is.

[ Voor 42% gewijzigd door Chevy454 op 06-12-2006 16:32 ]

[paQ]

PWM
ik lees toch van enkele volvorijders op het volvo forum na deze actie te hebebn uitgevoerd (ik heb het dus over de namontage filters) dat de motor lekkerder rustiger loopt (ondanks de tegendruk), er geen vermogensverlies optreedt.
Verbruik weet ik inets van, maar verbruik vergelijken van twee dezelfde auto;s met verschillende bestuurders heeft totaal geen nut.


edit:
andere woordkeus

[ Voor 9% gewijzigd door paQ op 06-12-2006 21:20 ]

[Rev!]

hoezo zou de motor in vredesnaam lekkergaan lopen.
hun motor liep zeker ook lekkerder na het installeren van twinspark bougies?

[paQ]

een diesel heeft geen bougies

[Rev!]

weet ik, was ter voorbeeld

[seq_uence]

Chevy454 schreef op woensdag 06 december 2006 @ 01:47:
Bomen zijn leuk maar zijn slechts een deel van de oplossing. Groen is een kleur manier om de gevolgen van een fijnstofproducerende proces op te vangen, zo ook een roetfilter. Wil men de problemen gaan oplossen dan moet men dat bij de bron van het probleem doen ipv curatief te gaan handelen.

Er zijn enkele methodes om de roetuitstoot te verminderen en daar hoort de roetfilter ook bij. Het grootste probleem bij dit alles is dat het wagenpark hier te oud is. Een diesel van begin jaren 90 levert 10 keer zoveel roet als een moderne common rail diesel en hoeveel wagens van 10 jaar oud rijden er nog rond?

Die oude diesels produceren geen fijn stof, dat doen de moderne diesels en ook de direct ingespoten benzinemotoren zoals de FSI van VAG....

Maar een achteraf ingebouwd roetfilter dat maar 40% fijn stof tegenhoud en na 10.000km potdicht zit omdat er geen gebruik wordt gemaakt van verhitting en dus verbranding van het opgehoopte roet zie ik ook niet zitten.

[paQ]

Volgens autoweek doet een S60 D5 met roetfilter
0,3 seconden langzamer op de sprint, maar het verbruik ligt dan ook een fractie lager.

letwel: dit is af fabriek filter.

[ Voor 4% gewijzigd door paQ op 08-12-2006 11:44 ]

[MikeyMan]

Toch vraag ik me af hoe dat zit...

In die af-fabriek filters zit een systeem om ze af en toe schoon te branden... Hoe gebeurt dit dan bij na-montage filters? Neem aan dat dat systeem er dan niet in zit?

[Daniel]

PWM schreef op woensdag 06 december 2006 @ 14:31:
Cruise Control op 120km/u resulteerd in een gem. verbruik van 7.1 liter per 100km. Dit is niet normaal. Wat ik ook doe, mijn gem. verbruik ligt erg hoog, samen met de andere nieuwe V50's. Inmiddels 12.500 km gereden, dus het kan niet meer aan de nieuwigheid liggen.

Dat verbruik is belachelijk ik haal (zonder roetfilter, volgens mij kan dat niet met tuning) bij 120 km/uur constant 5.6 l/100 km.

[Viper®]

Chevy454 schreef op woensdag 06 december 2006 @ 16:26:
[...]


Achteruitgang van vermogen is de grootste onzin wat er is, de wagens van nu werken allemaal met een te lage efficientie. En wat is vermogen nou echt? Onderin verlies je koppel (en dus motorische efficientie) om bovenin te winnen. Ik vind dit gewoon een argument welke totaal niet terzake doet sinds er voldoende vermogen voorhanden is.

Vreemd, lees toch net het verhaal over die volvo diesels, die beaamt het dus ook.

[paQ]

MikeyMan schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 11:46:
Toch vraag ik me af hoe dat zit...

In die af-fabriek filters zit een systeem om ze af en toe schoon te branden... Hoe gebeurt dit dan bij na-montage filters? Neem aan dat dat systeem er dan niet in zit?

meer brandstofinspuit voor een hogere temperatuur

[Verwijderd]

Chevy454 schreef op woensdag 06 december 2006 @ 16:26:
Achteruitgang van vermogen is de grootste onzin wat er is, de wagens van nu werken allemaal met een te lage efficientie. En wat is vermogen nou echt? Onderin verlies je koppel (en dus motorische efficientie) om bovenin te winnen. Ik vind dit gewoon een argument welke totaal niet terzake doet sinds er voldoende vermogen voorhanden is.

Genoeg vermogen? Klopt dat wat ik daar lees? Hoe kun je nou genoeg vermogen hebben! Meer van dat moois!

[Chevy454]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 13:54:
Genoeg vermogen? Klopt dat wat ik daar lees? Hoe kun je nou genoeg vermogen hebben! Meer van dat moois!

Ben ik het niet met je eens. In het gewoon verkeer heb je voldoende aan een pk of 80. Dat je daar niet mee kan komen met het verkeer met optrekken bij het invoegen is het gevolg dat de rest overgedimensioneerd is. Het is een viscieuze cirkel.

Het rendement van de motor daalt alleen maar als je de motor deels belast dus ben je uiteindelijk een dief van je eigen portemonnee. Je doet maar wat je niet laten kan. Ik ben ook voorstaander om de wagens op basis van vermogen te belasten. En dat zeg ik als persoon met binnenkort 210pk.

[PWM]

Daniel schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 12:38:
[...]


Dat verbruik is belachelijk ik haal (zonder roetfilter, volgens mij kan dat niet met tuning) bij 120 km/uur constant 5.6 l/100 km.

Ik weet het, maar ben niet de enige. Ik wel de eerste die het helemaal zat is, en breng mijn auto volgende week woensdag weg, en haal hem weer op als ze een oplossing hebben bedacht.

Los van de extra brandstof kosten, is het heel erg irritant om elke 550 km te moeten tanken.

[paQ]

OK

de reactie van m'n dealer:

Zij zien geen verbruik toename na montage van het roetfilter.
Zij zien geen vermogensverlies na montage van het roetfilter.

het verschil bij de af fabriek filters is dat de reiniging tot wel 90% loopt, terwijl dit bij namontage filters bij 30% stopt.
Omdat bij affabriek filters het motormanagment is afgesteld op het rijden MET filter en dus ook een ander reinigings rendement heeft, krijgen de prestatiecijfers andere waardes.

[MikeyMan]

paQ schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 15:25:
OK

de reactie van m'n dealer:

Zij zien geen verbruik toename na montage van het roetfilter.
Zij zien geen vermogensverlies na montage van het roetfilter.

het verschil bij de af fabriek filters is dat de reiniging tot wel 90% loopt, terwijl dit bij namontage filters bij 30% stopt.
Omdat bij affabriek filters het motormanagment is afgesteld op het rijden MET filter en dus ook een ander reinigings rendement heeft, krijgen de prestatiecijfers andere waardes.

Die chip lijkt me ook aan te passen toch?

Maar dit zou inderdaad betekenen dat je over een x aantal kilometers aan een nieuwe toebent...

[Chevy454]

PWM schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 14:19:
Ik weet het, maar ben niet de enige. Ik wel de eerste die het helemaal zat is, en breng mijn auto volgende week woensdag weg, en haal hem weer op als ze een oplossing hebben bedacht.

Los van de extra brandstof kosten, is het heel erg irritant om elke 550 km te moeten tanken.

Zeg eens NOx. Het probleem valt tuurlijk op te lossen, de turbodruk omlaag en de inspuiting enkele graden vervroegen. De keerzijde van het vermogenmedallion met de milieuregels.

Viper® schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 12:38:
Vreemd, lees toch net het verhaal over die volvo diesels, die beaamt het dus ook.

Wat beamen die? Dat je onderin vermogen verliest om bovenin te winnen?

[ Voor 35% gewijzigd door Chevy454 op 08-12-2006 15:54 ]

[paQ]

MikeyMan schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 15:41:
[...]


Die chip lijkt me ook aan te passen toch?

Maar dit zou inderdaad betekenen dat je over een x aantal kilometers aan een nieuwe toebent...

Tja.

Volvo zegt toch echt dat deze 'zeef' er nooit uithoeft en onderhoudsvrij is.
Zoals gezegd is het rendement lager en door de hoge temperatuur in het filter zou het schoonbranden.

[Verwijderd]

Chevy454 schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 14:09:
[...]


Ben ik het niet met je eens. In het gewoon verkeer heb je voldoende aan een pk of 80. Dat je daar niet mee kan komen met het verkeer met optrekken bij het invoegen is het gevolg dat de rest overgedimensioneerd is. Het is een viscieuze cirkel.

Het rendement van de motor daalt alleen maar als je de motor deels belast dus ben je uiteindelijk een dief van je eigen portemonnee.

Eh, het gewoon verkeer rijdt hier 180 op de linker baan hoor. Doe check m'n ondertitel.

[Chevy454]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 16:57:
Eh, het gewoon verkeer rijdt hier 180 op de linker baan hoor. Doe check m'n ondertitel.

Ik wist wel dat iemand Duitsland ter sprake ging brengen. Als je dat als argument aangrijpt dan moet je wel wanhopig zijn denk ik

[ Voor 16% gewijzigd door Chevy454 op 09-12-2006 18:45 ]

[Verwijderd]

Ik wist wel dat iemand me wanhopig ging noemen, als je dat doet moet je wel volkomen zonder onderbouwde argumenten zitten.
/me verlaat deze discussie wegens niveaudaling.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2006 00:19 ]

[Verwijderd]

dit systeem wat volvo toepast is heel simpel
zij bouwen het roet filter in en strijken de subsidie op
niet mee eens? dan betaal je gewoon.
Renault ondesteunt btw roetfilters (retro fit) niet
waarom niet? brengt een hoop gezeik met zich mee..
en problemen wanneer zo'n filter verstopt raakt.
is het verstandig? ja wanneer je een auto koopt met af-fabriek roetfilter en veel snelweg rijdt.
in de stad? nee. Waarom niet? omdat je roetfilter zo verstopt kan raken dat hij niet meer te Regeneren is en dus vervangen moet worden.

[paQ]

nou... Ik volg nu een tijdje de mensen die een roetfilter hebben laten plaatsen, maar niemand bevestigd hoger verbruik danwel lagere prestaties.
Het enige wat sommigen menen te voelen is het zeer licht smoren onderin het toeren gebied. Dat kan ook een gevoelskwestie zijn uiteraard. Rokerige diesels roeten echter een stuk minder zo ik begrijp en een persoon heeft zelfs al de top gemeten.
D5 handbak 222 zonder , 220 met.
volstrekt verwaarloosbaar imo. (kan net zo goed met de wind of tankinhoud (gewicht) te maken kunnen hebben gehad)

[PWM]

paQ schreef op zaterdag 16 december 2006 @ 12:29:
nou... Ik volg nu een tijdje de mensen die een roetfilter hebben laten plaatsen, maar niemand bevestigd hoger verbruik danwel lagere prestaties.
Het enige wat sommigen menen te voelen is het zeer licht smoren onderin het toeren gebied. Dat kan ook een gevoelskwestie zijn uiteraard. Rokerige diesels roeten echter een stuk minder zo ik begrijp en een persoon heeft zelfs al de top gemeten.
D5 handbak 222 zonder , 220 met.
volstrekt verwaarloosbaar imo. (kan net zo goed met de wind of tankinhoud (gewicht) te maken kunnen hebben gehad)

Zou kunnen hoor.

De roetfilter af fabriek is een andere, wat meer geavanceerde en minder onderhoudsgevoelige filter. Daar zijn wel veel problemen mee.

[Mx. Alba]

paQ schreef op woensdag 06 december 2006 @ 21:19:
een diesel heeft geen bougies

jawel hoor, die hebben voorverwarmbougies

[paQ]

dat zijn gloeistaafjes, maar hebben niets met vonken te doen

bou·gie (de ~ (v.), ~s)
1 staaf met elektroden waartussen de ontstekingsvonk overspringt in een verbrandingsmotor

[Mx. Alba]

Maar in het Frans worden die wel bougie's genoemd

[paQ]

aaaaahhhh... French... The Arabs of Europe

[ Voor 12% gewijzigd door paQ op 19-12-2006 21:54 ]