1600x1200 op 'n 20"TFT

[renmoo]

Hoi,

Ik heb 'ns wat rondgekeken tussen de FAQ's en op het forum, en misschein heb ik 't over het hoofd gezien, maar ik wil eigenlijk het volgende weten.

Ik zoek een 20" of 22"TFT breedbeeld. Die hebben meestal een resolutie van 1680X1050. Nu zie ik ook dat sommige breedbeeld TFT's een 4:3 resolutie hebben als 1600x1200.

Hoe zit dat precies?? Zijn de pxels rechthoekig ofzo??

René

[Pollewob]

1600 x 1200 is toch 4:3? En 1680x1050 is 16:10. Wat bedoel je?

De 4:3 schermen zijn gewoon geen breedbeeldschermen

[sphere]

Wat hij bedoelt is hoe het kan dat je met dezelfde beelddiagonaal een andere verhouding creeert, of het formaat (de opp) van een pixel dan anders is bij 16:10 panels ivm 4:3 panels.

[Hahn]

Dell 20" (2007FP) heeft een native resolutie van 1600x1200. Dus niet de 2007WFP, want dat is een widescreen met een resolutie van 1680x1050 Breedbeeld met een 4:3 resolutie heb ik nog nooit gezien.

[ Voor 16% gewijzigd door Hahn op 04-12-2006 23:11 ]

[Kuhlie]

Precies. Je zegt dat er ook breedbeeldschermen met 1600x1200 zijn, maar noem er dan eens een?

[Pollewob]

Ah zo, las ff verkeerd

Maar idd zijn de verhoudingen in pixels de verhoudingen van het scherm. De pixels zijn gewoon 'vierkant'

[killercow]

Mijn dell's 2007fp's zijn native 1600x1200, en gewoon netjes 4x3.

Rondjes zijn rond, vierkanten zijn vierkant
Op z'n wazig widescreen scherm zou een rondje nooit rond kunnen zijn met die resolutie.

Top schemen btw. (en hoewel ze duurder zijn dan de gemiddelde 20" widescreen, ze hebben ook behoorlijk wat meer pixels en oppervlak)

[renmoo]

Kuhlie schreef op maandag 04 december 2006 @ 23:11:
Precies. Je zegt dat er ook breedbeeldschermen met 1600x1200 zijn, maar noem er dan eens een?

Samsung 214T

[Jimster]

renmoo schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 12:24:
[...]
Samsung 214T

En hoe kom je erbij dat dit

een breedbeeldscherm is?

[RoD]

En waarom zou er in godsnaam een breedbeeldscherm zijn met een 4:3 resolutie? Als iets er ranzig uitziet dan is het wel een 4:3 resolutie op een widescreen monitor.

[renmoo]

Jimster schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 12:58:
[...]

En hoe kom je erbij dat dit
[afbeelding]
een breedbeeldscherm is?

Shit, je hebt gelijk... Heb ik zo zitten pitte...

Het komt eigenlijk omdat een collega van mij deze TV wilde aanschaffen. Dat is wel breedbeeld met een 4:3 resolutie. Toen ben ik gaan kijken en dus verkeerd...

Maar evengoed. Voor een TV zal het misschien anders zijn, maar 4:3 res op een 16:9 beeld blijft raar... Toch???

[killercow]

renmoo schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 13:10:
[...]


Shit, je hebt gelijk... Heb ik zo zitten pitte...

Het komt eigenlijk omdat een collega van mij deze TV wilde aanschaffen. Dat is wel breedbeeld met een 4:3 resolutie. Toen ben ik gaan kijken en dus verkeerd...

Maar evengoed. Voor een TV zal het misschien anders zijn, maar 4:3 res op een 16:9 beeld blijft raar... Toch???

Volgens mij staat er gewoo 16:9 bij die tv hoor, Hoe je dan op 4:3 komt mag je mij uitleggen eigenlijk.

Er zullen wel zwarte balken om het beeld komen om 4:3 te ondersteunen.

[maratropa]

killercow schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 14:05:
[...]

Volgens mij staat er gewoo 16:9 bij die tv hoor, Hoe je dan op 4:3 komt mag je mij uitleggen eigenlijk.

Er zullen wel zwarte balken om het beeld komen om 4:3 te ondersteunen.

Ja maar de resolutie is een 4:3 resolutie, alleen zijn de pixels dus niet vierkant maar rechthoekig, zodat het weer klopt Ik kan me de verwarring iig voorstellen.

[ Voor 4% gewijzigd door maratropa op 05-12-2006 15:49 ]

[renmoo]

killercow schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 14:05:
[...]

Volgens mij staat er gewoo 16:9 bij die tv hoor, Hoe je dan op 4:3 komt mag je mij uitleggen eigenlijk.

Er zullen wel zwarte balken om het beeld komen om 4:3 te ondersteunen.

Hoogte-breedteverhouding: 16:9

Aantal pixels: 1024 (Hor) x 768 (Ver)

[Verwijderd]

@renmoo

ik weet niet precies op welke school jij hebt gezeten maar volgens mijn rekenkunsten is die resolutie gewoon 4:3 ipv 16:9 of 16:10...


4/3= 1,3 repetent
5/4= 1,25
16/9=1,7 repetent
16/10=1,6 repetent

1024/768=1,3 dus een 4:3 reso
1280/1024= 1,25 dus een 5:4 reso
1920/1080= 1,7 dus een 16:9 reso
1680/1050=1,6 dus een 16:10 reso

dus die TV gaat lelijk stretchen

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2006 13:17 ]

[Dnomaid]

Remmoo beweert helemaal niet dat 1024 x 768 een 16:9 verhouding is, dat doet Pioneer.

Op de site van Pioneer bij die tv staat:

Hoogte-breedteverhouding 16:9
Aantal pixels 1024 (Hor) x 768 (Ver)

Wat dus een prachtige contradictie lijkt ...

[Janoz]

Pixels hoeven niet vierkant te zijn. Sterker nog, bij (anamorphic) DVD's zijn de pixels niet eens als vierkante pixels opgeslagen.

[BiG-GuY]

De 'HD' Plasma's werken dan dus ook niet met vierkante pixels.. zoals hierboven al is aangegeven, maar met rechthoekige... waardoor de resolutie 1024x768 wel breedbeeld is... Vind het zelf ook erg vaag, maar voor dvd's ed ziet zo'n plasma er echt wel mooi uit.
Voor PC interface kan je beter voor TFT gaan...

En overigens kan mijn 20" widescreen tft met reso van 1680x1050 ook 1600x1200 weergeven... wel erg vervormd dan.. en nogal wazig... want hij interpoleert dan ook lijkt me zo... hij propt er meer pixels in de hoogte in dan er beschikbaar zijn ...

[ Voor 28% gewijzigd door BiG-GuY op 06-12-2006 21:47 ]

[Verwijderd]

http://www.komplett.nl/k/ki.asp?sku=318935

[mad_max234]

Jullie vergeten allemaal dat de pixels niet gelijk aan elkaar zitten, er zit een tussen ruimt tussen. Het maakt dus niks uit of ze nu wel of niet vierkant zijn. Deze kan dus beinvloed worden door horizontale isolatiemateriaal dikker te maken. Daardoor kan je wel een breed scherm krijgt met 1024x768 pixels en de tv zorgt wel dat alle pixels netjes gevuld worden.

[ Voor 41% gewijzigd door mad_max234 op 07-12-2006 19:11 ]