Meer pixels = meer plaats op DVD ?

[Dieter]

Hallo,

ik had laatst een vraag van mijn vader. Hij wil namelijk zijn 800.000 megapixel digitale videocamera upgraden naar een 2 megapixel model! Hij wou er meteen een dual-layer brander bijnemen omdat de filmpjes voor een nieuwe camera meer plaats in beslag nemen op DVD.

Uiteraard snap ik dat het digitaal signaal (dus de bestanden op zijn PC) groter gaan zijn. Dit is logisch, meer pixels = meer informatie = meer plaats. Echter, bij het omzetten naar MPEG-2 (DVD formaat toch hé?) lijkt me niet dat je ineens minder film op je schijf krijgt ?

Hoe vertaalt het extra aantal megapixels zich dan naar het beeld dat je op je TV krijgt ?

[Fire69]

800k-pixel of 2m-pixel model, je resolutie blijft 720x576 dus je bestanden blijven even groot hoor.
Reken op 13gig per uur en je bent er.

De extra pixels worden ofwel gebruikt voor als je foto's maakt, of eventueel voor beeldstabilisatie...

[ Voor 27% gewijzigd door Fire69 op 04-12-2006 12:37 ]

[Dieter]

Fire69 schreef op maandag 04 december 2006 @ 12:36:
800k-pixel of 2m-pixel model, je resolutie blijft 720x576 dus je bestanden blijven even groot hoor.
Reken op 13gig per uur en je bent er.

De extra pixels worden ofwel gebruikt voor als je foto's maakt, of eventueel voor beeldstabilisatie...

wow, ik snap het nog niet vrees ik

Dus : de extra pixels zorgen voor een beter beeld bij foto's ? (het gaat om het 3ccd Canon of Sony model by the way)

De videobeelden zijn dus niet scherper vanwege de extra pixels ?

[Adion]

De resolutie op een dvd is geloof ik wel altijd dezelfde. (Eventueel nog verschil in aantal beeldlijnen tussen PAL en NTSC)
Voor PAL is dit 720x576 = 414720 pixels. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Dvd#DVD-Video )
Dat betekend dus dat als je je origineel omzet om het op DVD te schrijven, dat het altijd geresized zal worden naar die resolutie.
De bitrate ligt op een dvd echter tussen bepaalde grenzen vrij, dus je kan met de instellingen van de mpeg-2 encoder volgens mij nog steeds een afweging maken tussen kwaliteit en plaats dat het inneemt.
Verder blijkt dus dat een dvd al maar een halve megapixel bevatte, dus een 2 megapixel zal dus, tenzij bij digitaal zoomen, geen kwaliteitsverbetering meebrengen. (Waarschijnlijk is de kwaliteit wel wat beter vermits vermoedelijk niet enkel het aantal pixels verhoogd is, maar ook de rest van de kwaliteit van de videocamera)

[voodooless]

De normale cams hebben een enkele CCD, en in jou geval met 800.000 pixels. Hoermee moet ie alle drie te kleuren kunnen opvangen en dan op 720x576 uitkomen. Als je dat ff snel uitrekent zou je theoretisch 1.2 miljoen pixels nodig hebben om het geheel correct weer te geven. Adion hierboven vergeet namelijk even dat een pixel maar een enkele kleur kan bevatten! Het is echter zo dat de RGB pixels niet in gelijke aantallen aanwezig zijn, waardoor je dus met 800K pixels ook een beeld kunt toveren.

De nieuwe cam heeft 3 CCD's, eentje voor R, eentje voor G en eentje voor B Alle kleuren krijgen dus volle resolutie, en er blijft nog zat over voor foto's, een beetje digitale zoom, en wat voor stabilisatie technieken en bij sommige cams ook nog voor HD opnames. Dit geeft dus veel beter en scherper beeld, en vooral ook mooiere kleuren, de resolutie blijft echter effectief gelijk.

Op disk neemt het echter exact de zelfde hoeveelheid plek in beslag (geldt niet voor HD natuurlijk)

[ Voor 9% gewijzigd door voodooless op 04-12-2006 12:59 ]

[Dieter]

Adion schreef op maandag 04 december 2006 @ 12:44:
De resolutie op een dvd is geloof ik wel altijd dezelfde. (Eventueel nog verschil in aantal beeldlijnen tussen PAL en NTSC)
Voor PAL is dit 720x576 = 414720 pixels. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Dvd#DVD-Video )
Dat betekend dus dat als je je origineel omzet om het op DVD te schrijven, dat het altijd geresized zal worden naar die resolutie.
De bitrate ligt op een dvd echter tussen bepaalde grenzen vrij, dus je kan met de instellingen van de mpeg-2 encoder volgens mij nog steeds een afweging maken tussen kwaliteit en plaats dat het inneemt.
Verder blijkt dus dat een dvd al maar een halve megapixel bevatte, dus een 2 megapixel zal dus, tenzij bij digitaal zoomen, geen kwaliteitsverbetering meebrengen. (Waarschijnlijk is de kwaliteit wel wat beter vermits vermoedelijk niet enkel het aantal pixels verhoogd is, maar ook de rest van de kwaliteit van de videocamera)

Dat is duidelijk . Kan ik concluderen dat de extra megapixels deels marketing zijn ? (meer is beter)

[sebastius]

Nee, je kwaliteit zal zeker er op vooruit gaan. Je zal minder storingen in je beeld zien, betere kleuren. Een tweede voordeel is dat je met een 'te hoge' resolutie veel mooiere uitsnedes kunt maken zonder pixels uit te hoeven vergroten. Of je het nódig hebt is vraag 2.

[Meester_J]

die 13 gig per uur geldt trouwens alleen in "raw" formaat.
Zodra je mpeg 2 hebt gemaakt, kun je in fatsoenlijke resolutie, 1,5 tot 2 uur video op 4.7 GB kwijt.

[Adion]

voodooless schreef op maandag 04 december 2006 @ 12:51:
De normale cams hebben een enkele CCD, en in jou geval met 800.000 pixels. Hoermee moet ie alle drie te kleuren kunnen opvangen en dan op 720x576 uitkomen. Als je dat ff snel uitrekent zou je theoretisch 1.2 miljoen pixels nodig hebben om het geheel correct weer te geven. Adion hierboven vergeet namelijk even dat een pixel maar een enkele kleur kan bevatten! Het is echter zo dat de RGB pixels niet in gelijke aantallen aanwezig zijn, waardoor je dus met 800K pixels ook een beeld kunt toveren.

De nieuwe cam heeft 3 CCD's, eentje voor R, eentje voor G en eentje voor B Alle kleuren krijgen dus volle resolutie, en er blijft nog zat over voor foto's, een beetje digitale zoom, en wat voor stabilisatie technieken en bij sommige cams ook nog voor HD opnames. Dit geeft dus veel beter en scherper beeld, en vooral ook mooiere kleuren, de resolutie blijft echter effectief gelijk.

Op disk neemt het echter exact de zelfde hoeveelheid plek in beslag (geldt niet voor HD natuurlijk)

Dat was ik inderdaad vergeten, maar je mag ook niet vergeten dat MPEG-2 (en zowat alle andere digitale lossy video-compressiealgoritmen) ook maar per 4 pixels 1 kleur opslaan. Dit omdat het menselijk oog veel minder gevoelig is voor kleurinformatie dan voor intensiteit.
Uiteraard zullen 3 CCD's er wel voor zorgen dat je schatting voor de intensiteit van 1 pixel correcter is dan wanneer dit afwisselend een andere kleur is, maar ook daar bestaan algoritmes voor die het toch zo slecht niet doen.

[voodooless]

Adion schreef op maandag 04 december 2006 @ 17:05:Dat was ik inderdaad vergeten, maar je mag ook niet vergeten dat MPEG-2 (en zowat alle andere digitale lossy video-compressiealgoritmen) ook maar per 4 pixels 1 kleur opslaan. Dit omdat het menselijk oog veel minder gevoelig is voor kleurinformatie dan voor intensiteit.

Sterker nog, meestal wordt YUV gebruikt, waar de kleur info anders is opgeslagen, in helderheid en kleur (frequentie en saturatie). Echter is helderheid en kleur resolutie niet gelijk aan elkaar (vaak in 4:2:2 verhouding), vaak zichtbaar bij randen van fel rode en blauwe vlakken. Omdat het YUV is mapt dat natuurlijk niet op RGB pixels van de CCD. Daarom is bij een enkele CCD nog steeds te verwachten dat de kleuren en scherpte slechter zijn dan van een 3 CCD camera, waar wel iedere pixel een RGB waarde heeft. De omzetting naar YUV gaat dus vele malen netter dan je ooit met een 1 CCD cam zou kunnen doen.