Waarom kunnen we de maanlanders niet zien mbv telescoop?

Pagina: 1 2 Laatste
Acties:
  • 907 views sinds 30-01-2008
  • Reageer

  • jaapstobbe
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 13:53
Ik wilde eerst vragen: "Kunnen we de maanlanders, karrtjes, vlaggen, voetafdrukken van de maanlandingen zien door een telescoop?"

Maar blijkbaar kunnen we dat niet anders waren er ook geen conspiracy theorien over het wel of niet echt plaatsgevonden vand e maanlandingen.

(ik zelf ben er van overtuigd dat ze wel hebben plaatsgevonden maar dat terzijde)

Dus vraag ik me af waarom kunnen we ze niet zien?
Met google earth kunnen we inzoomen op een blote tiet...zou leuk zijn omdat ook bij de maan te kunnen :)

Edit:
stom stom
Ik was me er niet van bewust dat er al een google moon bestond.
Jammer genoeg kan je niet ver genoeg inzoomen op de landinsplaatsen om het een en ander te herkennen, ik zie alleen kaas :)

Zou toch mooi zijn als je het een en ander zou kunnen zien, heb je meteen onomstotelijk bewijs.
Wat uiteraard nog steeds niet goed genoeg is voor de conspircay denkers...

[ Voor 26% gewijzigd door jaapstobbe op 03-12-2006 14:22 ]


  • Sebje
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 13:57

Sebje

Makelaartje

Misschien zijn ze wel geland op de achterkant? 7(8)7

/edit oh, ik zie nu pas dat dit in W&L staat...

[ Voor 35% gewijzigd door Sebje op 03-12-2006 14:23 ]


  • Jk_W
  • Registratie: Februari 2003
  • Niet online

Jk_W

I Think...


  • The_Greater
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 24-12 13:33
De Amirikanen zijn nooit op de maan geland (Conspiracy theorie).
Het is al lang mogelijk om gedetaileerde foto's te maken van de maan.
Anders hadden wij allang een keer foto's gezien en gehad die daarop zouden wijzen.
Eventueel als wallpapers en etc.

Working in the IT : "When you do things right, people won't be sure you've done anything at all"


  • jaapstobbe
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 13:53
The_Greater schreef op zondag 03 december 2006 @ 14:20:
De Amirikanen zijn nooit op de maan geland (Conspiracy theorie).
Het is al lang mogelijk om gedetaileerde foto's te maken van de maan.
Anders hadden wij allang een keer foto's gezien en gehad die daarop zouden wijzen.
Eventueel als wallpapers en etc.
Dus jij bent er van overtuigd dat deze 6 maanlandingen nooit hebben plaatsgevonden?

  • The_Greater
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 24-12 13:33
jaapstobbe schreef op zondag 03 december 2006 @ 14:22:
[...]

Dus jij bent er van overtuigd dat deze 6 maanlandingen nooit hebben plaatsgevonden?
Kort door de bocht.. Ja, deze hebben nooit plaats gevonden.
Deze zijn allemaal in Area 51 opgenomen :>

Working in the IT : "When you do things right, people won't be sure you've done anything at all"


  • blobber
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online

blobber

Sol Lucet Omnibus

jaapstobbe schreef op zondag 03 december 2006 @ 14:16:
Dus vraag ik me af waarom kunnen we ze niet zien?
Met google earth kunnen we inzoomen op een blote tiet...zou leuk zijn omdat ook bij de maan te kunnen :)
Je vergeet dat de zeer gedetailleerde beelden in Google earth niet met een telescop zijn opgemomen, maar vanuit vliegtuigjes :)

Als je beelden van de maan gaat maken door een telescoop worden de details beperkt door de bewegingen in de aardatmosfeer (turbulente luchtstromingen etc).

quote uit een faq op een astronomie site ( http://www.mira.be ) :
Welke zijn de kleinst zichtbare details op de Maan?

Met het blote oog onderscheiden we objecten van minimum 1 boogminuut (wat op maanafstand neerkomt op details van 120 km).

Dus enkele van de grootste kraters (Copernicus,...) zijn onder ideale omstandigheden reeds met het blote oog zichtbaar. De verschillende zeeën zijn natuurlijk heel duidelijk: het zijn deze grote donkere vlekken waarin men een figuur meent te herkennen (het "manneke in de Maan", of een oud vrouwtje met sprokkelhout op de rug, of een konijn, of...)

Met een 7x50 verrekijker bereikt men 3 boogseconden (zo�n 6 km). Voorwaarde is wel dat de binoculair stevig ondersteund wordt (plaats hem op een fotostatief of zo). Hiermee worden al heel meer wat kraters zichtbaar, maar ook de belangrijkste bergketens. Enkele kraters zijn eigenlijk nipt te klein om met een dergelijk instrument gezien te worden, maar omdat ze omgeven worden door een soort "stralenkrans" vallen ze toch op.

Telescopen: met een 20 cm Newtontelescoop zo�n 0.6 boogseconden (1200 m), en met een 60 cm Dobson geraakt men aan een resolutie van 0.2 boogseconden (of zo�n 400m). Nu worden niet alleen de kleinere kratertjes zichtbaar, maar ook heel wat bijzondere details: kloven, ravijnen,...

Helaas zorgt de steeds aanwezige turbulentie in de Aardatmosfeer er voor dat deze laatste waarden zeker niet bereikt kunnen worden. Op de allerbeste locaties kunnen de professionele astronomen verwachten details op de Maan te zien (kraters e.d.) met een diameter van nauwelijks 300 tot 500 meter.

Het record staat echter op naam van de Hubble Space Telescope. Deze kijker draait in een baan rond de Aarde, en heeft dus geen last van deze luchtonrust. Hoewel hij in de eerste plaatse gebruikt wordt om heel lichtzwakke objecten waar te nemen, werd er ook één enkele keer een fotootje van krater Copernicus mee gemaakt, waarop details te zien zijn die minder dan 100 meter groot zijn.

Conclusie: die Amerikaanse vlag is dus wel véél te klein om zichtbaar te zijn in een telescoop...
En weer een conspiracy smoes minder :D

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour


  • jaapstobbe
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 13:53
blobber schreef op zondag 03 december 2006 @ 14:38:
[...]

Je vergeet dat de zeer gedetailleerde beelden in Google earth niet met een telescop zijn opgemomen, maar vanuit vliegtuigjes :)

Als je beelden van de maan gaat maken door een telescoop worden de details beperkt door de bewegingen in de aardatmosfeer (turbulente luchtstromingen etc).

quote uit een faq op een astronomie site ( http://www.mira.be ) :

[...]

En weer een conspiracy smoes minder :D
bedankt. Dat wilde ik weten. Ik ga nu die hubbletelescoop hacken en deze richten op de maan >:)

  • GoldenSample
  • Registratie: Januari 2005
  • Niet online

GoldenSample

Huub, Huub, Barbatruc!

The_Greater schreef op zondag 03 december 2006 @ 14:24:
[...]


Kort door de bocht.. Ja, deze hebben nooit plaats gevonden.
Deze zijn allemaal in Area 51 opgenomen :>
en de russen dan :P

ontopic, hoe je ze zou kunnen zien, dan zou je een sataliet om de maan moeten brengen en die het oppervlak laten fotograferen, dan zullen ze vast wel tezien zijn.

Bikemounts.nl opmaat gemaakte houders voor bikeradars, fietscomputers & tools. Perfect passend op JOUW fiets.


  • blobber
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online

blobber

Sol Lucet Omnibus

jaapstobbe schreef op zondag 03 december 2006 @ 14:41:
[...]


bedankt. Dat wilde ik weten. Ik ga nu die hubbletelescoop hacken en deze richten op de maan >:)
Goed plan :D

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour


  • link0007
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online
Rusland heeft het gewoon ergens in Siberië opgenomen :p

Maar waarom zouden we niet naar de maan zijn geweest? :s

IF IF = THEN THEN THEN = ELSE ELSE ELSE = IF;


  • Microkid
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 13:52

Microkid

Frontpage Admin / Moderator PW/VA

Smile

link0007 schreef op zondag 03 december 2006 @ 14:51:
Rusland heeft het gewoon ergens in Siberië opgenomen :p

Maar waarom zouden we niet naar de maan zijn geweest? :s
Gewoon niet mogelijk. Zelfs nu nog niet. (zegt men)
Zie http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html ;)

4800Wp zonnestroom met Enphase
Life's a waste of time. Time's a waste of life. Get wasted all the time and you'll have the time of your life.


  • Opi
  • Registratie: Maart 2002
  • Niet online

Opi

Zullen we de samenzwering-theorieën weer laten voor wat ze zijn.

Zoals blijkt uit een eerdere post zijn de resolutie van de satellieten en telescopen waarmee opnamen zijn gemaakt te beperkt. Er lopen momenteel projecten bij ESA (en vermoedelijk ook NASA) voor vliegtuigen op Mars. Satellieten hebben als voordeel dat ze een groot bereik hebben. Daarentegen hebben ze een relatief lage resolutie. Wagentjes hebben een relatief hoge resolutie, maar daarvan is het bereik weer zeer beperkt.

Vanwege het ontbreken van een atmosfeer zijn vliegtuigen niet mogelijk op de Maan. Zoeken naar alternatieven die qua bereikbaarheid een midden houden tussen satellieten en wagens/robots, lijkt me een voor de hand liggende optie.

[ Voor 98% gewijzigd door Opi op 03-12-2006 15:46 ]


  • blobber
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online

blobber

Sol Lucet Omnibus

Vliegtuigen op de maan :?

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour


  • Dersan
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 12:23
Schiphol gaat eindelijk uitbreiden!

  • M@rijn
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 12:39
Lol als ik helemaal inzoom dan krijg ik onze nationale trots te zien, een gatenkaas ;)

  • Opi
  • Registratie: Maart 2002
  • Niet online

Opi

Nvm

[ Voor 20% gewijzigd door Opi op 03-12-2006 15:47 ]


Verwijderd

Waarom krijg ik gaten kaas te zien wanneer ik maximaal inzoom :?
The_Greater schreef op zondag 03 december 2006 @ 14:20:
De Amirikanen zijn nooit op de maan geland (Conspiracy theorie).
Het is al lang mogelijk om gedetaileerde foto's te maken van de maan.
Anders hadden wij allang een keer foto's gezien en gehad die daarop zouden wijzen.
Eventueel als wallpapers en etc.
Dat geloof ik best, want dat z ein die tijd naar de maan konden geloofde ik opzich wel. Maar dat ze toen een ook mogelijk zou zijn om van af de aarde een radio + beeld verbinding te leggen naar de maand daar geloof ik echt niks van.

Verwijderd

Opi schreef op zondag 03 december 2006 @ 15:06:
[mbr]Zullen we de samenzwering-theorieën weer laten voor wat ze zijn.[/mbr]

Zoals blijkt uit een eerdere post zijn de resolutie van de satellieten en telescopen waarmee opnamen zijn gemaakt te beperkt. Er lopen momenteel projecten bij ESA (en vermoedelijk ook NASA) voor vliegtuigen op Mars. Deze zullen ook ingezet kunnen worden voor de Maan. Satellieten hebben als voordeel dat ze een groot bereik hebben. Daarentegen hebben ze een relatief lage resolutie. Wagentjes hebben een relatief hoge resolutie, maar daarvan is het bereik weer zeer beperkt.
Vliegtuigen hebben toch een atmosfeer nodig? Denk dat we in de nabije toekomst wel beelden zullen krijgen zeker nu NASA ea bezig zijn met een 2e maanmissie

Voor iedereen die ervan overtuigd is dat men nog nooit op de maan is geweest, als de USSR ook maar een spoortje van twijfel had gevonden dan hadden ze dat echt wel bekend gemaakt.

Of de opnames echt zijn is een tweede vraag, maar dat ze er zijn geweest is voor mij geen twijfel over.

  • jaapstobbe
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 13:53
Opi schreef op zondag 03 december 2006 @ 15:32:
[...]

Vliegtuigen is wellicht een groot woord. Denk aan gemotoriseerde gliders.
En waar moeten ze in godsnaam op gliden?

  • Opi
  • Registratie: Maart 2002
  • Niet online

Opi

Dat was weer een erg onderscherp moment. :X Orginele post is aangepast.

  • MSalters
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 10-12 14:13
Nou ja - op aarde kunnen de satelieten weer niet al te laag hangen, juist vanwege die atmosfeer (en de aantrekkingskracht). Een sateliet rondom de maan kan op 10 kilometer hoogte of zo vliegen (bergen worden weer vervelend). Die L&R'ers uit Delft gaan misschien piepen, maar ik zeg, dat is effectief hetzelfde.

Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein


  • Comp_Lex
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 27-12 16:36
die conspiracysites zijn wel grappig :)

@jaapstobbe:

Of we er nu geweest zijn of niet maakt eigenlijk niet zoveel uit. Een veel betere vraag is: Was het in 1969 mogelijk om op de maan te landen?

Je kunt het volgende doen om te bewijzen dat het niet mogelijk is om op de maan te landen:

1) Laat zien wat er nodig is om op de maan te landen, en

2) Laat zien wat we in 1969 eigenlijk van (1) misten.

Als we niks van (1) missen dan kunnen we landen op de maan.

Zo niet, dan kan je zeggen dat de Amerikanen er niet zijn geweest.

  • Opi
  • Registratie: Maart 2002
  • Niet online

Opi

Strikt genomen moet het inderdaad mogelijk zijn om een satelliet op een dergelijke relatief lage hoogte om de maan te sturen. De enige problemen die ik zo snel kan verzinnen zijn de hoge snelheid die nodig is (ook al heb je een kleinere valversnelling), verschillen in gravitatiegradiënt en fysieke objecten (al weet ik niet zo snel hoe hoog bergen op de maan zijn). Met wat elementaire mechanica moet het geen probleem zijn om te kijken wat de benodigde snelheid is.

Verwijderd

jaapstobbe schreef op zondag 03 december 2006 @ 14:16:

Zou toch mooi zijn als je het een en ander zou kunnen zien, heb je meteen onomstotelijk bewijs.
Wat uiteraard nog steeds niet goed genoeg is voor de conspircay denkers...
Er staan een aantal reflectors op de maan waarmee de afstand tussen de aarde en de maan wordt gemeten. Die komen daar niet vanzelf; bewijs genoeg :P

  • Comp_Lex
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 27-12 16:36
Die kunnen daar ook heen geschoten zijn.

  • CBass
  • Registratie: September 2004
  • Laatst online: 30-12-2022
Sebje schreef op zondag 03 december 2006 @ 14:19:
Misschien zijn ze wel geland op de achterkant? 7(8)7
Dit is helemaal zo'n gek idee nog niet. Quote van wikipedia:
http://nl.wikipedia.org/w...ion:line-through"></span>
"De rotatie van de maan is gesynchroniseerd met haar omlooptijd rond de aarde. Praktisch betekent dit dat de maan steeds dezelfde kant naar de aarde gericht houdt. Zo spreekt men van de voorkant en de achterkant van de maan. Voordat een ruimtesonde een kijkje aan de achterkant had genomen, wist men niet hoe deze eruit zag. Eigenlijk bestaat de voorkant van de maan uit 59% van het maanoppervlak, want door allerlei variaties in de baan van de maan kunnen we vanaf de aarde toch iets meer van de maan zien."

Het zou dus best kunnen dat ze op de achterkant geland zijn en dat we dat nooit van af de aarde kunnen zien.

Verwijderd

CBass schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 12:48:
[...]


Dit is helemaal zo'n gek idee nog niet. Quote van wikipedia:
http://nl.wikipedia.org/w...ion:line-through"></span>
"De rotatie van de maan is gesynchroniseerd met haar omlooptijd rond de aarde. Praktisch betekent dit dat de maan steeds dezelfde kant naar de aarde gericht houdt. Zo spreekt men van de voorkant en de achterkant van de maan. Voordat een ruimtesonde een kijkje aan de achterkant had genomen, wist men niet hoe deze eruit zag. Eigenlijk bestaat de voorkant van de maan uit 59% van het maanoppervlak, want door allerlei variaties in de baan van de maan kunnen we vanaf de aarde toch iets meer van de maan zien."

Het zou dus best kunnen dat ze op de achterkant geland zijn en dat we dat nooit van af de aarde kunnen zien.
Volgens mij zijn ze aan de voorkant geland.

  • 0rbit
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 18-03-2021
Comp_Lex schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 12:36:
Die kunnen daar ook heen geschoten zijn.
Precies en daarna nauwkeurig op de aarde gericht zeker :z

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!


  • BtM909
  • Registratie: Juni 2000
  • Niet online

BtM909

Watch out Guys...

Toch grappig dat 37 jaar na dato men nog steeds afvraagt of we al dan niet de maan daadwerkelijk hebben bezocht :)

Mocht het niet zo zijn, dan vraag ik me af waarom er geen maanmissies meer worden ondernomen. Juist als het nu (of zeg 10 - 15 jaar geleden) wel "ineens" mogelijk zou zijn. Nog meer daadwerkelijk bewijs dat de Amerikanen zijn geland, ipv die vage filmpjes uit '69 waar iedereen zich op veranalyseert.

Het blijft interessante materie en leesvoer... Hou dit topic dus in de gaten :)

Ace of Base vs Charli XCX - All That She Boom Claps (RMT) | Clean Bandit vs Galantis - I'd Rather Be You (RMT)
You've moved up on my notch-list. You have 1 notch
I have a black belt in Kung Flu.


  • CBass
  • Registratie: September 2004
  • Laatst online: 30-12-2022
Verwijderd schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 14:58:
[...]

Volgens mij zijn ze aan de voorkant geland.
Weet je dat zeker, ik kan namelijk op geen een foto van de maan landingen de aarde zien. Ook niet in de foto waarbij de ene astronaut een foto maakt in de helm van de andere. Hierdoor heb je toch een aardig 360 graden beeld van de horizon.

  • josh-hill
  • Registratie: Juli 2005
  • Laatst online: 14:12
CBass schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 15:55:
[...]

Weet je dat zeker, ik kan namelijk op geen een foto van de maan landingen de aarde zien. Ook niet in de foto waarbij de ene astronaut een foto maakt in de helm van de andere. Hierdoor heb je toch een aardig 360 graden beeld van de horizon.
Ze zijn aan de voorkant geland, alleen al om de eenvoudige reden dat ze niet met de aarde konden communiceren als ze aan de achterkant van de maan waren. Het zou de nogal riskante onderneming dus onnodig complexer cq gevaarlijker maken door op de achterkant van de maan te landen. Het is idd een beetje vaag dat het moeilijk is om foto's te vinden waarop de aarde staat. Overigens is er wel een foto van de Apollo 11 missie waarop de aarde is te zien en waarbij wordt beweerd dat deze vanaf het oppervlak van de maan is gemaakt: http://www.hq.nasa.gov/of...ory/alsj/a11/20130636.jpg "View of earth from the lunar surface taken through the rendezvous window over Neil's head".

Een wat duidelijker "bewijs" is het zogenaamde Lunar Laser Ranging experiment, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_laser_ranging_experiment. Tijdens verscheidene Apollo missies zijn er retroreflectoren geplaatst die gebruikt worden om laser licht van de aarde terug te kaatsen, waarmee de afstand van de aarde tot de maan kan worden gemeten. De retroreflectoren kunnen natuurlijk alleen laserlicht naar de aarde terugkaatsen indien ze op de "voorkant" van de maan zijn geplaatst.

jungletrain.net - 24/7 drum & bass radio


  • Janoz
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 26-12 14:18

Janoz

Moderator Devschuur®

!litemod

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 15:33:
[...]

Waarom krijg ik gaten kaas te zien wanneer ik maximaal inzoom :?


[...]

Dat geloof ik best, want dat z ein die tijd naar de maan konden geloofde ik opzich wel. Maar dat ze toen een ook mogelijk zou zijn om van af de aarde een radio + beeld verbinding te leggen naar de maand daar geloof ik echt niks van.
Nou, die radio+beeld verbinding lijkt me nu juist net het meest simpele onderdeel van de hele operatie. Gewoon een zender en ontvanger. Door een paar (3) zendstations verspreid over de aarde te gebruiken kun je keurig een ongestoorde line of sight krijgen zonder obstakels er tussen. Het meest ingewikkelde onderdeel daarvan is nog hoe je de signalen van die 3 basisstations op een centrale plek krijgt.

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'


  • link0007
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online
wat ik nou niet snap: hoe kan je een radiosignaal verzenden zonder ether? een radio-signaal werkt toch via lucht, met frequenties, en dus met een hoognodige ether om het signaal te versturen? of ben ik nu helemaal scheef aan het denken?

IF IF = THEN THEN THEN = ELSE ELSE ELSE = IF;


  • Janoz
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 26-12 14:18

Janoz

Moderator Devschuur®

!litemod

Ja, je denkt scheef. Ether bestaat niet en radiogolven hebben geen medium nodig. Anders was het ook knap lastig geweest om de straling van de zon op aarde te krijgen, en toch merk je het effect hiervan dagelijks.

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'


  • Delerium
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

http://nl.wikipedia.org/wiki/Radiogolf
Radiogolven, ook radiofrequente straling genoemd, zijn golven in de vorm van elektromagnetische straling met golflengten uiteenlopend van ruwweg duizend kilometer tot een millimeter, dus in het frequentiegebied van enkele honderden Hz tot zo'n duizend GHz, die gebruikt worden in de communicatietechniek om informatie over te brengen van een zender naar een of meer ontvangers.
Electromagnetisme golven heeft niet de eigenschap dat het een medium nodig heeft. Geluid wel, maar dat zijn dan ook akoustische golven.

  • Sosabowski
  • Registratie: Juni 2003
  • Laatst online: 18-12 21:43

Sosabowski

nerd

link0007 schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 17:45:
wat ik nou niet snap: hoe kan je een radiosignaal verzenden zonder ether? een radio-signaal werkt toch via lucht, met frequenties, en dus met een hoognodige ether om het signaal te versturen? of ben ik nu helemaal scheef aan het denken?
Dat kan omdat bijvoorbeeld licht ook prima door vacuüm heen kan. Ook een golfpatroon.

The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts. -- Bertrand Russell


  • link0007
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online
@IorGie: Licht is een golf, uiteraard. Maar licht is ook opgebouwd uit eigen materie, genaamd fotonen. Deze fotonen hebben de bijzondere eigenschap van gewichtloosheid, welke ze instaat stelt om op lichtsnelheid te bewegen(~3*10^8m/s). Het verschil tussen een pure golf (zoals geluid) en een bewegend materie is dus ook dat materie zijn eigen medium is.

Of zit ik nu weer verkeerd? (ik zit vaak verkeerd :+)


En als er geen mensen op de maan zijn geweest, hoe komt al die kaas daar dan? :S

IF IF = THEN THEN THEN = ELSE ELSE ELSE = IF;


  • Dido
  • Registratie: Maart 2002
  • Laatst online: 14:00

Dido

heforshe

link0007: Laat licht nu net een bekende vorm van electromagnetische straling zijn :)

Dus als je het niet moeilijk vindt om licht door een vacuum te laten reizen, is het voor de rest van het EM spectrum ook niet zo heel moeilijk meer.

Wat betekent mijn avatar?


  • blobber
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online

blobber

Sol Lucet Omnibus

BtM909 schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 15:45:
Mocht het niet zo zijn, dan vraag ik me af waarom er geen maanmissies meer worden ondernomen.
Een Marsreis duurt bijna twee jaar, twee jaar lang blootstelling aan kosmische straling is niet gezond.Twee jaar lang voedsel, water etc meeslepen.Twee jaar lang in een klein hokje met elkaar zonder elkaar de hersens in te slaan?
Zo maar wat gedachten ;)
O-)
Maanmissies komen eraan, ik lees net dat de nasa rond 2025 een permanente basis op de maan wil hebben :)

[ Voor 11% gewijzigd door blobber op 05-12-2006 20:15 ]

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour


  • link0007
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online
maanmissies, geen marsmissies :P

IF IF = THEN THEN THEN = ELSE ELSE ELSE = IF;


  • Delerium
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Niet meer willen?
NASA wil permanent basiskamp op maanpool
AMSTERDAM - NASA gaat vanaf 2020 een permanent internationaal basiskamp vestigen op een van de polen van de maan. Dat heeft het Amerikaanse ruimtevaartbureau maandag bekendgemaakt.

'We zijn vastbesloten een basis op de maan te vestigen', verklaarde Scott 'Doc' Horowitz, NASA's hoogste baas voor exploratie, maandagavond laat in een teleconferentie vanuit het Johnson Space Center in Houston.

Het basiskamp moet gaan fungeren als een experimenteercentrum en een mogelijk tussenstation voor toekomstige bemande missies naar Mars. NASA wil er in het algemeen ook ideeën opdoen voor het koloniseren van nieuwe planeten.

President Bush maakte in 2004, een jaar na het fatale ongeluk met het ruimteveer Columbia, al een plan bekend om na decennia in 2020 weer astronauten naar de maan te sturen, op termijn gevolgd door een ruimtereis naar Mars. De laatste bemande Apollovlucht naar de maan was in 1972.

Bij het ontvouwen van de uitgewerkte plannen maandag zei NASA lang te hebben nagedacht over de vorm die de nieuwe maanmissie moet krijgen. Na raadpleging van meer dan duizend deskundigen uit veertien landen werd besloten tot een permanente vestiging. NASA wil die bouwen samen met andere landen en ook het bedrijfsleven.
bro

Valt dus wel mee. :)

  • blobber
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online

blobber

Sol Lucet Omnibus

8)7 Heel goed Blobber 8)7

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour


  • Andamanen
  • Registratie: Februari 2001
  • Niet online

Andamanen

Trotse eilandengroep

Benieuwd of de Chinezen er voor die tijd in slagen iets hebben gepresteerd in de ruimtevaart. Een paar jaar terug waren er ambitieuze plannen, maar ik heb er al lang niets meer van gehoord.

Mochten ze een missie voorbereiden, dan zal de VS ook wel weer willen (en het liefst net ervoor natuurlijk).

  • BtM909
  • Registratie: Juni 2000
  • Niet online

BtM909

Watch out Guys...

blobber schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 18:15:
[...]

O-)
Maanmissies komen eraan, ik lees net dat de nasa rond 2025 een permanente basis op de maan wil hebben :)
ecteinascidin schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 18:53:
Niet meer willen?


[...]

bro

Valt dus wel mee. :)
Mooi, want jullie praten beide in de richting waar ik naartoe wil ;) Want voor hetzelfde geld kunnen we pas in 2020 de maan bereiken :)

Ace of Base vs Charli XCX - All That She Boom Claps (RMT) | Clean Bandit vs Galantis - I'd Rather Be You (RMT)
You've moved up on my notch-list. You have 1 notch
I have a black belt in Kung Flu.


  • EnsconcE
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 27-12 15:04
link0007 schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 18:01:
@IorGie: Licht is een golf, uiteraard. Maar licht is ook opgebouwd uit eigen materie, genaamd fotonen. Deze fotonen hebben de bijzondere eigenschap van gewichtloosheid, welke ze instaat stelt om op lichtsnelheid te bewegen(~3*10^8m/s). Het verschil tussen een pure golf (zoals geluid) en een bewegend materie is dus ook dat materie zijn eigen medium is.

Of zit ik nu weer verkeerd? (ik zit vaak verkeerd :+)


En als er geen mensen op de maan zijn geweest, hoe komt al die kaas daar dan? :S
Gewichtloosheid is geloof niet helemaal waar, zwarte gaten slokken het licht op door hun massa(en dus zwaartekracht). De aarde vervormt het licht, de tijd wordt ook door de aarde vervormt. Over tijd gesproken, dat is het medium dat licht en radio golven nodig hebben, maar gebruiken de radio golven neit de achtergrond straling(dit laatste is overigens compleet een hypothese).
josh-hill schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 16:47:
[...]


Ze zijn aan de voorkant geland, alleen al om de eenvoudige reden dat ze niet met de aarde konden communiceren als ze aan de achterkant van de maan waren.
Niet alleen dat, aan de achterkant van de maan is het donker, waarschijnlijk zo donker dat "niet kunnen communiceren" nog ongevaarlijk is(ook hypotetisch).

* EnsconcE sluit aansprakelijkheid uit in deze vlaag van werkende hercencellen :+

[ Voor 3% gewijzigd door EnsconcE op 05-12-2006 21:42 ]


Verwijderd

Licht word niet verbogen door de aarde/een zwart gat. Alleen de tijd-ruimte waar het licht doorheenreist word eenigsinds vervormd. Kleind (subtiel) verschil.

En achtergrondstraling is voor zover ik weet EM straling, net als radiogolven. Dus als radiogolven 'over' achtergrondstraling gaan, waar gaat de achtergronstraling dan 'over'?

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2006 22:51 ]


  • Sosabowski
  • Registratie: Juni 2003
  • Laatst online: 18-12 21:43

Sosabowski

nerd

EnsconcE schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 21:22:
Niet alleen dat, aan de achterkant van de maan is het donker...
De "achterkant" is ten opzichte van de aarde niet tov de zon. Als wij hier een zonsverduistering hebben is de "achterkant" van de maan volledig verlicht :)

The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts. -- Bertrand Russell


  • Andamanen
  • Registratie: Februari 2001
  • Niet online

Andamanen

Trotse eilandengroep

IorGie schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 22:57:
[...]

De "achterkant" is ten opzichte van de aarde niet tov de zon. Als wij hier een zonsverduistering hebben is de "achterkant" van de maan volledig verlicht :)
Niet alleen bij zonsverduistering natuurlijk, ook iedere nieuwe maan.

  • joopv
  • Registratie: Juli 2003
  • Niet online
EnsconcE schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 21:22:
[...]Niet alleen dat, aan de achterkant van de maan is het donker,
Weer iemand die door Pink Floyd op het verkeerde been gezet is ;)

  • jaapstobbe
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 13:53
Afbeeldingslocatie: http://www.edugraphics.net/gy-murals/murals/gy130-rs.jpg

I rest my case :)

  • SnowDude
  • Registratie: Januari 2002
  • Laatst online: 17-12 14:38
EnsconcE schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 21:22:
[...]

Gewichtloosheid is geloof niet helemaal waar, zwarte gaten slokken het licht op door hun massa(en dus zwaartekracht). De aarde vervormt het licht, de tijd wordt ook door de aarde vervormt. Over tijd gesproken, dat is het medium dat licht en radio golven nodig hebben, maar gebruiken de radio golven neit de achtergrond straling(dit laatste is overigens compleet een hypothese).
Licht gaat altijd recht door. Alleen de tijd en ruimte zijn vervormbaar. Zie het als een trein op de rails, de enige manier om een trein de bocht om te krijgen is de rails te verbuigen, de trein zelf gaat ten op zichte van de rails altijd rechtdoor*.

Afbeeldingslocatie: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/22/Spacetime_curvature.png/300px-Spacetime_curvature.png

Het begrip vervormbare tijd en ruimte wat de basis is van de algemene relativiteits theorie, is in eerste instantie erg vreemd, maar als je je er eenmaal in hebt verdiept is het eigenlijk best logisch. Als je er eens een beetje in wil ga dan eens op zoek naar het boek Het Helal van S. Hawking, of een van zijn andere boeken.

@ jaapstobbe: Dat is een gave poster! Ik moet binnen kort toch mijn slaapkamer opnieuw behangen en die gaat op een van de muren!!

* Randstadrail niet meegerekend

[ Voor 4% gewijzigd door SnowDude op 06-12-2006 12:03 ]

All electric components run on smoke. If you let the smoke out, they won't work anymore.


  • blobber
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online

blobber

Sol Lucet Omnibus

Afbeeldingslocatie: http://www.bithead.dds.nl/maansat.jpg
I rest my case :D

(niet dat ik zo'n conspiracy aanhanger ben hoor, integendeel ; )

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour


  • blobber
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online

blobber

Sol Lucet Omnibus

SnowDude schreef op woensdag 06 december 2006 @ 11:55:
[...]

Licht gaat altijd recht door. Alleen de tijd en ruimte zijn vervormbaar. Zie het als een trein op de rails, de enige manier om een trein de bocht om te krijgen is de rails te verbuigen, de trein zelf gaat ten op zichte van de rails altijd rechtdoor*.
En licht hoeft daarom geen massa te hebben om toch de zwaartekracht te voelen.(was je vergeten erbij te zetten) :)
(Licht heeft geen massa, wel impuls)

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour


  • jaapstobbe
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 13:53
blobber schreef op woensdag 06 december 2006 @ 12:46:
[...]

[afbeelding]
I rest my case :D

(niet dat ik zo'n conspiracy aanhanger ben hoor, integendeel ; )
Hey grappig die foto van de Huygens probe op Titan.

  • blobber
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online

blobber

Sol Lucet Omnibus

jaapstobbe schreef op woensdag 06 december 2006 @ 13:44:
[...]


Hey grappig die foto van de Huygens probe op Titan.
Nee dit is de foto van Huygens 2 op Mimas :D

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour


  • Sissors
  • Registratie: Mei 2005
  • Niet online
blobber schreef op woensdag 06 december 2006 @ 12:46:
[...]

[afbeelding]
I rest my case :D

(niet dat ik zo'n conspiracy aanhanger ben hoor, integendeel ; )
Schaduw staat bij jouw afbeelding verkeerd O-)

  • Shaggy
  • Registratie: Mei 2003
  • Laatst online: 14:06

Shaggy

Misantroop pur sang

Voor diegene beweren dat licht altijd rechtdoor gaat, lees dit eerst eens even door:
Is Light Affected By Gravity?
Is light affected by gravity? If so, how can the speed of light be constant? Wouldn't the light coming off of the Sun be slower than the light we make here? If not, why doesn't light escape a black hole?
Yes, light is affected by gravity, but not in its speed. General Relativity (our best guess as to how the Universe works) gives two effects of gravity on light. It can bend light (which includes effects such as gravitational lensing), and it can change the energy of light. But it changes the energy by shifting the frequency of the light (gravitational redshift) not by changing light speed. Gravity bends light by warping space so that what the light beam sees as "straight" is not straight to an outside observer. The speed of light is still constant.

Bron: http://helios.gsfc.nasa.gov/qa_sp_gr.html#grav
En voor diegene die beweren dat licht geen massa heeft... :
The Question
(Submitted November 02, 1996)

This questions has been bugging me and my chemistry class. Does light have mass? Most people would think not but here's why I argue against it. Even though light does not effect anything it its path like a solid object, it is affected by gravity. Anything that has mass is affected by gravity. Why do I say that light has mass? Well, If a black holes gravity field is so strong that light cannot escape itself, light must have mass? Am I right? Everyone argues against it.


The Answer
These are interesting issues that you bring up. Whether or not light (or more accurately photons, the indivisible units in which light can be emitted or absorbed) has mass, and how it is affected by gravity, puzzled scientists for many, many years. Figuring it all out is what made Albert Einstein famous. Bear with me and I'll try to explain both the theory and the observation.
Back in the 1700s, scientists were still struggling to understand which theory of light was correct: was it composed of particles or was it made of waves? Under the theory that light is waves, it was not clear how it would respond to gravity. But if light was composed of particles, it would be expected that they would be affected by gravity in the same way apples and planets are. This expectation grew when it was discovered that light did not travel infinitely fast, but with a finite measurable velocity.

Armed with these facts, a paper was published in 1783 by John Michell, in which he pointed out that a sufficiently massive compact star would possess a strong enough gravitational field that light could not escape --- any light emitted from the star's surface would be dragged back by the star's gravity before it could get very far. The French scientist Laplace came to a similar conclusion at roughly the same time.

Not much was done over the next hundred years or so with the ideas of Michell and Laplace. This was mostly true because during that time, the wave theory of light became the more accepted one. And no one understood how light, as a wave, could be affected by gravity.

Enter Albert Einstein. In 1915 he proposed the theory of general relativity. General relativity explained, in a consistent way, how gravity affects light. We now knew that while photons have no mass, they do possess momentum (so your statement about light not affecting matter is incorrect). We also knew that photons are affected by gravitational fields not because photons have mass, but because gravitational fields (in particular, strong gravitational fields) change the shape of space-time. The photons are responding to the curvature in space-time, not directly to the gravitational field. Space-time is the four-dimensional "space" we live in -- there are 3 spatial dimensions (think of X,Y, and Z) and one time dimension.

Let us relate this to light traveling near a star. The strong gravitational field of the star changes the paths of light rays in space-time from what they would have been had the star not been present. Specifically, the path of the light is bent slightly inward toward the surface of the star. We see this effect all the time when we observe distant stars in our Universe. As a star contracts, the gravitational field at its surface gets stronger, thus bending the light more. This makes it more and more difficult for light from the star to escape, thus it appears to us that the star is dimmer. Eventually, if the star shrinks to a certain critical radius, the gravitational field at the surface becomes so strong that the path of the light is bent so severely inward so that it returns to the star itself. The light can no longer escape. According to the theory of relativity, nothing can travel faster than light. Thus, if light cannot escape, neither can anything else. Everything is dragged back by the gravitational field. We call the region of space for which this condition is true a "black hole" (a term first coined by American scientist John Wheeler in 1969).

Now, being scientists, we do not just accept theories like general relativity or conclusions like photons have no mass. We constantly test them, trying to definitively prove or disprove. So far, general relativity has withstood every test. And try as we might, we can measure no mass for the photon. We can just put upper limits on what mass it can have. These upper limits are determined by the sensitivity of the experiment we are using to try to "weigh the photon". The last number I saw was that a photon, if it has any mass at all, must be less than 4 x 10-48 grams. For comparison, the electron has a mass of 9 x 10-28 grams.


Bron: http://imagine.gsfc.nasa....astro/answers/961102.html
Oftewel in het kort, ja licht is wel degelijk onderhevig aan zwaartekracht daar het gebogen kan worden, en daarmee is meteen aangetoond dat licht een massa moet hebben omdat alleen iets met een "massa" onderhevig is aan zwaartekracht.

Lekker leesvoer voor op de vroege avond :)

Making an ass of myself since the 70's


Verwijderd

NASA is niet de enige die vanaf 2020 de maan wil gaan koloniseren. (NASA streeft naar maankolonie in 2024)
De Russen zouden volgens geruchten ook al een tijdje met dit idee rondlopen.(Russia plans to mine the moon)

Hoewel bij NASA nog niet helemaal duidelijk is waarom ze naar de maan willen (als opstapje naar Mars) zouden de Russen er heen willen voor de Helium-3.

Helium-3 is één van de mogelijkheden voor kernfusie. Handig bij stroomopwekking maar ook een krachtig schoon alternatief voor het aansturen van ruimteraketten.

Helium-3 is op aarde vrij schaars maar op de maan niet.

Het leuke van dit verhaal is dat als zowel de VS als de Russen naar de maan willen, ze beide bij de poolkappen willen zitten. Daar vang je immers de meeste zon voor je zonnecollectoren.

Als het om Helium-3 en daarmee om kernfusie gaat, kan het ook nog zo zijn dat het een gezamelijk project wordt. Rusland en de VS hebben samen met de EU, Japan, Noord-Korea, China en India immers enkele dagen geleden besloten gezamelijk onderzoek te doen naar kernfusie. (Countries agree to develop nuclear fusion reactor)

Wie los van dit verhaal nog foto's wil zien van de marslanders, vers van de pers: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6211870.stm

  • endless
  • Registratie: April 2004
  • Niet online
Het licht komt van linksvoor op de maan..
En toch is de aarde half donker..?

Terwijl de zon dan dat stuk aarde wel zou moeten beschijnen..

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

shaggy8675 schreef op woensdag 06 december 2006 @ 19:08:
Voor diegene beweren dat licht altijd rechtdoor gaat, lees dit eerst eens even door:
En voor diegene die beweren dat licht geen massa heeft... :
Je hebt de links die je post niet goed gelezen. In de tweede link staat:
We now knew that while photons have no mass, they do possess momentum [..]
en
ow, being scientists, we do not just accept theories like general relativity or conclusions like photons have no mass. We constantly test them, trying to definitively prove or disprove. So far, general relativity has withstood every test. And try as we might, we can measure no mass for the photon. We can just put upper limits on what mass it can have. These upper limits are determined by the sensitivity of the experiment we are using to try to "weigh the photon". The last number I saw was that a photon, if it has any mass at all, must be less than 4 x 10-48 grams. For comparison, the electron has a mass of 9 x 10-28 grams.
Het antwoord, van Dr. Eric Christian, of licht door zwaartekracht wordt beinvloed, is een versimpeling van de werkelijkheid, om het antwoord in lekentaal te kunnen geven. Maar het is feitelijk onjuist. Licht definieert wat recht is. Licht wordt niet door de zwaartekracht beinvloed: de ruimte zelf wordt door de zwaartekracht beinvloedt. Zoals een rechte lijn op het aardoppervlak door sommigen krom genoemd wordt, zo wordt een rechte lijn door de ruimte door sommigen krom genoemd. Maar licht wordt niet afgebogen: de ruimte wordt gebogen.

Het is een goed idee om meer dan 1 bron te raadplegen voor je stukjes gaat posten. Overal op het internet kan je verslagen vinden waarin mensen uitleggen waarom fotonen geen massa hebben, maar toch schijnbaar door de zwaartekracht worden beinvloed.

[ Voor 7% gewijzigd door Confusion op 06-12-2006 20:36 ]

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


  • Shaggy
  • Registratie: Mei 2003
  • Laatst online: 14:06

Shaggy

Misantroop pur sang

Confusion schreef op woensdag 06 december 2006 @ 20:34:
[...]


[...]

Je hebt de links die je post niet goed gelezen. In de tweede link staat:

[...]

en

[...]


Het antwoord, van Dr. Eric Christian, of licht door zwaartekracht wordt beinvloed, is een versimpeling van de werkelijkheid, om het antwoord in lekentaal te kunnen geven. Maar het is feitelijk onjuist. Licht definieert wat recht is. Licht wordt niet door de zwaartekracht beinvloed: de ruimte zelf wordt door de zwaartekracht beinvloedt. Zoals een rechte lijn op het aardoppervlak door sommigen krom genoemd wordt, zo wordt een rechte lijn door de ruimte door sommigen krom genoemd. Maar licht wordt niet afgebogen: de ruimte wordt gebogen.

Het is een goed idee om meer dan 1 bron te raadplegen voor je stukjes gaat posten. Overal op het internet kan je verslagen vinden waarin mensen uitleggen waarom fotonen geen massa hebben, maar toch schijnbaar door de zwaartekracht worden beinvloed.
En toch ben ik het niet helemaal met je eens. Puur het feit dat men tot op heden niet onomstotelijk heeft kunnen aantonen dat fotonen geen massa hebben wil niet zeggen dat we dus maar zonder meer kunnen aannemen dat ze ook daadwerkelijk geen massa hebben!
Daarom kunnen we nog steeds niet zeker zijn dat licht niet ondehevig is aan zwaartekracht maar is de aanname hiervan heeft wel degelijk een basis hiertoe.

Pas op het moment dat we echt kunnen bewijzen dat fotonen geen massa hebben klopt jou bewering volkomen, maar tot die tijd hou ik vast aan mijn visie daarop en volg ik de beweringen dat licht wel degelijk onderhevig is aan zwartekracht.

Want ik blijf met het feitje zitten dat als licht niet beinvloed was door enige vorm van zwaartekracht het ook niet de buiging en krommingen van de ruimte zou kunnen volgen, maar zich daadwerkelijk in een rechte lijn zou voortbewegen buiten de kromming om...

Making an ass of myself since the 70's


Verwijderd

Licht kan toch i.p.v. onderhevig aan zwaartekracht onderhevig aan ruimte zijn?

  • Shaggy
  • Registratie: Mei 2003
  • Laatst online: 14:06

Shaggy

Misantroop pur sang

Verwijderd schreef op woensdag 06 december 2006 @ 20:54:
Licht kan toch i.p.v. onderhevig aan zwaartekracht onderhevig aan ruimte zijn?
En welke krachten/iets zorgt dan dat het licht de ruimte volgt?

Making an ass of myself since the 70's


  • blobber
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online

blobber

Sol Lucet Omnibus

shaggy8675 schreef op woensdag 06 december 2006 @ 20:52:
[...]

En toch ben ik het niet helemaal met je eens. Puur het feit dat men tot op heden niet onomstotelijk heeft kunnen aantonen dat fotonen geen massa hebben wil niet zeggen dat we dus maar zonder meer kunnen aannemen dat ze ook daadwerkelijk geen massa hebben!
Daarom kunnen we nog steeds niet zeker zijn dat licht niet ondehevig is aan zwaartekracht maar is de aanname hiervan heeft wel degelijk een basis hiertoe.

Pas op het moment dat we echt kunnen bewijzen dat fotonen geen massa hebben klopt jou bewering volkomen, maar tot die tijd hou ik vast aan mijn visie daarop en volg ik de beweringen dat licht wel degelijk onderhevig is aan zwartekracht.
Zelfs als we een hypotetisch deeltje nemen met massa 0, dan nog zal deze de zwaartekracht voelen omdat zwaartekracht een manifestatie is van de kromming van de tijdruimte die door een massa als de zon of een zwart gat veroorzaakt wordt.
Als een foton massa zou bezitten, zou het zich überhaupt niet met de lichtsnelheid kunnen verplaatsen, tenzij we afstappen van de aanname dat de lichtsnelheid een constante is, maar dan moeten de Maxwell vergelijkingen, de Srt en de Art (die door duizenden waarnemingen en experimenten gestaafd zijn) ook in de vuilnisbak ;)

[ Voor 15% gewijzigd door blobber op 06-12-2006 21:23 ]

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour


Verwijderd

shaggy8675 schreef op woensdag 06 december 2006 @ 21:04:
[...]

En welke krachten/iets zorgt dan dat het licht de ruimte volgt?
de instelling snapToGrid :P

Ofwel, dan zou er een kracht nodig zijn om juist niet in de kromming van de ruimte te blijven.

ik laat de discussie wel aan Blobber

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2006 21:09 ]


  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

shaggy8675 schreef op woensdag 06 december 2006 @ 20:52:
En toch ben ik het niet helemaal met je eens. Puur het feit dat men tot op heden niet onomstotelijk heeft kunnen aantonen dat fotonen geen massa hebben wil niet zeggen dat we dus maar zonder meer kunnen aannemen dat ze ook daadwerkelijk geen massa hebben!
Men heeft tot op heden onomstotelijk bewezen dat fotonen een massa van minder dan 4x10-48 gram hebben. Als je daarmee gaat rekenen, dan kan je de schijnbare afbuiging van licht rond sterren niet verplaatsen: de afbuiging is veel sterker dan je op grond van zijn maximale massa mag verwachten.
Pas op het moment dat we echt kunnen bewijzen dat fotonen geen massa hebben klopt jou bewering volkomen, maar tot die tijd hou ik vast aan mijn visie daarop en volg ik de beweringen dat licht wel degelijk onderhevig is aan zwartekracht.
Dat kan je prima doen, alleen kan je er niets in onze waarnemingen mee verklaren. Het is een totaal zinloze aanname.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


  • link0007
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online
Licht kan toch gewoon geen massa hebben? zodra iets massa krijgt, heb je oneindig veel energie nodig om hem tegen de 299,792,458m/s aan te krijgen (ik zeg maar ff geen lichtsnelheid, want licht gaat altijd met lichtsnelheid, anders is het geen licht meer :+).

En wie zegt dat licht de ruimte niet wil volgen?

IF IF = THEN THEN THEN = ELSE ELSE ELSE = IF;


  • Shaggy
  • Registratie: Mei 2003
  • Laatst online: 14:06

Shaggy

Misantroop pur sang

Het enigste wat ik als reden kan aanduiden is de theorie dat de zwaartekracht de gelijke snelheid heeft als de snelheid van het licht. Dan lijkt het me ook wel aan te nemen dat door een of andere reden deze dus op die wijze met elkaar verbonden zijn of in ieders geval invloed op elkaar uitoefenen.

Dit zou neem ik aan beide standpunten kunnen ondersteunen en een voor mij acceptabele uitkomst kunnen zijn dat licht vanwege die gelijke de ruimte volgt en ( mischien dan toch? ) onderhevig is aan de zwaartekracht.


( ja dit gaat me eigenlijk net boven de pet, maar vind het wel erg interesant :) )

Making an ass of myself since the 70's


Verwijderd

Nou je hebt geen energie nodig om 'iets' een snelheid van c te geven hoor (ook niet met massa). Alleen voor het versnellen naar c heb je op ten duur wel oneindig veel energie nodig (als het massa heeft). Dat klopt.

Alhoewel ik mezelf niets kan voorstellen bij een massa die bij ontstaan direct een snelheid c heeft, bestaat ook niet. Zou wel leuk zijn.

Maar idd, zoals bovenstaand. Licht heeft geen last van de zwaartekracht. Die gaat gewoon rechtdoor het 'theoretische' ruimtetijdveld heen (theoretisch als in: Het bestaat niet echt, je kan het niet aanraken, maar ze zijn nodig om de theorie te beschrijven, net als een EM-veld).. Dat dat ruimteveld zelf krom kan zijn, daar weet het licht niets vanaf.

Licht heeft pas last van 'een kracht', als het niet rechtdoor zou gaan (en dat betekent dus: bij een groot zwaartekrachtbronnetje zoals een zwart gat: dat hij voor ons rechtdoor gaat bijvoorbeeld, of van het zwarte gat af). Maar dat gebeurt niet.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2006 22:20 ]


  • Makkelijk
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 09:55
Comp_Lex schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 12:36:
Die kunnen daar ook heen geschoten zijn.
Als we niet op de maan kunnen landen maar wel reflectors naar de maan kunnen schieten op zo'n manier dat ze niet kapot gaan en op de goeie plek komen zijn we wel heel gek bezig 8)7

Badieboediemxvahajwjjdkkskskskaa


  • blobber
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online

blobber

Sol Lucet Omnibus

shaggy8675 schreef op woensdag 06 december 2006 @ 21:04:
[...]

En welke krachten/iets zorgt dan dat het licht de ruimte volgt?
Hoe zou licht de ruimte niet kunnen volgen?Het bevindt zich toch in de ruimte?

[ Voor 6% gewijzigd door blobber op 06-12-2006 22:44 ]

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour


  • EnsconcE
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 27-12 15:04
link0007 schreef op woensdag 06 december 2006 @ 21:37:
Licht kan toch gewoon geen massa hebben? zodra iets massa krijgt, heb je oneindig veel energie nodig om hem tegen de 299,792,458m/s aan te krijgen (ik zeg maar ff geen lichtsnelheid, want licht gaat altijd met lichtsnelheid, anders is het geen licht meer :+).

En wie zegt dat licht de ruimte niet wil volgen?
De quantum mechanica zegt toch dat massa eigenlijk energie is?

  • armageddon_2k1
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 27-07 10:18
endless schreef op woensdag 06 december 2006 @ 19:14:
[...]

Het licht komt van linksvoor op de maan..
En toch is de aarde half donker..?

Terwijl de zon dan dat stuk aarde wel zou moeten beschijnen..
Licht komt op de aarde en weerkaats naar de maan.
Niet bekend met het feit dat je ook een schaduw van jezelf kan hebben van het 'maanlicht', oftewel de reflectie van de zon op de maan?

Engineering is like Tetris. Succes disappears and errors accumulate.


  • 0rbit
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 18-03-2021
endless schreef op woensdag 06 december 2006 @ 19:14:
[...]

Het licht komt van linksvoor op de maan..
En toch is de aarde half donker..?

Terwijl de zon dan dat stuk aarde wel zou moeten beschijnen..
Het licht komt van boven. Wat snap je niet?

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!


Verwijderd

Mr_Atheist schreef op donderdag 07 december 2006 @ 12:16:
[...]


Het licht komt van boven. Wat snap je niet?
Dat je rechts op die rotsen rechtsonder op de foto schaduw ziet. Daardoor lijkt het van linksboven te komen, maar de schaduw op de aarde is meer van rechtsboven.

edit:

Afbeeldingslocatie: http://wanja.wanjaenmarisa.nl/GoT/lichtmysterie.JPG
zoiets zegmaar

overigens geloof ik niet in het complot dat ze er nooit zouden zijn geweest hoor :)

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2006 12:22 ]


  • 0rbit
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 18-03-2021
Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 12:19:
[...]

Dat je rechts op die rotsen rechtsonder op de foto schaduw ziet. Daardoor lijkt het van linksboven te komen, maar de schaduw op de aarde is meer van rechtsboven.

edit:
[afbeelding]
zoiets zegmaar

overigens geloof ik niet in het complot dat ze er nooit zouden zijn geweest hoor :)
En dan neem ik het inprodukt van jouw beide vectoren en dan kloppen ze allebei wel ongeveer :z

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!


Verwijderd

Mr_Atheist schreef op donderdag 07 december 2006 @ 12:38:
[...]


En dan neem ik het inprodukt van jouw beide vectoren en dan kloppen ze allebei wel ongeveer :z
Nee, dat klopt niet. Dat van de maan is een beetje onduidelijk, maar die van de aarde kun je niet omheen. Het enige wat je niet kunt afbeelden is dat de vector eigenlijk van achteren komt, maar ik kan niet zo 3D-tekenen :p

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2006 12:58 ]


  • 0rbit
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 18-03-2021
Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 12:57:
[...]

Nee, dat klopt niet. Dat van de maan is een beetje onduidelijk, maar die van de aarde kun je niet omheen. Het enige wat je niet kunt afbeelden is dat de vector eigenlijk van achteren komt, maar ik kan niet zo 3D-tekenen :p
Aangezien we geen 3D data hebben van die rotsformatie zie ik nog steeds geen probleem :)

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!


  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Er zijn voldoende pagina's op het internet waar uitgebreid wordt ingegaan op de vele manieren waarop schaduwen anders geworpen kunnen worden dan je op grond van alleen de stand van de zon zou verwachten. Vaak zijn die pagina's uitgebreid voorzien van aardse foto's waarop hetzelfde effect duidelijk geillustreerd is. Voordat we hier die hele discussie over gaan doen: lees even wat achtergrondmateriaal.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


  • JackBol
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

JackBol

Security is not an option!

EnsconcE schreef op donderdag 07 december 2006 @ 12:01:
[...]


De quantum mechanica zegt toch dat massa eigenlijk energie is?
Nee, dat zei Einstein. E=mc2, remember ;)

Maar blijkt dat Niels Bohr en de zijnen het hier nogal mee eens waren, dus het voor de QM ook geldt. Daarom geven ze de massa van hele klein dingetjes zoals subatomaire deeltjes ook vaak aan in (G)eV.

[ Voor 5% gewijzigd door JackBol op 12-12-2006 23:44 ]

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt


  • OMX2000
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 12:57

OMX2000

By any means necessary...

Wat ik altijd begreep is dat massa altijd een kracht uitoefent op andere massa... Veel massa zorgt dus voor de zwaartekracht die wij allemaal zo fijn vinden.

Maar als licht massa zou hebben, zou "geconcentreerd licht" dus ook ander licht kunnen aantrekken...

Klein hersenspinseltje... ;)

Dè developers podcast in je moerstaal : CodeKlets Podcast


  • JackBol
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

JackBol

Security is not an option!

OMX2000 schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 23:15:
Wat ik altijd begreep is dat massa altijd een kracht uitoefent op andere massa... Veel massa zorgt dus voor de zwaartekracht die wij allemaal zo fijn vinden.

Maar als licht massa zou hebben, zou "geconcentreerd licht" dus ook ander licht kunnen aantrekken...

Klein hersenspinseltje... ;)
Als licht massa zou hebben, had je gelijk, maar zover nu bekend is, heeft een foton geen massa, en vervormt licht de ruimte-tijd dus niet, dus 'trekt' het ook niet ander licht aan.

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt


  • Tasma
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 27-12 11:07
SnowDude schreef op woensdag 06 december 2006 @ 11:55:
[...]

Licht gaat altijd recht door. Alleen de tijd en ruimte zijn vervormbaar. Zie het als een trein op de rails, de enige manier om een trein de bocht om te krijgen is de rails te verbuigen, de trein zelf gaat ten op zichte van de rails altijd rechtdoor*.
Niet :)

licht is wel degelijk afbuigbaar, zoek het maar na op nasa.gov of in je natuurkunde boek. Door grote massa is licht te buigen. Licht vertoont dan ook een 'deeltjes eigenschap' ipv een golfeigenschap.

  • Janoz
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 26-12 14:18

Janoz

Moderator Devschuur®

!litemod

Ja, dat is de middelbare school uitleg. Licht gaat gewoon rechtdoor, maar zware objecten krommen de ruimte. Je kunt het je het beste voorstellen door een matras te nemen. Als je hier iets zwaars op legt zal de matras indeuken. Zou je nu een balletje laten rollen dan gaat deze ook niet meer rechtdoor omdat het vlak (de matras) vervormd is.

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'


Verwijderd

Janoz schreef op donderdag 14 december 2006 @ 16:16:
Ja, dat is de middelbare school uitleg. Licht gaat gewoon rechtdoor, maar zware objecten krommen de ruimte. Je kunt het je het beste voorstellen door een matras te nemen. Als je hier iets zwaars op legt zal de matras indeuken. Zou je nu een balletje laten rollen dan gaat deze ook niet meer rechtdoor omdat het vlak (de matras) vervormd is.
ofwel, licht gaat rechtdoor in de ruimte. De ruimte is op zijn beurt weer gekromd. Daardoor zou je kunnen zeggen dat licht afbuigt, maar eigenlijk buigt de ruimte waar licht zich in voort beweegt en daardoor is het eigenlijk fout om te zeggen dat licht afbuigt. Klopt het zo een beetje?

  • Janoz
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 26-12 14:18

Janoz

Moderator Devschuur®

!litemod

yep :)

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'


  • Rey Nemaattori
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 04-11 15:00
Opi schreef op maandag 04 december 2006 @ 22:14:
Strikt genomen moet het inderdaad mogelijk zijn om een satelliet op een dergelijke relatief lage hoogte om de maan te sturen. De enige problemen die ik zo snel kan verzinnen zijn de hoge snelheid die nodig is (ook al heb je een kleinere valversnelling), verschillen in gravitatiegradiënt en fysieke objecten (al weet ik niet zo snel hoe hoog bergen op de maan zijn). Met wat elementaire mechanica moet het geen probleem zijn om te kijken wat de benodigde snelheid is.
Zelfs een matige satteliet in een geo...euh lunastationaire baan* ziet meer dan de hubble op 350k km afstand...een lage baan is dus niet absoluut noodzakelijk...

*Aangezien de maan een keer in de 29 dagen om zijn as draait, zou een lunar stationaire baan dermate groot zijn dan de aarde dwarsgaat liggen. Het gaat hier alleen even om een principe :+
ecteinascidin schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 17:49:
Electromagnetisme golven heeft niet de eigenschap dat het een medium nodig heeft. Geluid wel, maar dat zijn dan ook akoustische golven.
Misschien ga ik nu zwaar offtopic, maar is een 3+1D ruimtetijdsmodel niet een medium? Niet zozeer om te sarren, maar tis zeker de moeite van het filosoferen waard...zou licht bijvoorbeeld kunnen bestaan zonder een van&naar positie om tussen verplaatst te worden? Of zonder het velroop van tijd?
Dido schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 18:11:
link0007: Laat licht nu net een bekende vorm van electromagnetische straling zijn :)

Dus als je het niet moeilijk vindt om licht door een vacuum te laten reizen, is het voor de rest van het EM spectrum ook niet zo heel moeilijk meer.
Niet per sé een vorm, tis gewoon exact hetzelfde. D'r zit gewoon helemaal geen verschil tussen zichtbaar licht en radiogolven(of rontgen/gamma golven) afgezien van de frequentie. Een geluidsgolf van 5hz of 30.000hz is ook geen een andere vorm van geluid dan een golf van 1.000Hz
blobber schreef op woensdag 06 december 2006 @ 12:46:
[afbeelding]
I rest my case :D

(niet dat ik zo'n conspiracy aanhanger ben hoor, integendeel ; )
Had je die steen op de voorgrond niet wat beter kunnen soepen? :(
shaggy8675 schreef op woensdag 06 december 2006 @ 19:08:
Oftewel in het kort, ja licht is wel degelijk onderhevig aan zwaartekracht daar het gebogen kan worden, en daarmee is meteen aangetoond dat licht een massa moet hebben omdat alleen iets met een "massa" onderhevig is aan zwaartekracht.

Lekker leesvoer voor op de vroege avond :)
Misschien heeft licht idd massa en reist het niet met de lichtsnelheid, maar ietsje eronder. Als het de massa maar klein genoeg is...de lichtsnelheid is niet te meten, behalve met licht...

[ Voor 5% gewijzigd door Rey Nemaattori op 14-12-2006 16:38 ]

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori


Verwijderd

Als licht net iets langzamer reist dan lichtsnelheid, dan klopt dat woord niet :P

  • JackBol
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

JackBol

Security is not an option!

Rey Nemaattori schreef op donderdag 14 december 2006 @ 16:33:
Misschien heeft licht idd massa en reist het niet met de lichtsnelheid, maar ietsje eronder. Als het de massa maar klein genoeg is...de lichtsnelheid is niet te meten, behalve met licht...
De lichtsnelheid is dan ook niet dan ook niet de snelheid van het licht, maar de snelheid van een massaloos deeltje in een vacuum. Omdat we er vanuit gaan dat licht massaloos is, zeggen we lichtsnelheid.

Als blijkt dat licht toch massa heeft, gaat het per definitie niet met de lichtsnelheid als je met lichtsnelheid bedoelt 'hoogst haalbare snelheid in het einstein-universum'.

[ Voor 15% gewijzigd door JackBol op 14-12-2006 17:49 ]

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt


  • Guru Evi
  • Registratie: Januari 2003
  • Laatst online: 23-12 18:40
Om eventjes over 2 topics te gaan in deze posts:

Conspiracy theory:
Ik heb het hele gebeuren onderzocht en er zijn voor beide kanten een heleboel 'wetenschappers' en 'deskundigen' die er iets over zeggen (zoals schepping <-> evolutie) maar uiteindelijk wordt er weinig zinnig eruitgehaald. Mijn conclusies: Als de USA niet op de maan zou geland zijn, denk je dat de Russen dit niet direct zouden aangetoond hebben (denk eraan, midden van de koude oorlog en dus een enorme prestigezaak)? Ook: hoe zijn de laserreflectors daar dan gekomen? Er zijn ook meerdere maanlandingen geweest dan de eerste, tot in begin jaren 90, daarna was het geld op en de koude oorlog voorbij ;-). De Russen hebben ook een paar keer heen en weer gevlogen met bemande missies, ik weet niet of ze werkelijk geland zijn, maar toch. Met zoveel missies en honderden tot duizenden mensen die direct aan deze projecten gewerkt hebben, zelfs al was het om de illusie te creeren, denk je niet dat er ergens een lek zou geweest zijn?
Hetzelfde over Area 51. Area 51 is gewoon een basis waar vliegtuigen zoals de Stealth bomber getest worden. UFO's enzo ga je er niet zien. Dat de basis supergeheim is weten we nu ook allemaal wel, maar er zijn mensen die er werken en gewerkt hebben en nooit heeft iemand daar een gedocumenteerd en geverifieerde claim gemaakt dat er aliens zijn. UFO's worden gemakkelijk gezien, in Belgie waren ook een hele reeks in een korte tijdsperiode en toevallig kwam dit overeen met de F16, X10 en Stealth testen op Amerikaanse basissen.

Over het licht: Ik denk niet dat alle wetenschappers het er over eens zijn dat het licht een straling is dan wel deeltjes. Sommigen zeggen het een, sommigen het ander, sommigen beide en het is moeilijk zoiets te beschrijven omdat het licht klaarblijkelijk aan beide beschrijvingen voldoet. Er zijn voldoende testen die bewijzen dat licht uit deeltjes bestaat, toch gedraagt het zich als een straling. Hetzelfde probleem met glas: is het een vloeistof of een solide is. Sommigen zeggen het een, sommigen het ander maar het probleem blijft: het voldoet "blijkbaar" aan beide vereisten, maar het kan ook een staat zijn die we nog niet kennen.

Het probleem met ons universum is dat we er nog niets van verstaan. Er worden altijd maar nieuwe velden geopend (Quantum-fysica bijvoorbeeld) en deze proberen dan ook te verklaren wat er gebeurt, maar elke keer we iets verklaren, moeten we de uitzonderingen op de regels verklaren.

Pandora FMS - Open Source Monitoring - pandorafms.org


  • burne
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

burne

Mine! Waah!

Fotonen hebben massa, alleen geen *rustmassa*. Van de andere kant kun je een foton niet stilzetten, dus er is geen sprake van rust en dus nooit sprake van een massaloos foton. Zodra een foton beweegt heeft het een relativistische massa. Eigenlijk zou je dat 'moment' moeten noemen. De term rustmassa is misleidend.

zie ook
http://math.ucr.edu/home/...tivity/SR/light_mass.html
http://math.ucr.edu/home/...dNuclear/photon_mass.html
voor meer uitleg, hoewel erg technisch.
Guru Evi schreef op donderdag 21 december 2006 @ 04:37:
Er worden altijd maar nieuwe velden geopend (Quantum-fysica bijvoorbeeld) en deze proberen dan ook te verklaren wat er gebeurt, maar elke keer we iets verklaren, moeten we de uitzonderingen op de regels verklaren.
Quantum-fysica is pas 106 jaar oud. Het is bepaald geen nieuwlichterij, zeg maar. En er *moet* wat inzitten, want quantum-fysica was hetgeen wat een stel wetenschappers op het idee bracht iets wat we nu kennen als transistor uit te vinden. Het feit dat jij een chip met een paar honderd miljoen transistoren kunt gebruiken om je twijfels over quantumfysica te uiten bewijst dat je ongelijk hebt. Zonder quantum-theorie was de transistor er nooit gekomen, had jij nu geen P4 of G4 gehad en had je nooit je twijfels wereldkundig kunnen maken. Overigens is dat niet het enige voorbeeld van bewijs voor QP. LASER (glasvezel bij je ISP) is een ander mooi voorbeeld. En ik kan er vast nog wel een stel bedenken. GMR in de kopjes van je harddisk. Hall-effect sensors in je keyboard (hoewel je waarschijnlijk geen IBM keyboard zult hebben..) enzovoort.

[ Voor 46% gewijzigd door burne op 21-12-2006 05:06 ]

I don't like facts. They have a liberal bias.


  • 0rbit
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 18-03-2021
Guru Evi schreef op donderdag 21 december 2006 @ 04:37:
Over het licht: Ik denk niet dat alle wetenschappers het er over eens zijn dat het licht een straling is dan wel deeltjes. Sommigen zeggen het een, sommigen het ander, sommigen beide en het is moeilijk zoiets te beschrijven omdat het licht klaarblijkelijk aan beide beschrijvingen voldoet.
Sinds Richard Feynmann zijn boek "Quantumelectrodynamics (QED)" heeft gepubliceerd weet ik in ieder geval dat het behouden van dualiteit niet nodig is; Alles wat sommigen met golven moeten verklaren, omdat ze er anders niet uitkomen, kan met QED door deeltjes verklaard worden. Eleganter en simpeler zelfs, maar goed, dat is een beetje offtopic.

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!


  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Mr_Atheist schreef op donderdag 21 december 2006 @ 07:57:
Sinds Richard Feynmann zijn boek "Quantumelectrodynamics (QED)" heeft gepubliceerd weet ik in ieder geval dat het behouden van dualiteit niet nodig is;
Zelfs Feynmann heeft niet altijd gelijk, vooral niet in een boek voor leken ;).

De fundamentele elementen van de quantummechanica worden op ieder moment door dezelfde vergelijkingen beschreven. Afhankelijk van de randvoorwaarden benaderen de vergelijkingen op het ene moment de vergelijkingen die klassieke deeltjes beschrijven, terwijl ze onder andere randvoorwaarden lijken op de vergelijkingen die klassieke golven beschrijven. Wat ze daadwerkelijk beschrijven is deeltje noch golf: een electron is geen deeltje, een electromagnetische golf is geen golf.

Het hele dualiteitsprobleem bestaat alleen als je probeert quantummechanica in macroscopische, intuitief begrijpelijke concepten te beschrijven. Dat is absurd en dat moet je helemaal niet willen. De quantummechanica heeft ons geleerd dat klassieke deeltjes en golven gewoonweg niet bestaan en beiden dezelfde onderliggende vergelijkingen hebben. Een voetbal is geen deeltje; een watergolf is geen golf. Hoezee voor unificatie.:P

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


  • JackBol
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

JackBol

Security is not an option!

Nu alleen de zwaartekracht nog ergens erin schuiven :P

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt


  • wenmaar
  • Registratie: Mei 2002
  • Niet online

wenmaar

6xSF-170 op hosola 1ktl O-NO

Verwijderd schreef op donderdag 14 december 2006 @ 16:19:
[...]

ofwel, licht gaat rechtdoor in de ruimte. De ruimte is op zijn beurt weer gekromd. Daardoor zou je kunnen zeggen dat licht afbuigt, maar eigenlijk buigt de ruimte waar licht zich in voort beweegt en daardoor is het eigenlijk fout om te zeggen dat licht afbuigt. Klopt het zo een beetje?
Nee want als je op je matras een raster tekend en je laat de bal met de lijnen mee lopen dan zie je dat deze wel zeker afbuigt.
Als volgens jou theorie het licht de gekromde ruimte zou volgen dan zou het licht er alleen wat langer over doen omdat de ruimte alleen maar is opgerekt.
De bal zou zich dan wel weer in dezelfde richting gaan verplaatsen als hij het zware object voorbij zou zijn.

Het is dus echt wel het licht dat afgebogen wordt in de ruimte.
Het voorbeeld van de matras is gewoon een simpele voorstelling van het gevolg.

12 X 285W JA-solar op Solar-edge 3000HD ZW


  • JackBol
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

JackBol

Security is not an option!

wenmaar schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 12:27:
[...]


Nee want als je op je matras een raster tekend en je laat de bal met de lijnen mee lopen dan zie je dat deze wel zeker afbuigt.
Het matrasvoorbeeld is een metafoor. Je mag het niet gebruiken om dingen te bewijzen. Ruimte-tijd word wel degelijk verbogen en het licht gaat wel degelijk rechtdoor. Google maar eens op Gauss, maar ook Riemann die duidelijk beter dan Gauss zelf snapte waar Gauss krommingen voor gebruikt konden worden.
Als volgens jou theorie het licht de gekromde ruimte zou volgen dan zou het licht er alleen wat langer over doen omdat de ruimte alleen maar is opgerekt.
Exact. De basis van de speciale relativiteit.
De bal zou zich dan wel weer in dezelfde richting gaan verplaatsen als hij het zware object voorbij zou zijn.
Het licht gaat inderdaad weer rechtdoor.
Het is dus echt wel het licht dat afgebogen wordt in de ruimte.
Nee. De ruimte-tijd word gebogen, licht gaat rechtdoor.
Het voorbeeld van de matras is gewoon een simpele voorstelling van het gevolg.
Inderdaad, maar gebruik het niet om conclusies te trekken.

[ Voor 59% gewijzigd door JackBol op 22-12-2006 12:46 ]

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt


  • Drakin-Korin
  • Registratie: Oktober 2004
  • Laatst online: 02-12 16:51
Guru Evi schreef op donderdag 21 december 2006 @ 04:37:
Om eventjes over 2 topics te gaan in deze posts:

Over het licht: Ik denk niet dat alle wetenschappers het er over eens zijn dat het licht een straling is dan wel deeltjes. Sommigen zeggen het een, sommigen het ander, sommigen beide en het is moeilijk zoiets te beschrijven omdat het licht klaarblijkelijk aan beide beschrijvingen voldoet. Er zijn voldoende testen die bewijzen dat licht uit deeltjes bestaat, toch gedraagt het zich als een straling. Hetzelfde probleem met glas: is het een vloeistof of een solide is. Sommigen zeggen het een, sommigen het ander maar het probleem blijft: het voldoet "blijkbaar" aan beide vereisten, maar het kan ook een staat zijn die we nog niet kennen.

Het probleem met ons universum is dat we er nog niets van verstaan. Er worden altijd maar nieuwe velden geopend (Quantum-fysica bijvoorbeeld) en deze proberen dan ook te verklaren wat er gebeurt, maar elke keer we iets verklaren, moeten we de uitzonderingen op de regels verklaren.
Ik denk dat je quantumfysica maar gedeeltelijk verstaat. Het probleem is dat door het meten van iets je de toestand ervan verandert. Net zoals dat je als je een thermometer is water steekt nooit exact weet hoe warm het water is gezien dit opwarmt of afkoelt door de thermometer. Licht is zowel een golf als een deeltje alleen door het te meten kom krijg je het omgekeerde. Bij een elctron hebben we het probleem dat niet te beschrijven is waar het zich bevind gezien het zich uitsmeert. Toch gedraagt het zich ook als deeltje. Alle quantumdeeltjes volgen dit principe en dit definieert ook quantumfysica.
Over je velden het is een verschil in krachen. Er zijn in de fysica 4 basiskrachten gedefinieert. Zwaartekracht, electromagnetische, sterke en zwakke kernkracht. Bij de quantumfysica gelden de zwaartekracht(misschien de electromagnetische) niet omdat de energie van een vrij deeltje te groot is en da massa te klein. In onze wereld heeft de zwaartekracht te weinig invloed om de ruimte-tijd te beinvloeden. De kernkrachten hebben geen enkele invloed. Dit alles vormt 1 geheel en momenteel proberen ze met de string en de M-theorie hier 1 gehele theorie van te maken die de relativiteits en de quantum verenigt.

  • burne
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

burne

Mine! Waah!

_DH schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 12:40:
Nee. De ruimte-tijd word gebogen, licht gaat rechtdoor.
Ik vraag me af hoe je http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap050327.html verklaart.

I don't like facts. They have a liberal bias.

Pagina: 1 2 Laatste