Wetenschapquiz 2006 vraag 6 t/m 10

[shameblaster]

Vraag 6: Waardoor is de Engelse wijnbouw te gronde gegaan?

A. Doordat in de dertiende eeuw het drinken van wijn verboden werd.
B. Door de kleine ijstijd.
C. Door de huwelijken van Engelse koningen.

Vraag 7: Twee wolken bevatten evenveel water. De ene is ontstaan in vervuilde lucht en de andere in schone lucht. Uit welke wolk zal het eerst regen vallen?

A. Uit de wolk in de vervuilde lucht.
B. Uit de wolk in de schone lucht.
C. Het maakt geen verschil.

Vraag 8: Quizdeelnemers wordt gevraagd om geen kleding met een fijn streepjespatroon te dragen wanneer zij op tv verschijnen. Waarom is dat?

A. De verticale strepen onderbreken de timing van het digitale signaal.
B. Streepjespatronen veroorzaken interferentie met de scanfrequentie van de camera’s.
C. Een gestreept patroon produceert valse kleuren op de analoge tv thuis.

Vraag 9: Groenland is op sommige wereldkaarten even groot als Australië? Hoe kan dat?

A. Dat is een politieke keuze van de kaartenmaker.
B. Dat is een optische illusie, doordat Australië geheel door grote oceanen is omgeven.
C. De kaarten zijn gemaakt om kompaskoersen uit te zetten.

Vraag 10: Hoe kun je een ei zo koken dat de dooier stolt en het eiwit niet?

A. Door het ei 18 seconden in de magnetron te zetten op 400 watt.
B. Door het ei 8 uur lang in water van 63 graden te laten staan.
C. Door het ei 12 minuten lang afwisselend 30 seconden in kokend water en 30 seconden in ijswater te dompelen.

[Delerium]

9C, kaarten zijn namelijk daar idd voor gemaakt, dat heet de Mercator-projectie.
10B. Je moet blijkbaar selectief te werk gaan. En bij A en C lijkt mij dat je juist niet de kern bereikt maar het oppervlak.

Over vraag zes zit ik nog te peinzen. Rond was het namelijk een zomerloos jaar en zal er ongetwijfeld een hoop wijnbouw verdwenen zijn. Maar valt dat onder ijstijd of omdat de overheid a la religie een gebod afvaardigde die de wijnbouw de nek omdraaide. De kleine ijstijd van 1500-1700 zal trouwens een illegale wijnbouwer de kop hebben gekost.

[Andamanen]

Vraag 6 moet bijna wel B zijn, maar volgens mij zijn de historici er zelf ook nog niet helemaal uit waarom de Engelse wijnbouw destijds is verdwenen. De opheffing van de kloosters waar de wijn gemaakt werd had waarschijnlijk ook een grote invloed, net als klimaatveranderingen. Maar aangezien alleen de klimaatverschillen genoemd worden, zullen ze dit antwoord wel willen horen.

[anandus]

Ik zou ook 6B zeggen, als was het alleen maar omdat nu het tegengestelde bezig is (de beste rosé uit 2005 kwam uit Gelderland).
Wijn is zo'n typische temperatuurgrensplant, net als palmen, bijvoorbeeld.
Ik vind overigens dit:

quote: http://www.english-wine.com/history.html#domesday

It is not exactly clear why the number of vineyards declined subsequently. Some have put it down to an adverse change in the weather which made an uncertain enterprise even more problematic. Others have linked it with the dissolution of the monasteries by Henry VIII. Both these factors may have had some part to play but in all probability the decline was gradual (over several centuries) and for more complex reasons.

Henry de Achtste (of de teloorgang van de kloosters) wordt niet echt genoemd als antwoord, dus ik zou bij de kleine IJstijd blijven

[Verwijderd]

Andamanen schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 15:03:
Vraag 6 moet bijna wel B zijn, maar volgens mij zijn de historici er zelf ook nog niet helemaal uit waarom de Engelse wijnbouw destijds is verdwenen. De opheffing van de kloosters waar de wijn gemaakt werd had waarschijnlijk ook een grote invloed, net als klimaatveranderingen. Maar aangezien alleen de klimaatverschillen genoemd worden, zullen ze dit antwoord wel willen horen.

Op de Britse eilanden bestaat al eeuwenlang wijnbouw, al was het vroeger meer dan tegenwoordig.
De middeleeuwse kloosters vanaf de zuidkust tot aan Liverpool en Nottingham produceerden een zeer populaire wijn, die volgens de overlevering de vergelijking met andere Europese wijnen zeer wel kon doorstaan.
Als Engeland in 1152 niet het Franse Bordeaux in handen had gekregen (waardoor de wijnboeren in eigen land concurrentie kregen), wie weet hoeveel wijnhuizen er dan tot op heden over zouden zijn op het eiland.
Na eeuwenlange verwaarlozing zijn ze de laatste tijd weer in omvang toegenomen en bedekken ze in totaal alweer zo’n 400 hectare.

Hoe kreeg Engeland Bordeaux in handen? Kan dat niet via een huwelijk gekomen zijn?
En dus dat zo de lokale wijnboeren de concurrentie niet aan konden.

[anandus]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 15:10:
[...]
Op de Britse eilanden bestaat al eeuwenlang wijnbouw, al was het vroeger meer dan tegenwoordig.
De middeleeuwse kloosters vanaf de zuidkust tot aan Liverpool en Nottingham produceerden een zeer populaire wijn, die volgens de overlevering de vergelijking met andere Europese wijnen zeer wel kon doorstaan.
Als Engeland in 1152 niet het Franse Bordeaux in handen had gekregen (waardoor de wijnboeren in eigen land concurrentie kregen), wie weet hoeveel wijnhuizen er dan tot op heden over zouden zijn op het eiland.
Na eeuwenlange verwaarlozing zijn ze de laatste tijd weer in omvang toegenomen en bedekken ze in totaal alweer zo’n 400 hectare.

Hoe kreeg Engeland Bordeaux in handen? Kan dat niet via een huwelijk gekomen zijn?

Zéér aannemelijk!

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Bordeaux#History

From the 12th to the 15th century, Bordeaux regained importance as part of the English realm, following the marriage of Duchess Eleanor of Aquitaine with the French-speaking Count Henri Plantagenet, born in Le Mans, who became, within months of their wedding, King Henry II of England. The city flourished mianly thanks to wine trade, and the cathedral of St. André was built.

[Hertog]

Voordat ik dit topic gelezen had, dacht ik dat zes C moet zijn. Dat is het minst voor de hand liggende, 'vreemdste' antwoord, een beetje van het kaliber 'dat kun je niet verzonnen hebben'.

Bij vraag 7 heb ik geen idee. Intuïtief zou ik zeggen dat de vervuilde regen 'zwaarder' is, en dus eerder valt, maar dat is puur speculatie

Vraag 8 is B, kun je vaak genoeg zien op tv. Het heeft niets met verticale of horizontale strepen te maken, en het zijn geen vertekende kleuren maar 'echte' storing.

Vraag 9 hangt inderdaad af van de manier waarop die kaarten getekend worden. C, zoals al gezegd.

Vraag 10 is volgens mij A, maar dat zeg ik alleen omdat ik dacht te herinneren dat voor het truckje een magnetron nodig was.

[anandus]

Oh, 7 is A.
Regendruppeltjes vormen om kleine 'stofdeeltjes', welke meer in vervuilde lucht zitten. daardoor zal het daar eerder regenen.

Ik geloof dat Rusland een keer zo'n trucje gebruikt heeft toen er belangrijk bezoek kwam. Hadden ze het eerst laten regenen door fijne stof in de wolk te dumpen. Et voilá, lekker weer

[SilentStorm]

Wat betreft 6, daar heb ik zelf ook al uitgebreid naar zitten zoeken. Ik houd het ook op C (het huwelijk), omdat de belangrijkste redenen die worden aangegeven zijn dat
* de engelse wijncultuur van zichzelf niet een erg hoge kwaliteit had. Het openen van een handelsrelatie via het huwelijk van Eleanor van Aquitaine en de koning van Engeland in 1152 gaf toegang tot de wijnplantages van Bordeaux met veel betere wijnen. Met deze kwaliteit import was er geen goede grond meer voor binnenlands producten.
* na de zwarte dood in begin veertiende eeuw was er weinig.. incentive om wijn te gaan verbouwen. De cultuur was ipv die van overschotten een van overleven geworden.
* Het verhaal over de ijstijd was pas in 14nogwat en veroorzaakte een tijdelijke temperatuurdaling van +/- 2 graden. In artikel (1) staat uitgebreid beschreven waarom dit niet de reden was van het 'decline'. Daarnaast was minstens 2 eeuwen later dan het moment waarop deze was ingezet.

Artikelen:
1: http://www.realclimate.or...-warmth-and-english-wine/
Meest interessante artikel. Hierin wordt mogelijkheid ( gedisproved en gerefereerd naar mogelijkheid (C)
2: http://www.englishwineproducers.com/history.htm
Beschrijving waarin de teloorgang wordt toegeschreven aan veranderde economische omstandigheden. Er staat niets letterlijk over het huwelijk, maar er wordt gerefereerd naar de populariteit en de gemakkelijke import van buitenlandse wijnen.
3: http://www.english-wine.com/history.html
Kortere beschrijving van bovenstaande met minder onderbouwing maar een ander gezichtspunt
4: http://en.wikipedia.org/wiki/Wine_from_the_United_Kingdom
Kort artikel zonder speculatie en weinig cijfers, maar wel handige linkjes.

[anandus]

SilentStorm schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 16:19:
* Het verhaal over de ijstijd was pas in 14nogwat en veroorzaakte een tijdelijke temperatuurdaling van +/- 2 graden.

offtopic:
2 graden lijken niets, maar voor zoiets als bijvoorbeeld wijn kan het nét dat beetje zijn de de grens wat noordelijker komt te liggen. (zie de wijngaarden in Gelderland, bijvoorbeeld en de opkruipende palm-lijn.)
Ook al denk ik ook dat het C is, wilde ik dit even vermelden.

[SilentStorm]

anandus schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 16:22:
[...]

offtopic:
2 graden lijken niets, maar voor zoiets als bijvoorbeeld wijn kan het nét dat beetje zijn de de grens wat noordelijker komt te liggen. (zie de wijngaarden in Gelderland, bijvoorbeeld en de opkruipende palm-lijn.)
Ook al denk ik ook dat het C is, wilde ik dit even vermelden.

offtopic:
2 graden is inderdaad niet weinig als je het bekijkt over een langere tijdsperiode. Je hoort nu ook vanalles over migraties van soorten (zowel flora als fauna) nav het broeikaseffect
Echter, als deze kleine ijstijd echt de teloorgang van de engelse wijnbouw zou moeten hebben veroorzaakt, dan moet er ook een reden zijn waarom er na de kleine ijstijd niet opnieuw werd begonnen aan wijnbouw. En dan hebben we het nog niet gehad over het feit je dan +/- 2 eeuwen te laat bent om het als oorzaak neer te zetten

[ Voor 3% gewijzigd door SilentStorm op 02-12-2006 16:36 ]

[Verwijderd]

Vraag 7 lijkt me ook dat vervuilde wolken sneller het laten regenen: de waterdruppeltjes vormen om de stofdeeltjes.

Over vraag 8 heb ik nog niemand gehoord, ik denk zelf dat het antwoord B is. Vraag a en c slaan nergens op en B lijkt me wel erg logisch. Het ziet er ook altijd uit als een interferentiepatroon.

[anandus]

SilentStorm schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 16:34:
[...]

offtopic:
2 graden is inderdaad niet weinig als je het bekijkt over een langere tijdsperiode. Je hoort nu ook vanalles over migraties van soorten (zowel flora als fauna) nav het broeikaseffect
Echter, als deze kleine ijstijd echt de teloorgang van de engelse wijnbouw zou moeten hebben veroorzaakt, dan moet er ook een reden zijn waarom er na de kleine ijstijd niet opnieuw werd begonnen aan wijnbouw. En dan hebben we het nog niet gehad over het feit je dan +/- 2 eeuwen te laat bent om het als oorzaak neer te zetten

offtopic:
Punt was alleen dat 2 graden verschil uit kan maken voor de flora en fauna op een bepaalde plek, vandaar het offtopic, verder ben ik het eens over de rest hoor

[SilentStorm]

offtopic:
Dan zijn we het eens, anandus

Over vraag 10: Dat was iets meer zoeken, maar ik vond deze pagina, waar iemand faalt in het maken van zachtgekookte eieren bij 63 graden celcius. De dooier wordt al wel hard, maar het eiwit niet. Ik denk dat dat effect na 8 uur zeker wel behaalt is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 17:43:
Over vraag 8 heb ik nog niemand gehoord, ik denk zelf dat het antwoord B is. Vraag a en c slaan nergens op en B lijkt me wel erg logisch. Het ziet er ook altijd uit als een interferentiepatroon.

Het is ook te zien (althans, op mijn monitor dan):

[link0007]

Dat is gewoon de tekening foto zelf... of was dat de bedoeling?

[ Voor 8% gewijzigd door link0007 op 02-12-2006 18:31 ]

[Hertog]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 17:43
Over vraag 8 heb ik nog niemand gehoord, ik denk zelf dat het antwoord B is. Vraag a en c slaan nergens op en B lijkt me wel erg logisch. Het ziet er ook altijd uit als een interferentiepatroon.

Dan moet je beter lezen Verder beschreef ik dezelfde optie als jij, vanuit hetzelfde idee, dus vind ik dat je gelijk hebt

[blobber]

Vraag 6: Waardoor is de Engelse wijnbouw te gronde gegaan?
A. Doordat in de dertiende eeuw het drinken van wijn verboden werd.
B. Door de kleine ijstijd.
C. Door de huwelijken van Engelse koningen.

Ik vermoed C, maar kan dat zonder te Googlen oid niet beredeneren.

Vraag 7: Twee wolken bevatten evenveel water. De ene is ontstaan in vervuilde lucht en de andere in schone lucht. Uit welke wolk zal het eerst regen vallen?

A. Uit de wolk in de vervuilde lucht.
B. Uit de wolk in de schone lucht.
C. Het maakt geen verschil.

B ik neem aan dat in de schone lucht er een toestand van onderkoeling plaatsvind, een klein stofje kan dan plotselinge condensatie laten plaatsvinden.

Vraag 8: Quizdeelnemers wordt gevraagd om geen kleding met een fijn streepjespatroon te dragen wanneer zij op tv verschijnen. Waarom is dat?

A. De verticale strepen onderbreken de timing van het digitale signaal.
B. Streepjespatronen veroorzaken interferentie met de scanfrequentie van de camera’s.
C. Een gestreept patroon produceert valse kleuren op de analoge tv thuis.

B je krijgt Moiré patronen en dit is niets anders dan interferentie

Vraag 9: Groenland is op sommige wereldkaarten even groot als Australië? Hoe kan dat?

A. Dat is een politieke keuze van de kaartenmaker.
B. Dat is een optische illusie, doordat Australië geheel door grote oceanen is omgeven.
C. De kaarten zijn gemaakt om kompaskoersen uit te zetten.

Niet A C (Mercatorprojectie)

Vraag 10: Hoe kun je een ei zo koken dat de dooier stolt en het eiwit niet?

A. Door het ei 18 seconden in de magnetron te zetten op 400 watt.
B. Door het ei 8 uur lang in water van 63 graden te laten staan.
C. Door het ei 12 minuten lang afwisselend 30 seconden in kokend water en 30 seconden in ijswater te dompelen.

B Om de dooier te laten stollen moet het langdurig verwarmd worden, C valt af, A valt af want een ei in de magnetron explodeert.B dus

[Verwijderd]

Vraag 8 vind ik een beetje verwarrend, want het interferentie patroon wat je ziet zijn valse kleuren. En omdat enkel analoge tv's (analoge signalen that is) met frequenties werken...afijn, het is waarschijnlijk B...maar je zou toch zomaar voor C kunnen gaan.

Daarnaast, scanfrequenties van de camera's...dan zou het op een stilstaand beeld (zoals gepost hier) niet zichtbaar moeten zijn?

I am confused .

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2006 02:16 ]

[blobber]

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 02:13:
Vraag 8 vind ik een beetje verwarrend, want het interferentie patroon wat je ziet zijn valse kleuren. En omdat enkel analoge tv's (analoge signalen that is) met frequenties werken...afijn, het is waarschijnlijk B...maar je zou toch zomaar voor C kunnen gaan.

Daarnaast, scanfrequenties van de camera's...dan zou het op een stilstaand beeld (zoals gepost hier) niet zichtbaar moeten zijn?

I am confused .

De eerste wetenschapsquiz waarin geen dubbelzinnige vraagstellingen en dito antwoorden zitten moet nog gemaakt worden

[Delerium]

blobber schreef op zondag 03 december 2006 @ 00:14:
A (Mercatorprojectie)

9C dus, het is geen politieke keuze maar een praktische:

However, and like in any other map projection, scale varies from place to place, distorting the shapes of geographical objects. In particular, areas are strongly affected, transmitting a grossly distorted image of the geometry of our planet. All lines of constant bearing (rhumb lines or loxodromes), i. e., those making constant angles with the meridians, are represented by straight segments on a Mercator map. This is precisely the type of route usually employed by ships at sea, where compasses are used to indicate geographical directions and steer the ships.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mercator_projection

[blobber]

ecteinascidin schreef op zondag 03 december 2006 @ 13:09:
[...]
9C dus, het is geen politieke keuze maar een praktische:
[...]
http://en.wikipedia.org/wiki/Mercator_projection

You're damn right
Ik dacht eigenlijk dat ze met "politieke" een praktische benadering bedoelden wat opzich een rare gedachtenkronkel mijnerzijds is

[Dido]

ik ga toch voor A bij 9.
Een vertekening vanwege je projectie is logisch, maar er is geen enkele praktische reden (integendeel!) waarom die vertekening anders zou moeten zijn op het zuidleijk halfrond tov het noordelijk halfrond.

Als je echter de evenaar op 23 van de wereld neerlegt (en dat is gebeurd) dan worden alle gebieden boven de evenaar absurd groo tov gebieden op het zuidelijk halfrond. Daardoor lijkt Afrika ook kleiner dan Azie.

Misschien kunnen sommigen zich de "correcte" kaarten nog herinneren die (ik dacht) Unicef gepubliceerd heeft, waarop met name opviel dat Afrika aburd langerekt leek te zijn.

Waarom leg je de evenaar op 2/3 van je kaart? Om je eigen halfrond groter te laten lijken. Tenslotte wil je het belangrijkste del van de wereld et grootst afbeelden. Politiek dus.

[blobber]

O.k het kwartje viel net nadat ik mijn vraag postte
Damn nu twijfel ik toch weer tussen 9 A en C

[ Voor 74% gewijzigd door blobber op 03-12-2006 15:37 ]

[Flydude]

Vraag 10 hebben we experimenteel vastgelegd. Het is antwoord A. Tegen de verwachting in explodeert het ei niet (ei zet nog niet uit na 18s op 400Watt), maar krijg je een keurige vaste dooier. We hadden een ei uit de koelkast, dus de dooier was nog in te duwen, maar het was wel duidelijker harder dan een normale dooier.

Enfin, antwoord A dus, probeer het zelf maar!

En vraag 9 is de projectie. Groenland ligt aanmerkelijk noorderlijker dan Australie zuidelijk. De vertekening van de Mercatorprojectie wordt sterker bij hogere breedtegraden, dus vandaar dat Groenland zoveel groter is.

[ Voor 23% gewijzigd door Flydude op 04-12-2006 17:10 ]

[CBass]

Dido schreef op zondag 03 december 2006 @ 14:51:
ik ga toch voor A bij 9.
Een vertekening vanwege je projectie is logisch, maar er is geen enkele praktische reden (integendeel!) waarom die vertekening anders zou moeten zijn op het zuidleijk halfrond tov het noordelijk halfrond.

Practische redenen zijn er wel degelijk, zo is het handig dat alle constante kompaskoersen rechte lijnen zijn. Nadeel sterk vervormde wereld delen. Dus antwoord C. De kaarten van Unicef hebben ook vertekeningen, elke projectie van een bol op een plat vlak heeft dat namelijk. De beste om kaart de werkelijke grootte van continenten te vergelijken is nog altijd de wereldbol.

[blobber]

Flydude schreef op maandag 04 december 2006 @ 17:08:
Vraag 10 hebben we experimenteel vastgelegd. Het is antwoord A. Tegen de verwachting in explodeert het ei niet (ei zet nog niet uit na 18s op 400Watt), maar krijg je een keurige vaste dooier. We hadden een ei uit de koelkast, dus de dooier was nog in te duwen, maar het was wel duidelijker harder dan een normale dooier.

Enfin, antwoord A dus, probeer het zelf maar!

Had je een oude magnetron dat je die gok genomen hebt, hij had ook kunnen klappen

[Verwijderd]

En dan? Een vieze magnetron is best schoon te maken .
Al geeft een ei wel wat troep kan ik me voorstellen .

[Delerium]

Dido schreef op zondag 03 december 2006 @ 14:51:
ik ga toch voor A bij 9.

Waarom leg je de evenaar op 2/3 van je kaart? Om je eigen halfrond groter te laten lijken. Tenslotte wil je het belangrijkste del van de wereld et grootst afbeelden. Politiek dus.

Als dat trouwens de reden is...... op het zuidelijk halfrond ligt nu eenmaal een stuk minder land. 1 van de grote aannames van vroegah was dat er meer land moest zijn als tegenbalans voor al dat land op het noordelijke halfrond. Indien je dus google-earth opstart en de globe laat draaien, dan zie je de bovenste 20 breedtegraden nog goed voorzien worden van land (ijsland, groenland, scandenavie, veel Canada) maar op het zuidelijke halfrond ligt vrijwel niets. Kaap Hoorn en een leeg continent. Da's niet ons halfrond en ook niet interessant.

Edoch, dat wegknippen is niet van invloed op de grote van zowel Groenland als Australie. En daar ging de vraag over. Bij A is het een politieke keuze dus dat men Groenland belangrijker zou hebben gevonden. Dat klopt niet, de Mercator-projectie is juist gebruikt om lekkere linieare kompaskoersen op uit te zetten. En idd zitten er meetfouten op bij het bovenste deel van de kaart.... maar daar zeilde men toch liever niet. Zeker niet na de reis van Willem Barentz.

[Verwijderd]

Vanuit beroepsmatige interesse even vraag 10:
Antwoord B

Eidooier coaguleert (en niet stollen ) bij deze temp, eiwit stolt bij plm 66^oC of hoger afhankelijk van de zuurgraad van het eiwit. Bij een ei dat recht uit de kip komt zal deze proef niet lukken (Ph8 en stollingstemp 66^oC), een ei dat al een paar dagen in je koelkast ligt heeft een hogere zuurgraad (plm Ph 8,5 a 9,stollingstemp 66-71^oC). Verder heeft dikeiwit (datgeen wat om de dooier zit) een andere stollings-temperatuur dan het duneiwit welk tegen de schaal aan zit¹.
Antw. A lijkt me (buiten het ontploffingsgevaar) onzinnig aangezien een magnetron nogal onregelmatig verhit en dus niet te controleren is.
Antw B: zoals eerder gesteld wordt hier het ei alleen aan de buitenkant verhit en zal resulteren in een harde laag eiwit terwijl de rest vloeibaar blijft. Ik denk niet dat 30seconden in kokend water genoeg is om verder te komen dan de buitenste laag van het ei.

1. Bron: Over Eten en Koken, Harold M^cGee

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2006 11:41 ]

[Voutloos]

Dido schreef op zondag 03 december 2006 @ 14:51:
ik ga toch voor A bij 9.
Een vertekening vanwege je projectie is logisch, maar er is geen enkele praktische reden (integendeel!) waarom die vertekening anders zou moeten zijn op het zuidleijk halfrond tov het noordelijk halfrond
...
Waarom leg je de evenaar op 2/3 van je kaart? Om je eigen halfrond groter te laten lijken. Tenslotte wil je het belangrijkste del van de wereld et grootst afbeelden. Politiek dus.

Nee, er is geen verschil in vertekening tussen noordelijk en zuidelijk halfrond en het plaatsen van de Evenaar op 2/3e staat niet in de vraag. Groenland ligt gewoon verder van de Evenaar dan Australië, dus wordt meer uitgerekt, that's it.

[Megamind]

9 is simpel.

Een kaart heeft meerdere projecties.

Dit is een Mercator projectie. Hier lopen alle merdianen parallel aan elkaar, dus geen vertekend beeld, dit is hoe de wereld er echt uit ziet. Een mercator projectie wordt gemaakt door een cilinder om de aarde heen te zetten en alle punten rechtstreeks op die cilinder te tekenen. Groenland lijkt dus veel groter dan het eigenlijk is omdat de bovenkan helemaal opgerekt wordt! Bedenk de aarde is rond, alle lijnen van noord-zuid lopen naar 1 punt de noordpool. Maar op die kaart niet, groenland is dus uitgerekt. Deze kaarten worden gebruikt in kleine gebieden omdat je makkelijk de coordinaten kan gebruiken, op grote afstanden zal je zien dat een grootcirceltraject een gebogen lijn is op deze kaart; lastig om mee te werken dus.

De tweede meest gebruikte is een gnonomische projectie.

Hier wordt een aardbol gepakt en plat gestampt, er wordt dus niks opgerekt, alles wat je ziet is op ware grote, maar omdat de parallelen niet recht lopen is het lastig om te navigeren op deze kaarten.
Grootcircel trjacten worden wel rechte lijnen op deze kaarten dus zijn ze makkelijk voor oceaan oversteken.

Je ziet op de afbeelding dus ook dat groenland een stuk kleiner is.

[ Voor 4% gewijzigd door Megamind op 05-12-2006 11:49 ]

[josh-hill]

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 02:13:
Vraag 8 vind ik een beetje verwarrend, want het interferentie patroon wat je ziet zijn valse kleuren. En omdat enkel analoge tv's (analoge signalen that is) met frequenties werken...afijn, het is waarschijnlijk B...maar je zou toch zomaar voor C kunnen gaan.

Daarnaast, scanfrequenties van de camera's...dan zou het op een stilstaand beeld (zoals gepost hier) niet zichtbaar moeten zijn?

I am confused .

zou me niets verbazen als zowel A als B als C goed zijn

[Ercewee]

Wat betreft 9.

Australie is ongeveer 3 keer zo groot als Groenland.
Groenland ligt op 72 graden Noorderlengte
Australie op 27 graden zuiderlengte

Aangezien Groenland zo dicht bij de polen ligt zal Groenland op een Mercatorprojectie, i.e. gemaakt voor compas-koersen, veel groter zijn dan Australie. Kijk maar op een Mercatorkaart.

Op wat voor kaarten is Groenland wel ongeveer even groot als Australie, op b.v. compromisprojecties zoals: * Robinson
* van der Grinten
* Miller cylindrical
* Winkel Tripel
bron

Dus kies ik voor A.

[Voutloos]

Ercewee schreef op zondag 10 december 2006 @ 13:38:
Wat betreft 9.
..
Aangezien Groenland zo dicht bij de polen ligt zal Groenland op een Mercatorprojectie, i.e. gemaakt voor compas-koersen, veel groter zijn dan Australie. Kijk maar op een Mercatorkaart.
..
Dus kies ik voor A.

Het is dus een keuze van de kaartenmaker, want je kan dus ook kaarten maken waarbij Groenland niet groter lijkt. Maarrrr, er wordt voor dit soort kaarten ('de kaarten' waar C aan refereert) gekozen om kompaskoersen uit te kunnen zetten. Dus er wordt een keuze gemaakt, maar die is niet zo zeer politiek maar vooral praktisch. 9C.

[ILUsion]

7: de wolken met de meeste vervuiling. Regen onstaat doordat de waterdruppeltjes gaan samenkomen, waardoor hun massa toeneemt; stofdeeltjes zorgen ervoor dat waterdruppeltjes daarond kunnen samenhopen en dus ook makkelijker kunnen vallen dan zonder.

8: door interferentie en die kan als gevolg ook hebben dat er valse kleuren verschijnen (purple fringing en dergelijke)

9C: inderdaad door de gekozen projectie, vermits het niet mogelijk is om een bol-achtig oppervlak perfect te projecteren op een vlak zonder dat er vervormingen ontstaan

10B : pure gok, maar A lijkt me onwaarschijnlijk (als in:genoeg verhalen gehoord over exploderende eitjes in de microgolfoven en volgens mij zal die 400 watt niet zo veel daaraan veranderen) en volgens mij kan je met C weinig veranderen (als je kokend eiwit afkoelt, is het volgens mij al te laat, omdat het koken inhoudt dat de eiwitten denaturaliseren wat fysisch onomkeerbaar is (biochemisch kunnen wel de atomen die gebruikt werden nog herverdeeld worden, maar dat gebeurt niet tijdens een fysisch proces, zoals hier, lijkt me)

[Ercewee]

Voutloos schreef op maandag 11 december 2006 @ 10:16:
[...]
Het is dus een keuze van de kaartenmaker, want je kan dus ook kaarten maken waarbij Groenland niet groter lijkt. Maarrrr, er wordt voor dit soort kaarten ('de kaarten' waar C aan refereert) gekozen om kompaskoersen uit te kunnen zetten. Dus er wordt een keuze gemaakt, maar die is niet zo zeer politiek maar vooral praktisch. 9C.

Juist niet, op een kaart die geschikt is voor compas-koersen is Groenland groter dan Australie. Er word hier gevraagd naar een kaart waarop Groenland even groot is als Australie, dat is alleen mogelijk op een kaart die zowel niet voldoet aan 'geschiktheid voor compas-koersen' als aan oppervlakte-vormvastheid.
Zie hier: mercator-kaart (zoals geschikt voor compas-koersen)
Groenland is duidelijk niet even groot als Australie.
Een kaart welke wel voldoet aan het criterium Groenland even groot als Australie is bijvoorbeeld een Winkel Tripel kaart. Maar deze vertoont distortie en is niet geschikt voor compas-koersen.

Dus blijf ik toch bij A.

[Voutloos]

Goh, ik zou toch zweren dat er eerst 'groter dan' ipv 'even groot' stond.

[shameblaster]

http://apache.airnet.com....o/microwave/oven/egg.html

[anandus]

Even een kickje

De antwoorden zijn er, en wel hier te vinden.
Ik copy-paste ze ook even:

6) Waardoor is de Engelse wijnbouw te gronde gegaan?

spoiler:

Het juiste antwoord is c: door de huwelijken van de Engelse koningen. De teloorgang van de Engelse wijnbouw werd ingezet door het huwelijk van Hendrik de Tweede met Eleanora van Aquitanië in 1152. Deze verbintenis bracht de Engelsen voor het eerst in contact met Franse wijnen. De genadeklap voor de Engelse wijnbouw was het stiekeme huwelijk van Hendrik de Achtste met Anna Boleyn in 1533. Paus Clemens VII weigerde het huwelijk te erkennen omdat Hendrik ook nog getrouwd was met Catherina van Aragon. In 1534 was de breuk met de kerk van Rome een feit. Hendrik sloot de katholieke kloosters in het land. Omdat het grootste deel van de wijngaarden in Engeland bij kloosters hoorde, hield met de sluiting van de kloosters ook de Engelse wijnbouw op te bestaan.

7) Twee wolken bevatten evenveel water. De ene is ontstaan in vervuilde lucht en de andere in schone lucht. Uit welke wolk zal het eerst regen vallen?

spoiler:

Het juist antwoord is b, uit de wolk die in schone lucht is ontstaan. Wolkendruppels ontstaan door condensatie van water op stof- of roetdeeltjes (zogeheten aërosolen), die in vervuilde lucht in zeer ruime mate aanwezig zijn. In schone lucht ontstaan minder druppels. Als beide wolken evenveel water bevatten, zijn de druppels in de 'schone' wolk dus groter. Grotere druppels vallen door hun gewicht eerder als regen naar beneden: de 'schone wolk' zal eerder uitregenen. Dit verschijnsel staat bekend als het "tweede indirecte aërosol effect" en staat erg in de belangstelling vanwege zijn mogelijke invloed op het veranderende klimaat.

8. Quizdeelnemers wordt gevraagd om geen kleding met een fijn streepjespatroon te dragen wanneer zij op tv verschijnen. Waarom is dat?

spoiler:

Het goede antwoord is c. Een gestreept patroon produceert valse kleuren op de huidige analoge kleurentelevisiesystemen (PAL, NTSC en SECAM). Omdat bij de introductie van kleur in televisie de oude zwart-witapparaten gewoon moesten blijven werken, is destijds besloten kleur over te dragen als een fijn helderheidpatroon dat zo is gekozen dat het de zwart-witkijker niet te veel stoort. De kleurenontvanger haalt hier de kleur weer uit. Als nu een fijn patroon in het beeld verschijnt, zoals een streepjeshemd, dan kan de kleurenontvanger dit interpreteren als een kleursignaal. Dit leidt ertoe dat streepjes- en fijne ruitjeshemden tot vlammende kleuren kunnen leiden die onwerkelijk aandoen en daarom ongewenst zijn. In de toekomst, als de hele televisieketen van de camera tot en met de ontvanger gedigitaliseerd is, zal dit niet meer het geval zijn.

9) Groenland is op sommige wereldkaarten even groot als Australië? Hoe kan dat?

spoiler:

Antwoord c: de kaarten waren bedoeld voor kompasgebruikers. Het is onmogelijk om de wereldbol onvervormd op een platte kaart te krijgen. In 1569 maakte Gerard Mercator een wereldkaart die alle hoeken en richtingen juist weergaf: een rechte lijn op zijn kaart is een lijn van constante kompaskoers. Dat heeft echter als gevolg dat op Mercators kaarten de oppervlaktes en de afstanden naar de polen toe uitgerekt zijn. Groenland ligt vlak bij de noordpool en lijkt enorm terwijl het in werkelijkheid meer dan drie maal zo klein is als Australië. Overigens, een moderne atlas met een kaart van Mercator is moeilijk te vinden.

10) Hoe kun je een ei zo koken dat de dooier stolt en het eiwit niet?

spoiler:

Het juiste antwoord is b. Boven een bepaalde temperatuur vormen eiwitten een stevig netwerk. Daarom wordt het wit van een ei hard en rubberachtig als je het kookt. Elk eiwit stolt bij een andere temperatuur . Het aandeel gestolde eiwitten in het wit van een gekookt ei is bepalend voor de sterkte ervan: hoe meer eiwitten voldoende verhit zijn, des te sterker het netwerk is. 8 Minuten bij 100° is voldoende om alle eiwitten zo te verharden dat ze een harde, rubberachtige substantie vormen. Bij 63°C stollen de eiwitten in het eigeel, maar de meeste eiwitten in het zogenoemde ‘eiwit’ niet;. dat blijft gelei-achtig. Zo kun je een ei bereiden dat een gestolde dooier heeft, maar doorzichtig eiwit. De juiste temperatuur luistert heel nauw, omdat bij 70-75°C meer eiwitten gaan stollen en het wit dan harder wordt.

[Opi]

Van de antwoorden van vragen 7 en 8 keek ik op. Zeker bij vraag 8 was ik van mening dat het Nyquist criterium een dominante rol speelt.

[cjs]

Opi schreef op zondag 31 december 2006 @ 15:01:
Van de antwoorden van vragen 7 en 8 keek ik op. Zeker bij vraag 8 was ik van mening dat het Nyquist criterium een dominante rol speelt.

Bij vraag 7 was niet vermeld dat de wolken een gelijk volume hebben, zodoende kon je 2 kanten op.