Wetenschapquiz 2006 vraag 1 t/m 5

[shameblaster]

Aangezien 1 topic met 20vragen wat onoverzichtelijk wordt splitsen we de vragen op in 4 topics:

Vraag 1: Het is oudejaarsavond en je besluit dat het leuk zou zijn om champagne met een lekkere schuimkraag neer te zetten. Hoe krijg je champagneschuim stabiel?

A. Door een scheutje bier toe te voegen.
B. Door er een schepje suiker bij te gooien.
C. Door er stikstof in te blazen.

Vraag 2: Houd als een ober een bord hete soep op de gespreide vingers van je hand. Draai je hand met daarop het bord rond. Hoeveel rondjes moet je draaien voordat je arm weer terug komt in de beginstand?

A. 1
B. 2
C. 3

Vraag 3: Je beklimt een berg tot op honderd meter hoogte. Je kunt tot aan de horizon kijken. Naar welke hoogte moet je klimmen om vier keer zo ver te kunnen zien?

A. 400 meter.
B. 1600 meter.
C. 3200 meter.

Vraag 4: Waarom zijn er vooral bij aflandige wind kwallen aan de kustlijn?

A. Omdat er dan veel algen aan de kust te vinden zijn.
B. Omdat ze warm water zoeken.
C. Omdat ze worden meegevoerd door de stroming.

Vraag 5: Wat is het zwaarst: een liter volle melk of een liter magere melk?

A. Ze zijn even zwaar, een liter is een liter.
B. Een liter volle melk.
C. Een liter magere melk.

[GlowMouse]

Vraag 3 is b, volgt uit de stelling van pythagoras.

Vraag 5 is c. Bij magere melk is vet deels vervangen door water en water is zwaarder dan vet.

[anandus]

Vraag 2 is volgens mij B, je draait 1 keer met de hand boven de elleboog en 1 keer met de hand onder de elleboog
probeer maar

[job]

Vraag 2 is volgens mij B.
Je moet wel enigzins lenig zijn om dit uberhaupt uit te kunnen voeren.

[mithras]

Is 1 niet A?

B lijkt me namelijk onlogisch, want door suiker reageert je koolzuur heel sterk en spuit er sneller vloeistof uit (denk aan suikerklontje in cola).
C lijkt me ook niet goed: stikstof inspuiten lijkt me dan N₂ als gas of vloeistof. Als het vloeistof betreft zal het direct verdampen en opstijgen. Als het gas is zal het ook opstijgen en verdwijnen uit je champagne.
Lijkt me dat A dan overblijft (hoewel bier+champagne in een glas )

En 2 lijkt me ook B en 5 idd C

[anandus]

mithras86 schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 14:33:
Is 1 niet A?

B lijkt me namelijk onlogisch, want door suiker reageert je koolzuur heel sterk en spuit er sneller vloeistof uit (denk aan suikerklontje in cola).
C lijkt me ook niet goed: stikstof inspuiten lijkt me dan N₂ als gas of vloeistof. Als het vloeistof betreft zal het direct verdampen en opstijgen. Als het gas is zal het ook opstijgen en verdwijnen uit je champagne.
Lijkt me dat A dan overblijft (hoewel bier+champagne in een glas )

De vraag is ook wat ze bedoelen met een stabiele schuimkraag. Een afwezige schuimkraag (door gevolg van bijv. suiker) is toch ook een stabiele schuimkraag?

ik zou denk ik ook voor A gaan, maar wáárom dat zou helpen bij een schuimkraag zou ik niet 1-2-3 kunnen zeggen

[GlowMouse]

Kan iemand een filmpje maken van wat er bij vraag 2 bedoeld wordt (en op YouTube/Google video zetten)? Ik snap al niet in welke richting je je hand moet draaien.

[mithras]

GlowMouse schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 14:36:
Kan iemand een filmpje maken van wat er bij vraag 2 bedoeld wordt (en op YouTube/Google video zetten)? Ik snap al niet in welke richting je je hand moet draaien.

1. Hoe je hand recht voor je
2. Draai (altijd tegen de klok in) om je hand voor je borst te brengen
3. Draai met je hand onder je oksel door
4. Strek je arm recht naar voren (is nu raar gedraaid, waarschijnlijk moet je je rug een stukje buigen "het bord" recht te houden
5. Draai verder door met je hand boven je hoofd
6. Draai verder door tot je arm weer normaal recht voor je zit

[anandus]

Je houdt je hand met vingers naar voren, pols naar achter, horizontaal, op ooghoogte.
Je draait je hand om, door met je vingers opzij (naar buiten) te wijzen en dan doordraaien tot je vingers naar je toe wijzen.
(en nu wordt het moeilijker)
Je draait je hand verder, dus je vingers naar binnen en weer naar voren. Dit doe je door je elleboog omhoog, naar buiten, te bewegen (als je met een echt bord soep bezig zijn moet je nu oppassen dat jet het niet laat vallen).
Nu draai je je hand weer door (dus vingers van je af wijzend, via buiten, naar je toe wijzend). Je elleboog wijst nu ongeveer recht omhoog en je kan een onaangenaam gevoel in je schouders hebben
Nu draai je verder (vingers naar je toe, naar binnen, van je af). Dit gebeurt ongeveer onder je oksel.
Bij de laatste slag beweeg je ook je elleboog weer naar beneden.
En als het goed is ben je wer in begin positie.

Zo een beetje duidelijk?

edit:
Haha, blijkbaar hebben Mithras en ik andere manieren?
Al zou ik met een bord soep niet boven mijn hoofd willen hangen

[ Voor 6% gewijzigd door anandus op 02-12-2006 14:44 ]

[mithras]

anandus schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 14:42:

edit:
Haha, blijkbaar hebben Mithras en ik andere manieren?

Wat jij doet is met de klok mee "boven je arm" -> "onder je arm" en ik zeg tegen de klok in "onder je arm" -> "boven je arm". Eigenlijk gewoon hetzelfde, alleen andersom.

edit:
Al zou ik met een bord soep niet boven mijn hoofd willen hangen

Ik zei dus net boven je hoofd, in principe is het gewoon boven je arm. Het is echter wel zo dat hoe hoger je het bord tilt, hoe makkelijker het is.

Ik sta alleen niet in voor de gevolgen van een bord soep dat op je hoofd is gevallen

[/offtopic]

Volgens Jurgen Meinen is 4 antwoord C. Uitleg blijft alleen ff uit: Verwijderd in "Wetenschapquiz 2006"

[ Voor 10% gewijzigd door mithras op 02-12-2006 14:50 ]

[GlowMouse]

Bedankt voor de uitleg, het is me duidelijk. Ik denk ook niet dat het sneller kan.

[Verwijderd]

mithras86 schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 14:49:
Volgens Jurgen Meinen is 4 antwoord C. Uitleg blijft alleen ff uit: Verwijderd in "Wetenschapquiz 2006"

Ik zal wel uitleggen waarom, als de wind vanuit land waait, blaast de wind het water van land af, hierdoor ontstaat een tegengestelde stroming naar land toe. Als de stroming dus naar land toe gaat neemt deze kwallen mee, mochten ze aanwezig zijn. Daarom is er bij wind vanaf zee dus geen kwal te zien.

[Hertog]

Die vraag met de kwalen is volgens mij C. Als de wind 'op' het water vanaf het land blaast, is de stroming 'onder' water, waar de kwalen zitten, tegengesteld (anders zou de zee worden weggeblazen.) Die andere twee antwoorden dichten kwallen meer activiteit toe dan ze hebben, volgens mij

Edit:
Hetgeen inmiddels al gezegd is, maar ik bevestig het dus maar even

[ Voor 12% gewijzigd door Hertog op 02-12-2006 15:15 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 15:01:
[...]

Ik zal wel uitleggen waarom, als de wind vanuit land waait, blaast de wind het water van land af, hierdoor ontstaat een tegengestelde stroming naar land toe. Als de stroming dus naar land toe gaat neemt deze kwallen mee, mochten ze aanwezig zijn. Daarom is er bij wind vanaf zee dus geen kwal te zien.

Kwallen hebben inderdaad vrijwel geen enkele controle over hun horizontale beweging.
Bij een sterke aflandige wind kan de zeelucht niet landinwaarts komen en kan het dus aan het strand ook warm blijven, maar aangezien kwallen niet echt voorwaarts kunnen zwemmen zal dat enkel een correlatie zijn.

[Verwijderd]

Moet er bij vraag 3 rekening gehouden worden met de kromming van de aarde?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 15:22:
Moet er bij vraag 3 rekening gehouden worden met de kromming van de aarde?

Volgens mij kun je zelfs op de meest heldere dag niet verder dan 60 kilometer kijken.
Dus dat zou net zoiets zijn als bij een rit van Amsterdam naar Utrecht rekening houden met tijdsdilatatie.

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 15:22:
Moet er bij vraag 3 rekening gehouden worden met de kromming van de aarde?

Dat lijkt me de enige manier om de horizon te definieren. Je krijgt dan een raaklijn aan de Aarde tot jouw oog, die loodrecht staat op de straal (dus Pythagoras).

Volgens mij kun je zelfs op de meest heldere dag niet verder dan 60 kilometer kijken.

Minder dan 10km zelfs als je geen gebouwen hebt die boven het aardoppervlak uitsteken.

[ Voor 21% gewijzigd door GlowMouse op 02-12-2006 15:31 ]

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 15:30:
[...]

Minder dan 10km zelfs als je geen gebouwen hebt die boven het aardoppervlak uitsteken.

Als je op een 100 meter hoge verhoging staat dan kun je een stuk verder kijken.

GlowMouse schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 14:27:
Vraag 5 is c. Bij magere melk is vet deels vervangen door water en water is zwaarder dan vet.

Weet je zeker dat er exact zoveel water bij komt als dat er vetten zijn weggehaald?

Een liter koemelk weegt 1030 gram (volle melk dus); in melk zitten verzadige, mono-onverzadigde en poly-onverzadigde vetten.
Volle melk: minimaal 3,5g vet per 100g melk.
Halfvolle melk: tussen de 1,5g en 1,8g vet per 100g melk.
Magere melk: maximaal 0,3g vet per 100g melk.

We moeten ook letten op de dichtheid, want een liter is exact een kubieke decimeter.

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 15:44:
[...]
Als je op een 100 meter hoge verhoging staat dan kun je een stuk verder kijken.

Dat klopt, daar gaat namelijk de hele vraag over.

Weet je zeker dat er exact zoveel water bij komt als dat er vetten zijn weggehaald?

Ongeveer wel, anders verandert de inhoud. Het kan natuurlijk wel dat er naast water andere dingen erbijkomen, maar ik denk dat dat verwaarloosbaar is. Deze vraag kun je natuurlijk nawegen als je een goede weegschaal hebt (bij een postbalie wellicht).

[SilentStorm]

Wat betreft vraag 5: Ik heb met wat googlen kunnen vinden (1, 2) kunnen vinden dat het soortelijk gewicht van volle en halfvolle melk respectievelijk 1030 en 1032.5 g/L is.

Dat maakt het antwoord dus C

[ Voor 3% gewijzigd door SilentStorm op 02-12-2006 16:00 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 15:44:

Weet je zeker dat er exact zoveel water bij komt als dat er vetten zijn weggehaald?

Maakt niet uit. Als er per liter vet uit wordt gehaald, wordt het soortelijk gewicht van het mengsel hoger. Als je water toevoegt ook.

Een liter koemelk weegt 1030 gram (volle melk dus); in melk zitten verzadige, mono-onverzadigde en poly-onverzadigde vetten.
Volle melk: minimaal 3,5g vet per 100g melk.
Halfvolle melk: tussen de 1,5g en 1,8g vet per 100g melk.
Magere melk: maximaal 0,3g vet per 100g melk.

Irrelevant. Het enige dat telt is of volle melk meer of minder vet bevat dan halfvolle melk. Aangenomen dat het vet in melk lichter is dan water.

We moeten ook letten op de dichtheid, want een liter is exact een kubieke decimeter.

De dichtheid? De dichtheid van massa? Het gaat om het soortelijk gewicht van het mengsel. De massa per volume-eenheid.

[Verwijderd]

Hertog schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 15:14:
Die vraag met de kwalen is volgens mij C. Als de wind 'op' het water vanaf het land blaast, is de stroming 'onder' water, waar de kwalen zitten, tegengesteld (anders zou de zee worden weggeblazen.)

Het bovenste deel van de zee wordt ook weggeblazen. Zeker bij stormen kunnen enorme hoeveelheden water worden opgestuwd. Er is inderdaad wel sprake van onderstroom die bij wind loodrecht op een kust tegengesteld is aan de windrichting. zoek voor meer informatie op wind, onderstroom en zoper.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 16:06:
[...]

Maakt niet uit. Als er per liter vet uit wordt gehaald, wordt het soortelijk gewicht van het mengsel hoger. Als je water toevoegt ook.

[...]

Irrelevant. Het enige dat telt is of volle melk meer of minder vet bevat dan halfvolle melk. Aangenomen dat het vet in melk lichter is dan water.

[...]

De dichtheid? De dichtheid van massa? Het gaat om het soortelijk gewicht van het mengsel. De massa per volume-eenheid.

Ok.
Ik weet niet hoe het proces gaat, maar als ze alle soorten vet hetzelfde behandelen dan is de vraag makkelijker ja.

En dichtheid/soortelijke massa; ik kan me voorstellen dat verzadigde en onverzadigde vetten verschillende eigenschappen hebben.
Als de verhouding van de verschillende soorten vetten gelijk blijft in magere en volle melk, dan is het niet relevant inderdaad.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 15:01:
[...]

Ik zal wel uitleggen waarom, als de wind vanuit land waait, blaast de wind het water van land af, hierdoor ontstaat een tegengestelde stroming naar land toe. Als de stroming dus naar land toe gaat neemt deze kwallen mee, mochten ze aanwezig zijn. Daarom is er bij wind vanaf zee dus geen kwal te zien.

Je kan het ook zo redeneren:
De meeste kwallen zijn slechte zwemmers, dus ze worden door de stroming vervoerd, aangezien er maar 1 antwoord is met stroming....

[EdwinG]

shameblaster schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 14:25:
Aangezien 1 topic met 20vragen wat onoverzichtelijk wordt splitsen we de vragen op in 4 topics:

Vraag 1: Het is oudejaarsavond en je besluit dat het leuk zou zijn om champagne met een lekkere schuimkraag neer te zetten. Hoe krijg je champagneschuim stabiel?

A. Door een scheutje bier toe te voegen.
B. Door er een schepje suiker bij te gooien.
C. Door er stikstof in te blazen.

Ik vermoed hier antwoord B.
Normaal verdwijnt de schuimkraag vrij snel, met bier zal dan niet veranderen (slaat immers dood)
Ik verwacht bij suiker eenzelfde reactie als een bruistablet, dus meer schuim dan normaal. Of het stabiel is, is echter nog maar de vraag.

Vraag 2: Houd als een ober een bord hete soep op de gespreide vingers van je hand. Draai je hand met daarop het bord rond. Hoeveel rondjes moet je draaien voordat je arm weer terug komt in de beginstand?

A. 1
B. 2
C. 3

Ik heb het met 2 slagen voor elkaar gekregen.

Vraag 3: Je beklimt een berg tot op honderd meter hoogte. Je kunt tot aan de horizon kijken. Naar welke hoogte moet je klimmen om vier keer zo ver te kunnen zien?

A. 400 meter.
B. 1600 meter.
C. 3200 meter.

Geen preciese berekening, maar ik vermoed dat antwoord B in dit geval het juiste zal zijn.

Vraag 4: Waarom zijn er vooral bij aflandige wind kwallen aan de kustlijn?

A. Omdat er dan veel algen aan de kust te vinden zijn.
B. Omdat ze warm water zoeken.
C. Omdat ze worden meegevoerd door de stroming.

Stroming, kwallen hebben vrij weinig controle over hun richting.

Vraag 5: Wat is het zwaarst: een liter volle melk of een liter magere melk?

A. Ze zijn even zwaar, een liter is een liter.
B. Een liter volle melk.
C. Een liter magere melk.

Magere melk bevat relatief veel water, wat een hogere dichtheid heeft dan vet. Magere melk zal dan ook zwaarder zijn.

[anandus]

EdwinG schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 19:54:
Normaal verdwijnt de schuimkraag vrij snel, met bier zal dan niet veranderen (slaat immers dood)

Dit volg ik niet?

[Verwijderd]

shameblaster schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 14:25:
Aangezien 1 topic met 20vragen wat onoverzichtelijk wordt splitsen we de vragen op in 4 topics:

Vraag 1: Het is oudejaarsavond en je besluit dat het leuk zou zijn om champagne met een lekkere schuimkraag neer te zetten. Hoe krijg je champagneschuim stabiel?

A. Door een scheutje bier toe te voegen.
B. Door er een schepje suiker bij te gooien.
C. Door er stikstof in te blazen.

Het is waarschijnlijk ontzettend dom, maar ik gok hier op antwoord C. Bier en champagne lijkt me geen combinatie en B is ook niet echt logisch, gezien je champagne dan juist méér gaat schuimen.

Ik werk in een winkeltje waar we olie, azijnen en likeuren afgevuld hebben staan in vaten, beetje vergelijkbaar met biertaps, onder medicinale stikstof, dit voorkomt het slecht worden en houdt de vloeistoffen ook nog is stabiel. Zodra je gaat aftappen, gaat de boel bruisen en schuimen. Ik gok dus dat als je het andersom doet, de vloeistof wel weer zal stabiliseren. Dus antwoord C.

[blobber]

Vraag 1: Weet ik niet, maar ik vind de omschrijving van antwoord c erg onduidelijk door er stikstof in te blazen waarin dan?In het schuim?In de champagne?
Ik ga denk ik voor A, B laat de co2 ontsnappen, C ook (als ze stikstof in de champagne bedoelen), dan blijft A over
Vraag 2: B (2 keer)

Vraag 3: Je beklimt een berg tot op honderd meter hoogte. Je kunt tot aan de horizon kijken. Naar welke hoogte moet je klimmen om vier keer zo ver te kunnen zien?

A. 400 meter.
B. 1600 meter.
C. 3200 meter.

Dit is volgens mij A
Nee, mijn beredenatie was niet goed, lees hieronder het antwoord van Glowmouse:)


Vraag 4 C (stroming)
Vraag 5 C (magere melk heeft een hogere soortelijke massa)

[ Voor 95% gewijzigd door blobber op 03-12-2006 14:18 ]

[Verwijderd]

shameblaster schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 14:25:
Vraag 1: Het is oudejaarsavond en je besluit dat het leuk zou zijn om champagne met een lekkere schuimkraag neer te zetten. Hoe krijg je champagneschuim stabiel?

A. Door een scheutje bier toe te voegen.
B. Door er een schepje suiker bij te gooien.
C. Door er stikstof in te blazen.

A. Mijn quasi-wetenschappelijke redenering: vroeger maakte men drankjes genaamd Spoetniks. Men nam een glas cola, deed hier suiker bij om het geheel te laten schuimen en koffiemelk (eiwitten) om het schuim stabiel te houden. Wellicht dat dit met champagne en bier ook zo werkt.

Verwijderd schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 22:57:
...
Ik werk in een winkeltje waar we olie, azijnen en likeuren afgevuld hebben staan in vaten, beetje vergelijkbaar met biertaps, onder medicinale stikstof, dit voorkomt het slecht worden en houdt de vloeistoffen ook nog is stabiel. Zodra je gaat aftappen, gaat de boel bruisen en schuimen. Ik gok dus dat als je het andersom doet, de vloeistof wel weer zal stabiliseren. Dus antwoord C.

Het schuim moet stabiliseren, niet de vloeistof zelf.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2006 00:20 ]

[Atomsk]

Het horizonverhaal staat op deze wiki.. http://en.wikipedia.org/wiki/Horizon#Distance_to_the_horizon, maar ik ben nu te lui om te gaan rekenen.

Bij de champagne gok ik ook op stikstof. De stabiliteit van een schuimlaag hangt volgens mij mede af van de grote van de belletjes: hoe kleiner, hoe langer ze heel blijven. Wellicht dat stiktof kleinere belletjes veroorzaakt. En nu ik een beetje google.. Op http://oz.craftbrewer.org...ods/Other/KunzeFoam.shtml staat een tabel waarin aangegeven wordt dat nitrogen een positieve factor is in schuimstabiliteit. Een scheutje bier is denk ik niet voldoende om de viscositeit van champagne te vergroten. Suiker zal wel voor meer schuimontwikkeling zorgen, maar niet de stabiliteit bevorderen. Stikstof lost echter minder snel op in de "belwand" dan koolzuurgas, dus stikstof toevoegen zorgt voor een stabieler schuim.

[ Voor 8% gewijzigd door Atomsk op 03-12-2006 00:29 ]

[GlowMouse]

blobber schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 23:54:
De raaklijn staat in beide gevallen loodrecht op de straal van de aarde.De hoek met het aardoppervlak is in beide gevallen dus gelijk.Dan levert tg(a)=100/x = z /4x waaruit volgt dat z=400 (en x ongelijk 0, maar dat is de afstand tot de horizon )

Nou nee. De hoek met het aardoppervlak is niet gelijk omdat je een heel andere raaklijn krijgt. Teken eens een plaatje en gebruik Pythagoras, dan komt er 1600m uit:
Noem straal van de aarde r en zicht z.
Er geldt z²+r²=(r+100)², dus z = wortel(200r+10000).
Noem nu de nieuwe hoogte x
Er geldt (4z)²+r²=(r+x)². Invullen van z en de straal van de Aarde en uitwerken, en het antwoord volgt.

[blobber]

GlowMouse schreef op zondag 03 december 2006 @ 00:42:
[...]

Nou nee. De hoek met het aardoppervlak is niet gelijk omdat je een heel andere raaklijn krijgt. Teken eens een plaatje en gebruik Pythagoras, dan komt er 1600m uit:
Noem straal van de aarde r en zicht z.
Er geldt z²+r²=(r+100)², dus z = wortel(200r+10000).
Noem nu de nieuwe hoogte x
Er geldt (4z)²+r²=(r+x)². Invullen van z en de straal van de Aarde en uitwerken, en het antwoord volgt.

Je hebt gelijk, ik was er zelf ook al achter gekomen dat het niet klopt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 15:27:
[...]
Volgens mij kun je zelfs op de meest heldere dag niet verder dan 60 kilometer kijken.
Dus dat zou net zoiets zijn als bij een rit van Amsterdam naar Utrecht rekening houden met tijdsdilatatie.

Even een late reactie hierop, maar tijdsdilatatie komt natuurlijk alleen voor bij hoge snelheden (die c naderen), en is geheel onafhankelijk van de af te leggen afstand .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 02:07:
[...]


Even een late reactie hierop, maar tijdsdilatatie komt natuurlijk alleen voor bij hoge snelheden (die c naderen), en is geheel onafhankelijk van de af te leggen afstand .

Euhm dat bedoel ik ook.
Je hoeft op zo'n lage snelheid geen rekening met tijdsdilatatie te houden.
Dit was dus analoog aan het rekening houden met de kromming van de aarde over luttele kilometers.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2006 02:12 ]

[JvS]

Met vraag 2(B), 3(B), 4(C) en 5(C) ben ik het eens met de conclusies die in dit topic staan.

Vraag 1: Het is oudejaarsavond en je besluit dat het leuk zou zijn om champagne met een lekkere schuimkraag neer te zetten. Hoe krijg je champagneschuim stabiel?

A. Door een scheutje bier toe te voegen.
B. Door er een schepje suiker bij te gooien.
C. Door er stikstof in te blazen.

Bellen of schuim blijven stabiel door zeep/vet/eiwitten. Stikstof doet helemaal niets of zal hooguit eventjes schuim veroorzaken, net als suiker. Dit lost gewoon helemaal op en zal niet stabiliseren.

In bier wordt de schuimkraag stabiel door de stoffen die in het bier zitten (schuim van bier noem ik bij deze maar stabiel, vergeleken met schuim van champagne dat net zo stabiel is als schuim van cola ). Ik zou hier daarom bier zeggen, aangezien daar eiwitten en andere stofjes in zitten die schuim stabiel houden.

[blobber]

Ik denk nu idd ook 1A
Suiker en stikstof zorgen volgens mij voor een versnelde ontsnapping van het opgeloste co2 zodat je uiteindelijk geen schuim meer over hebt...

[Atomsk]

JvS schreef op zondag 03 december 2006 @ 13:56:
Met vraag 2(B), 3(B), 4(C) en 5(C) ben ik het eens met de conclusies die in dit topic staan.
[...]
Bellen of schuim blijven stabiel door zeep/vet/eiwitten. Stikstof doet helemaal niets of zal hooguit eventjes schuim veroorzaken, net als suiker. Dit lost gewoon helemaal op en zal niet stabiliseren.

In bier wordt de schuimkraag stabiel door de stoffen die in het bier zitten (schuim van bier noem ik bij deze maar stabiel, vergeleken met schuim van champagne dat net zo stabiel is als schuim van cola ). Ik zou hier daarom bier zeggen, aangezien daar eiwitten en andere stofjes in zitten die schuim stabiel houden.

Ja zeg: vet. Als er iets een schuimkraag verpest is het wel vet. Stikstof doet wel degelijk wat.. zie die link die ik eerder poste. Sommige bierbrouwers voegen al stikstof toe aan hun bier om de schuimkraag langer te laten staan.

In bier zitten inderdaad wel meer stoffen die de schuimkraag stabieler maken, maar ik denk niet dat een scheutje bier voldoende is om daar veel van te merken.

[soulrider]

Vraag 3: Je beklimt een berg tot op honderd meter hoogte. Je kunt tot aan de horizon kijken. Naar welke hoogte moet je klimmen om vier keer zo ver te kunnen zien?

A. 400 meter.
B. 1600 meter.
C. 3200 meter.

volgens : http://www.astro.uu.nl/~s.../antwoorden/hemel.html#14 en dan vooral de tabel die daar staat.
kan je op 100m hoogte 35,7 km ver kijken
op 1 km hoogte kijk je 112,9 km ver
en op 2 km is de horizon 159,7 km verder.

35.7*4 = 146.8 dus die 1600m is het jusite antwoord

[JvS]

Atomsk schreef op zondag 03 december 2006 @ 17:33:
[...]

Ja zeg: vet. Als er iets een schuimkraag verpest is het wel vet. Stikstof doet wel degelijk wat.. zie die link die ik eerder poste. Sommige bierbrouwers voegen al stikstof toe aan hun bier om de schuimkraag langer te laten staan.

Ik zeg nergens dat er vet in Bier zit. Vet verpest inderdaad bij bier een schuimkraag. Dat zegt alleen niets over dat bier niet een schuimkraag kan stabiliseren.

Kan je aangeven waarom stikstof een schuimkraag kan stabiliseren? Want veel meer dan een niet reactief gas is het volgens mij niet.

[Atomsk]

JvS schreef op maandag 04 december 2006 @ 13:01:
[...]
Ik zeg nergens dat er vet in Bier zit. Vet verpest inderdaad bij bier een schuimkraag. Dat zegt alleen niets over dat bier niet een schuimkraag kan stabiliseren.

Kan je aangeven waarom stikstof een schuimkraag kan stabiliseren? Want veel meer dan een niet reactief gas is het volgens mij niet.

CO2 lost makkelijk op in water, het gaat er echter even makkelijk weer uit. Wanneer het in een belletje zit, gaat het dus makkelijk door de belwand heen. Stikstof lost niet makkelijk op in water en blijft dus langer in de belletjes zitten. Schuim met stikstof erin klapt dus minder makkelijk inelkaar.

[Viper®]

EdwinG schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 19:54:
[...]

Ik vermoed hier antwoord B.
Normaal verdwijnt de schuimkraag vrij snel, met bier zal dan niet veranderen (slaat immers dood)
Ik verwacht bij suiker eenzelfde reactie als een bruistablet, dus meer schuim dan normaal. Of het stabiel is, is echter nog maar de vraag.


[...]

Ik heb het met 2 slagen voor elkaar gekregen.


[...]

Geen preciese berekening, maar ik vermoed dat antwoord B in dit geval het juiste zal zijn.


[...]

Stroming, kwallen hebben vrij weinig controle over hun richting.


[...]

Magere melk bevat relatief veel water, wat een hogere dichtheid heeft dan vet. Magere melk zal dan ook zwaarder zijn.

goed gedaan sherlock

best lastig als alle antwoorden er al staan hè

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 02:11:
[...]
Euhm dat bedoel ik ook.
Je hoeft op zo'n lage snelheid geen rekening met tijdsdilatatie te houden.
Dit was dus analoog aan het rekening houden met de kromming van de aarde over luttele kilometers.

Nee, want theoretisch kan je die afstand ook afleggen met 0.9 c...je vergelijking is dus gewoon verkeerd . Je moet een snelheid noemen, of een voertuig met beperkte snelheid (op dit moment zo ongeveer elk voertuig...maar toch).

[JvS]

Atomsk schreef op maandag 04 december 2006 @ 13:21:
[...]


CO2 lost makkelijk op in water, het gaat er echter even makkelijk weer uit. Wanneer het in een belletje zit, gaat het dus makkelijk door de belwand heen. Stikstof lost niet makkelijk op in water en blijft dus langer in de belletjes zitten. Schuim met stikstof erin klapt dus minder makkelijk inelkaar.

hm, klinkt enigszins logisch, maar volgens mij is het probleem niet zozeer dat de CO2 makkelijk oplost, maar dat de bellen niet stevig zijn. In Bier zit ook CO2 en dat levert wel stabiel schuim op. In cola zit ook CO2 en dat geeft onstabiel schuim. Ik zal eens experimenteren met bier en cola om te kijken of dat stabiel schuim oplevert. Ik ben wel benieuwd .

Ik denk dat gewoon die bellen steviger moeten worden. Zeep toevoegen lijkt me het effectiefst .

[ Voor 6% gewijzigd door JvS op 04-12-2006 16:46 ]

[Delerium]

Met N2 uitblazen werkt juist averechts. Je verdrijft het CO2 dat in de oplossing zit en dan is het einde oefening. Ik denk dat het verhaal van JvS met specifieke eiwitten die in bier zitten veel meer hout snijdt. Bier heeft niet voor niets een stevige schuimkraag.

[edit]
Zeep sloopt de oppervlaktespanning juist. De bellen die je met zeep maakt zijn zeep-micellen die vesicles vormen. Indien je suikers een iets andere mode van actie hebben, zullen beide effecten elkaar opheffen. Bier slaat niet voor niets morsdood neer als je Melkert zeep gebruikt.

[ Voor 41% gewijzigd door Delerium op 04-12-2006 18:00 ]

[blobber]

ecteinascidin schreef op maandag 04 december 2006 @ 17:21:
Met N2 uitblazen werkt juist averechts. Je verdrijft het CO2 dat in de oplossing zit en dan is het einde oefening. Ik denk dat het verhaal van JvS met specifieke eiwitten die in bier zitten veel meer hout snijdt. Bier heeft niet voor niets een stevige schuimkraag.

[edit]
Zeep sloopt de oppervlaktespanning juist. De bellen die je met zeep maakt zijn zeep-micellen die vesicles vormen. Indien je suikers een iets andere mode van actie hebben, zullen beide effecten elkaar opheffen. Bier slaat niet voor niets morsdood neer als je Melkert zeep gebruikt.

Ja, ik kan me het plaatje nog herinneren van de zeepmoleculen met een polaire "kop" en een apolaire "staart".De staarten richten zich weg van de polaire watermoleculen en prikken awh door het oppervlak heen waardoor de oppervlaktespanning sterk afneemt

[anandus]

Even een kickje

De antwoorden zijn er, en wel hier te vinden.
Ik copy-paste ze ook even:

1) Het is oudejaarsavond en je besluit dat het leuk zou zijn om champagne met een lekkere schuimkraag neer te zetten. Hoe krijg je champagneschuim stabiel?

spoiler:

Het juiste antwoord is a: door een beetje bier toe te voegen. De eiwitten en andere schuimstabiliserende stoffen die bier bevat, maken dat de schuimkraag langer blijft staan. Suiker zorgt voor veel meer schuim maar dat verdwijnt ook weer snel. In Guinness wordt stikstof gebruikt om stabieler schuim te creëren, maar bij champagne werkt dat niet.

2) Houd als een ober een bord hete soep op de gespreide vingers van je hand. Draai je hand met daarop het bord rond. Hoeveel rondjes moet je draaien voordat je arm weer terug komt in de beginstand?

spoiler:

Het juist antwoord is b: je hebt er twee rondjes voor nodig. Draai eerst je hand van binnen naar buiten onder je elleboog door. Je elleboog is dan omhoog gedraaid. Draai nu je elleboog naar binnen naar beneden en je hand bovenlangs naar buiten. Je arm staat nu weer in de oorspronkelijke stand en heeft daarvoor een draaiing gemaakt van 720 graden: twee volle ronden.

3) Je beklimt een berg tot op honderd meter hoogte. Je kunt tot aan de horizon kijken. Naar welke hoogte moet je klimmen om vier keer zo ver te kunnen zien?

spoiler:

Antwoord b: 1600 meter. De formule die bij deze vraag hoort is: d = √(2*R*h + h*h). Hierbij is d de afstand van oog tot horizon, R de straal van de aarde en h de hoogte van je oog boven de grond. Invullen van R = 6.378.000 m en h = 100 m levert d = 35.715 meter. Met h = 1600 m kom je op d = 142.871 meter. En dat is vier keer zo ver. Overigens kun je de formule versimpelen tot d = 3,571 * √(h), met h in meters en d in kilometers. Of nog simpeler: de afstand tot de horizon is bij benadering recht evenredig met de wortel van de hoogte. Als je vier keer zo ver wilt zien, moet je zestien keer zo hoog gaan staan. Als je op 100 meter begint moet je doorklimmen naar 1600 meter.

4) Waarom zijn er vooral bij aflandige wind kwallen aan de kustlijn?

spoiler:

Het goede antwoord is c: ze worden meegevoerd door de stroming. Aflandige wind oefent kracht uit op het wateroppervlak waardoor dit water van het land af wordt gestuwd. Naar de bodem toe neemt deze kracht af tot niks. De aflandige stroming verlaagt het zeeniveau nabij de kust. De resulterende helling in zeeniveau zorgt ervoor dat de druk in het water verder van de kust hoger is dan op dezelfde diepte dichtbij de kustlijn. Om de druk in het water weer overal gelijk te krijgen, ontstaat er onder het wateroppervlak een compenserende stroming in de richting van de kust. Er zijn dus twee waterlagen die in tegengestelde richting stromen: de bovenste laag stroomt van de kust af en de onderste er naartoe. De kwallen zitten in de onderste waterlaag en worden door die onderstroom naar het strand gedreven.

5) Wat is het zwaarst: een liter volle melk of een liter magere melk?

spoiler:

Het goede antwoord is c: een liter magere melk is het zwaarst. De belangrijkste bestanddelen van melk zijn water, vet, melksuiker, eiwitten en mineralen. Volle melk bevat meer vetten dan magere melk. Hoe meer vet, hoe minder water. Vet is lichter dan water. In een liter volle melk zit minder water dan in een liter magere melk, dus zal de volle melk minder wegen. Het verschil is overigens gering. De Warenwet schrijft voor dat volle melk een minimum vetgehalte heeft van 3.5%, halfvolle melk van minimaal 1.5% vet en magere melk van maximaal 0.5%. De dichtheid van volle melk is 1,030 kilogram per liter en de dichtheid van magere melk is 1,035 kilogram per liter. Het verschil tussen een liter volle en magere melk is dus 5 gram.