[Cluster] LAMP server(s)

[FReNsJ]

Goeiedag

Situatie: we zijn voor een project met de school (naar een echt bedrijf toe) bezig met 4 groepen parallel om hun hele bestaande systeem naar linux om te zetten en te verbeteren. Ze hebben laten weten dat ze 2 servers willen liefst in een soort van cluster.

Ik ben dus aan het rondkijken om een 2-server cluster te maken met linux (liefst ubuntu, anders debian en als het niet anders kan mag het ook anders<-- ubuntu is niet mijn beslissing )

De cluster moet een proxy, files, een apache-php-site en een mysql-database serveren.

Hoe ga ik nu te werk?
Ik heb al 'een server' samengesteld; Ik vermoed dat er 1 hoofdserver/loadbalancer moet zijn en de andere iets minder krachtig/duur kan zijn.

xeon dualcore 3 ghz met 2 gb ram en Supermicro X7DVL-E mobo
alles draait op raid-5 en ik dacht (dus) aan 3 raptors 36gb(boot) en 3 caviars160gb(data)
1300 zonder case maar ze hebben nog 1 coolermaster stacker staan.

budget +- 2500EUR (voor alles, 2 servers dus)

Qua clustering had ik dit al gevonden: heartbeat en/of DNS round-robin maar dit laatste is eigenlijk een 'simpele' loadbalancing gewoon. Dan is er 1 DNS server die verkeer naar zichzelf of de andere doorstuurt afaik? (bij 2 machines) en https://help.ubuntu.com/community/UbuntuOnCluster

Iemand zei dat heartbeat toch niet alles is dat je nodig hebt, en ik ben nu ook weer niet zo hard thuis in clustering. En hoe zit het met de data dan, blijft de zogezegde 2e machine alles wegschrijven/zoeken bij de eerste via nfs, of hebben ze allebei een volledige mirror van alle data door de cluster, of hoe?

Is dns round-robin al genoeg of moet ik toch verder gaan zien (heartbeat +xxxx ?)?

mvg
frensj

[ Voor 1% gewijzigd door FReNsJ op 30-11-2006 12:12 . Reden: linkje ]

[killercow]

Ik zou voor een 3 tal servers gaan,

2 front-end, welke via Linux virtual server het verkeer naar zichzelf (localhost feature), en de derde server sturen.

Via hearthbeat kan de secundary server, de primary in de gaten houden, en dan via het wisselen van ip's en wat arp command het verkeer over nemen mocht er iets mis gaan, uiteraard kan LVS ook de 3e server in de gaten houden, en deze eventueel uit de pool gooien.

De loadblancers kunnen met Direct-routing echt super licht zijn, moeten ze ook localhost feature doen (dus zelf ook hosten), dan moeten ze iets zwaarder zijn dan de normale nodes.

Ik heb op een 1ghz p3, ruim 80mbit volgetrokken aan banner requests naar een cluster van 20 normale webservers er achter.

Mysql clustering is erg lastig, en ook het filesystem verhaal is behoorlijk lastig.
Het beste is om een los mysql server/cluster neer te zetten, welke alles voor het hele cluster afhandeld. Replicatie binnen mysql kan dan via master-master replicatie, en op de ene server, even ID's, en de andere odd id's on insert.

Ik ben zelf erg gecharmeert van de Sun X2100 machines, maar ik weet niet of deze inc jouw eisen binnen je budget passen.

Raid 5 zou ik alleen doen in een losse fileserver, welke via rsync, of nfs, of lustre/coda als fileserver wordt gebruikt door alle losse nodes, deze ndoes hebben dus eigenlijk bijna helemaal geen disk nodig, want ze cachen eigenlijk alleen maar files van de fileserver(s)

[Xiphalon]

Klik

(sorry, even geen tijd...)

[TrickShot]

Je kan ook zonder de loadbalancer voor rsf gaan, daar moet wel wat informatie over te vinden zijn.
De clustered servers zou ik dezelfde capaciteit geven, anders is er nog geen echte redundancy.
Als de ene server uitvalt en de andere komt onder een hoge load die hij niet aankan, zal deze ook uitvallen.
Als je toch beslist om voor de loadbalancer te gaan, kan mijn eindwerk van enkele jaren geleden je misschien wel helpen. Hierin wordt beschreven hoe deze werkt en hoe je hem kan installeren:
Eindwerk:loadbalancer met firewall

Veel succes

[The Eagle]

Ze hebben laten weten dat ze 2 servers willen liefst in een soort van cluster.

En vervolgens ga je meteen met Linux-clustering enzo aan de slag, terwijl niet eens helder is wat ze nou precies willen?
Het lijkt me een verstandige zet om het bedrijf te vragen wat zij verstaan onder een cluster. Het zou me namelijk niks verbazen als ze bedoelen dat de ene server een fallback moet worden voor de andere. En da's iets anders al een cluster volgens mij
Dus voordat je jezelf in het verkeerde vraagstuk stort: even navragen voor de zekerheid, want volgens mij weten zowel zij als jullie niet precies wat ze willen

[FReNsJ]

The Eagle schreef op donderdag 30 november 2006 @ 13:07:
[...]


En vervolgens ga je meteen met Linux-clustering enzo aan de slag, terwijl niet eens helder is wat ze nou precies willen?
Het lijkt me een verstandige zet om het bedrijf te vragen wat zij verstaan onder een cluster. Het zou me namelijk niks verbazen als ze bedoelen dat de ene server een fallback moet worden voor de andere. En da's iets anders al een cluster volgens mij
Dus voordat je jezelf in het verkeerde vraagstuk stort: even navragen voor de zekerheid, want volgens mij weten zowel zij als jullie niet precies wat ze willen

Ik heb het misschien wat verkeerd neergezet hier:
"2 serversystemen owv performantie, beveiliging en redundantie."