Via uitzendbaan naar vast contract: Afkoopsom probleem

[zwippie]

Mijn vriendin is, na het behalen van haar diploma HBO-V, aan het werk gegaan als uitzendkracht en tegelijkertijd druk aan het solliciteren naar een vaste baan. Haar oude baan heeft ze hier voor opgezegd. Dit alles in de hoop om werk te krijgen dat meer op haar nieuwe niveau is.

Afijn, ze doet nu regelmatig uitzendwerk en men is blijkbaar erg tevreden over haar.
Ze heeft nu binnen korte tijd twee keer meegemaakt dat ze een contract krijgt aangeboden van een bedrijf waar ze al via het uitzendbureau aan het werk is. Nu is er blijkbaar een afspraak tussen uitzendbureau en werkgever dat een uitzendkacht niet zomaar een contract mag tekenen met deze werkgever. De werkgever zal een soort 'afkoopsom' moeten betalen aan het uitzendbureau.
Op zich kan ik het bestaan van zo'n afkoopsom begrijpen, maar nu komt het vreemde:

- Niemand bij het uitzendbureau wil zich uitlaten over de hoogte van de afkoopsom (die afhankelijk schijnt te zijn van het aantal gewerkte uren bij betreffende werkgever via uitzendbureau).
- De werkgevers die mijn vriendin benaderen met een contract deinzen opeens terug als deze afkoopsom ter sprake komt, terwijl ze toch echt horen te weten dat deze regel bestaat.

Resultaat van dit alles is dat er nu al twee potentiële (jaar-)contracten aan haar neus voorbij zijn gegaan. Hier baalt mijn vriendin (en ik ook) natuurlijk enorm van.

Heeft iemand ervaring met deze situatie of kan iemand iets zeggen over de hoogte of percentage dat gehanteerd wordt voor zo'n afkoopsom?

Het zelf betalen van de afkoopsom is natuurlijk een optie, maar eigenlijk ook van de gekke als je bedenkt dat een werkgever zelf met een contract op de proppen komt en jou dus blijkbaar erg graag wil hebben. Is dit een vies spelletje dat wel vaker wordt gespeeld?

[Pooh]

Doorgaans is de standaard regeling dat je het eerste halfjaar niet in dienst mag worden genomen (tenzij met afkoopsom inderdaad). Voor zover ik weet is de afkoopsom ongeveer gelijk aan het verschil tussen "de rest van dat halfjaar in dienst" en "de rest van dat halfjaar via het uitzendbureau", kortom, gelijk aan de 'winst' van het uitzenbureau.

Als de werkgever je vriendin nog wel een halfjaar via het uitzendbureau wil houden, zou het niet veel uit moeten maken. Mocht de afkoopsom toch een probleem blijven, dan valt er natuurlijk altijd nog te proberen een contract na dat halfjaar uit te slepen (dus nu al een contract krijgen dat pas over een halfjaar ingaat).

Zelf betalen van de afkoopsom zou ik niet doen. Uitzendkrachten zijn behoorlijk duur (logisch, want de werkgever heeft ineens geen risico meer). Tot 100% opslag komt voor, dan zou je dus niks overhouden.

[kmf]

Dezelfde situatie was er bij mijn vriendin opgetreden. Haar bedrijf moest 0.5 jaar aan brutoloon full fte voor haar betalen als afkoopsom.

[ Voor 4% gewijzigd door kmf op 29-11-2006 22:03 ]

[bangkirai]

Heb hier ook iets over gehoord, maar snap nog steeds niet, hoe dit eigenlijk wettelijk eigenlijk geregeld is.
Als uitzendkracht heb je geen vast contract.
Uitzendbureau heeft meestal wel contract met een bedrijf.

Maar als je bij een bedrijf weggaat, mag die werkgever je normaal gesproken ook niet belemmeren in je ontwikkeling?
Als jij op dat moment dus weggaat bij bedrijf "uitzendbureau" en je gaat naar bedrijf A, waar je dus ook ooit is als uitzendkracht hebt gewerkt, heb jij als werknemer eigenlijk zeer weinig te maken met bedrijf "uitzendbureau", misschien behalve als je een relatie bedinging hebt, maar vraag me af als dat uberhaupt zomaar kan bij een uitzendkracht.

Ik vraag me eigenlijk af, wat er zou gebeuren als je een schadeclaim indient bij het uitzendbureau, omdat jij de vaste baan bij dat bedrijf niet kunt krijgen, vanwege hun eis? Tuurlijk, partij A en B kunnen wel afspraak hebben, maar als partij A, dat niet met jou heeft, dan brengen ze jou schade toe? Ze belemmeren jou om vooruit te komen en ja dan kan het contract tussen A en B wel geldig zijn, maar volgens mij kunnen ze rechtsgeldig, niet zomaar jou schade toebrengen.

Vergelijk het met het oude systeem van transfersommen, dat was ook niet toegestaan en dus eigenlijk voor dezelfde reden.
Als voetbalclubs op dit moment deze afkoopsommen praktijken gaan toepassen, kom je eigenlijk keihard in de oude transfersommen systeem terecht.

Vandaar, dat ik het dus absoluut niet begrijp.
Voor de topic starter, sorry, dat ik je niet van advies kan geven, maar ben wel benieuwd wat eventuele tweakers juristen, rechtsgeleerden hierover kunnen vertellen.

[ Voor 4% gewijzigd door bangkirai op 29-11-2006 22:07 ]

[Mirreke]

Inderdaad is dit niet geheel ongewoon in de uitzendbranche. Op zich kan ik de redenering van Bangkirai wel volgen.
Misschien een ideetje:
Je vriendin gaat een contract aan met het bedrijf waar ze op dat moment werkt. Het bedrijf meldt hiervan niks bij het uitzendbureau en je vriendin meldt gewoon dat zij een nieuwe vaste baan heeft gevonden en dus niet meer via het uitzendbureau inzetbaar is. Wellicht een beetje tricky maar wellicht wel een mogelijke oplossing... Of het helemaal handig is weet ik niet maar t zou natuurlijk te proberen zijn. Je vriendin is niet verplicht aan het uitzendbureau te vertellen waar ze gaat werken (of dat moet in haar overeenkomst met het uitzendbureau staan, wat mij sterk lijkt)

[Verwijderd]

Ik ben in 2000 in dienst gekomen van een bedrijf (via uitzendbureau) dat me zo graag wilde hebben dat ze het uitzendbureau hebben afgekocht. Dat kostte ze ruim 15.000 gulden. Ze waren dan ook niet echt blij dat ik het in m'n proeftijd al voor gezien hield en er na 6 weken weer vertrok.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op donderdag 30 november 2006 @ 10:37:
Ik ben in 2000 in dienst gekomen van een bedrijf (via uitzendbureau) dat me zo graag wilde hebben dat ze het uitzendbureau hebben afgekocht. Dat kostte ze ruim 15.000 gulden. Ze waren dan ook niet echt blij dat ik het in m'n proeftijd al voor gezien hield en er na 6 weken weer vertrok.

Helemaal bijzonder als je realiseert dat een proeftijd bij voortzetting vanuit een tijdelijke overeenkomst voor dezelfde functie helemaal niet kan

[Verwijderd]

Rukapul schreef op donderdag 30 november 2006 @ 11:18:
[...]

Helemaal bijzonder als je realiseert dat een proeftijd bij voortzetting vanuit een tijdelijke overeenkomst voor dezelfde functie helemaal niet kan

Dat was niet het geval, ik had gesolliciteerd op een functie die ze bij een uitzendbureau hadden uitstaan. Ik was er dus nog niet in dienst, vandaar proeftijd.

[zwippie]

Bedankt voor de reacties.
We zijn inmiddels te weten gekomen dat het in het ene geval over een bedrag van zo'n 2 tot 3 duizend euro zou gaan. Bij het tweede bedrijf zou het om een minder fors bedrag gaan, waarschijnlijk zo'n 1000 euro.
Als ik dat vergelijk met bedragen hierboven van kmf en Bootstrap, dan valt dat dus nog best wel mee. Maar goed, het gaat hier wel om de zorgsector, daar hebben ze nooit zoveel geld te besteden.

@bangkirai: De redenering dat je op deze manier belemmerd wordt in je carriere, daar kan ik me enigzins in vinden. Als dat ergens in de wet staat zou dat mooi zijn, het enige wat niet leuk is, is dat je het misschien af moet dwingen middels een rechtszaak. Dat kost geld maar ook tijd, terwijl ze op 1 december (morgen) een contract had kunnen tekenen.

Gelukkig zijn er nog wat lichtpuntjes. Heel misschien wordt er iets bedacht zodat mijn vriendin eerst nog een x (waarschijnlijk 3) aantal maanden via het uitzendbureau wordt uitgeleend aan het bedrijf, en daarna zonder afkoopsom alsnog in dienst wordt genomen. Het is nu even afwachten welke garanties het uitzendbureau hier over kan geven. Ze wil namelijk wel een gegarandeerd aantal uren + zekerheid in geval van ziekte etc, zoals je dat bij een vast contract ook zou hebben.

@Mirreke: Niks meedelen aan het uitzendbureau is geen optie meer, ze weten al van de onderhandelingen af, helaas.

Ik zal hier nog wel even melden hoe het allemaal afloopt. Hopelijk met een contract ergens.