[Gentoo] Compile errors icm AMD64

[rrrandy]

Ik heb een AMD64 systeem (Athlon 64 3500+, géén dual-core). Daar wil ik Gentoo op installeren.

Daarvoor heb ik van install-amd64-minimal-2006.1.iso een cd-tje gemaakt. Na het booten bijbehorende stage3 en de laatste portage gedownload en allemaal uitgepakt.

Vervolgens wil ik mijn packages updaten naar de nieuwste versies, maar dat wil niet bepaald lukken. Wanneer ik bijvoorbeeld openssl wil emergen naar 0.9.8d dan krijg ik meldingen in de trant van:

- Error: suffix or operands invalid for operator 'push'
- Error: suffix or operands invalid for operator 'pop'
etc.

Mijn eerste gedachte hierbij was dat ik verkeerde compiler flags geset zou hebben. Ik heb echter de safe compiler flags voor mijn processor gebruikt: zie de gentoo-wiki.

Mijn make.conf ziet er zo uit:

code:

CFLAGS="-march=k8 -O2 -pipe"
CHOST="i686-pc-linux-gnu"
CXXFLAGS="${CFLAGS}"
ACCEPT_KEYWORDS="x86"
INPUT_DEVICES="keyboard mouse evdev"
VIDEO_CARDS="nvidia"
USE="X bzip2 tk threads symlink"

Dit zou toch ok moeten zijn

[Boudewijn]

het klinkt opzich nogal als assembler fouten.
geef eens je emerge --info

[killercow]

Ik weet het niet 1,2,3 zeker, maar

code:

accepted_keywords=x86

, zou dat niet amd64 moeten zijn, of ~amd64

[rrrandy]

Boudewijn schreef op woensdag 29 november 2006 @ 11:31:
het klinkt opzich nogal als assembler fouten.
geef eens je emerge --info

Eens...
Ik heb gisteravond zelf even de emerge --info bekeken en daar zag ik niet echt vreemde dingen staan. Nu zit ik op mijn werk en kan ik er niet bij, zal vanavond eens kijken of ik tijd heb om hem te posten.

killercow schreef op woensdag 29 november 2006 @ 11:35:
Ik weet het niet 1,2,3 zeker, maar

code:

accepted_keywords=x86

, zou dat niet amd64 moeten zijn, of ~amd64

Vergeten bij te vermelden, die heb ik naast x86 ook geprobeerd...

[Creepy]

CFLAGS="-march=k8 -O2 -pipe"
CHOST="i686-pc-linux-gnu"

Dit zijn i686 flags en hosts. Dat gaat niet goed werken als je een 64 bits distro wilt compileren. Je hebt twee keuzes: de i386 / i686 iso pakken en daar vanaf installeren of je CFLAGS, CHOST en accepted_keywords aanpassen zodat je echt voor amd64 / x64_64 aan het compileren en installeren bent.

[rrrandy]

Creepy schreef op woensdag 29 november 2006 @ 12:10:
[...]

Dit zijn i686 flags en hosts. Dat gaat niet goed werken als je een 64 bits distro wilt compileren. Je hebt twee keuzes: de i386 / i686 iso pakken en daar vanaf installeren of je CFLAGS, CHOST en accepted_keywords aanpassen zodat je echt voor amd64 / x64_64 aan het compileren en installeren bent.

Hmmm, dit klinkt wel heel erg logisch. En best wel stom dat ik daar niet op gekomen ben, blijkbaar heb ik dus gewoon de verkeerde iso te pakken

[Verwijderd]

Oops. die had je al.

Maar er zit inderdaad verschil tussen de 32-bits en 64-bits installatie. Ik adviseer je om 32-bits te nemen. Meer werkende software voor beschikbaar en scheelt je een hoop gedoe als je eventueel met win32codecs etc wilt gaan werken.

[ Voor 155% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2006 12:22 ]

[Boudewijn]

Verwijderd schreef op woensdag 29 november 2006 @ 12:18:
Oops. die had je al.

Maar er zit inderdaad verschil tussen de 32-bits en 64-bits installatie. Ik adviseer je om 32-bits te nemen. Meer werkende software voor beschikbaar en scheelt je een hoop gedoe als je eventueel met win32codecs etc wilt gaan werken.

die werken prima hoor.
alleen flash is kut, maar schijnt ook wel werkend te krijgen te zijn.

dus mi. is dat een drogreden van je.

[Verwijderd]

Boudewijn schreef op woensdag 29 november 2006 @ 12:31:
[...]

die werken prima hoor.
alleen flash is kut, maar schijnt ook wel werkend te krijgen te zijn.

dus mi. is dat een drogreden van je.

Moet je voor werkende codecs niet een 32-bit omgeving chrooten? Dat dacht ik tenminste. En flash werkt niet out-of-the-box geef je zelf al aan. Dus een hoop gedoe om het werkend te krijgen. Ik vind persoonlijk dat gedoe niet opwegen tegen de voordelen van een 64-bit systeem. Maar dat is een hele andere discussie.

Ik ben benieuwd of het de TS gelukt is.

[Boudewijn]

64 bits is wat sneller.
verder hoef ik niet te chrooten met een native amd64 (dual 270)
en ja flash: maar ik heb er ook niet de tijd voor genomen.

er zijn mensen die het in een half uur doen (minder zelfs...)
ik vind het alleen maar lekker rustig zonder flash

[rrrandy]

Verwijderd schreef op woensdag 29 november 2006 @ 12:40:
[...]
Ik ben benieuwd of het de TS gelukt is.

Ik zal het zo snel mogelijk laten weten

Hoop dat ik vanavond nog wat tijd over heb.

[rrrandy]

Nou, de emerge loopt inmiddels alweer een tijdje en alles lijkt nu goed te gaan.

Dus: Creepy, bedankt voor deze gouden tip!

[killercow]

Op gentoo kun je prima de firefox-bin emerge-en, waarom 32 bits flash etc wel gewoon werken,

De nodige emul libs komen dan ook vanzelf mee, en daarna kun je ook een binary mplayer installeren welke om kan gaan met de win32codec packs. Op wat gtk lelijkheden (want hij neemt je theme niet over omdat het een pre-compiled 32 bits variant van firefox is), heb ik nergens last van. Geen chroots, geen fratsen, gewoon wat 32 bits headers, en libs extra.

[Boudewijn]

waarom zou je een 32bits ff willen?
ga dan ubuntu draaien ofzo

(dit ivm het gebrek aan snelheid... die bin versie presteert kut op quadcore 64 bits dozen)

[killercow]

Boudewijn schreef op donderdag 30 november 2006 @ 22:06:
waarom zou je een 32bits ff willen?
ga dan ubuntu draaien ofzo

(dit ivm het gebrek aan snelheid... die bin versie presteert kut op quadcore 64 bits dozen)

Tjah de enige reden voor 32 bits ff is de integratie met een flash 9 beta client, een flash 7 plugin, de mplayer-plugin met win32codecs.

Voor de rest tjah.

Dat de bin het slecht doet op een 64bits doos in vergeleiking met een 64 bits ff, ben ik met je eens. Dat hij het specifiek slecht doet op een Quadcore mag je mij even uitleggen,.

Op m'n dual opteron werkt hij niet slecter dan in single cpu mode.