Welke hypotheekvorm?

[Jumpman]

Ik weet dat hier meerdere topics over zijn, ik heb deze ook doorgelezen, maar omdat ze uit 2002, 2003 en 2005 zijn ze niet echt actueel meer.

Ik sta op het punt een huis te kopen. De prijs van de woning v.o.n. € 189.000, met korting € 145.000,- (speciale constructie, bij verkoop 12% van de winst voor de vereniging en 68,5% voor de eigenaar). Het huis volledig kopen is waarschijnlijk geen optie, omdat ik dan heel erg krap kom te zitten.

Mijn vriendin studeert nog, en moet nog 3,5 jaar studeren, als zij dan ook een baan heeft wil ik eventueel samen voor wat anders gaan kijken. Voor als nog wil ik alles alleen financieren.

Nu zou ik de starters woning kunnen kopen voor € 145.000,- v.o.n. Ik ben bij verschillende aanbieders geweest, en heb nu een hypotheek op laten stellen.

Een spaarzeker hypotheek voor € 145000,- + € 5000,- bouwdepot. Met een rente van 4,700%, effectief 4,900%, ik wil dit voor 15 jaar (of misschien 10 jaar) vast te zetten. Ik spaar voor een bedrag van € 50000,- wat over zo’n 30 jaar dan vrij komt. De hypotheek lasten zijn dan € 460,- per maand.

Is dit wel een goede hypotheek vorm? Of kan ik beter voor een andere hypotheekvorm kiezen?

[Mad_Manic]

Ik zou even je vraag neerleggen op het prikbord van *knip* spam of niet, discussies graag centraal houden

[ Voor 45% gewijzigd door Rukapul op 29-11-2006 09:27 ]

[Exirion]

Jumpman schreef op woensdag 29 november 2006 @ 09:13:
Mijn vriendin studeert nog, en moet nog 3,5 jaar studeren, als zij dan ook een baan heeft wil ik eventueel samen voor wat anders gaan kijken.

Om die reden zou ik voor het goedkoopste en simpelste gaan: 5 of 10 jaar vastzetten en maximaal aflossingsvrije hypotheek. Sommige aanbieders doen 100% aflossingsvrij als je wil, maar soms is de limiet een percentage van de executiewaarde van de woning. Aflossen doe je later wel, misschien (hopelijk) met je vriendin samen.

Ik heb 3.5 jaar geleden een appartement gekocht en 85% van de executiewaarde is aflossingsvrij gefinancieerd. De rest is een spaarhypotheek. Beleggingshypotheken zal ik van m'n leven niet nemen. De rente staat 10 jaar vast en ik verwacht hier binnen een jaar of 2 weer weg te zijn.

Pas als je je echt ergens gaat vestigen zou ik langer rentevast doen, en minder aflossingsvrij.

[disjfa]

Je hebt tegenwoordig twee vormen van hypotheek die worden afgenomen (meer zijn mogenlijk, maar niet echt geweldig in deze tijd).

De spaar en de beleggingshypotheek. De spaar (zoals jij hebt) spaart geld en ben je zeker dat je hypotheek geld maakt. En bij beleggen moet de markt goed zijn en dan krijg jij geld per keer dat je spaart/belegt. Sparen is zekerder en kost wat meer en beleg is minder zeker maar zou mogenlijk meer op kunnen leveren (hetgeen waar ik tegenwoordig niet echt meer wakker van word)

Het is een leuke hyphotheek die je op hebt gesteld. Heb er ook net zo een afgesloten Alleen waarschijnlijk bij een andere bank en met een andere naam.

Ga ook een keer langs een hypotheker en laat een keer een adviseur langs komen. Mix die mening en je weet hoe de wereld een beetje werkt

[mabarto]

Exirion schreef op woensdag 29 november 2006 @ 09:19:
[...]
Pas als je je echt ergens gaat vestigen zou ik langer rentevast doen, en minder aflossingsvrij.

Je kunt je hypotheek meenemen. Dan profiteer je van de vaste rente op langere termijn.

Jumpman schreef op woensdag 29 november 2006 @ 09:13:
Is dit wel een goede hypotheek vorm? Of kan ik beter voor een andere hypotheekvorm kiezen?

Hypotheeklasten zijn netto neem ik aan? Ik weet niet of de rente momenteel weer zo 'hoog' staat, maar volgens mij kan dat lager. Zit je in regio Rotterdam?

[ Voor 66% gewijzigd door mabarto op 29-11-2006 09:22 ]

[Rukapul]

Financiele producten bespreken we in WI. SG->WI

[Jumpman]

mabarto schreef op woensdag 29 november 2006 @ 09:20:
[...]


Je kunt je hypotheek meenemen. Dan profiteer je van de vaste rente op langere termijn.


[...]


Hypotheeklasten zijn netto neem ik aan? Ik weet niet of de rente momenteel weer zo 'hoog' staat, maar volgens mij kan dat lager. Zit je in regio Rotterdam?

De hypotheekrente is netto inderdaad. Ik zit in de regio Amersfoort/Utrecht.

[disjfa]

mabarto schreef op woensdag 29 november 2006 @ 09:20:
[...]
Je kunt je hypotheek meenemen. Dan profiteer je van de vaste rente op langere termijn.

Ja en dat gaat je over 5 jaar precies wat helpen... Waarschijnlijk een hogere hypotheek.

[...]
Hypotheeklasten zijn netto neem ik aan? Ik weet niet of de rente momenteel weer zo 'hoog' staat, maar volgens mij kan dat lager. Zit je in regio Rotterdam?

Hoog. Je kan rentes van 4.2% krijgen Alleen dat kan alleen als je nhg hebt. Jonger dan .. bent. Niet rookt. Geen aids hebt. Twee benen die precies even lang. Etc.

De rentes die hij nu gekregen heeft zijn best okee

[Question Mark]

Jumpman schreef op woensdag 29 november 2006 @ 09:13:
Ik sta op het punt een huis te kopen. De prijs van de woning v.o.n. € 189.000, met korting € 145.000,- (speciale constructie, bij verkoop 12% van de winst voor de vereniging en 68,5% voor de eigenaar).

Ik snap deze constructie niet helemaal:

12% + 68,5% = 80,5%

Voor wie is de overige 19,5% van de winst bij verkoop? En wat gebeurt er als de woning met verlies verkocht wordt (bij bv. executieverkoop)?

[Jumpman]

Question Mark schreef op woensdag 29 november 2006 @ 09:38:
[...]

Ik snap deze constructie niet helemaal:

12% + 68,5% = 80,5%

Voor wie is de overige 19,5% van de winst bij verkoop? En wat gebeurt er als de woning met verlies verkocht wordt (bij bv. executieverkoop)?

Dat was ook mijn vraag. Die ga ik vandaag stellen aan de vereniging die de woningen laat bouwen. Wat ik wel weet is, dat als de woning met verlies verkocht wordt. Je het verschil in het verlies volgens de zelfde percentages deelt.

[dik_voormekaar]

Een hypotheek van 150.000,= bij een rente van 4.7% kost je bruto 587,50 (netto ong. 370,=)
Om over 30 jaar 50.000,= te sparen bij een rente van 3% (aanname) moet je maandelijks 85,60 sparen.
Opgeteld dus 370 + 85,60 = 455,60
Wat je meer betaald gaat dan op aan kosten aan de bank/verzekeraar.

[Janoz]

Omdat je inkomensplaatje binnen de komende 5 jaar sterk gaat veranderen (van 1 verdiener naar 2 verdiener) lijkt het me handig om nu (aan het begin) een risicovollere hypotheek te nemen. Omdat het aan het begin is en je nog weinig kapitaal opgebouwd hebt maakt het niet zo heel veel uit en zeker nu zijn de lage maandlasten een stuk prettiger. Over 5 jaar is het waarschijnlijk een stuk makkelijker om die maandlasten weer wat hoger te leggen.

Ik zou daarom dan ook voor een belegings hypotheek gaan en deze over 5 jaar, wanneer jullie beiden verdienen, omzetten in een meer spaar hypotheek met hogere aflossing.

[Jumpman]

dik_voormekaar schreef op woensdag 29 november 2006 @ 12:09:
Een hypotheek van 150.000,= bij een rente van 4.7% kost je bruto 587,50 (netto ong. 370,=)
Om over 30 jaar 50.000,= te sparen bij een rente van 3% (aanname) moet je maandelijks 85,60 sparen.
Opgeteld dus 370 + 85,60 = 455,60
Wat je meer betaald gaat dan op aan kosten aan de bank/verzekeraar.

Okay, ik betaal € 460,- dan valt dat toch nog wel mee? Tevens gaan ze mij een verzekeringspakket bieden met alle benodigde verzekeringen (inboedel, rechtsbijstand, etc.) voor zo'n € 30,- in de maand.

[readytoflow]

Janoz schreef op woensdag 29 november 2006 @ 12:19:
Omdat je inkomensplaatje binnen de komende 5 jaar sterk gaat veranderen (van 1 verdiener naar 2 verdiener) lijkt het me handig om nu (aan het begin) een risicovollere hypotheek te nemen. Omdat het aan het begin is en je nog weinig kapitaal opgebouwd hebt maakt het niet zo heel veel uit en zeker nu zijn de lage maandlasten een stuk prettiger. Over 5 jaar is het waarschijnlijk een stuk makkelijker om die maandlasten weer wat hoger te leggen.

Ik zou daarom dan ook voor een belegings hypotheek gaan en deze over 5 jaar, wanneer jullie beiden verdienen, omzetten in een meer spaar hypotheek met hogere aflossing.

Scheel mij weer boel typwerk...
Ben het met Janoz eens dus.
Lage maandlasten zijn op dit moment het belangrijkst.
De kans dat je over 7 jaar nog in dat appartement woont is erg klein.
Dus waarom rente langer als 7 jaar vast zetten? Zet dan idd rente tussen 4 en 7 jaar vast,
Heb je nog wat speling.

Rente kun je toch meenemen?
Ja in veel gevallen wel ja (soms betaal je er meer voor). Echter in de meeste gevallen, moet je dan wel je hypotheek voortzetten bij je huidige maatschappij.
Wie zegt dat dat de goedkoopste is op dat moment.
Mag het wel bij een andere maatschappij, dan krijg je daar vaak weer een opslag omdat het eerste hypotheekrecht bij maatschappij A ligt.

Als je eventueel wat spaargeld hebt (tussen 5k-15k), zou je kunnen kijken of je daar iets mee kan doen. Op die manier kun je erg lage maandlasten creëren en misschien wel volledig eigenaar worden van het appartement.

Voor de voorspelbare reacties hieronder alvast :
ja, natuurlijk zit er een risico aan beleggen en zeker aan de manier met eenmalige inleg.
Maar hoe groot is dat risico nu eigenlijk? Zeker als je dat maar 4 jaar gaat lopen waarschijnlijk.
Als je de helft van het geld dat je ermee bespaart op een aparte spaarrekening zet. heb je al een groot deel van je risico afgedekt.

Maar blijft een gevoelskwestie. Als je je er niet prettig bij voelt moet je het niet doen.
Laat je in dit geval echter niet van de wijs brengen met plaatjes over 30 jaar. Want zolang ga je daar niet wonen, en er gaat zeker toch een boel veranderen in de loop der jaren qua overheidsregels/belasting.

[SmartDoDo]

4,7% kan lager. Ik ga als alles goed gaat binnenkort ook een koopappartement kopen en dan volledig aflossingsvrij voor 20 jaar vast, 4,5%. Het verschil tussen 20 jaar vast en een kortere termijn is zo minimaal dat je het net zo goed wat langer kunt vastzetten. Enige andere hypotheekvorm kan ik niet krijgen, puur omdat het anders teveel lasten met zich meebrengt

Kun je beter naast je hypotheek sparen en als je meer inkomsten krijgt eventueel de hypotheek omzetten.

[Verwijderd]

Ik ben erg benieuwd hoe die "speciale constructie" van deze hypotheek wordt genoemd?
Bij verkoop zoveel % naar jou, zoveel % naar vereniging.
Iemand een idee?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2006 09:52 ]

[Rukapul]

Janoz schreef op woensdag 29 november 2006 @ 12:19:
Ik zou daarom dan ook voor een belegings hypotheek gaan en deze over 5 jaar, wanneer jullie beiden verdienen, omzetten in een meer spaar hypotheek met hogere aflossing.

Met een horizon beleggen van 5 jaar is niet verstandig over het algemeen. Beleggen is leuk, maar als je denkt dat je binnen 5 jaar iets met het onderpand (huis) of met de lening (hypotheek) gaat doen dan ben je wel afhankelijk van het rendement op een relatief korte termijn.

Daarnaast kennen beleggingshypotheken hogere kosten (zie het recente nieuws).

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op donderdag 30 november 2006 @ 09:51:
Ik ben erg benieuwd hoe die "speciale constructie" van deze hypotheek wordt genoemd?

Koopgarant-regeling volgens mij.

Ik weet het zeker denk ik : http://www.koopgarant.com/

[ Voor 11% gewijzigd door MrSleeves op 30-11-2006 10:15 ]

[dik_voormekaar]

Jumpman schreef op woensdag 29 november 2006 @ 13:10:
[...]


Okay, ik betaal € 460,- dan valt dat toch nog wel mee? Tevens gaan ze mij een verzekeringspakket bieden met alle benodigde verzekeringen (inboedel, rechtsbijstand, etc.) voor zo'n € 30,- in de maand.

Dat valt dan inderdaad mee, mits mijn aanname van 3% spaarrente klopt.
Het gebeurt namelijk nog wel eens dat een "adviseur" beweert dat je alleen spaart, maar dat je in werkelijkheid toch belegd.
Als je zou rekenen met 8% rendement door beleggen in plaats van 3% via sparen, dan zou je per maand maar € 33,33 hoeven te beleggen in plaats van € 85,60. Dat scheelt toch.

[DopdeDouwer]

MrSleeves schreef op donderdag 30 november 2006 @ 10:13:
[...]

Koopgarant-regeling volgens mij.

Ik weet het zeker denk ik : http://www.koopgarant.com/

"Maatschappelijk verbonden eigedom" is volgens mij de term zonder merk. "koopgarant" en "Te woon" etc zijn als het ware productnamen.

[JeroenB]

dik_voormekaar schreef op donderdag 30 november 2006 @ 10:25:
[...]

Dat valt dan inderdaad mee, mits mijn aanname van 3% spaarrente klopt.
Het gebeurt namelijk nog wel eens dat een "adviseur" beweert dat je alleen spaart, maar dat je in werkelijkheid toch belegd.
Als je zou rekenen met 8% rendement door beleggen in plaats van 3% via sparen, dan zou je per maand maar € 33,33 hoeven te beleggen in plaats van € 85,60. Dat scheelt toch.

Meestal zijn er ook constructies dat dezelfde rente die je aan rente maandelijks overmaakt ook wordt gegeven over je inleg. Bij de Postbank is dat het Hypotheekrentefonds. In principe heb je dan een beleggingshypotheek maar het rendement is gegarandeerd en gelijk aan je hypotheekrente. Bij 4,5% rente krijg je die rente dus ook over je inleg.

[Janoz]

Rukapul schreef op donderdag 30 november 2006 @ 10:04:
[...]

Met een horizon beleggen van 5 jaar is niet verstandig over het algemeen. Beleggen is leuk, maar als je denkt dat je binnen 5 jaar iets met het onderpand (huis) of met de lening (hypotheek) gaat doen dan ben je wel afhankelijk van het rendement op een relatief korte termijn.

Daarnaast kennen beleggingshypotheken hogere kosten (zie het recente nieuws).

Mwah, toen ik dat poste was het nog geen nieuws . Daarnaast bedoel ik niet dat je puur voor het beleggen naar de 5 jaar kijkt. Wat ik meer bedoel is dat het in het geval van de TS het handigst is om nu voor de lage maandlasten te gaan. Je schuld blijft hetzelfde (tenzij je voortijdig aflost) en door inflatie feitelijk minder. Het inkomen daarintegen gaat meer dan gemiddeld stijgen de komende paar jaren (van 1 verdiener naar 2 verdiener). Zodra het inkomen ruimer is kan de verdeelsleutel aangepast worden (minder risicovol belegen en meer sparen). Dat het ongunstig is om te beleggen is inderdaad zo, maar het kapitaal is nu nog erg klein, (eerste 3 jaar inleg) dus ook met het risico valt het nog wel mee.

[joepP]

Je propageert dus risicovol gedrag bij een laag inkomen, en risicomijdend gedrag bij een hoog inkomen? Dat lijkt me precies het tegenovergestelde van wat een weldenkend mens moet willen. Je initiele opmerking snijdt wel hout: je moet nu de maandlasten zo laag mogelijk houden, en ze later pas hoger maken. Dat doe je alleen niet door een beleggingshypotheek af te sluiten, maar een aflossingsvrije. En dan ook met zo min mogelijk verzekeringen, vooral een levensverzekering kost gigantisch veel geld en is vaak helemaal niet nodig als je in je eentje een huis koopt.

[Verwijderd]

Ik heb net een nieuwbouwwoning gekocht waar een projectaanbieding bij zat van de Rabobank.

Het gaat om een hypotheek van 150000 euro. De aanbieding vanuit de Rabobank is 10 jaar rentevast
op 4.3% en het eerste jaar 3.3% zonder NHG.
Daarnaast de mogelijkheid om na die 10 jaar dezelfde rente te behouden of over te stappen wanneer de rente op dat moment lager is.

Hoogstwaarschijnlijk ga ik voor een aflossingsvrije hypotheek. Ten eerste omdat ik niet erg lang blijf wonen daar denk ik. Ten tweede begin ik pas net met werken, dus ziet mijn toekomst er qua salaris goed uit (oftewel nu minder breed dan zometeen). Ten derde kan ik altijd nog (ook tussentijds) kiezen om toch een bedrag te gaan sparen/beleggen. En ten vierde is het nieuwbouw waardoor ik er vanuit ga dat ik er meer voor terugkrijg dan dat ik betaal. (Spaarbedrag weegt niet op tegen de meerprijs zometeen, heb ik liever elke maand die 100 euro meer)

Lijkt me een zeer goede aanbieding als ik zo de huidige rentepercentages op internet lees.
Nu heb ik voor de zekerheid nog een gesprek met mijn huidige bank (postbank) zodat ik iig het gevoel heb dat ik iets heb vergeleken.

Iemand ervaring met de Rabo? Is het verstandig nog een derde gesprek te doen?
Is mijn gedachtegang wat betreft de aflossingsvrije hypotheek juist? Heb totaal geen verstand / ervaring met dit soort financiele kwesties.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2006 14:05 ]

[Janoz]

joepP schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 13:20:
Je propageert dus risicovol gedrag bij een laag inkomen, en risicomijdend gedrag bij een hoog inkomen? Dat lijkt me precies het tegenovergestelde van wat een weldenkend mens moet willen. Je initiele opmerking snijdt wel hout: je moet nu de maandlasten zo laag mogelijk houden, en ze later pas hoger maken. Dat doe je alleen niet door een beleggingshypotheek af te sluiten, maar een aflossingsvrije. En dan ook met zo min mogelijk verzekeringen, vooral een levensverzekering kost gigantisch veel geld en is vaak helemaal niet nodig als je in je eentje een huis koopt.

Dan lees je niet helemaal goed. Het is niet een of of verhaal. Bij weinig inkomen moet je gewoon een goedkoper huis nemen. In dit geval is er met zeer grote zekerheid te zeggen dat het inkomen sterk zal stijgen.

Natuurlijk is een aflossingsvrije hypotheek nog gunstiger, echter kun je bij een aflossingsvrije hypotheek (afaik) geen nationale hypotheek garantie krijgen. Als je dat ook niet belangrijk dan kun je inderdaad voor een aflossings vrije constructie gaan.

[readytoflow]

Aflossingsvrij met NHG.
Dan mag je tot 50% van de waarde van de woning aflossingsvrij nemen.
Het andere gedeelte moet op een of andere manier afgelost worden.
(spaar/beleggen/hybr/ann/lin).

Het verschilt per hypotheekverstrekker tot hoever ze aflossingsvrij willen verstrekken.
Meestal schommelt dat tussen de 75%-100% executiewaarde van de woning.

En hangt het ook af van inkomen.

Vandaar dat de oplossing om een goedkope beleggings-/effecten lening naast het aflossingsvrije gedeelte voor een paar jaar echt niet zo een verkeerde is hoor.

Daarnaast weet je natuurlijk niet wat de toekomstbrengt.
Maar met een dergelijke constructie heb je wel iets meer vrijheid wat je met je opgebouwde kapitaal wil en kan gaan doen.

In de situatie van Jumpman sta ik er dan ook volledig achter.

[readytoflow]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 13:44:
Ik heb net een nieuwbouwwoning gekocht waar een projectaanbieding bij zat van de Rabobank.

Het gaat om een hypotheek van 150000 euro. De aanbieding vanuit de Rabobank is 10 jaar rentevast
op 4.3% en het eerste jaar 3.3% zonder NHG.
Daarnaast de mogelijkheid om na die 10 jaar dezelfde rente te behouden of over te stappen wanneer de rente op dat moment lager is.

Hoogstwaarschijnlijk ga ik voor een aflossingsvrije hypotheek. Ten eerste omdat ik niet erg lang blijf wonen daar denk ik. Ten tweede begin ik pas net met werken, dus ziet mijn toekomst er qua salaris goed uit (oftewel nu minder breed dan zometeen). Ten derde kan ik altijd nog (ook tussentijds) kiezen om toch een bedrag te gaan sparen/beleggen. En ten vierde is het nieuwbouw waardoor ik er vanuit ga dat ik er meer voor terugkrijg dan dat ik betaal. (Spaarbedrag weegt niet op tegen de meerprijs zometeen, heb ik liever elke maand die 100 euro meer)

Lijkt me een zeer goede aanbieding als ik zo de huidige rentepercentages op internet lees.
Nu heb ik voor de zekerheid nog een gesprek met mijn huidige bank (postbank) zodat ik iig het gevoel heb dat ik iets heb vergeleken.

Iemand ervaring met de Rabo? Is het verstandig nog een derde gesprek te doen?
Is mijn gedachtegang wat betreft de aflossingsvrije hypotheek juist? Heb totaal geen verstand / ervaring met dit soort financiele kwesties.

Sorry ff dubbele post...
Klinkt in jouw situatie niet slecht.
Dus je mag tot 100% aflossingsvrij financieren?
Rentecontrustie is wel een mooie.Is die verhuisbaar?
(kanttekening: je geeft al wel zelf aan daar eigenlijk geen gebruik van te gaan maken door toch wellicht al eerder te gaan verhuizen).

Lening met NHG is niet mogelijk in jouw situatie? Of zijn ze meteen van die berekening uitgegaan?

[Verwijderd]

Met NHG mag ik een stuk minder lenen, zelfs niet genoeg dus dat is geen optie (schijnbaar). Hebben hun ook niet mee gerekend in eerste instantie.

Voor zover ik begrepen heb mag ik inderdaad een 100% aflossingsvrije hypotheek krijgen. Dat is dus geen slecht idee in mij situatie? Met oog op inkomen over 2 á 3 jaar, plus waarschijnlijk mijn vriendin d'r inkomen in die periode bij samenwonen.

De rente is verhuisbaar mocht ik een andere hypotheekvorm binnen die 10 jaar aan willen gaan (bijv. toch een spaar of beleggingshypotheek van maken) en na afloop van die 10 jaar heb ik de mogelijkheid om of de rente te behouden of dus een ander rentepercentage. Ligt aan de markt op dat moment.

[ Voor 91% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2006 15:49 ]

[Jumpman]

Ik ga misschien ook voor volledig kopen. € 185.000,- en dan een volledig aflossingsvrije hypotheek. Het is nieuwbouw, dus zal de prijs in ieder geval stijgen. Over vijf jaar is mijn hele situatie veranderd. Wel ga ik voor 10 of 15 jaar een vaste rente, als dit kan.

[Verwijderd]

De periode van rentevast is van jezelf afhankelijk. Als je 5 jaar neemt krijg je een wat lagere rente maar met wat meer risico.

[MrSleeves]

Let ook op wat je met die rente kan op het moment dat je gaat verhuizen.
Wij hebben de rente 20 jaar vast laten zetten (ik kreeg laatst direct de vraag of ik er ook zo lang ging wonen; dat zou een optie zijn maar hoeft niet natuurlijk); wij kunnen de rente "meenemen" naar een volgend huis, maar we kunnen de rente ook doorgeven naar een volgende bewoner.

[Verwijderd]

Dat doorgeven naar de volgende bewoner weet ik niet, maar ik kan wel de rente meeverhuizen. Maar dat hoeft niet, mag ook een andere rente nemen op het moment dat het lager is na die 10 jaar.

Daarnaast kan ik 20% boetevrij aflossen per jaar. En bij verkoop het gehele bedrag boetevrij aflossen.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2006 11:23 ]

[argro]

DopdeDouwer schreef op donderdag 30 november 2006 @ 10:30:
[...]

"Maatschappelijk verbonden eigedom" is volgens mij de term zonder merk. "koopgarant" en "Te woon" etc zijn als het ware productnamen.

MGE (maatschappelijk gebonden eigendom) is inderdaad de algemene vorm. Bij de MGE constructie moet de woning worden terugverkocht aan de corporatie voor een bepaald vastgesteld bedrag. De koper loopt echter wel een risico op prijsdaling, zonder dat risico kan hij namelijk niet als koper in fiscale zin gezien worden.

Voor de MGE constructie moet per geval goedkeuring verkregen worden van de fiscus, bij koopgarant is dat standaard geregeld. Scheelt dus een hoop tijd en onzekerheid.

Voordeel van deze constructies is dat de betreffende woningen als sociale woningbouw gezien worden. Zogenaamde sociale koopwoningen. Deze woningen hebben echter een minder omvangrijke, of zelfs geen, onrendabele top zoals sociale huurwoningen die wel hebben. Een gunsite constructie voor woningbouwcorporaties dus.

[riddles]

Pas wel op met zo'n aflossingsvrije hypotheek. Je kunt je rente maar 30 jaar van de belasting aftrekken. Nu is 30 jaar wel ver weg, maar je wilt ook niet tegen die tijd opeens met een hypotheek zitten waar de rente niet meer van aftrekbaar is. Wellicht verdubbelen je maandlasten dan opeens. Ook als je over 5 jaar een ander huis koopt, blijft de tijd waarover je dat bedrag van Eur 150.000 kunt aftrekken staan. Als je dan een nieuwe hypotheek kiest, zul je dan voor een extra hoge aflossing moeten kiezen.

[Daniel]

Dat is niet waar. De grens van 30 jaar aftrekbare rente geldt per hypothecaire lening. Anders zou het je reinste leeftijdsdiscriminatie zijn. Als je over 5 jaar dus een ander huis koopt waarop een andere hypotheek komt te liggen begint de teller weer van voren af aan te lopen. Eventuele afspraken met de bank dat bepaalde rente-voorwaarden meegenomen kunnen worden staan daar los van.

Aflossingsvrije hypotheken zijn nu nog erg gunstig omdat de rente volledig aftrekbaar is, maar naar de toekomst toe zal dat waarschijnlijk wel gaan veranderen. Hoe meer je uiteindelijk kunt gaan aflossen, hoe gunstiger het is. Anderzijds is 100% aflossen fiscaal erg ongunstig en imho ook niet echt nodig, zolang de waarde van het huis maar voldoende is om de resterende hypotheekschuld af te dekken. Ik acht het onwaarschijnlijk dat de huizenprijzen meer dan 50% zullen gaan dalen, dus de helft aflossen zou dan voldoende moeten zijn. Stel dát je 30 jaar in dat huis blijft zitten en dan dus maar de helft van de schuld aflost, dan kan die andere helft gewoon weer via een hypotheek geleend worden. Fiscaal is je voordeel dan wel weg, maar netto ben je dan nog steeds hetzelfde per maand kwijt omdat je maar half zoveel hoeft te lenen.

[MrSleeves]

Daniel schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 14:58:
Dat is niet waar. De grens van 30 jaar aftrekbare rente geldt per hypothecaire lening. Anders zou het je reinste leeftijdsdiscriminatie zijn. Als je over 5 jaar dus een ander huis koopt waarop een andere hypotheek komt te liggen begint de teller weer van voren af aan te lopen. Eventuele afspraken met de bank dat bepaalde rente-voorwaarden meegenomen kunnen worden staan daar los van.

Euhm, volgens mij mag je per persoon 30 jaar lang hypotheekrente aftrekken. Dus niet van voor af aan. Mijn vriendin heeft zo'n 3 jaar lang een appartement gehad en daarvoor aftrek gekregen. Nu kan ze nog 27 jaar aftrekken, terwijl ik nog 30 jaar heb. Oftewel over 27 jaar kunnen we nog 50% van het huis aftrekken en 3 jaar daarna is het over (of we moeten snel het huis helemaal op mijn naam zetten, o.i.d.; dan kunnen de laatste 3 jaar ook volledig).

[riddles]

Daniel schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 14:58:
Dat is niet waar. De grens van 30 jaar aftrekbare rente geldt per hypothecaire lening. Anders zou het je reinste leeftijdsdiscriminatie zijn. Als je over 5 jaar dus een ander huis koopt waarop een andere hypotheek komt te liggen begint de teller weer van voren af aan te lopen. Eventuele afspraken met de bank dat bepaalde rente-voorwaarden meegenomen kunnen worden staan daar los van.

Dat is dus niet waar. Als je over 5 jaar een nieuw huis koopt met een andere hypotheek van bijv. Eur 250.000, dan is de rente over de eerste Eur 150.000 nog maar 25 jaar aftrekbaar, maar over de resterende Eur 100.000 wel 30 jaar aftrekbaar. Zie ook http://www.independer.nl/...=hypotheken.fiscaliteiten

[riddles]

MrSleeves schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 15:04:
[...]
Euhm, volgens mij mag je per persoon 30 jaar lang hypotheekrente aftrekken. Dus niet van voor af aan. Mijn vriendin heeft zo'n 3 jaar lang een appartement gehad en daarvoor aftrek gekregen. Nu kan ze nog 27 jaar aftrekken, terwijl ik nog 30 jaar heb. Oftewel over 27 jaar kunnen we nog 50% van het huis aftrekken en 3 jaar daarna is het over (of we moeten snel het huis helemaal op mijn naam zetten, o.i.d.; dan kunnen de laatste 3 jaar ook volledig).

Inderdaad. Als jullie nu samen een huis kopen van Eur 150.000, dan zijn jullie beiden voor 50% eigenaar (verdeling te regelen in de akte) en zo wordt het ook ingeschreven in het kadaster. Voor de fiscus hebben jullie dan allebei een hypotheek voor dat bedrag. Jouw vriendin mag dat dan inderdaad korter aftrekken van de belasting dan jij.

[Verwijderd]

Ik heb recent met mijn vriendin ook een huis gekocht en een erg goed advies, omdat ik twijfelde tussen sparen of beleggen was dat wanneer je voor een spaarhypotheek kiest, je altijd ZELF nog kunt gaan beleggen naast je spaarhypotheek.

Aangezien er toch een toekomstige stijging van inkomsten inzit kun je dan met dat 'extra' geld zelf naast je hypotheek gaan beleggen en zo je hypotheek wat aflossen.

Dit is eigenlijk iets heel logisch/voor de hand liggend, maar toch had ik daar zo nog niet naar gekeken.

Een andere tip: Kijk niet enkel bij een bank zoals Rabo of SNS, maar ga ook eens kijken bij een onafhankelijke hypotheker! Zij hebben het aanbod van vele geld verstrekkers waaronder banken!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 16:59:
Ik heb recent met mijn vriendin ook een huis gekocht en een erg goed advies, omdat ik twijfelde tussen sparen of beleggen was dat wanneer je voor een spaarhypotheek kiest, je altijd ZELF nog kunt gaan beleggen naast je spaarhypotheek.

Dat kan andersom ook wel hoor.

Je kunt trouwens ook nu voor (een verpand) beleggingsfonds kiezen met korte looptijd (5 jaar bijv). De waarde van het beleggingsfonds kun je vrij besteden later en tot 40k euro betaal je toch geen vermogensbelasting. En dan over 5 jaar als je verhuist, weer een nieuwe hypotheek afsluiten met een polis (bijv spaarhypotheek). Een polis is volgens mij erg ongunstig voor korte tijd ivm met de kosten die je erover betaald.

[Verwijderd]

Als je een aflossingsvrije hypotheek neemt kun je ook nog gaan sparen
Is alleen wel verstandig om dat gewoon op een privé rekening te doen, zodat je wat meer rente vangt.

Gisteren een gesprek gehad met de hypotheekadviseur van de Postbank. Tot mijn verbazing ging ie nog iets onder mijn eerder genoemde aanbod van de Rabobank zitten.

Een hypotheek van 149000 euro aflossingsvrij (nadat hij natuurlijk meerdere keren probeerde me om te lullen, maar blijf er bij dat dit het meest praktische is voor mij) en een rente van 4.3% rentevast voor 20 jaar. Of een rente van 4.2% voor 10 jaar.
Heb alleen wel een contante waardebepaling bij verkoop van mijn huis en als ik niet bij de Postbank blijf op dat moment.

code:

RABOBANK                                                              POSTBANK

+ 3.3% eerste jaar                                                      + Eigen bank
+ 4.3% overige 9 jaar                                                  + 4.2% voor 10 jaar vast of
+ 20% aflossen                                                          + 4.3 voor 20 jaar
+ Verhuisbare rente                                                    + Verhuisbare rente
+ Geheel boetevrij aflossen bij verkoop                         + contante waardebepaling (kan hoog zijn)
+ 10 jaar rentevast                                                      + niet kosteloos overstap andere hypovorm  
+ boetevrij(?) overzetten naar spaar/belegging               + goed verzekeringspakket
+ bekende hypotheek bij kennissen                             
+ projectaanbieder

Wat zouden jullie doen?

[ Voor 80% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2006 11:05 ]

[joepP]

De rente bij de Rabo is gemiddeld dus ook 4.2% voor 10 jaar, want je betaalt het eerste jaar minder. Dat lijkt me gunstig, want je hebt het eerste jaar ook wat meer kosten aan een huis, dan scheelt het om wat minder maandlasten te hebben.

Wat is die contante-waardebepaling precies? Waarschijnlijk houdt het in dat als je je huis verkoopt, je het verschil in rente moet afkopen als niet bij de postbank blijft. Als de rente dan gedaald is ben je zuur, dat kost je klauwen vol geld. Het lijkt op een achterbakse manier om je aan de postbank te binden. En denk maar niet dat ze je een scherpe aanbieding zullen doen als je afhankelijk bent. Of zie ik het verkeerd?

[Verwijderd]

Dat is inderdaad de contante waardebepaling.

Stel ik zet de rente bij de Postbank 20 jaar vast en na 5 jaar heb ik mijn huis verkocht en wil ik naar een andere hypotheekverstrekker. Dan kijken ze wat op dat moment de 15-jaars rente is (de renteperiode dat normaal gesproken mijn rente nog vast had gestaan) en trekken die rente af van mijn huidige rente.
Het verschil keer mijn hypotheekbedrag moet ik als boete betalen.

Voorbeeld:

Nu vast op 4.3% voor 20 jaar.
Na 5 jaar wil ik er van af.
Op dat moment 15-jaars rentepercentage is 4.1% (vrij onwaarschijnlijk)
Verschil is 0.2%

Mijn boete: 150000 / 100 x 0.2 = 300 euro.

Het kan ook veel slechter uitpakken. Bij een hogere rentestand is er niets aan het handje.

[Mr_Blobby]

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 09:12:
Dat is inderdaad de contante waardebepaling.

Stel ik zet de rente bij de Postbank 20 jaar vast en na 5 jaar heb ik mijn huis verkocht en wil ik naar een andere hypotheekverstrekker. Dan kijken ze wat op dat moment de 15-jaars rente is (de renteperiode dat normaal gesproken mijn rente nog vast had gestaan) en trekken die rente af van mijn huidige rente.
Het verschil keer mijn hypotheekbedrag moet ik als boete betalen.

Voorbeeld:

Nu vast op 4.3% voor 20 jaar.
Na 5 jaar wil ik er van af.
Op dat moment 15-jaars rentepercentage is 4.1% (vrij onwaarschijnlijk)
Verschil is 0.2%

Mijn boete: 150000 / 100 x 0.2 = 300 euro.

Het kan ook veel slechter uitpakken. Bij een hogere rentestand is er niets aan het handje.

x 15 jaar (resterende periode) = 4500 euro
Want dat is wat ze mislopen door het vervroegd aflossen. Anders zou het oversluiten van hypotheken veel sneller aantrekkelijk zijn.

[Verwijderd]

Oh ja, die was ik even vergeten

[riddles]

Het makkelijkst is het om over 5 jaar gewoon je hypotheek mee te nemen; je moet even zoeken naar een hypotheek met wat flexibelere voorwaarden. Nadeel is wel dat je, als je over 5 jaar een duurder huis koopt, je ook de tweede hypotheek bij dezelfde aanbieder moet nemen als waar je nu een hypotheek hebt. Dit omdat de eerste hypotheekaanbieder altijd het eerste recht heeft bij een executieverkoop en de als je voor een tweede hypotheek een andere aanbieder kiest, zal die altijd een hogere rente eisen omdat het risico groter is.

Zo hebben wij op dit moment 2 hypotheken, 1 welke in 1998 is begonnen (toen kochten we ons eerste huis) en 1 welke in 2002 is begonnen (toen zijn we verhuisd).

Dit heeft als voordeel dat je geen probleem hebt met de 30 jaar renteaftrek en dat op oudere leeftijd je kosten ook weer geleidelijk afnemen richting je pensioen. Zo heb je ook maar een lager pensioen nodig, omdat het merendeel van je hypotheek dan is afbetaald.

[joepP]

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 09:12:
Dat is inderdaad de contante waardebepaling.

Stel ik zet de rente bij de Postbank 20 jaar vast en na 5 jaar heb ik mijn huis verkocht en wil ik naar een andere hypotheekverstrekker. Dan kijken ze wat op dat moment de 15-jaars rente is (de renteperiode dat normaal gesproken mijn rente nog vast had gestaan) en trekken die rente af van mijn huidige rente.
Het verschil keer mijn hypotheekbedrag moet ik als boete betalen.

Dan lijkt de keuze me eenvoudig, de Rabo biedt dezelfde rente maar zonder deze wurgbepaling bij verkoop.

[Verwijderd]

Ja denk ook wel dat ik er uit ben.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 06 december 2006 @ 10:51:

De rente is (nagenoeg) hetzelfde.
De verhuisbare rente is hetzelfde.

Een goed verzekeringspakket is bullshit, die paar euro in de maand boeit niet en waarschijnlijk kun je het ergens anders nog goedkoper krijgen ook.
Dat het je eigen bank is boeit ook niet (wat doen ze nu eigenlijk voor je?)
Een bekende hypotheek bij kennissen boeit al helemaal niet (wat heb je daar in godsnaam aan?).

Dat zit je met de afweging
Rabobank:
• 20% aflossen
• Geheel boetevrij aflossen
• Boetevrij overzetten naar andere vorm

Postbank:
• Contante waardebepaling
• Niet kosteloos overzetten naar andere vorm

Simpele keuze, Rabo dus!

[Verwijderd]

Bedankt voor je kritische analyse

Denk dat ik vanmiddag maar even mijn (gladde, maar wel aardige) hypotheekadviseur van de Rabobank inlicht.

Even een vraag, misschien niet helemaal het juiste topic er voor, maar:

Heeft er iemand hier ervaring met geld uit het bouwdepot krijgen (factuur overleggen) maar het toch zwart laten doen door een kennis?
Oftewel hoe speel je dat klaar? Toch het volledige bedrag krijgen maar iemand zwart betalen.

Dus factuur van 10000 euro krijgen, zwart 4000 euro betalen en vervolgens 6000 euro over hebben wat je niet persé in vaste delen van je huis hoeft te steken.

[MrSleeves]

Ik had een bouwdepot bij Obvion. Ze wilden voor alles een origineel bonnetje zien, die ik uiteindelijk wel weer terug kreeg.
In theorie is het zo dat als het saldo van het bouwdepot onder de 2500 euro komt, ze dat gewoon uitkeren. Obvion had die voorwaarde toch maar gewijzigd, dus toen moest ik nog wat bonnetjes verzamelen.

Uiteindelijk maakt het voor de leningverstreker in principe niet veel uit (hoewel ze er dus wel op letten), maar wel voor de belastingdienst. Je gaat dan namelijk rente proberen af te trekken op iets waar dat niet voor mag (die 6000 euro namelijk).

[urk_forever]

Hoe had je dat in gedachten dan? Als jij iemand zwart betaald krijg je geen factuur. Dus dan zal je zelf wat moeten fabrieken waarmee je naar de bank stapt. Dan moet je al tegen de bank zeggen dat je het zelf al betaald hebt en dat ze het geld op je rekening storten.
De bank zal het misschien wel doen maar volgens mij kan je daar problemen mee krijgen met de belasting dienst maar daarvoor weet ik er te weining van af om het met zekerheid te zeggen.

[MrSleeves]

Dat voorschieten heb ik overal ook voor gedaan, dus dat is op zich niet abnormaal. Bij de overdracht was er namelijk 7000 euro "over" (handig NHG-truukje van de hypo-adviseur, waardoor er maar 3000 euro in depot zat). Ook die 7000 euro moet ik kunnen verantwoorden bij de belastingdienst (met bonnen van de verbouwing).

Verder is het volgens mij gewoon belastingfraude.

[Sebje]

vind je het uberhaupt wel verstandig om de woning te kopen als je al na 3,5 jaar weer weg wil. Kosten koper (weet niet of dat van toepassing is, maar in het geval van) verdien je in zo'n korte periode niet met waardestijging terug. Kun je beter gaan huren of doorsparen! Geduld loont bij dit soort zaken echt.

Daarnaast is het belangrijk om na te gaan of er geen anti speculatiebeding van toepassing is, zodat je niet mág verkopen binnen een x periode... (zijn natuurlijk wel weer omwegen voor).

[ Voor 23% gewijzigd door Sebje op 08-12-2006 09:49 ]

[Verwijderd]

Sebje schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 09:48:
vind je het uberhaupt wel verstandig om de woning te kopen als je al na 3,5 jaar weer weg wil. Kosten koper (weet niet of dat van toepassing is, maar in het geval van) verdien je in zo'n korte periode niet met waardestijging terug. Kun je beter gaan huren of doorsparen! Geduld loont bij dit soort zaken echt.

Daarnaast is het belangrijk om na te gaan of er geen anti speculatiebeding van toepassing is, zodat je niet mág verkopen binnen een x periode... (zijn natuurlijk wel weer omwegen voor).

Ten eerste is het nieuwbouw. Ten tweede probeer maar eens zo'n appartement op zo'n mooie locatie te vinden voor dat geld. Ten derde moet ik er minimaal 2 jaar wonen.

En tja belastingfraude, iemand die zwart werkt doet altijd aan belastingfraude. En ik help em daarbij. Lig er niet wakker van.

Een manier kan zijn dat hij (een kennis) een factuur uitbrengt die ik laat zien bij de bank waarvoor ik het geld krijg. Vervolgens crediteert hij de bon als niet betaalt of niet uitgevoerd (rechtsgeldig bij de belastingdienst, kan niet al te vaak gebeuren natuurlijk). En betaal ik hem wat we afgesproken hebben en de rest hou ik zelf.

Een tweede manier is om van eerder zwart werk wel de materiaalbonnen in te leveren. Want ook daar krijg je geld van uit het depot.

[MrSleeves]

Volgens mij ging het bij Sebje over de TS, daar gaat het namelij ook over 3,5 jaar.

Ben er overigens achter dat iemand iets zwart laten doen, lang niet altijd loont. Uiteindelijk is degene die het helemaal wit doet, de goedkoopste (600 euro tegen 375).

[ Voor 5% gewijzigd door MrSleeves op 08-12-2006 10:07 ]

[Verwijderd]

MrSleeves schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 10:07:
Volgens mij ging het bij Sebje over de TS, daar gaat het namelij ook over 3,5 jaar.

Ben er overigens achter dat iemand iets zwart laten doen, lang niet altijd loont. Uiteindelijk is degene die het helemaal wit doet, de goedkoopste (600 euro tegen 375).

Inderdaad, excuses.
Hoe kom je aan die wijsheid?

[MrSleeves]

Drie offertes opvragen en de goedkoopste kiezen. En die was wit, inclusief BTW, goedkoper dan de rest. Waarschijnlijk weet hij echt wat hij doet en de andere twee minder. Maargoed, degene die het wit doet, is ook pas beschikbaar in juni. Tot dan zit hij helemaal volgepland.

[Verwijderd]

Pas maar op met "de goedkoopste". Ik heb hele slechte ervaring met een goedkope klusjesman die iets wel wit doet maar absurd slecht werk heeft geleverd.

Maar jouw geval kan ik niet beoordelen natuurlijk omdat ik niet weet waar je offertes bij hebt aangevraagd.

[MrSleeves]

Van de andere twee was er één zo belachelijk duur dat ik hem niet serieus kon nemen (hij weet waarschijnlijk ook niet wat renovatiekokers zijn en dacht m'n hele buitenmuur te moeten slopen ofzo; voor de rest was hij ook te duur), de ander heeft niets meer van zich laten horen, terwijl ik hem een aantal keer heb gebeld en afspraken gemaakt (omdat hij het waarschijnlijk niet aandurft en andere "leukere" klussen te doen heeft).

Deze is een klusmeester, dat geeft al meer zekerheid. En het is een kennis van de vader van m'n vriendin (die zitten samen in een koor). Lijkt me geen probleem.

[Verwijderd]

klinkt ok inderdaad!

[Copycat]

Verwijderd schreef op woensdag 06 december 2006 @ 10:51:
Hoop info

Wat zouden jullie doen?

Die 2e 10 jaar voor 4,3 % er bij de Rabo nog even bijlullen.
Ik heb nu precies een jaar geleden m'n eerste huisje gekocht en toen wel gemerkt dat je echt even tijd moet nemen om bij verschillende aanbieders langs moet gaan en ze tegen elkaar uit moet spelen.

Resultaat geen 4% maar 3,7% 15 jaar vast

[Jumpman]

Ik twijfel nog steeds bij het kopen van mijn starterswoning:

Volledig kopen:

• Prijs: € 185.000,- v.o.n.
• Zelf eigenaar
• Bij verkoop winst/verlies voor mijzelf
• Netto hypotheekrente aflossingsvrij: € 495,- per maand (15 jaar vast 4,5%)

Met korting kopen:

• Prijs: € 145.000,- v.o.n. (+/- 21% korting)
• Niet zelf eigenaar (grond 0% erfpacht)
• Bij verkoop winst/verlies 68,5% voor mij, 21,5% voor de woningbouw (en natuurlijk de € 40.000,-)
• Netto hypotheekrente aflossingsvrij: € 390,- per maand (15 jaar vast 4,5%)

Bij beide vormen, moet je bij verkoop altijd de woning eerst bij de woningbouw aanbieden. Wel mag jezelf twee waardbepaling uit laten voeren door een door jou gekozen makelaar. De woningbouw doet dit ook. Ligt dit te ver uit elkaar dan vindt er een second opinion plaats.

De woning wordt november 2007 opgeleverd.

Netto te besteden per maand: € 1540,-

Hier moet dus alles van af, verzekeringen, gas, water, licht, auto autoverzekering, brandstof, huishoudelijke kosten, boodschappen, etc.

Ik heb wel een vriendin, maar ik ga er alleen wonen en alle kosten zijn voor mezelf.

[Verwijderd]

Jumpman schreef op maandag 18 december 2006 @ 10:45:
Ik twijfel nog steeds bij het kopen van mijn starterswoning:

Volledig kopen:

• Prijs: € 185.000,- v.o.n.
• Zelf eigenaar
• Bij verkoop winst/verlies voor mijzelf
• Netto hypotheekrente aflossingsvrij: € 390,- (15 jaar vast 4,5%)

Met korting kopen:

• Prijs: € 145.000,- v.o.n. (+/- 21% korting)
• Niet zelf eigenaar (grond 0% erfpacht)
• Bij verkoop winst/verlies 68,5% voor mij, 21,5% voor de woningbouw (en natuurlijk de € 40.000,-)
• Netto hypotheekrente aflossingsvrij: € 495,- (15 jaar vast 4,5%)

Bij beide vormen, moet je bij verkoop altijd de woning eerst bij de woningbouw aanbieden. Wel mag jezelf twee waardbepaling uit laten voeren door een door jou gekozen makelaar. De woningbouw doet dit ook. Ligt dit te ver uit elkaar dan vindt er een second opinion plaats.

De woning wordt november 2007 opgeleverd.

Netto te besteden per maand: € 1540,-

Hier moet dus alles van af, verzekeringen, gas, water, licht, auto autoverzekering, brandstof, huishoudelijke kosten, boodschappen, etc.

Ik heb wel een vriendin, maar ik ga er alleen wonen en alle kosten zijn voor mezelf.

Ik zit in precies dezelfde situatie als jij, en ik ga waarschijnlijk voor de eerste optie. De lagere maandlasten vind ik erg interesant, en met het zicht op samenwonen met mijn vriendin in de toekomst lijkt me dat de verstandige keuze. Want dan kan er altijd daarnaast nog gespaard worden voor de aflossing.

[Jumpman]

Verwijderd schreef op maandag 18 december 2006 @ 10:56:
[...]


Ik zit in precies dezelfde situatie als jij, en ik ga waarschijnlijk voor de eerste optie. De lagere maandlasten vind ik erg interesant, en met het zicht op samenwonen met mijn vriendin in de toekomst lijkt me dat de verstandige keuze. Want dan kan er altijd daarnaast nog gespaard worden voor de aflossing.

Sorry, ik heb de post aangepast. De netto hypotheek bedragen per maand heb ik aangepast, deze had ik omgewisseld.

Maar je bedoelde waarschijnlijk kopen met korting.

[MrSleeves]

Wat bedoel je met die 0% erfpacht? Is er een mogelijkheid dat je erfpacht moet gaan betalen?

Anders is denk ik de optie met lagere maandlasten het beste, omdat je ernaast (meer) kunt sparen. Het is toch nieubouw? Dan heb je sowieso wel waardestijging, tenzij je in een hele slechte buurt gaat wonen, maar zelfs dan bijna niet.

[Jumpman]

MrSleeves schreef op maandag 18 december 2006 @ 11:14:
Wat bedoel je met die 0% erfpacht? Is er een mogelijkheid dat je erfpacht moet gaan betalen?

Anders is denk ik de optie met lagere maandlasten het beste, omdat je ernaast (meer) kunt sparen. Het is toch nieubouw? Dan heb je sowieso wel waardestijging, tenzij je in een hele slechte buurt gaat wonen, maar zelfs dan bijna niet.

Nee, je hoeft nooit erfpacht te gaan betalen. De woningbouw houdt bij korting de grond in 0% erfpacht, als een soort van borg voor de € 40.000,- korting (+/- 21%).

[Verwijderd]

Jumpman schreef op maandag 18 december 2006 @ 11:07:
[...]


Sorry, ik heb de post aangepast. De netto hypotheek bedragen per maand heb ik aangepast, deze had ik omgewisseld.

Maar je bedoelde waarschijnlijk kopen met korting.

Nee hoor, ik bedoelde zonder korting. Vind wel dat je erg veel per maand netto betaald.
Als ik even simpel reken aan de hand van 200.000 euro hypotheek.
((200.000*0,045)/12)*0.58 = 435 netto.
Hier ga ik er vanuit dat je in de belastingschijf van 42% zit met 4,5% rente.

[Martijn]

Rukapul schreef op donderdag 30 november 2006 @ 10:04:
[...]

Met een horizon beleggen van 5 jaar is niet verstandig over het algemeen. Beleggen is leuk, maar als je denkt dat je binnen 5 jaar iets met het onderpand (huis) of met de lening (hypotheek) gaat doen dan ben je wel afhankelijk van het rendement op een relatief korte termijn.

Daarnaast kennen beleggingshypotheken hogere kosten (zie het recente nieuws).

Niet onbelangrijk om te vermelden is dat er een beleggingshypotheek hebt, maar ook een hypotheek met beleggersrekening. Twee erg verschillende dingen. Bij de tweede heb je beleggersrekening waarop je elke maand geld stort, dit rendeert en wordt (hoop je) het bedrag dat je in gedachten had, risico compleet bij de klant.
Bij de eerste betaal je premie, die voor een deel belegd wordt. Het andere deel is een soort verzekering en nog allerlei andere kosten die de bank/verzekeraar in rekening brengt, bij deze vorm krijg je echter wel het vooraf afgesproken bedrag.

Wat in het nieuws is het geweest betreft de eerste. Het blijkt dat er maar ongeveer 60% belegd wordt, en dat verzekeraars er een flink slaatje uit slaan...

[Martijn]

Verwijderd schreef op maandag 18 december 2006 @ 12:28:
[...]


Nee hoor, ik bedoelde zonder korting. Vind wel dat je erg veel per maand netto betaald.
Als ik even simpel reken aan de hand van 200.000 euro hypotheek.
((200.000*0,045)/12)*0.58 = 435 netto.
Hier ga ik er vanuit dat je in de belastingschijf van 42% zit met 4,5% rente.

Dan vergeet je voor het gemak even de eigen woning forfait van 0,6% die je niet mag aftrekken...

[Verwijderd]

Martijn schreef op maandag 18 december 2006 @ 13:30:
[...]

Dan vergeet je voor het gemak even de eigen woning forfait van 0,6% die je niet mag aftrekken...

Dat ben ik dus niet vergeten, maar daar was ik niet van op de hoogte, komt dus neer op 100 euro per maand netto erbij op een lening van 200.000. Wel lekker dat ze dat niet melden bij de rabobank & de hypotheker.

[Martijn]

Verwijderd schreef op maandag 18 december 2006 @ 14:19:
[...]


Dat ben ik dus niet vergeten, maar daar was ik niet van op de hoogte, komt dus neer op 100 euro per maand netto erbij op een lening van 200.000. Wel lekker dat ze dat niet melden bij de rabobank & de hypotheker.

Inderdaad, doen ze dus ook niet bij moneyou enzo. Ik was eerst ook helemaal blij met de lage kosten... Maar toen kwam ik hier inderdaad achter , beter om bruto bedragen te vergelijken altijd sowieso...

Het is trouwens geen 100 eur, maar voor elke % die je belasting betaald 1 euro, oftewel 477 ipv 435 bij een rentepercentage van 42 .

[ Voor 11% gewijzigd door Martijn op 18-12-2006 15:18 ]

[Woy]

Martijn schreef op maandag 18 december 2006 @ 15:08:
[...]

Inderdaad, doen ze dus ook niet bij moneyou enzo. Ik was eerst ook helemaal blij met de lage kosten... Maar toen kwam ik hier inderdaad achter , beter om bruto bedragen te vergelijken altijd sowieso...

Het is trouwens geen 100 eur, maar voor elke % die je belasting betaald 1 euro, oftewel 477 ipv 435 bij een rentepercentage van 42 .

Bij alle hypotheek adviseurs waar ik langs geweest ben wordt dat gewoon netjes in de berekening meegenomen hoor.

[Martijn]

rwb schreef op maandag 18 december 2006 @ 18:57:
[...]

Bij alle hypotheek adviseurs waar ik langs geweest ben wordt dat gewoon netjes in de berekening meegenomen hoor.

Mijn ervaring is dat het bij veel van die stunters niet gedaan wordt.

[Woy]

Martijn schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 09:16:
[...]

Mijn ervaring is dat het bij veel van die stunters niet gedaan wordt.

Je bedoeld dat ze daar gewoon bij alle berekeningen er van uit gaan dat je 100% van je hypotheek bedrag tegen 42% of 52% kan aftekken? Dat zou me erg sterk lijken. Dat is gewoon je klanten glashard voorliegen. Dat ze in reclames altijd gunstig voor hun rekenen kan ik me voorstellen maar het lijkt me toch dat ze zich wel aan de regels moeten houden.

[Verwijderd]

rwb schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 10:04:
[...]

Je bedoeld dat ze daar gewoon bij alle berekeningen er van uit gaan dat je 100% van je hypotheek bedrag tegen 42% of 52% kan aftekken? Dat zou me erg sterk lijken. Dat is gewoon je klanten glashard voorliegen. Dat ze in reclames altijd gunstig voor hun rekenen kan ik me voorstellen maar het lijkt me toch dat ze zich wel aan de regels moeten houden.

Ze berekenen het vaak vrij simpel ja, maar komt ook omdat een generieke berekening niet te doen is.
Om het goed uit te rekenen moet je ook weer rekening houden met allerlei andere aftrekposten, bijtelling van b.v. leaseauto etc.
(heb voor mezelf een spreadsheetje die hier rekening mee houdt).

[Woy]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 10:31:
[...]

Ze berekenen het vaak vrij simpel ja, maar komt ook omdat een generieke berekening niet te doen is.
Om het goed uit te rekenen moet je ook weer rekening houden met allerlei andere aftrekposten, bijtelling van b.v. leaseauto etc.
(heb voor mezelf een spreadsheetje die hier rekening mee houdt).

Tuurlijk. Maar als ze een berekening maken op basis van jou salaris dan kunnen ze toch minstens simpel rekening houden met in welke schaal je zit en welk deel van je hypotheek je maximaal af mag trekken. Dat er daarna nog dingen als aftrekposten en leaseauto's bij komen en dat ze daar niet echt rekening mee houden kan ik me nog voorstellen.
Dat ze in de reclame rekenen met de 52% belasting schaal dat haalt niet zo veel uit want daar staat tenslotte in onleesbare lettertjes bij dat dat in het meest optimale geval is.

[Verwijderd]

rwb schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:53:
[...]

Tuurlijk. Maar als ze een berekening maken op basis van jou salaris dan kunnen ze toch minstens simpel rekening houden met in welke schaal je zit en welk deel van je hypotheek je maximaal af mag trekken. Dat er daarna nog dingen als aftrekposten en leaseauto's bij komen en dat ze daar niet echt rekening mee houden kan ik me nog voorstellen.
Dat ze in de reclame rekenen met de 52% belasting schaal dat haalt niet zo veel uit want daar staat tenslotte in onleesbare lettertjes bij dat dat in het meest optimale geval is.

Ja heb je gelijk in.
btw op de site van de hypotheker wijzen ze er wel op:

Val je met het (hoogste) inkomen voor een 'klein' deel in een volgende schijf dan is het voor de berekening beter om te kiezen voor een lagere schijf.

[Verwijderd]

Jumpman schreef op maandag 18 december 2006 @ 10:45:
Ik twijfel nog steeds bij het kopen van mijn starterswoning:

Gewoon zelf volledig kopen als je het financieel kan, met dat loon moet het lukken. Je loon zal ook stijgen de komende jaren en je vriendin komt er misschien ook te wonen.

Anders ben je slechts gedeeltelijk eigenaar en profiteer je ook maar gedeeltelijk van de waarde stijging, en die is juist het hoogste in de eerste jaren. De meerwaarde van het pand en de waardestijging levert waarschijnlijk meer op dan sparen met een lagere hypotheek.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 21:19:
[...]Anders ben je slechts gedeeltelijk eigenaar en profiteer je ook maar gedeeltelijk van de waarde stijging, en die is juist het hoogste in de eerste jaren.

Hoezo is de waardestijging van een pand het meest in de eerste jaren na aankoop?

Edit: Nieuwbouw woning dus, dan kan het wel.... Had ik even gemist

Volgens mij is de waarde van een pand afhankelijk van vraag en aanbod, marktwerking, economische omstandigheden en dergelijke. En heeft dus niets te maken met een datum wanneer toevallig een akte van levering ondertekend is.

Ook is het nog zo dat het helemaal niet zeker is of een pand wel in waarde stijgt. Afhankelijk van bovengenoemde factoren kan een pand ook in waarde dalen.

[ Voor 17% gewijzigd door Question Mark op 20-12-2006 10:59 ]

[MrSleeves]

Question Mark schreef op woensdag 20 december 2006 @ 09:48:
[...]
Hoezo is de waardestijging van een pand het meest in de eerste jaren na aankoop?

Bij nieuwbouw (in dit geval) mag je daar wel vanuit gaan.

Maar ik bedenk me net iets: als je niet volledig eigenaar bent, hoef je dan wel de volledige eigen woningforfait, OZB en dergelijke te betalen? Dat zou wel weer een voordeeltje zijn namelijk.

[freddifish]

let op bij die verzekeringen, ik had die er ook bij genomen (je hebt ze toch nodig en ik kreeg korting op provisie daardoor) maar het waren wel polissen met looptijd van 5 jaar!.
dus 5 jaar (een beetje) vedienen voor die lui want meestal kan dat wel goedkoper bij een direct writer als ohra of fbto

Beleggingshypotheken zijn bekend om de hoge aanloopkosten, dus kosten afsluiten ed worden vooral in de eerste jaren gerekend. Niet handig voor korte termijn dus. Verder, staar je niet blind op de rentepercentages, zeker bij een spaarhypotheek. Vergelijk ook de kosten van de levensverzekeringen die je er vaak automatisch bij krijgt, daar is meer mee te verdienen..

[ Voor 38% gewijzigd door freddifish op 20-12-2006 10:26 ]